Fra arkivet: Efterhånden som al-Qaeda-tilknyttede terrorister vinder terræn i Irak og Syrien, er amerikanske neocons ivrige efter at fokusere opmærksomheden på præsident Obamas "svigt" med at militært dominere Mellemøsten; ellers husker amerikanerne måske, hvordan dette rod startede, som Robert Parry skrev på Irak-krigens ti-års jubilæum.
Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort den 20. marts 2013)
Et årti efter præsident George W. Bush beordrede den uprovokerede invasion af Irak, har et af de vedvarende mysterier været hvorfor. Der var den begrundelse, der blev solgt til et skræmt amerikansk folk i 2002-2003, at Saddam Hussein planlagde at angribe dem med masseødelæggelsesvåben, men ingen ved magten troede rigtigt på det.
Der har været andre mere plausible forklaringer: George Bush den Yngre ønskede at hævne en opfattet ringeagt over for George Bush den Ældre, mens han også overgik sin far som "krigspræsident"; Vicepræsident Dick Cheney havde øje for Iraks olierigdom; og det republikanske parti så en mulighed for at skabe sit "permanente flertal" bag en glorværdig sejr i Mellemøsten.
Præsident George W. Bush og medlemmer af hans nationale sikkerhedshold i Irak i 2007
Selvom George W. Bushs forsvarere på det kraftigste nægtede at være motiveret af en sådan grov tænkning, virker disse begrundelser tættere på sandheden. Der var dog en anden drivkraft bag ønsket om at erobre Irak: den neokonservative tro på, at erobringen ville være et første skridt mod at installere kompatible pro-amerikanske regimer i hele Mellemøsten og lade Israel diktere de endelige fredsbetingelser til sine naboer.
Den begrundelse er ofte blevet klædt ud som "demokratisering" af Mellemøsten, men ideen var mere en form for "neokolonialisme", hvor amerikanske prokonsuler ville sørge for, at en begunstiget leder, som den irakiske nationalkongres' Ahmed Chalabi, ville kontrollere hvert land og afstemme nationernes holdninger med USA's og Israels interesser.
Nogle analytikere har sporet denne idé tilbage til neocon-projektet for det nye amerikanske århundrede i slutningen af 1990'erne, som talte for "regimeskifte" i Irak. Men ideens oprindelse går tilbage til begyndelsen af 1990'erne og til to skelsættende begivenheder.
Det første spilskiftende øjeblik kom i 1990-91, da præsident George HW Bush viste de hidtil usete fremskridt inden for amerikansk militærteknologi. Næsten fra det øjeblik, hvor Iraks Saddam Hussein invaderede Kuwait i 1990, begyndte den irakiske diktator at signalere sin vilje til at trække sig tilbage efter at have lært den arrogante al-Sabah regerende familie i Kuwait en lektion i magtpolitik.
Men Bush-41-administrationen var ikke villig til at forhandle en fredelig løsning på Kuwait-invasionen. I stedet for at lade Hussein arrangere en velordnet tilbagetrækning, begyndte Bush-41 at lokke ham med fornærmelser og blokere enhver ansigtsbesparende vej til et tilbagetog.
Fredsfølere fra Hussein og senere fra den sovjetiske præsident Mikhail Gorbatjov blev afvist, da Bush-41 ventede på sin chance for at demonstrere de fantastiske militære realiteter i sin nye verdensorden. Selv den amerikanske feltkommandant, general Norman Schwarzkopf, gik ind for Gorbatjovs plan for at lade irakiske styrker trække sig tilbage, men Bush-41 var fast besluttet på at have en jordkrig.
Så Gorbatjovs plan blev omgået, og jordkrigen begyndte med nedslagtningen af irakiske tropper, mange af dem, der blev trukket tilbage, som blev mejet ned og forbrændt, da de flygtede tilbage mod Irak. Efter 100 timer beordrede Bush-41 et stop for massakren. Han afslørede derefter en vigtig del af sin motivation ved at erklære: "Vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle." [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
Neocon fejrer
Det officielle Washington noterede sig de nye realiteter og den fornyede offentlige entusiasme for krig. I en efterkrigsudgave viede Newsweek en hel side til op-og-ned-pile i sit "Conventional Wisdom Watch". Bush fik en stor pil op med den kiksede kommentar: "Mester over alt han undersøgelser. Se på mine meningsmålinger, I demokrater, og fortvivl.”
For sit knivstik i sidste øjeblik ved en forhandlet irakisk tilbagetrækning, fik Gorbatjov en pil ned: "Giv din Nobel tilbage, kammerat Backstabber. PS Dine tanks stinker." Vietnam fik også en pil ned: “Hvor er det? Mener du, at der også var krig der? Og hvad så?"
Neocon-eksperter, der allerede dominerede Washingtons snakkende klasse, kunne næppe beherske deres glæde med det eneste forbehold, at Bush-41 havde afsluttet det irakiske kalkunskud for tidligt og skulle have taget blodbadet hele vejen til Bagdad.
Det amerikanske folk samlede sig også til den skæve sejr og fejrede det med ticker-tape-parader og jublende fyrværkeri til ære for de erobrende helte. Sejrs-parade-ekstravaganzaen strakte sig i månedsvis, da hundredtusinder satte Washington til det, der blev kaldt "alle paraders moder."
Amerikanerne købte Desert Storm T-shirts i mængder; børn fik lov til at klatre på kampvogne og andet militært isenkram; fejringen sluttede med det, der blev kaldt "moderen til alt fyrværkeri". Dagen efter fangede Washington Post stemningen med en overskrift: "Love Affair on the Mall: People and War Machines."
Den nationale binding strakte sig til Washingtons pressekorps, som med glæde kastede sin professionelle byrde af objektivitet for at deltage i den nationale fejring. Ved den årlige Gridiron Club-middag, hvor højtstående embedsmænd og topjournalister kommer til at gnide sig på en sjov aften, klappede nyhedsmediernes mænd og kvinder vildt alt militært.
Aftenens højdepunkt var en særlig hyldest til "tropperne", med oplæsning af en soldats brev hjem og derefter en violinist, der spillede de hjemsøgte stammer af Jay Ungars "Ashoken Farewell". Særlige tekster til ære for Desert Storm blev sat til musikken, og journalisterne i Gridiron-sangerne sluttede sig til omkvædet: "Gennem tågen af fjern krig/Skinner styrken af deres hengivenhed/Til ære, til pligt,/Til sød frihed."
Blandt celebranterne ved middagen var forsvarsminister Cheney, der noterede sig, hvordan Washingtons pressekorps sled før en folkelig krig. Med henvisning til hyldesten bemærkede Cheney i en vis forbløffelse: "Du ville normalt ikke forvente den slags uhæmmede kommentarer fra pressen."
En måned senere til Det Hvide Hus Correspondents Dinner jublede de amerikanske nyhedsmedier og berømthedsgæster lystigt, da general Schwarzkopf blev introduceret. "Det var som en Hollywood-åbning," kommenterede en journalist med henvisning til rampelysene, der hvirvlede rundt om feltchefen.
Neocon-eksperten Charles Krauthammer forelæste de få dissidenter, der fandt pressekorpsets grubling foran præsidenten og militæret foruroligende. "Løs op, gutter," skrev Krauthammer. "Rejst et glas, læg en hat, vink med en pompom til heltene fra Desert Storm. Hvis det får dig til at føle, at du bor i Sparta, så tag et glas til."
Amerikansk hegemoni
Som andre iagttagere havde neocons set, hvordan avanceret amerikansk teknologi havde ændret karakteren af krigsførelse. "Smarte bomber" nulstillede hjælpeløse mål; elektronisk sabotage forstyrrede fjendens kommando og kontrol; udsøgt udstyrede amerikanske tropper udklassede det irakiske militær, der tøffede rundt i sovjetbyggede kampvogne. Krig blev lavet til at se let og sjov ud med meget lette amerikanske tab.
Sovjetunionens sammenbrud senere i 1991 repræsenterede fjernelsen af den sidste hindring for USA's hegemoni. Det tilbageværende spørgsmål for neocons var, hvordan man får og holder kontrol over den amerikanske magts håndtag. Imidlertid gled disse håndtag ud af deres greb med Bush-41's favorisering over for hans "realistiske" udenrigspolitiske rådgivere og derefter Bill Clintons valg i 1992.
Men neocons havde stadig mange kort i de tidlige 1990'ere, efter at have opnået akkreditiver fra deres arbejde i Reagan-administrationen og at have bygget alliancer med andre hard-liners såsom Bush-41's forsvarsminister Cheney. De neokonservative havde også grebet vigtig plads på meningssiderne i vigtige aviser, som Washington Post og Wall Street Journal, og indflydelsesrige stole i store udenrigspolitiske tænketanke.
Den anden spil-ændrende begivenhed fandt sted midt i den neokoniske forelskelse i Israels Likud-ledere. I midten af 1990'erne gik fremtrædende amerikanske neocons, herunder Richard Perle og Douglas Feith, på arbejde for Benjamin Netanyahus kampagne og smed gamle ideer om en forhandlet fredsløsning med Israels arabiske naboer til side.
I stedet for at lide frustrationerne ved at forhandle en tostatsløsning på det palæstinensiske problem eller håndtere Hizbollahs ærgrelse i Libanon, besluttede neokonerne på Netanyahus hold, at det var tid til en modig ny retning, som de skitserede i et strategipapir fra 1996, hedder "En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommen".
Avisen fremførte ideen om, at kun "regimeskift" i fjendtlige muslimske lande kunne opnå det nødvendige "rene brud" fra de diplomatiske stridigheder, der var fulgt efter uafsluttede israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger. Under denne "rene pause" ville Israel ikke længere søge fred gennem kompromis, men snarere gennem konfrontation, herunder den voldelige fjernelse af ledere som Saddam Hussein, der støttede Israels tætte fjender.
Planen kaldte Husseins fordrivelse for "et vigtigt israelsk strategisk mål i sig selv", men også et, der ville destabilisere Assad-dynastiet i Syrien og dermed vælte magtdominobrikkerne ind i Libanon, hvor Hizbollah snart kan stå uden sin vigtigste syriske allierede. Iran kan også finde sig selv i trådkorset af "regimeskifte".
amerikansk bistand
Men hvad den "rene pause" behøvede, var USA's militære magt, eftersom nogle af målene som Irak var for langt væk og for magtfulde til at blive besejret selv af Israels meget effektive militær. Omkostningerne i israelske liv og for Israels økonomi ved en sådan overskridelse ville have været svimlende.
I 1998 skubbede den amerikanske neocon brain trust planen "clean break" endnu et skridt fremad med oprettelsen af Project for the New American Century, som lobbyede præsident Clinton for at påtage sig den voldelige væltning af Saddam Hussein.
Clinton ville dog kun gå så langt, opretholde en hård embargo mod Irak og håndhæve en "flyveforbudszone", som involverede amerikanske fly, der udfører periodiske bombeangreb. Alligevel med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det Hvide Hus, var en fuldskala invasion af Irak udelukket.
Den første vigtige politiske hindring blev fjernet, da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs opstigning til præsidentposten ved valget i 2000. Vejen blev dog ikke ryddet helt, før al-Qaeda-terrorister angreb New York og Washington den 11. september 2001 og forlod bag et politisk klima i hele Amerika, der favoriserer krig og hævn.
Selvfølgelig skulle Bush-43 først angribe Afghanistan, hvor al-Qaeda bevarede sin hovedbase, men han drejede derefter hurtigt til neocons' ønskede mål, Irak. Udover at være hjemsted for den allerede dæmoniserede Saddam Hussein, havde Irak andre strategiske fordele. Det var ikke så tæt befolket som nogle af dets naboer, men det var placeret lige mellem Iran og Syrien, to andre topmål.
I de hæsblæsende dage af 2002-2003 stillede en neokonisk joke spørgsmålet om, hvad man skulle gøre efter at have fordrevet Saddam Hussein i Irak, om man næste gang skulle gå østpå til Iran eller vestpå til Syrien. Punch-line var: "Rigtige mænd tager til Teheran."
Men først skulle Irak besejres, og denne anden dagsorden for omstrukturering af Mellemøsten for at gøre det sikkert for amerikanske og israelske interesser skulle spilles ned, dels fordi gennemsnitlige amerikanere kunne være skeptiske, og fordi ekspertamerikanere kunne have advaret om farerne fra USA kejserligt overgreb.
Så Bush-43, vicepræsident Cheney og deres neocon-rådgivere trykkede på den "varme knap" af det amerikanske folk, stadig skræmt af rædslerne fra 9/11. Den falske sag blev fremført, at Saddam Hussein havde lagre af masseødelæggelsesvåben, som han var klar til at give til al-Qaeda, så terroristerne kunne påføre det amerikanske hjemland endnu større ødelæggelser.
Stamping Amerika
Neokonerne, hvoraf nogle voksede op i familier af venstreorienterede trotskister, så sig selv som en slags "fortrop"-parti, der brugte "agit-prop" til at manøvrere det amerikanske "proletariat". WMD-forskrækkelsen blev set som den bedste måde at stemple den amerikanske flok på. Så, gik den neokoniske tankegang, ville den militære sejr i Irak konsolidere krigsstøtten og tillade implementering af de næste faser hen imod "regimeskifte" i Iran og Syrien.
Planen så ud til at virke tidligt, da det amerikanske militær overvældede den belejrede irakiske hær og erobrede Bagdad på tre uger. Bush-43 fejredes ved at lande på USS Abraham Lincoln i flyverdragt og holde en tale under et banner, hvor der stod "Mission Accomplished".
Planen begyndte dog at gå skævt, da neokonsulen Paul Bremer i jagten på et neokonisk modelregime slap af med Iraks regeringsinfrastruktur, afviklede meget af det sociale sikkerhedsnet og opløste hæren. Så viste den neocon-begunstigede leder, eksil Ahmed Chalabi, sig at være en ikke-starter med det irakiske folk.
En væbnet modstand dukkede op ved at bruge lavteknologiske våben som "improviserede eksplosive anordninger." Snart døde ikke blot tusindvis af amerikanske soldater, men gamle sekteriske rivaliseringer mellem shiamuslimer og sunnier begyndte at rive Irak fra hinanden. Scenerne med kaotisk vold var forfærdelige.
I stedet for at vinde popularitet hos det amerikanske folk, begyndte krigen at miste støtte, hvilket førte til demokratiske fremgange i 2006. De neokonservative reddede noget af deres status i 2007 ved at skubbe til fiktionen om den "vellykkede bølge", som angiveligt havde vendt et forestående nederlag til sejr, men sandheden var, at "bølgen" kun forsinkede den amerikanske virksomheds uundgåelige fiasko.
Med George W. Bushs afgang i 2009 og ankomsten af Barack Obama trak neokonservatorerne sig også tilbage. Neocons indflydelse aftog inden for Executive Branch, selvom neocons stadig bevarede højborge i Washington tænketanke og på redaktionelle sider af nationale nyhedsmedier som Washington Post.
Ny udvikling i regionen skabte også nye neokonservative håb for deres gamle dagsorden. Det arabiske forår i 2011 førte til civil uro i Syrien, hvor Assad-dynastiet baseret i ikke-sunnimuslimske religiøse sekter blev udfordret af et sunni-ledet oprør, som omfattede nogle demokratiske reformatorer såvel som radikale jihadister.
I mellemtiden førte international modstand mod Irans atomprogram til hårde økonomiske sanktioner. Selvom præsident Obama så sanktionerne som en løftestang til at tvinge Iran til at acceptere begrænsninger for sit atomprogram, savlede nogle neokonservative over, hvordan de kunne kapere sanktionerne på vegne af "regimeskifte".
I november 2012 var Obamas nederlag af neokonservativet Mitt Romney og den neokoniske allieredes afgang, CIA-direktør David Petraeus, dog et skarpt slag mod neokonservatoriets planer om at genvinde tøjlerne i amerikansk udenrigspolitik.
De neokonservative blev overladt til at se, hvordan de kunne udnytte deres fortsatte indflydelse over Washingtons meningskredse og håbe på en fordelagtig udvikling i udlandet for at styre Obama mod mere konfronterende tilgange med Iran og Syrien.
For neocons er det også stadig afgørende, at gennemsnitlige amerikanere ikke tænker for meget over hvorfor bag den katastrofale Irak-krig.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.