Racisme gennem rosenfarvede briller

Mange amerikanere har en tendens til at hvidvaske deres lands grimme historie med racisme desto bedre for at have det godt med "exceptionalisme", men selv sofistikerede forfattere kan ignorere denne dystre virkelighed, når de roser deres foretrukne præsidenter, som William Loren Katz forklarer.

Af William Loren Katz

I 2013 har vi Barack Obama, en afroamerikansk præsident for to perioder, hundredvis af andre sorte mænd og kvinder valgt til statslige og lokale kontorer og et land, der officielt fejrer Black History Month. Endnu mere ville ingen hvid embedsmand vove offentligt bruge en racistisk besværgelse. Som et resultat er mange af vores intellektuelle, historikere og medieskribenter ombord med det glædelige budskab: "Vi lever i et post-racistisk Amerika."

Tja, måske. Bill Keller, der i otte år fungerede som administrerende redaktør af The New York Times, og er forfatter til en børnebog om Nelson Mandela, skrev for nylig Sunday Times Boganmeldelse forside essay om Doris Kearns Goodwins bog Bølleprædikestolen, som undersøger præsidenterne Teddy Roosevelt og William Howard Taft. Keller hyldede dem som "politikere af statur og samvittighed."

Præsident Theodore Roosevelt

Virkelig? Som præsidenter gjorde hverken en seriøs indsats for at forbedre racerelationerne eller beskytte minoriteter mod vold. Ingen af ​​dem udfordrede de kræfter, der promulgerer adskillelse, diskrimination og lynchning.

Selvom deres republikanske parti kontrollerede Huset og Senatet fra 1900 til 1910, betalte hverken Roosevelt eller Taft mere end mundheld til Abraham Lincolns "nye fødsel af frihed." Ingen af ​​dem håndhævede den trettende, fjortende og femtende ændring, der lovede tidligere slaver frihed, retfærdighed og lighed. Ingen af ​​dem udfordrede "det nye slaveri", gæld-peonage, aktiebeskæring og straffelejesystemer, der kneb millioner i Syden.

Roosevelt talte som en stolt forkæmper for "den angelsaksiske race" og opfordrede sit folk til at omfavne "det klare instinkt for race-egoisme." Han gik ind for imperialisme med påstanden: "Det er fuldstændig umuligt at undgå konflikter med de svagere racer."

Roosevelt og Taft friede kraftigt til sydlige "liljehvide" medlemmer af begge parter. Under en æra med ugentlige sydlige lynchingkarnevaler fortalte Roosevelt et sort publikum, at "voldtægtsmændene og de kriminelle" blandt dem "gjorde mere skade på deres race, end nogen hvid mand overhovedet kan gøre dem."

I 1909 fortalte præsident Taft til afroamerikanske universitetsuddannede i North Carolina: "Din race er beregnet til at være en race af landmænd, først, sidst og for alle tider." Taft udmærkede sig ved at være den første republikanske præsidentkandidat til at føre valgkamp i syd. Han meddelte, at han aldrig ville håndhæve "social lighed" og fortalte sorte publikummer, at den hvide sydlige mand var deres "bedste ven." Farvede mennesker kunne finde lidt trøst, retfærdighed eller endda sikkerhed i Roosevelts og Tafts tidsalder.

Men dette er en anden tid, og vi som nation ønsker at bevæge os mod "en mere perfekt union", for at følge forfatningen og omfavne dens løfter. Hvorfor formår nogle intelligente mennesker så stadig at fordreje vores fortid for at sende et forkert budskab? Måske gør de det, fordi det at lyve om fortiden gør det lettere at skændes om nutiden.

Som Richard Cohen skrev i Washington Post i november, “Dagens GOP er ikke racistisk, som Harry Belafonte påstået om Tea Party, men det er dybt bekymret, om udvidelsen af ​​regeringen, om immigration, om sekularisme, om mainstreaming af det, der plejede at være avantgarde.

"Folk med konventionelle holdninger må undertrykke en gag-refleks, når de overvejer den valgte borgmester i New York, en hvid mand gift med en sort kvinde og med to biraciale børn. (Skal jeg nævne, at Bill de Blasios kone, Chirlane McCray, plejede at være lesbisk?) Denne familie repræsenterer de kulturelle ændringer, der har omsluttet dele, men ikke hele, af Amerika. For kulturkonservative ligner dette slet ikke deres land.”

Desværre, ligesom Cohen hævder, at en stor del af Amerika er post-racistisk, vil moderne influencers som Keller få os til at tro, at Taft og Roosevelt heller ikke var racister, de var simpelthen præsidenter, der talte for politikker, der ville sikre, at "traditionelle" værdier ville fortsætte med at regere. Glem ikke, at mange af disse værdier havde racefjendskab i deres kerne.

Vi kan ikke bevæge os hen imod opfyldelsen af ​​forfatningen, til fælles bedste , hvis vi enten fortsætter med at se fortiden gennem en racerevisionistisk linse eller fortsætter med at misforstå racismen i vores nutid. Det er måske mere præcist at sige, at nogle hvide amerikanske die-hards af en racistisk fortid ikke har andet valg end at leve i en fremtidig verden, der omfavner Mandelas principper om racetolerance lige så meget, som de måske foretrækker "traditionelle" holdninger.

Selvom disse amerikanere måske fejrer Mandelas mod og resultater abstrakt, kan de ikke helt fordøje denne modige sydafrikaner, der ofrede sin frihed og liv for en verden, hvor mennesker af alle racer, etniciteter og slags vil forsøge at leve i fred og harmoni.

William Loren Katz er forfatter til Sorte indianere: En skjult arv