Obamas Syrien-strategi ved en korsvej

Eksklusiv: Den Islamiske Fronts erobring af et USA-lageret forsyningsdepot i det nordlige Syrien førte til en suspension af disse forsendelser til "moderate" syriske oprørere. Hændelsen drev også hjem, hvordan islamister vinder terræn - og hvorfor præsident Obama muligvis ændrer USA's strategi, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

CIA har tømt hylderne i sine hemmelige varehuse, hvor de opbevarer lette våben, hvis oprindelse ikke let kan spores tilbage til Washington, og har sendt materiellet til de angiveligt "moderate" syriske oprørere. Men den "hemmelige operation" står nu ved en korsvej, efter at islamister beslaglagde et oprørsforsyningsdepot i det nordlige Syrien.

En af præsident Barack Obamas mangeårige frygt for at yde dødelig bistand til de syriske oprørere var netop den mulighed, at USA-leverede våben ville falde i hænderne på islamister, endda nogle knyttet til al-Qaeda, og dermed være med til at gøre Syrien til en ny base. for terrorisme rettet mod Vesten.

Det mareridt ser ud til hurtigt at blive til virkelighed, da jihadister myldrer ind i Syrien fra hele den muslimske verden, trækker økonomisk og militær støtte fra Saudi-Arabien og andre højreorienterede Persiske Golfstater og skubber de mere sekulære oprørere, der modsætter sig præsident Bashar al-Assads, til side. regering i Damaskus.

Det seneste eksempel på denne jihadistiske tendens var Islamisk Fronts beslaglæggelse af det USA-støttede Supreme Military Councils hovedkvarter og dets forsyningsdepot indeholdende fødevarer, lastbiler og ammunition nær den tyrkiske grænse i fredags. Udenrigsministeriet meddelte onsdag, at ikke-dødelige forsyninger til de syriske oprørere ville blive suspenderet.

Selvom Obama-administrationen præsenterede suspensionen som midlertidig, og den tilsyneladende ikke påvirker CIA's dødelige forsyningsruter til oprørere, hovedsagelig i syd, får jeg at vide, at USA's politik er klar til at tage, hvad der kunne blive en dramatisk drejning, muligvis at samle en anti- al-Qaeda-alliance, der involverer Assads hær, ikke-islamistiske oprørere og endda Hizbollah-styrker.

Obamas tankeskifte kan blive mere tydelig under de kommende fredsforhandlinger i Schweiz, da amerikanske og russiske diplomater leder efter måder at opnå en magtdelingsaftale mellem Assads alawit-dominerede regime og den mere moderate opposition, som for det meste er sunnimuslimer. Syriens alawittiske minoritet er en udløber af shiitisk islam. Mange af Syriens kristne fortsætter også med at støtte den sekulære Assad.

Men hvis Obama bevæger sig hen imod en politisk aftale, der giver det sunnimuslimske flertal mere magt uden at afvikle Assads regering, vil præsidenten med sikkerhed blive konfronteret med hård modstand fra den nye saudi-israelske alliance, som er dannet omkring en fælles vilje til at knuse den så- kaldet shiitisk halvmåne, som nu når fra Iran gennem Irak og Syrien til Libanon.

Både Saudi-Arabien og Israel ser Iran som deres vigtigste modstander i regionen og ser Assad-regimet som hjørnestenen i Irans indflydelse. Selvom Saudi-Arabien og Israel kunne have foretrukket mindre ekstremistiske sunni-jihadister for at vinde Syriens borgerkrig, har begge lande indikeret, at de foretrækker radikale sunnier, der regerer Syrien frem for Assad, den iranske allierede.

I midten af ​​september meddelte Israels ambassadør i USA, Michael Oren, at Israel ønskede, at saudi-støttede ekstremister skulle vinde, hvis det andet mulige resultat var en fortsættelse af den Iran-støttede Assad.

»Den største fare for Israel er ved den strategiske bue, der strækker sig fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så Assad-regimet som hjørnestenen i den bue, siger Oren til Jerusalem Post et interview. "Vi har altid ønsket, at Bashar Assad skulle gå, vi foretrak altid de onde, der ikke blev støttet af Iran, frem for de onde, der blev støttet af Iran." Han sagde, at dette var tilfældet, selvom de andre "slemme fyre" var tilknyttet al-Qaeda.

Obamas modvilje

Men præsident Obama er blevet mere og mere bange for den saudi-israelske alliance og dens besættelse af Iran. I løbet af de sidste mange måneder har han hældt mere i retning af den russiske holdning til fordel for magtdelingsindrømmelser fra Assad-regimet, måske endda Assads endelige afgang, men for at holde linjen mod en jihadistisk sejr.

Denne anerkendelse var en faktor i Obamas beslutning sidste sommer om ikke at iværksætte militære angreb som reaktion på en hændelse med kemiske våben den 21. august. Præsidenten indså, at selv en begrænset række missilangreb for at "forringe" Assads militær kunne have spillet ind i hænderne på jihadisterne, som blev opmuntret af saudierne til at gribe det øjeblik til en større, muligvis afgørende offensiv.

Obama frygtede også, at amerikansk militær intervention i Syrien kunne have ført til en regional brand udkæmpet langs sekteriske linjer, hvor sunnierne stillede op mod shiitterne, hvor israelerne tog parti for sunnierne under den gamle teori om, at "min fjendes fjende er min ven." I stedet for en mulig tilnærmelse til det shiitisk-styrede Iran, kunne USA have fundet sig selv at slutte sig til Israel i luftbombardementer af Irans atomanlæg.

Da han kiggede ned ad den mørke gyde, skød Obama tilbage. Han begyndte at søge efter en anden rute, en der ville bruge diplomati til at befri den syriske regering for dens kemiske våben og få Iran til at acceptere flere restriktioner på dets atomprogram for at sikre, at en atombombe ikke ville blive bygget.

Nu, får jeg at vide, har Obamas tankegang udviklet sig til en vision om en ny strategisk orden i Mellemøsten, hvor Iran og Rusland går sammen med USA for at dæmpe volden i hele regionen og tvinge israelerne til at vælge mellem Saudi-Arabien (og dets jihadistiske klienter) eller Obamas diplomatiske initiativ til at løse mangeårige problemer, herunder det palæstinensiske spørgsmål.

En kilde, der er bekendt med Obama-administrationens tilgang, sagde, at de seneste skift satte den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i et hårdt og muligvis uholdbart sted, enten ved at opgive sine hårde holdninger eller stå over for en politisk udfordring fra mere moderate israelere.

Tidligere premierminister Ehud Olmert har været særlig åben i sin kritik af Netanyahu for at fremmedgøre Obama-administrationen. For nylig, Olmert anklaget Netanyahu om "at miste hovedet", "erklære krig mod USA" og forsøge at opildne kongressen mod Obama. Men Olmert er langt fra alene om sine meninger. Adskillige tidligere Mossad-embedsmænd har også udfordret Netanyahus besættende og krigeriske tilgang til Iran.

Men det virker usandsynligt, at Netanyahu vil trække sig fra denne kamp. Han har samlet sine forsvarere i de amerikanske nyhedsmedier og Kongressen og fået dem til at trække sig sammen med håb om at vælte Obamas diplomatiske initiativer. Medlemmer af Kongressen, som er træls over for den israelske lobby, presser på for nye økonomiske sanktioner mod Iran, som iranerne advarer om vil ødelægge den midlertidige atomaftale.

Neocons kæmper tilbage

De officielle Washingtons stadig indflydelsesrige neocons har heller ikke opgivet deres langsigtede strategi, der går tilbage til deres arbejde på Netanyahus kampagne i 1996 for at lave et "rent brud" med frustrerende diplomati og erstatte det med en aggressiv "regimeskifte"-tilgang i hele regionen.

Planen om at dumpe forhandlinger til fordel for at dumpe modstridende ledere blev skitseret i et politisk papir fra 1996 med titlen "En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommen” og forberedt af fremtrædende neokonservatorier, herunder Richard Perle og Douglas Feith, til Netanyahus kampagne som premierminister.

I dokumentet skrev neocons: "Israel kan forme sit strategiske miljø ... ved at svække, indeholde og endda rulle Syrien tilbage. Denne indsats kan fokusere på at fjerne Saddam Hussein fra magten i Irak, et vigtigt israelsk strategisk mål i sig selv, som et middel til at forpurre Syriens regionale ambitioner." [Se Consortiumnews.com's "Irak-krigens mystiske hvorfor.”]

Det altoverskyggende punkt i denne neokonservative strategi, som den har udviklet sig over næsten to årtier, er, at ved at påtvinge "regimeskifte" i muslimske nationer, der anses for at være fjendtlige over for Israel, kunne nye venlige regeringer etableres, og dermed efterlade Israels tætte. fjender Hamas i Palæstina og Hizbollah i Libanon uden udefrakommende sponsorer. Udsultet af penge ville disse besværlige fjender blive tvunget til at acceptere Israels vilkår. "Riget" ville være sikret.

Men den strategi krævede altid en amerikansk præsident, som enten var ombord eller kunne styres i den ønskede retning. Bill Clinton kunne kun blive skubbet så langt mod at invadere Irak, men George W. Bush, der var ivrig efter at bevise sin evne som "krigspræsident" efter 9/11, gik all in på neokonservatoriets strategi, begyndende med at fordrive Iraks Saddam Hussein. Syrien og Iran var altid neocons' næste mål, men Irak-krigen gik dårligt, og efterlod fase to og fase tre på tegnebrætterne, ikke implementeret, men ikke glemt.

Da Barack Obama blev valgt til præsident, valgte premierminister Netanyahu at spille hardball med den nytilkomne og opnåede en vis succes med at skubbe Obama rundt i den første periode. Men Netanyahu vidste, at Obama var en tilbageholdende allieret, når det kom til at afslutte neocon-planen. Obama modstod krig med Iran og trak i hælene på at gribe ind i Syrien.

Så Netanyahu kastede offentligt sin støtte bag den republikanske nominerede Mitt Romney, som gjorde det klart, at han ville tilpasse USA's udenrigspolitik med, hvad Netanyahu ville gøre. Imidlertid tabte Romney til Obama, og Netanyahu måtte vende tilbage til sin gamle taktik med at slå Obama og skubbe ham mod konflikterne.

Et stort vendepunkt kom sidste sommer, da Obama næsten blev stemplet ind i et militært angreb på Syrien på grund af en grumset kemisk våbenhændelse uden for Damaskus den 21. august. konklusionen om, at Assads regime var skyld i angrebet. Obama afvejede muligheden for en begrænset militær repressalier.

Men nogle amerikanske efterretningsanalytikere var alvorlige i tvivl om, hvem der forårsagede dødsfaldene fra saringas, og de nægtede at skrive under på et efterretningsestimat, der skyndte sig til Assad-gjorde-det-dommen. I sidste øjeblik, selvom mange hjælpere fra Det Hvide Hus forventede, at amerikanske missiler begyndte at flyve, vendte Obama pludselig kursen og begyndte at lede efter en diplomatisk vej ud. Han blev hjulpet af russerne, der overtalte Assad til at ødelægge hans kemiske arsenal, selvom han fortsatte med at nægte skylden for angrebet den 21. august.

Denne vending med hensyn til at angribe Syrien blev efterfulgt af en foreløbig aftale med Iran om at begrænse landets atomprogram - og nu en plan for syriske fredsforhandlinger. Pludselig så det ud til, at køligere hoveder kunne sejre. Men Saudi-Arabien, især dets energiske efterretningschef prins Bandar bin Sultan, og Israel, i det mindste som personificeret af premierminister Netanyahu, vil ikke opgive deres vilje til at knuse den shiitiske halvmåne.

Alligevel bliver det sværere og sværere at sælge det amerikanske folk på, hvorfor de skal bruge milliarder og milliarder af dollars mere og sende flere af deres unge mænd og kvinder af sted for at dræbe og blive dræbt på grund af en eller anden islamisk sekterisk kamp, ​​der går 1,400 år tilbage. eller fordi nogle israelske ledere ønsker at fortsætte en voldelig strategi med "regimeskifte".

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.