Neocons Twist Irans Anti-Nuke Fatwa

Washington Posts "faktatjekker" Glenn Kessler er berygtet for at udelukke sin politiske partiskhed som et lidenskabsløst blik på beviserne, et trick, som han prøvede igen ved at fremme en neokonisk forvrængning af Irans religiøse afkald på atomvåben, som Gareth Porter forklarer.

Af Gareth Porter

I kølvandet på den foreløbige atomaftale med Iran Washington Post s "faktatjekker," Glenn Kessler, har stillet spørgsmålstegn ved, om embedsmænd i Obama-administrationen burde have taget den anti-atomare fatwa fra Irans øverste leder, Ayatollah Ali Khamenei, alvorligt. Men klummen er mindre en uinteresseret undersøgelse af sandheden om emnet end en polemik, der læner sig tydeligt mod Israels, AIPAC's og deres kongresstøtters relaterede holdning.

Efter at have citeret udenrigsminister John Kerrys anerkendelse i november af Khameneis fatwa mod besiddelse eller brug af atomvåben, Kessler henviste til det som "den påståede fatwa" og som en "diplomatisk MacGuffin". En "McGuffin" er en enhed, der flytter plottet fremad, men som Kessler udtrykte det, er "uvigtig for den overordnede historie".

Kessler hævdede, at fatwaen "giver amerikanerne en grund til at begynde at stole på iranerne og iranerne en grund til at indgå en aftale". Men han hævdede, at amerikanske embedsmænd tog fejl i at foreslå, at fatwaen "forbyder udvikling af atomvåben".

Mens han anerkendte, at Khamenei kan have udstedt en fatwa mod atomvåben, citerede han tre grunde til, at der er behov for større skepsis fra disse embedsmænd over for fatwaen. I alle tre tilfælde undlod Kessler imidlertid at undersøge de tilgængelige beviser omhyggeligt og kom med konklusioner, der klart modsiges af disse beviser.

Kessler bemærkede, at Khameneis fatwa, der blev udstedt første gang i 2003, kædede forbuddet mod atomvåben sammen med en tidligere fatwa af den første øverste leder af Den Islamiske Republik, Ayatollah Ruhollah Khomeini, som forbød produktion af kemiske våben under Iran-Irak-krigen. Men ifølge Kessler var der ikke et sådant forbud mod kemiske våben, og man bør derfor ikke stole på Khameneis fatwa mod atomvåben. Han skrev:

"Iran indrømmede produktion af kemiske våben efter at have ratificeret konventionen om kemiske våben (CWC) i 1997, og amerikanske efterretningstjenester mistænkte Iran for at opretholde et lager af kemiske våben i det mindste indtil 2003. Så hvad siger det, hvis oprindelsen til den formodede fatwa er baseret på en vildledende udtalelse?” 

Det har faktisk været den amerikanske efterretningstjenestes officielle holdning, og er blevet gentaget mange gange af sekundære kilder gennem årene, at Iran indrømmede over for CWC's styrende organ i 1997, at det havde produceret kemiske våben under krigen. Men Kessler tjekkede tilsyneladende ikke den originale tekst af den formodede iranske "indrømmelse". Han stolede i stedet på en sekundær kilde der kun citerede henvisningen til den iranske erklæring sammen med en israelsk presseartikel, der hævdede, at Iran havde indrømmet at have haft kemiske våben.

Men erklæringens fulde ordlyd den pågældende, indsendt til konferencen af ​​deltagerstater i konventionen om kemiske våben (CWC) af den iranske ambassadør Mohammad R. Alborzi i november 1998, er tilgængelig på internettet. Havde Kessler slået det op, ville han have erfaret, at Alborzi faktisk ikke sagde, at Iran havde produceret kemiske våben.

Hvad Alborzi faktisk sagt er, at, konfronteret med gentagne kemiske angreb fra Irak over flere år, "blev Iran ikke tilbage med noget andet alternativ end at søge et effektivt middel til afskrækkelse i håbet om, at det kunne standse eller i det mindste begrænse spærringen af ​​disse barbariske våben mod dets folk. I denne sammenhæng blev det besluttet, at der i strengt begrænset omfang skulle udvikles kapacitet til at udfordre den overhængende trussel mod især de civilt befolkede centre.

"Vi erklærede på det tidspunkt, at Iran havde kapacitet til kemiske våben, samtidig med at vi fastholdt politikken om ikke at ty til disse våben og stole på diplomati som den eneste mekanisme til at stoppe deres modstanders brug. Krigen sluttede kort efter. Efter etableringen af ​​våbenhvile blev beslutningen om at udvikle kemiske våbenkapaciteter omvendt, og processen blev afsluttet."

Desuden var Alborzis udtalelse fuldt ud i overensstemmelse med, hvad Iran havde sagt under krigen. Den 29. december 1987 Det sagde premierminister Mir Hossein Mousavi, "Den Islamiske Republik er i stand til at fremstille kemiske våben og besidder teknologien." Men han sagde også, "[vi vil kun producere dem, når islam tillader os, og når vi er tvunget til at gøre det."

Iranerne var tydeligvis engageret i et forsøg på at afskrække Iraks brug af kemiske våben ved at lade det vide, at det kunne producere sådanne våben, hvis de irakiske kemiske angreb ikke ophørte. Udenrigsministeriet faktisk kommenteret offentligt i april 1985, at Iran var ved at "udvikle en kemisk våbenkapacitet." Og CIA havde gentagne gange gjort den samme sondring mellem at udvikle "evnen" til at fremstille ukonventionelle våben og faktisk at fremstille dem i sine rapporter om Irans WMD-programmer til Kongressen i de sene 1990'er.

Den offentliggjorte optegnelse om Irans politik over for kemiske våben er blevet forvrænget af den generelle accept af ideen om, at både Irak og Iran havde brugt kemiske våben i 1988 mod den irakiske kurdiske by Halabja. Den tro var aktivt blevet fremmet af embedsmænd fra Defense Intelligence Agency, som også havde været involveret i at bistå det irakiske militær i dets luftoffensiv mod iranske styrker, som fhv. Washington Post korrespondent Patrick Tyler senere afsløret.

Men en bog fra 2007 af Joost Hiltermann, International Crisis Groups tidligere vicedirektør for Mellemøsten og Norden og dens nuværende operative chef, om Halabja-angrebet afviste definitivt ideen om, at Iran havde brugt kemiske våben ved den lejlighed eller på et hvilket som helst andet tidspunkt eller sted under Irak-Irak Krig.

I modsætning til Kesslers påstand løj Khamenei derfor ikke, da han sagde i en tale fra 2003, "Selv da Irak angreb os med kemiske våben, producerede vi ikke kemiske våben."

Desuden var årsagen til Irans beslutning om at give afkald på produktion, endsige at bruge kemiske våben som gengældelse, ikke, at landet manglede evnen til at gøre det. Irans kemiske sektor var mindst lig med, hvis ikke mere avanceret end Saddam Husseins Irak, ifølge en undersøgelse til Harvard Sussex-programmet.

Hvad amerikanske embedsmænd og nyhedsmedier har afskyet at anerkende er, at Khomeini betragtede kemiske våben som ulovlige under islam, og at hans dom var bindende for den iranske regering, ligesom Khamenei bemærkede i talen, hvor han erklærede atomvåben ligeledes ulovlige.

[I en opdatering indrømmede Kessler, at Porter havde ret i sin skelnen mellem produktion af kemiske våben og evnen til at producere kemiske våben. "Han har helt sikkert ret, vi skulle have linket til et originalt dokument, men vi kunne ikke finde et, og er glade for at gøre det nu", skrev Kessler.]

Kesslers andet og tredje argument var udelukkende baseret på udtalelser fra Mehdi Khalaji, som han ser ud til at betragte som den ultimative kilde om emnet iranske fatwaer generelt og den "påståede fatwa" mod atomvåben i særdeleshed. Hvad Kessler dog ikke fortalte sine læsere, er, at Khalajis arbejdsgiver, den Washington Institute for Near East Policy (WINEP), en pro-israelsk tænketank udskilt fra AIPAC selv, kan næppe betragtes som en uinteresseret eller objektiv kilde i spørgsmålet om Khameneis anti-nukleare fatwa.

Kessler citerede Khalaji for at hævde, at Khomeini brat havde skiftet kurs i forskellige spørgsmål, såsom kvinders valgret og spisning af stør. ("Han var også imod at spise stør, indtil han var for det," kommenterede Kessler skarpt.) Den implikation, læseren opfordres til at drage af disse kommentarer, er, at Khomeinis fatwaer var vilkårlige, foranderlige og derfor ikke kunne have været den definitive tage hensyn til alt så vægtigt som masseødelæggelsesvåben.

Men som det kan ses af detaljeret redegørelse af, hvad der faktisk skete med hensyn til Khomeinis fatwafremstilling af stør Halal (tilladt) i stedet for haram (forbudt) under islam gør det klart, at Khalajis kavaleriske afvisning af Khomeini'a fatwaer som "brat skiftende kurs" er groft unøjagtig.

Khalaji er også Kesslers kilde til den mere alvorlige påstand om, at Khameneis fatwa ikke længere gælder for besiddelse af atomvåben til forskel fra deres brug. "Mens Khamenei i 2005 sagde, at 'produktionen af ​​en atombombe ikke er på vores dagsorden'," skrev Kessler, "har nyere udtalelser fokuseret på brugen af ​​atomvåben, og ofte droppet henvisninger til 'udvikling' af sådanne våben."

Men Khameneis erklæring fra 2005 handlede ikke om "udvikling" af atomvåben, men om deres "produktion". Som Khalaji selv rapporteret i en artikel fra 2011, hvad Khamenei faktisk sagde var: "Islam tillader os ikke [at producere atombomben]". Den afgørende sætning i parentes blev tilføjet af Khalaji selv.

Det eneste spørgsmål er derfor, om Khamenei virkelig er holdt op med at referere til "produktion" af atomvåben. Kessler citerede fra en Khamenei-tale fra 2012, hvor Khamenei klart indikerer, at hans fatwa forbyder produktion af atomvåben. Her er den engelsksprogede oversættelse, som Kessler citerede:

"Vi stræber ikke efter at bygge atomvåben. I virkeligheden er det ikke til vores fordel at have atomvåben. Fra synspunktet om ideologi, teori og islamisk retspraksis betragter vi dette som forbudt og spredning af atomvåben som en forkert beslutning."

Citatet fra Kessler selv modsiger således direkte hans egen påstand om, at Khamenei kun var begyndt at fokusere på "brugen af ​​atomvåben" og havde trukket tilbage fra sit forbud mod bygning og besiddelse af atomvåben.

Kessler genkendte tydeligt modsigelsen og foreslog derefter, at der var noget galt med den engelsksprogede oversættelse. Han citerede en alternativ oversættelse af den samme Khamenei-erklæring fra 2012, som Khalaji citerede ovenfor (som selvfølgelig havde indsat materialet i parentes i originalen):

"Faktisk er atomvåben ikke økonomisk nyttigt for os. Desuden betragter vi intellektuelt, teoretisk og juridisk [fra sharia-synspunkt] det forkert og anser denne handling for forkert."

Kessler hævdede, at der er "temmelig forskel" mellem de to oversættelser. Men selv en hurtig sammenligning af de to afslører, at der ikke er nogen væsentlig forskel mellem dem. Henvisningen i Khalajis oversættelse til "denne handling" i anden sætning antyder klart, at Khamenei havde inkluderet et aktivt verbum i den første sætning, som den officielle version havde oversat som "forfølge at bygge et atomvåben". Ellers giver udtrykket "denne handling" ingen mening.

Khalaji ser således ud til at have overtrådt sætningen i sin oversættelse for at få det til at se ud til, at Khamenei ikke havde sagt, at Iran anså jagten på at bygge et atomvåben som juridisk "forkert".

Kesslers klumme bruger gimmicken med at tildele "Pinocchios" til dem, hvis politiske udtalelser viser sig at være usande, med antallet af så lange næser, der indikerer alvoren af ​​usandheden. I dette tilfælde valgte Kessler ikke at give Obama-administrationen sådanne dårlige karakterer og konkluderede, at Kerrys udtalelser "ikke helt stiger til niveauet for at tjene Pinocchios".

Men selve Kesslers klumme ser ud til at berettige tre "Pinocchios", en for hver af de tre falske påstande, der optrådte deri. Kesslers manglende kontrol af primære kilder, hans eksklusive afhængighed af en forsker fra en pro-israelsk tænketank, hans indførelse af et falsk kriterium for at bedømme, om Khamenei har trukket sig tilbage fra fatwaen og hans uberettigede antydning af, at en officiel oversættelse af Khameneis udtalelse på en eller anden måde var blevet ændret for at ændre Khamaneis betydning rejser alle alvorlige spørgsmål om objektiviteten og grundigheden af ​​hans faktatjek af dette spørgsmål.

Kesslers fiasko i faktatjek på Khamenei-fatwaen er symptomatisk for et meget større problem. I mange år har nyhedsmedier systematisk undladt at kontrollere fakta i forbindelse med den ene påstand efter den anden om påståede iranske ambitioner om at erhverve atomvåben. Resultatet er en fortælling om det iranske atomprogram, som er stærkt forvrænget og skal korrigeres for at få en rationel diskussion af spørgsmålet.

Gareth Porter, en undersøgende historiker og journalist med speciale i amerikansk national sikkerhedspolitik, modtog den britiske Gellhorn-pris for journalistik for 2011 for artikler om den amerikanske krig i Afghanistan. [Link til den originale artikel: http://www.lobelog.com/wapo-fact-checker-fails-on-iran-nuclear-fatwa/]