Contra-kokain var en rigtig sammensværgelse

Eksklusiv: Den 50^th årsdagen for JFK-mordet oplevede et mainstream-medie blackout af næsten alle beviser på sammensværgelse i den sag. Men New York Magazine gik endnu længere og hånede den beviste Contra-kokain-skandale som en "konspirationsteori", skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

I Manhattan-mediernes ø-verden er der megen håndvridning over det seneste slag for trykte publikationer, da New York Magazine skalerer tilbage fra et ugeblad til et andet ugeblad. Men den virkelige lektie kan være den kommercielle fiasko ved snerpet forfatterskab, den slags som New York demonstrerede i sit seneste hit om "konspirationsteorier."

Hvad der var mest betagende for mig artiklen, knyttet til de 50^th årsdagen for John F. Kennedys attentat, var, at det begyndte med at latterliggøre, hvad der faktisk er en af ​​de bedst dokumenterede reelle konspirationer i de seneste årtier, CIA's tolerance og endda beskyttelse af kokainhandel fra de nicaraguanske Contra-oprørere i 1980'erne.

Ifølge New York Magazine startede historien om Contra-kokain selvtilfreds "den sidste store konspirationsteori i det tyvende århundrede" med påstanden fra "crack kingpin" Ricky Ross, at han arbejdede med en nicaraguansk kokainleverandør, Oscar Danilo Blandon, som havde bånd til Contras, som til gengæld havde bånd til CIA.

Forfatteren Benjamin Wallace-Wells skriver: "Jo bredere åbningen er omkring denne teori, jo hårdere arbejder dens tilhængere for at implicere Washington, jo mere rystende ser det ud: Efter adskillige forsøg og en hel del undersøgelser har ingen været i stand til at vise, at nogen i CIA tolererede, hvad Blandon gjorde, og det har aldrig været klart, præcis hvor stærke Blandons bånd til contra lederskab var det i hvert fald.”

Så det hele var en fjollet "konspirationsteori". Flyt med, flyt sammen, intet at se her. Men hverken Wallace-Wells eller hans New York Magazine-redaktører ser ud til at have nogen idé om den faktiske historie bag Contra-kokain-skandalen. Det begyndte ikke med Ricky Ross' fremkomst i 1996 i en række artikler af San Jose Mercury-News undersøgende reporter Gary Webb, som Wallace-Wells foreslår.

Kontra-kokain-skandalen begyndte mere end et årti tidligere med en artikel fra 1985, som Brian Barger og jeg skrev for Associated Press. Vores artikel citerede dokumentariske beviser og vidner både inde i Contra-bevægelsen og i den amerikanske regering, hvilket implicerede næsten alle de Contra-grupper, der kæmper i Nicaragua under paraplyen af ​​Ronald Reagans CIA.

Vores Contra-kokain-artikel blev fulgt op af en modig senatsundersøgelse ledet af senator John Kerry fra Massachusetts, som yderligere dokumenterede forbindelserne mellem kokainsmuglere, Contras og Reagan-administrationen i en rapport udstedt i 1989.

Alligevel var en del af skandalen altid, hvordan Reagan-administrationen arbejdede flittigt for at underbyde undersøgelser af præsidentens foretrukne "frihedskæmpere", uanset om undersøgelserne blev foretaget af pressen, Kongressen, Drug Enforcement Administration eller føderale anklagere. Faktisk var en stor del af denne tildækningsstrategi at håne beviserne som "en konspirationsteori", når det var alt andet end.

Big Medias medvirken

De fleste af de almindelige nyhedsmedier spillede sammen med Reagan-administrationens hånende strategi, selv om nogle gange store forretninger, som Washington Post, måtte indrømme skandalens realitet.

For eksempel, under retssagen mod den panamanske diktator Manuel Noriega i 1991, fandt amerikanske anklagere sig ikke på noget andet valg end at indkalde som vidne den colombianske Medellín-kartelkonge Carlos Lehder, der sammen med at implicere Noriega vidnede, at kartellet havde givet 10 millioner dollars til Contras, en påstand først afsløret af senator Kerry.

"Kerry-høringerne fik ikke den opmærksomhed, de fortjente på det tidspunkt," erkendte en leder fra Washington Post den 27. november 1991. "Noriega-retssagen bringer dette besværlige aspekt af det nicaraguanske engagement til ny offentlig opmærksomhed."

Alligevel, på trods af Washington Posts forsinkede bekymring over mainstream-nyhedsmediernes negligering af Contra-kokain-skandalen, var der ingen seriøs opfølgning nogen steder i Big Media indtil 1996, da Gary Webb afslørede forbindelsen mellem en Contra-kokainsmugler, Danilo Blandon, og fremkomsten af ​​crack-kokain via Ricky Ross.

Men de førende nyhedsmedier som Washington Post, New York Times og Los Angeles Times benyttede ikke denne nye lejlighed til at undersøge, hvad der var en alvorlig statsforbrydelse. Det ville have krævet, at de engagerede sig i en eller anden pinlig selvkritik for deres vildledte afvisning af skandalen. I stedet gik de store aviser til angreb mod Gary Webb.

Deres angrebslinje indebar at indsnævre deres fokus til at Blandon ignorerede den virkelighed, at han blot var en af ​​mange Contras involveret i kokainsmugling til USA og til Ross, der argumenterede for, at Ross' operation ikke kunne bebrejdes hele den crack-epidemi, der hærgede amerikanske byer i USA. 1980'erne. Og aviserne insisterede på, at CIA ikke kunne bebrejdes denne kokainsmugling, fordi agenturet angiveligt havde undersøgt spørgsmålet i 1980'erne og fundet ud af, at det ikke havde gjort noget forkert.

På grund af dette forenede angreb fra de store aviser og virksomhedens frygtsomhed hos San Jose Mercury-News-redaktørerne blev Webb og hans fortsatte efterforskning snart opgivet. Webb blev skubbet ud af Mercury-News i skændsel.

Det lod de almindelige amerikanske medier fejre, hvordan de angiveligt havde knust en grim "konspirationsteori", der havde vækket uberettiget vrede i det sorte samfund, som var blevet hårdest ramt af crack-epidemien. Aviserne kunne også få nogle brownie-point fra republikanerne og højrefløjen ved at spare præsident Reagans arv for et stort sort øje.

Men Webbs afsløring fik CIA's generalinspektør Frederick Hitz til at foretage den første rigtige interne undersøgelse af båndene mellem Contra-kokainsmuglerne og CIA-officererne, der overvåger Contra-krigen i Nicaragua.

CIA's tilståelse

Da Hitz' endelige undersøgelsesrapport blev offentliggjort i efteråret 1998, var CIA's forsvar mod Webbs serie skrumpet til et figenblad: at CIA ikke konspirerer med Contras for at rejse penge gennem kokainsmugling. Men Hitz gjorde det klart, at Contra-krigen havde haft forrang over retshåndhævelse, og at CIA tilbageholdt beviser for Contra-stofsmuglingsforbrydelser fra justitsministeriet, kongressen og endda CIA's egen analytiske afdeling.

Udover at spore de omfattende beviser for Contra-smugling gennem hele den ti år lange Contra-krig, interviewede generalinspektøren højtstående CIA-officerer, som erkendte, at de var opmærksomme på Contra-stofsmugling, men ikke ønskede, at dens eksponering skulle underminere kampen for at vælte Nicaraguas venstreorienterede Sandinistisk regering.

Ifølge Hitz havde CIA "én altoverskyggende prioritet: at fordrive sandinistregeringen. . . . [CIA-officerer] var fast besluttet på, at de forskellige vanskeligheder, de stødte på, ikke må forhindre en effektiv implementering af Contra-programmet." En CIA-officer forklarede: "Fokus var at få arbejdet gjort, få støtte og vinde krigen."

Hitz fortalte også om klager fra CIA-analytikere om, at CIA-operationsofficerer, der håndterede Contras, skjulte beviser for kontra-narkotikahandel selv fra CIA's analytikere. På grund af de tilbageholdte beviser konkluderede CIA-analytikerne forkert i midten af ​​1980'erne, at "kun en håndfuld Contras kunne have været involveret i narkotikahandel." Denne falske vurdering blev videregivet til Kongressen og til store nyhedsorganisationer, og tjente som et vigtigt grundlag for at fordømme Gary Webb og hans afsløringer i 1996.

Selvom Hitz' rapport var en ekstraordinær indrømmelse af institutionel skyld fra CIA, gik den næsten ubemærket hen af ​​de store amerikanske aviser. Den 10. oktober 1998, to dage efter at Hitz' endelige rapport blev offentliggjort på CIA's websted, offentliggjorde New York Times en kort artikel, der fortsatte med at håne Webb, men som anerkendte, at Contra-drug-problemet kan have været værre end tidligere forstået.

Flere uger senere vejede Washington Post ind med en tilsvarende overfladisk artikel. Los Angeles Times offentliggjorde aldrig en historie om indholdet af Hitz' fund, selvom Los Angeles havde været "ground zero" af Ross-Blandon-forbindelsen.

I 2000 erkendte det republikansk-kontrollerede efterretningsudvalg modvilligt, at historierne om Reagans CIA, der beskyttede Contra-narkohandlere, var sande. Komiteen udgav en rapport, der citerede hemmeligholdt vidnesbyrd fra CIA-generalinspektør Britt Snider (Hitz' efterfølger), der indrømmede, at spionagenturet havde vendt det blinde øje til beviser for kontra-stofsmugling og generelt behandlede narkotikasmugling gennem Mellemamerika som en lav prioritet.

"I sidste ende ser det ud til, at målet med at afsætte sandinisterne har haft forrang frem for at behandle potentielt alvorlige anklager korrekt mod dem, som agenturet samarbejdede med," sagde Snider og tilføjede, at CIA ikke behandlede narkotikaanklagerne på "en konsekvent måde, begrundet eller berettiget måde."

Repræsentanternes flertalsrepublikanere bagatelliserede stadig betydningen af ​​kontrakokainskandalen, men panelet erkendte dybt inde i sin rapport, at i nogle tilfælde gjorde "CIA-ansatte intet for at bekræfte eller modbevise narkotikasmuglingsoplysninger, selv når de havde mulighed for det. for at gøre det. I nogle af disse syntes modtagelsen af ​​en narkotikapåstand ikke at fremprovokere nogen specifik reaktion, og forretningerne fortsatte som normalt."

Ligesom udgivelsen af ​​Hitz's rapport i 1998, tiltrak indrømmelserne fra Snider og Husudvalget praktisk talt ingen medieopmærksomhed i 2000, bortset fra nogle få artikler på internettet, herunder en på Consortiumnews.com. Fordi bekræftelsen af ​​Contra-kokain-skandalen modtog så lidt mainstream mediedækning, forblev Gary Webb en paria i sit journalistfag, hvilket gjorde det næsten umuligt for ham at få et anstændigt betalt job og bidrog til hans selvmord i 2004. [ For detaljer, se Consortiumnews.coms "Advarslen i Gary Webbs død.”]

Hvad er en konspirationsteori?

Så hvad skal man tage af New York Magazines beslutning 15 år efter CIA's tilståelse og næsten et årti efter Webbs død om at føre sin snertne latterliggørelse af "konspirationsteorier" i gang med en så groft unøjagtig beretning om, hvad der unægtelig var en ægte konspiration?

Man kunne have håbet, at en publikation, der opfatter sig selv som ikonoklastisk, ville have haft det journalistiske mod til ikke blot at forstærke en falsk konventionel visdom og have den menneskelige anstændighed til ikke at deltage i mainstream-mediernes dans på Webbs grav. Men det er tilsyneladende for meget at forvente af New York Magazine.

Der er et andet problem i New Yorks hånende fjernelse af "konspirationsteorier", og det er, at magasinet mangler en anstændig definition af, hvad en "konspirationsteori" er, især i betragtning af de nedsættende implikationer af sætningen.

Efter min mening er en "konspirationsteori" et tilfælde af fantasifulde, sædvanligvis faktafri spekulationer, der anfører en alternativ forklaring på en begivenhed. Typisk mangler en "konspirationsteori" ikke kun noget reelt bevis, men ignorerer ofte overbevisende beviser, der går i andre retninger. For eksempel den nuværende konspirationsteori om, at præsident Barack Obama er født i Kenya på trods af fødselsattester og fødselsmeddelelser om hans fødsel på Hawaii.

I modsætning hertil kan en ægte sammensværgelse defineres som et samarbejde mellem enkeltpersoner om at engagere sig i kriminel eller skandaløs adfærd, normalt på en hemmelighedsfuld måde. Der er mange sådanne eksempler, der involverer højtstående embedsmænd, herunder Richard Nixons Watergate og Ronald Reagans Iran-Contra-affære.

Forskellen mellem en "konspirationsteori" og en ægte konspiration er, at sidstnævnte er understøttet af væsentlige beviser, og førstnævnte er afhængig af, at nogen blot finder på noget, ofte med partipolitisk eller ideologisk motivation.

Der er selvfølgelig meget gråt område mellem de to poler. Der er tilfælde, hvor der findes beviser, der indikerer en sammensværgelse, men det mangler endeligt bevis. I sådanne tilfælde af legitim tvivl er aggressive undersøgelser berettigede, og de amerikanske nyhedsmedier bør hilse, ikke straffe, disse undersøgelseslinjer.

I stedet har mainstreampressens rolle ofte været at latterliggøre journalister og andre efterforskere, der begiver sig ud i disse grumsede farvande. Ofte fører denne latterliggørelse til alvorlige tilfælde af journalistisk misbrug, som det skete med mishandlingen af ​​Gary Webb og Contra-kokain-historien.

Andre gange gør den selvtilfredse "antikonspiration" det umuligt at få fat i fakta og at informere den amerikanske offentlighed om forseelser i tide. Det kan give korrupte embedsmænd mulighed for at forblive ustraffede og engang vende tilbage til regeringen i magtfulde stillinger.

Den anden vigtige lektie at tage fra New York Magazines sammensmeltning af ægte konspirationer og mulige konspirationer med fantasifulde konspirationsteorier er, at hver sag er unik og bør behandles som sådan. Hvert sæt fakta bør undersøges omhyggeligt.

Bare fordi en sammensværgelse kan bevises, underbygger det ikke enhver påstand om konspiration. Og det modsatte er også sandt, bare fordi én faktafri konspirationsteori er nuttet, betyder det ikke, at alle mistænkte konspirationer fortjener latterliggørelse.

Gennem sin anti-journalistiske adfærd gør New York Magazine det svært at sørge over sin nuværende økonomiske knibe, da det skærer ned til at udgive hver anden uge. Magasinet fremfører nemlig en sag om, at få tårer bør fældes, hvis det forsvinder helt.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.