Hvordan terrorkrig skader Cubas politik

Den amerikanske liste over "terrorist"-stater har længe været en syg joke, især ved at inkludere Cuba (af indenrigspolitiske årsager) og udelukke Saudi-Arabien (af økonomiske årsager). Nu underbyder listen politiske mål, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

I sidste uge meddelte Cubas regering, at den indstiller næsten alle de konsulære tjenester, den leverer i USA. Årsagen var, at den eneste amerikanske bank, der havde været villig til at håndtere en konto for Cuba, ikke længere er villig. Uden en bankkonto kan den cubanske interessesektion ikke gøre sådanne ting som at acceptere betaling for visumgebyrer.

Denne udvikling vil bremse det, der havde været voksende rejser mellem USA og Cuba. Forringelsen af ​​rejser er en dårlig ting, ikke kun set fra den cubanske regerings synspunkt, som har brug for indtægter fra turisme, men også den nuværende amerikanske regering, som passende ser større rejser og uofficielle kontakter som lettelse for adskilte familier samt opmuntring for den slags frie økonomiske og politiske ideer, der er blevet kvalt under et isoleret Castro-diktatur.

Den cubanske leder Fidel Castro i 2003. (Fotokredit: Antonio Milena – ABr)

Den vigtigste begrænsning er Cubas fortsatte plads på den officielle amerikanske liste over statssponsorer af terrorisme. Denne liste, der blev oprettet under en lov fra 1979, er for længe siden holdt op med at ligne de faktiske mønstre for statssponsorering af terrorisme, hvad angår hvilke lande der er på listen, og hvilke der ikke er.

Cuba, som har været på listen længere (siden 1982) end noget andet land, der i øjeblikket er opført på listen, er en af ​​de mest iøjnefaldende anomalier. Det seneste officielle amerikanske rapport om statssponsorer af terrorisme, den for 2012, giver ingen grund til at konkludere andet. Rapporten siger, at der "intet tyder på, at den cubanske regering leverede våben eller paramilitær træning til terrorgrupper."

Der er nogle pensionister fra den baskiske terrorgruppe ETA (som ser ud til at blive opløst) i Cuba, men rapporten bemærker, at den cubanske regering åbenbart forsøger at tage afstand fra dem ved at nægte dem tjenester såsom rejsedokumenter. Nogle medlemmer af de revolutionære væbnede styrker i Colombia (FARC) er blevet tilladt ind i Cuba, men det var fordi Cuba var vært for fredsforhandlinger mellem FARC og den colombianske regering.

Den amerikanske sanktionsmekanisme, der drives af Office of Foreign Assets Control (OFAC) i finansministeriet, er så effektiv og formidabel, at den rammer bankers og andre private organisationers hjerter frygt, som ellers kunne overveje at handle med en børsnoteret stat, uanset af, hvor spinkle årsagerne til, at en stat er på listen, og hvor meget den nuværende amerikanske administration måske vil hilse handel med den.

En advokat i Miami, som har arbejdet med sager relateret til den internationale bankvirksomhed og sanktionerne mod Cuba bemærker, "Bankerne er meget nervøse for enhver form for fejltrin om penge, der strømmer til ethvert land på OFAC-listen, fordi bøderne, selvom du kun laver en lille fejl, er enorme. Du skal granske alt, der kommer ind og ud. Problemet er, hvem vil tage det på sig? Du kan bare ikke tjene penge på disse konti.”

Dette problem med Cuba afspejler tre uheldige mønstre, som også har inficeret den amerikanske tilgang til visse andre stater, såsom Iran.

For det første er tendensen til at tro, at isolation og pres er den eneste fornuftige måde at håndtere regimer på, som vi af den ene eller anden grund tilfældigvis ikke kan lide. Den kontraproduktive karakter af den årtier lange ensidige amerikanske embargo af Cuba er gradvist blevet anerkendt og afspejles i Obama-administrationens velkomst af rejser mellem USA og Cuba.

At embargoen længe har overlevet, uanset hvilken nytte den måtte have haft, afspejles i, hvordan diplomatisk isolation af USA i sagen er mindst lige så fremtrædende som enhver økonomisk isolation af Cuba. Hvert år vedtager FN's Generalforsamling en resolution, der fordømmer embargoen. Dette års afstemning var 188 for, to imod (USA og Israel), og tre undlod at stemme (Marshalløerne, Mikronesien og Palau). Men nok af den gamle pro-isolationstankegang findes i amerikansk politik til, at Cuba forbliver på den statssponsorliste.

For det andet er det kronisk misbrug af terrorbekæmpelse som et banner, hvorunder man kan forfølge en anden dagsorden. Disse bestræbelser har inkluderet sådanne ting som at starte dyre valgkrige i udlandet og udvide ukontrolleret udøvende magt i USA, samt at lave arkaiske anti-Castro-bevægelser. Omkostningerne ved et sådant misbrug omfatter ikke kun skævvridning af debatten om disse andre initiativer, men også miskreditering af ægte terrorbekæmpelse.

For det tredje er, hvordan sanktioner og deres anvendelse til at pålægge økonomisk straf er blevet brugt, som om de var et mål i sig selv snarere end et værktøj til at hjælpe med at nå et andet mål. Giv folk hos OFAC og Treasury kredit for, hvor godt og hvor flittigt de udfører den opgave, de har fået tildelt.

Frygten i private institutioner, der gør det svært for Cuba at finde en bankmand og det vil forhindre sanktioner mod Iran i at optrevle er bevis på, hvor godt disse embedsmænd udfører deres arbejde. Men hvis de mål, som sanktionerne skal bidrage til at nå, skal nås, skal der være lige så meget opmærksomhed på at afvikle sanktioner eller fjerne dem, som der er på at afvikle dem og holde presset på.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)