Neocons Go Nuclear

De neokonservative tester deres resterende styrke i det officielle Washington ved at affyre retoriske bomber mod præsident Obama og hans foreløbige aftale med Iran for at begrænse dets atomprogram, herunder absurde sammenligninger med Hitler og München, skriver Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

På nuværende tidspunkt ved de fleste læsere, at de fem permanente medlemslande i FN's Sikkerhedsråd - USA, Kina, Frankrig, Rusland og Storbritannien - plus Tyskland (benævnt P5+1) har nået en seksmåneders interim diplomatisk afregning med Den Islamiske Republik Iran om dets atomprogram.

Inden for denne seks måneders periode vil P5+1-magterne og Iran søge at indgå en permanent og omfattende aftale. Læserne ved måske også, hvad Iran skal gøre i henhold til aftalen, fordi de fleste af de vestlige medier gentagne gange har nævnt disse vilkår. Enten skummet over eller sprunget helt over er de ting, P5+1 skal gøre for Iran. Her er en kort oversigt over aftalen:

I de næste seks måneder har Iran forpligtet sig til at:

– Begræns sit uranberigelsesprogram til 5 procent-niveauet – det niveau, der er egnet til atomkraftværksbrændstof – mens det fortynder sit lager af 20 procent beriget uran til under 5 procent-niveauet. Det 20 procent berigede uran blev brugt af Iran til medicinsk behandling og forskning, men især vestmagternes paranoia gjorde, at det blev set som brændstof til atomvåben, hvis det blev yderligere forfinet til omkring 90 procent.

– Hold til nuværende niveauer på størrelse med dets lavberigede (5 procent) lager.

– Standse bestræbelserne på at producere plutonium (et særligt effektivt atomvåbenmateriale).

– Begræns brugen af ​​nuværende centrifuger og ikke konstruer fremtidige. Centrifuger er de enheder, der tager "urangas" og koncentrerer det til atombrændsel. Det er gennemkalibreringen af ​​centrifugerne, at berigningsprocenten bestemmes.

– Tillad daglige inspektioner af dets nukleare anlæg.

Der er også andre forpligtelser, men det er de vigtigste. Alle disse krav er en afspejling af obsessiv overbevisning af indflydelsesrige og støjende elementer i Vesten, og især fra den zionistisk-påvirkede amerikanske kongres, at Iran er fast besluttet på at producere atomvåben på trods af Irans benægtelse af det modsatte.

Denne tvangstanke frygt for muligheden for en iransk bombe har bestået, selvom den er vestlig efterretningstjenester vidnede gentagne gange at der var og er intet bevis for denne påstand. I det væsentlige er hele denne affære et produkt af udokumenteret højreorienteret zionistisk angst, som igen har inficeret pro-zionistiske elementer i Vesten.

Det faktum, at denne mistanke om Iran er blevet bygget op omkring en fantasi, gjorde det lettere for Islamisk Republik at gå med til den nuværende aftale. De havde aldrig planer om at bygge en bombe, så at opgive det imaginære program var at give afkald på ingenting. På den anden side er det, Iran er bekymret for principielle spørgsmål.

For eksempel har den som underskriver af traktaten om ikke-spredning af kernevåben en juridisk ret til at berige uran. Den vil have den ret anerkendt. At acceptere en berigelsesproces til 5 procent-niveauet ser ud til at være tilstrækkeligt ansigtsbesparende til, at Teheran kan acceptere det midlertidige forlig.

Hvad fik Iran så til gengæld? I de næste seks måneder har P5+1-magterne og især USA forpligtet sig til at:

– Indfør ingen nye sanktioner mod Iran.

– Suspendere nuværende sanktioner mod (a) guld og ædle metaller; (b) Irans bilsektor; og (c) Irans petrokemiske eksport. Dette skulle give Iran op til 1.5 milliarder dollars i omsætning.

– Ophør med indblanding i iransk olieeksport på deres nuværende niveau.

– Tillad sikkerhedsrelaterede reparationer og inspektioner for iranske flyselskaber.

– Frigiv frosne iranske midler, der er øremærket til at betale undervisningen til iranske studerende, der går på colleges i tredjelande.

– Lette humanitære transaktioner (såsom Irans import af medicin), som, selvom de ikke er omfattet af sanktionerne, periodisk var blevet vanskeliggjort af amerikanske regeringsbureaukrater.

Det er et tegn på, hvor ondsindet Vesten kan være, at den er villig til at gøre det vanskeligt for Iran, såsom flyselskabernes sikkerhed, uddannelse og medicin.

Styret rapportering af handlen   

En af de bemærkelsesværdige ting ved den vestlige rapportering om denne meget betydningsfulde diplomatiske bedrift – trods alt har USA og Iran ikke haft nogen formelle forbindelser i omkring 33 år – er, at den stort set ignorerer vestlige forpligtelser i henhold til aftalen. Også selvom al-Jazeera America's dækningen var ringe i denne henseende. Hvorfor skulle det være sådan?

Man kan kun antage, at den amerikanske regering og dens mediepartnere var nødt til at udforme aftalen på en måde, der havde ført til en irrationel frygt for et ikke-eksisterende iransk atomvåbenprogram, efter at have harpet på Iran som en fare for Vesten i 33 år. byrden på Iran. Obama-administrationen sidder fast med konsekvenserne af disse 33 år.

Iran har længe været midtpunktet i en næsten hysterisk kampagne af zionister og neokonservative der fremstiller den muslimske verden som efterfølgeren til det gamle Sovjetunionen. Kommunismen er blevet erstattet af islam, og nu hvor USA angiveligt er den eneste rigtige supermagt i verden, er budskabet i denne kampagne, at USA bør handle på en forebyggende måde og bruge sin militære og økonomiske magt til at udrydde reelle og potentielle trusler.

Dette var George W. Bush-administrationens doktrin, og det førte til den katastrofale invasion af Irak. Dette er doktrinen fra de amerikanske zionister, som er interesserede i at ødelægge enhver muslimsk magt, der en dag kan udfordre Israel.

Præsident Obamas undladelse af at følge denne doktrin, i det mindste i tilfældet med Iran, har gjort ham til et mål for disse krigsmagere. At rapportere den midlertidige aftale med Iran på en måde, der understreger iranske forpligtelser, samtidig med at USA og Vesten nedtoner dem, er en taktik til at imødegå hysteriet på højrefløjen.

Og hysteri er det operative ord her. Den forråder sig selv i latterlige historiske sammenligninger og ondskabsfulde navne. Tag for eksempel hyperbolen af ​​Daniel Pipes, formand for Mellemøsten Forum og udgiver af Kvartalsblad for Mellemøsten, begge klangbund for det zionistiske verdensbillede.

In en artikel optræder i højrefløjen National Review Pipes skriver: "Denne elendige aftale tilbyder en af ​​de sjældne tilfælde, hvor sammenligning med Neville Chamberlain i München i 1938 er gyldig." Dette er fuldstændig nonsens.

I 1938 ønskede befolkningerne i Storbritannien og Frankrig fred (på grund af deres stadig friske minder om blodbadet fra XNUMX. Verdenskrig), og deres politikere var villige til at tillade Hitler at handle på krigerisk vis over for en tredjepart, Tjekkoslovakiet, for at få, hvad de troede var "fred i vor tid".

I dag er de vestlige befolkninger blevet bragt til en tilstand af høj mistanke over for Iran, hvor mange mennesker er overbeviste om, at der er behov for endnu en militær konfrontation, en følelse, der bare knap bliver imødegået af andre, der er trætte og trætte af krig i Mellemøsten, og som tror på en anden konflikt er uberettiget og unødvendig. Den splittelse i den offentlige mening er en af ​​grundene til, at handlen forløber i trin.

I aftalen accepterer Iran mere påtrængende inspektioner oven i andre inspektioner, der allerede eksisterede, og hovedparten af ​​vestlige økonomiske sanktioner forbliver i kraft sammen med konstante påmindelser til Iran om, at "alle muligheder er på bordet." Så der er absolut intet grundlag for at sammenligne München med den aftale, der netop er indgået med Iran.

I München blev Tyskland slået løs. I den nuværende aftale er Iran ikke sluppet løs, men begrænset. Efter München var der ingen inspektører, der løb rundt i Nazityskland og tjekkede tingene. I Iran er der nu en lille hær af inspektører. Efter München var der ingen, der fortalte Hitler, at hvis han ikke opførte sig, var alternativet krig. Alligevel er det, hvad Obamas taler antyder. Den nuværende aftale er på disse måder det fuldstændige modsatte af München.

Hvilken slags verden lever Pipes i, at han kan misforstå situationen så dramatisk? Det er en orwellsk verden fordrejet af zionistisk ideologi.

Eftersom disse ideologer har åbnet døren for grimme sammenligninger, og de typisk afskyr enhver, der foretager nogen form for sammenligninger med Adolf Hitler, lad os få noget på det rene her. Det er ikke sådan, at Barack Obama er som Neville Chamberlain. Det er imidlertid sådan, at neocons og deres lignende minder en om Hitler, i det mindste når det kommer til at fremstille falske scenarier for krig og derefter ubønhørligt at sælge dem til offentligheden.

Så, når de bliver tjekket, viser de de samme overdrevne, raserianfald-lignende hysteri, som de fascistiske ledere i 1930'erne gjorde. Så hvis nogen leder efter den reelle trussel mod vestlig eller israelsk sikkerhed (eksistentiel eller på anden måde), så er det disse ideologisk blinkede neokonservative og zionister sammen med deres medieallierede.

Den midlertidige aftale med Iran er en fornuftshandling, og Obama-administrationen, uanset hvilke andre udenrigspolitiske mangler den har udvist (og der har været masser af), fortjener ros for at trodse det radikale højre og presse det igennem.

Hvad angår aftalens modstandere i og uden for Kongressen, er de krigsmagerne blandt os og fortjener at blive afsløret som sådan. De er til fare for verden og deres eget land. Husk James Madisons ord: "hvis tyranni og undertrykkelse kommer til dette land, vil det være i skikkelse af at bekæmpe en fremmed fjende."

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.