Højrefløjens misforståede forfatning

Eksklusiv: USA's højesteret vil tage stilling til retten for et selskab, der ejes af abortmodstandere, til at hævde sin religionsfrihed på sygeforsikringen, og overtrumfe en kvindes valg af prævention, endnu en chance for retten til at udvide virksomhedens rettigheder, siger Robert Parry.

Af Robert Parry

De fem højreorienterede ved den amerikanske højesteret vil måske snart anerkende virksomhedernes "religionsfrihed", så disse kunstige konstruktioner derefter kan diktere kvindelige menneskelige borgere restriktioner for den slags præventionsmidler, som de kan få gennem deres sundhedsforsikringer på arbejdspladsen .

Det lyder måske skørt, men nogle domstolseere Tro at de højreorienterede fem vil følge logikken i deres "virksomheder-er-mennesker" teorier til denne næste nuttede konklusion. Når alt kommer til alt, hvis virksomheder har ret til "ytringsfrihed", når de finansierer politisk propaganda for at påvirke udfaldet af valget i USA, er der en konsistens, omend en bizar, at udvide den første ændrings "religionsfrihed til virksomheder".

Allerede ubegrænsede virksomheders penge i kampagner har overdøvet almindelige menneskelige borgere med hensyn til, hvem (eller hvad) der har den største indflydelse på udfaldet af valg, så hvorfor skulle virksomhedernes religiøse valg ikke tilsidesætte de personlige og moralske vurderinger af mennesker, der arbejder for virksomhederne?

Vi får en bedre fornemmelse af, om de fem dommere John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas og Samuel Alito vil tage deres næste logiske spring, når sagen kommer til mundtlige argumenter. Men uanset hvad de fem gør, kan du regne med, at de pakker deres ræsonnement ind i deres påstande om at være tilhængere af et "originalistisk" syn på den amerikanske forfatning eller som "strenge konstruktionister."

Virkeligheden er dog, at de fem Juicy Fruit er at nå frem til en ideologisk konklusion om, hvad de ønsker at gøre baseret på deres politiske holdninger eller partipolitiske behov og derefter finde et juridisk klingende sprog til at omslutte kendelsen.

Se for eksempel deres ræsonnement for at fjerne stemmerettighedsloven, på trods af at forfatningens femtende ændring udtrykkeligt bemyndigede Kongressen til at træffe foranstaltninger, som den anser for nødvendige for at sikre stemmeretten for racemindretal. På en eller anden måde antydede de fem en overvældende ret for staterne til ikke at have deres diskriminerende adfærd så begrænset, så meget desto bedre for republikanere og højreorienterede at vinde valg.

En tidligere gruppe af de fem fandt lignende undskyldninger for at lukke ned for stemmeoptællingen i Florida i december 2000 for at indsætte George W. Bush som præsident, selvom Al Gore fik flere stemmer nationalt og også ville have båret Florida, hvis alle stemmesedler var lovlige i henhold til Florida-loven blev talt med.

Scalia udstedte først et påbud om at stoppe stemmetællingen, fordi han frygtede, at en opgørelse, der viser Bush bagved, kunne skade Bushs "legitimitet", når Scalia og fire andre republikanske dommere gik i gang med at smide Gores stemmer og bragte Bush foran; derefter udtænkte Scalias gruppe en omvendt fortolkning af "lige rettigheder"-klausulen i det fjortende ændringsforslag for at sikre, at sorte og andre minoriteters stemmer var mere tilbøjelige til at blive kastet end hvide og velstillede.

Det var tydeligt, at disse republikanske partisaner startede med deres konklusion - at Bush skulle være præsident og dermed have magten til at udpege flere højreorienterede dommere - og derefter flettede nogle uoverensstemmende argumenter sammen for en afgørelse så grim, at de erklærede, at den aldrig kunne blive citeret som præcedens i fremtidige sager.[For detaljer, se Hals dyb.]

Målrettet Obamacare

Selvom Chief Justice Roberts i 2012 opretholdt Affordable Care Act, skiltes fra Alito og hans tre amigos (Thomas, Alito og Kennedy), sluttede Roberts sig til deres afvisning af forfatningens handelsklausul som den vigtigste støtte til loven.

Ved at gøre dette ignorerede de Fem Framers klare hensigt om at give den føderale regerings valgte repræsentanter brede beføjelser til at gøre, hvad de anså for nødvendigt for at "sørge for ... USA's generelle velfærd" og - gennem handelsklausulen - magten at regulere mellemstatslig handel, hvilket tydeligvis gjaldt for sygeforsikringsbranchen.

Men for at gøre den højreorienterede sag greb Scalia igen til juridisk sofisteri og retoriske tricks. For eksempel Scalias uenighed mod Højesterets snævre tilslutning til Affordable Care Act (baseret på regeringens skattemyndighed) foregav, at Alexander Hamilton, en ærke-føderalist, der gik ind for en magtfuld rolle for den føderale regering, ville have stillet sig på lovens modstandere med hensyn til deres bekymring over at bruge handelsklausulen for at påbyde, at folk får sygeforsikring.

Scalia skrev: "Hvis Kongressen kan række ud og beordre selv dem, der er længst væk fra et mellemstatsligt marked, til at deltage i markedet, så bliver handelsklausulen en font af ubegrænset magt, eller med Hamiltons ord, 'det afskyelige monster, hvis fortærende kæber . . . skån hverken køn eller alder, eller høj eller lav, heller ikke hellig eller profan.'" Scalia noterede Hamiltons føderalistiske papir nr. 33.

Men i Federalist Paper nr. 33 skrev Hamilton ikke om handelsklausulen. Han henviste til klausuler i forfatningen, der giver Kongressen beføjelse til at lave love, der er "nødvendige og passende" for at udføre dens beføjelser, og som etablerer føderal lov som "landets øverste lov."

Hamilton fordømte heller ikke disse kræfter, som Scalia og hans venner vil have dig til at tro. Hamilton forsvarede de to paragraffer ved at lave sjov med modstanderne af forfatningen som alarmister, der havde vækket modstand mod det nye styrende dokument ved at udsende vilde øjne advarsler om føderalt tyranni.

I den citerede sektion af nr. 33 siger Hamilton, at de to klausuler var blevet uretfærdigt målrettet af "virulent invektiv og betænkelig deklamation."

Det er i den sammenhæng, Hamilton klager over, at de to klausuler "er blevet holdt op over for folket i alle de overdrevne farver af misrepræsentation som de ødelæggende maskiner, hvorved deres lokale regeringer skulle ødelægges og deres friheder udryddes; som det afskyelige monster, hvis fortærende kæber hverken ville skåne køn eller alder, eller høj eller lav, eller hellig eller profan."

Med andre ord, Scalias dissens anvendte ikke kun Hamiltons kommentarer til den forkerte del af forfatningen, men vendte deres betydning. Hamilton hånede dem, der hævdede, at disse klausuler ville være "det afskyelige monster."

Originalistisk tænkning

Scalia og højre giver også en forkert fremstilling af den faktiske "originalistiske" tankegang hos Framers. Forfatterne af forfatningen besluttede sig for et system af checks and balances (primært udtænkt af James Madison), der krævede bevidst handling, men som gav nationens valgte repræsentanter næsten ubegrænset autoritet til at gøre, hvad de anså for nødvendigt til gavn for landet.

Men amerikanske højreorienterede er ikke mere ærlige om forfatningen, end de er om de fleste andre ting. Faktisk afslører en objektiv læsning af grundlæggelsesæraens historie, at forfatningens skabere havde et meget mere robust syn på føderal regeringsaktivisme på vegne af amerikanske borgere og landet, end det moderne højre ønsker, at du skal vide.

Grundlæggerne af forfatningen var trods alt føderalisterne, ledet af folk som George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (i hans tidligere inkarnation som en af ​​Washingtons protéger) og Gouverneur Morris (som var en vigtig forfatter af den berømte præamble). Denne gruppe, som dominerede forfatningskonventet i 1787, var pragmatiske nationalister, der udtænkte et system, der gav centralregeringen alle de nødvendige beføjelser til at få det unge, vidtstrakte land til at lykkes.

Det er derfor, forfatningen giver den føderale regering omfattende beføjelser til at "sørge for den generelle velfærd" og til at vedtage enhver lovgivning, der anses for "nødvendig og passende" for at nå dette og andre mål. Sproget om den "generelle velfærd" forekommer både i præamblen og i artikel I, afsnit 8, de såkaldte "optalte beføjelser." Det er et åbent koncept, der giver et bredt skøn til landets folkevalgte.

Og det er ikke kun et tilbageblik fra det 21. århundrede. Både ved Philadelphia-konventet i 1787 og i ratifikationskampen i 1788 blev Framers modarbejdet af anti-føderalisterne, som også opfattede forfatningen som en stor magtkoncentration i centralregeringen. Staterne gik fra at være "suveræne" og "uafhængige" i henhold til vedtægterne til "underordnet nyttige", i Madisons bemærkelsesværdige sætning.

Klausul om 'generel velfærd'

Som historikeren Jada Thacker har bemærket, i "generel velfærd"-klausulen og det "elastiske" sprog "nødvendigt og ordentligt", gav forfatningen Kongressen og andre føderale agenturer beføjelser til at møde alt, hvad der måtte konfrontere nationen i fremtid.

"Når det ses i lyset af den tvetydige godkendelse af artiklens første klausul (som inkluderer sproget 'generel velfærd'), er vigtigheden af ​​den "nødvendige og korrekte" klausul virkelig forbløffende. Tilsammen bebuder disse klausuler, der er gentaget i folkesproget, blankt, at 'Kongressen kan lave enhver lov, som den mener er nødvendig for at sørge for, hvad den end anser for landets generelle velfærd.'

Det var netop sådan, forfatningen blev fortolket af dissidenter ved konventet. Som New Yorker Robert Yates skrev efter at have gået ud i Philadelphia:

"Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. Regeringen er da, så vidt den strækker sig, en komplet. Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke liv, frihed og ejendom for enhver mand i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."

Da forfatningen blev sendt til statskonventioner til ratificering, fortsatte anti-føderalisterne med at fremføre deres sag mod overførsel af magt fra staterne til den føderale regering. I Virginia forsøgte førende anti-føderalister Patrick Henry og George Mason at samle opposition ved at advare plantageejere om, at norden til sidst ville komme til at dominere den føderale regering og afslutte slaveriet.

"De vil befri dine negre," advarede Patrick Henry.

Selvom forfatningen gik igennem til ratificering, opgav anti-føderalisterne ikke deres kamp mod det styrende dokument. Deres strategi ændrede sig imidlertid til at søge at genfortolke den. Anti-føderalisterne, der samler sig bag den karismatiske figur af medslaveholder Thomas Jefferson, som havde været i Frankrig under udarbejdelsen og ratificeringen af ​​forfatningen, forsøgte at begrænse føderale magter ved at insistere på, at dokumentets klare sprog ikke betød, hvad det sagde. .

Denne nyfortolkning af forfatningen, der blev ført i spidsen af ​​sydlændinge, der var bange for det eventuelle tab af deres massive investering i slaveri, forklarer den ekstraordinære bitterhed i kampen mellem Jeffersonians og føderalisterne i 1790'erne.

I sidste ende, på grund af føderalistiske fejltrin, der er iboende i kompleksiteten af ​​at oprette en ny regering, vandt Jefferson dygtigt udnyttet af Jeffersonske propagandister i udviklingen af ​​ekstrakonstitutionelle teorier som staternes ret til at "ophæve" føderale love eller endda løsrive sig. Jefferson definerede sin genhævdelse af staters rettigheder som "streng konstruktionisme", men det var tydeligvis ikke, hvad de oprindelige Framers havde tænkt sig i 1787.

Som præsident adopterede selv Jefferson imidlertid føderalisternes "pragmatiske nationalisme", da han retfærdiggjorde at købe Louisiana-territorierne fra Frankrig og indføre en handelsembargo mod europæiske stater.

Madison, der flyttede sin troskab fra føderalisterne til Jeffersonianerne (og dermed reddede sin politiske karriere blandt sine andre virginiske slaveholdere), omfavnede også mere ekspansive føderale magter efter næsten at have tabt krigen i 1812. For at hjælpe med at finansiere regeringen og opbygge et professionelt militær , oprettede Madison den anden bank i USA, før han forlod embedet i 1817. (Finansminister Hamilton havde oprettet USAs første bank under præsident Washington.)

Selvom de var politisk besejret i det tidlige 19. århundrede, sejrede føderalisterne - eller i det mindste deres syn på forfatningen - efterhånden som centralregeringen påtog sig mere og mere ansvar for at opbygge den unge og ekspanderende nation. Ironisk nok viste advarslen fra Patrick Henry og George Mason om slaveriets skæbne sig også at være forudseende. Til sidst flyttede Norden for at udrydde slaveriet i slutningen af ​​borgerkrigen.

Så, i lyset af den store depression i 1930'erne, tog præsident Franklin Roosevelt igen ind i føderalisternes "pragmatiske nationalisme" og vedtog en bred social lovgivning for at sørge for "generel velfærd". Federalisternes forfatning skrevet, så fremtidige generationer kunne håndtere uventede udfordringer, der truede nationens velfærd fortsatte med at sejre gennem 1960'erne og ind i 1970'erne.

Fortsat modstand

Men højrefløjen opgav aldrig sin krympede og revisionistiske fortolkning af forfatningen, at den ikke bemyndigede den føderale regering til at gøre, hvad forfatningens ord sagde. Især i syd fortsatte hvide overherredømmer med at insistere på de ekstrakonstitutionelle teorier om "ophævelse" og på statslig "suverænitet", selvom den blev elimineret, da forbundsvedtægterne blev skrottet i 1787.

Selvom det ikke var baseret på en bogstavelig læsning af forfatningens ord, vandt højrefløjens revisionistiske fortolkning indpas på grund af den øgede magt af højreorienteret propaganda, og fordi den amerikanske venstrefløj generelt foragtede forfatningen af ​​andre grunde, dets forsvar af ejendomsrettigheder og dets kompromiser med Sydlige slaveholdere.

Så i stedet for at højrefløjens fortolkning blev opfattet som en forestilling, kom mange amerikanere til at se højrefløjen som forsvarer af grunddokumentet og liberale og venstrefløjen som brud på dets principper. Især dommer Scalia har fremført denne forestilling om, at han repræsenterer den "originalistiske" fortolkning af forfatningen, selvom han tydeligvis ikke gør det. Han er virkelig bare en højreorienteret ideolog, der udgiver sig for at være en juridisk teoretiker.

Men det er den måde, højrefløjen har rullet på, når det kommer til forfatningen og de føderalistiske papirer, hvis primære forfatter og skaber var Alexander Hamilton. De højreorienterede ideologer vælger et par citater fra Federalist Papers og fordrejer de ord, der måtte være nyttige i forfatningen - og regner derefter med, at de almindelige nyhedsmedier viger tilbage fra enhver seriøs debat om "kompleksiteten" af forfatningshistorien .

Med et sådant juridisk "stipendium" fremherskende, burde det ikke komme som en total overraskelse, at dagens højesterets fem kunne ende med at afgøre, at en virksomheds "religionsfrihed" overtrumfer faktiske borgeres religiøse og moralske overbevisning. Uanset hvad der skal til for at underminere Obamacare!

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.