Økomordets ideologi

Den amerikanske forfatning giver den føderale regering mandat til at sørge for landets "generelle velfærd", men højrefløjens selverklærede "konstitutionalister" protesterer mod enhver indsats for at dæmme op for den katastrofale trussel om global opvarmning, som Lawrence Davidson bemærker.

Af Lawrence Davidson

Den 12. september skrev jeg et stykke med titlen "Krise i dag, katastrofe i morgen,"  hvor jeg sluttede mig til adskillige andre, der advarede om konsekvenserne af global opvarmning. Beviserne for de udviklende frygtelige virkninger af at bygge CO2 og andre drivhusgasser bliver stadig mere afgørende. Spørgsmålet er, hvad der i givet fald vil blive gjort ved det?

Det spørgsmål blev for nylig behandlet af Paul Krugman i en artikel, "Gambol med civilisation, hvori han anmeldte økonomen William Nordhaus' nye bog om klimaændringer, Klimakasinoet. Artiklen vises i 7. november-udgaven af New York Review of Books. Her er nogle af de pointer, Krugman gør:

–Den videnskabelige konsensus, der er fastlagt i den seneste rapport fra Mellemstatslige Panel om Klimaændringer fremskriver en global temperaturstigning på mellem 1.8 og 4.0 grader Celsius (3 og 7.5 grader Fahrenheit) inden år 2100. Ifølge Nordhaus vil temperaturstigningen i årene efter 2100 fortsætte opad måske til maksimalt 6.0 grader Celsius (10 grader). Fahrenheit). Disse stigninger kan være direkte knyttet til menneskelige aktiviteter.

Hvis nogen er i tvivl om de negative konsekvenser af hedebølgerne, som sådanne stigende gennemsnit vil gøre hyppigere, bør de overveje, hvad der skete i Europa for ti år siden. I sommeren 2003, med langvarige temperaturer på omkring 100 grader Fahrenheit, anslås "70,000 borgere af 12 lande døde af varmebetingede sygdomme over en periode på fire måneder."

-Der er andre ting at forudse, herunder "havniveauet vil stige ... orkaner vil blive mere intense ... [og] havene bliver surere."

– Alle disse beviser giver et "overvældende argument for handling for at begrænse temperaturstigningen."

– Kernen i enhver handling er behovet for "at reducere emissionerne fra kulfyret elproduktion kraftigt."

En pointe, som Krugman ikke gør, men det er vigtigt, er uden yderligere regulering skifte til naturgas vil ikke hjælpe med at løse problemet med den globale opvarmning. Brugen af ​​naturgas er blevet hyldet som et skridt i retning af at rense atmosfæren, fordi gasfyret produktion af elektricitet kun frigiver halvt så meget CO2 som kul. Desværre er dette kun en del af historien.

I de første to årtier efter dens frigivelse i atmosfæren, fanger naturgas (metan) varmen 72 gange bedre end CO2. Efterhånden som naturgas udvindes (nu mere end nogensinde med ny "hydraulisk fraktureringsteknologi") og transporteres, siver den ud i atmosfæren med anslået 2.4 procent af volumen.

Kun yderligere regeringshåndhævet regulering kan kontrollere dette bidrag til global opvarmning. Forresten opvejer denne kilde til miljømæssig metan den, der kommer fra køer, som var Ronald Reagans foretrukne kilde til metangas.

Benægtelse og reel magt

For dem, der er opmærksomme på beviserne, er det ikke svært at komme til en forståelse af, hvad målet er, og det er heller ikke svært at specificere trin til at udføre opgaven. For eksempel berører Krugman sådanne politikker som beskatning af emissioner af drivhusgasser; "cap and trade"-programmer som dem, der nu bruges til at begrænse svovlemissioner, der producerer sur regn; skabe forbrugerincitamenter til at reducere energiforbruget; og investering i teknologi, der fanger CO2 på de anlæg, der brænder kul.

Det virkelige problem er at bevæge sig fra en forståelse af alle disse forskellige aspekter af situationen til handling, til at finde, i USA, "den politiske vilje til at gøre det nødvendige." I betragtning af, hvad der er på spil – og Krugman mener, at det er bevarelsen af ​​civilisationen, som vi oplever den i øjeblikket – skulle man tro, at det er en no-brainer at handle. Alligevel er det en naiv antagelse. Krugman fortsætter med at give en delvis forklaring på hvorfor:

- "Der er reel magt bag modstanden mod enhver form for klimahandling." For eksempel, det store arbejde, der hævder, at menneskeskabt global opvarmning er en fup, The Greatest Hoax: Hvordan den globale opvarmningssammensværgelse truer din fremtid, blev skrevet af senator James Inhofe, R-Oklahoma. Inhofe var netop tilfældigvis formand for Senatets udvalg for miljø og offentlige arbejder mellem 2003 og 2007.

Inhofes bog er et tegn på, at de, der hævder, at der ikke er nogen menneskeskabt global opvarmning, har magten, med Krugmans ord, til at "forvride debatten ved at ... benægte klimavidenskab."

– Problemet med ideologi. Inhofe repræsenterer en ideologisk holdning, der virker modstandsdygtig over for "rolige, rationelle argumenter." Der er to aspekter ved denne ideologiske modstand. Den ene er økonomisk, en insisteren fra en undergruppe af kapitalister, der "forestiller sig selv som karakterer i en Ayn Rand-roman", på at det frie marked får lov til at fungere uanset hvad.

Desværre, som William Nordhaus påpeger, "er der ingen ægte 'frimarkedsløsning' til global opvarmning." Regeringens indgriben skal være en del af svaret. Det andet aspekt af ideologisk modstand er en religiøst inspireret mistanke om selve videnskaben, en "afvisning af den videnskabelige metode generelt", som Krugman udtrykker det. Mange af begge slags ideologer er indlejret i det republikanske parti, og det fortsætter med at kontrollere halvdelen af ​​Kongressen.

-Der er også "nøgen egeninteresse." Der er milliarder af dollars på spil for kul- og naturgasselskaber og tilknyttede virksomheder, hvoraf mange ifølge Krugman "subsidierer klimafornægtelse."

Problemet med naturlig lokalisme

Alt sammen udgør dette en "stor vejspærring til handling", og det besværer mig at finde endnu flere hindringer. Krugman citerer kun særlige interessegrupper og ideologer. Ud over disse er en anden problemgruppe – den største gruppe af alle – den brede offentlighed.

Problemet med den brede offentlighed er "naturlig lokalisme." Dette er tendensen for de fleste til at fokusere deres aktiviteter og interesser inden for et snævert lokalområde. Statistik har tendens til at give bevis for en geografisk form naturlig lokalisme.

Fra den 2013. januar kun 39 procent af amerikanerne havde gyldige pas. Og for det meste af resten er rejser normalt forbundet med ferier i bil. Den gennemsnitlige envejsafstand for sådanne rejser er 314 miles.

Naturlig lokalisme er dog ikke kun geografisk. Det er også tidsmæssigt. Det vil sige, at de fleste mennesker er bevidste om tid gennem deres egne oplevelser og dem, der er relateret til nære slægtninge og venners tidsrum. Dette går normalt tilbage i tiden så langt som bedsteforældre og frem i tiden så langt som vores børnebørn. Ud over det interval bliver både fortiden og fremtiden tågede og opfattes ofte som irrelevante for ens egen nutid.

Hvad har alt dette med global opvarmning at gøre? Naturlig lokalisme gør det meget vanskeligt for den gennemsnitlige mand eller kvinde at føle sig personligt forbundet med en proces, hvis værste konsekvenser er projiceret ud over 100 år ud i fremtiden. For de fleste kan de kortsigtede virkninger ske uden for deres lokale geografiske sfære, eller de vil opstå langsomt nok over tid til at blive ignoreret.

Det var for at bryde igennem denne barriere og gøre global opvarmning til en del af den lokale bevidsthed, at arrangørerne af 2013 Jordens dag begivenhederne vedtog temaet "Klimaændringernes ansigt". Påvirkningen var i bedste fald minimal.

Således den slags galvaniserede borgerbekymringer, der med succes kan bestride industrien og erhvervslivet lobbyer, der kæmper imod den lovgivning og regulering, der er nødvendig for at bremse den globale opvarmning, vil højst sandsynligt ikke være mulig, før det er for sent.

Krugman påpeger, at civilisationens opståen falder sammen med en periode med klimatisk stabilitet. Selve civilisationen, i dens industrielle og postindustrielle faser, underminerer nu denne stabilitet og bringer derved sig selv i fare.

Der er nogle, der siger, at videnskaben vil redde os. Det vil sige, at i stedet for at bekæmpe særinteresserne og ideologerne, er det lettere at antage, at nogen vil opfinde måder at vende den globale opvarmning på en måde, der ikke kræver ofre. Dette er virkelig et barnligt ønske, og ingen bør satse på, at en eller anden opfinder rider ind på en hvid hest i sidste øjeblik for at redde dagen.

Så hvad er svaret på Krugmans spørgsmål? Hvad vil vi i sidste ende gøre ved den globale opvarmning? Det kan godt være, at svaret ikke er nær nok. Vi er en art påvirket af naturlig lokalisme, og derfor vil flertallet af amerikanere, og også andre i Vesten, ikke opgive en gave fuld af profit og relativ komfort, så længe himlen er klar på deres eget lokale sted og tid. Hvad angår fremtiden ud over deres børnebørn, virker den simpelthen ikke ægte.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.