Hvem kontrollerer USA's udenrigspolitik?

Eksklusiv: Den nye saudi-israelske alliance ønsker at trække den amerikanske regering – og militæret – ind i regionens sunni-shiitiske sekteriske konflikt ved at sabotere forhandlingerne om Irans atomprogram og den syriske borgerkrig, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

En syrisk oprører, der viftede med det afhuggede hoved af en mand, der er mistænkt for at tilslutte sig shiitisk islam, forklarede en folkemængde og et videokamera, hvorfor sunnierne, både hjemmehørende i Syrien og dem, der flokkes fra andre arabiske nationer, skal fortsætte med at kæmpe for at vælte Assad-regimet , som er domineret af alawitter, en udløber af shiitisk islam.

Shiitterne, erklærede oprøreren, "vil komme og voldtage mændene foran kvinderne, det er hvad disse vantro vil gøre. De vil voldtage mændene foran kvinderne. Gud gør os til sejr over dem!"

Det viste sig imidlertid, at manden, hvis hoved var blevet afhugget, Mohamed Fares Marroush, ikke var en shiamuslim, men snarere en såret sunnimuslimsk oprørskriger, som under bedøvelse på et hospital nær Aleppo begik den fatale fejl at mumle navnene på nogle shiitiske religiøse personer. [NYT, 16. november 2013]

Men du forstår pointen. Nogle sunni-ekstremister jager gennem hospitaler og leder efter formodede shiitter og kommer med uhyggelige eksempler på dem. Sagen om Mr. Marroush fik aviserne ikke til, fordi den slags oprørsgrusomheder er sjældne, men fordi de i dette tilfælde ved et uheld halshuggede en af ​​deres egne.

Hadet mellem de shiitiske og sunnimuslimske sekter går 1,400 år tilbage til den blodige arvefølgekamp efter profeten Mohammeds død, og at sekterismen nu definerer borgerkrigen i Syrien såvel som den større magtkamp i hele Mellemøsten.

I tilfældet Syrien har den amerikanske regering været under pres fra Israel og Saudi-Arabien, det rigeste sunni-arabiske land, for at gå ind i konflikten på de syriske sunni-oprørers side og dermed slå et slag mod det shiitisk-styrede Iran, som bakker op om Syriens præsident Bashar al-Assad. For at fremme dette mål med amerikansk intervention har israelerne og saudierne etableret, hvad der svarer til en anti-shiitisk alliance baseret på deres gensidige had til Iran.

I øjeblikket leverer Obama-administrationen "skjult" lette våben til de angiveligt "moderate" syriske oprørere via CIA. Men præsident Barack Obama bakkede op om en trussel om at bombe militære mål for Assad-regimet efter en hændelse med kemiske våben den 21. august og accepterede i stedet en aftale med Assad om at afvikle regimets kemiske arsenal, en vending, der gjorde den saudi-israelske alliance rasende.

Men dette fælles saudi-israelske angreb på det, der er kendt som "den shiitiske halvmåne", en bue fra Iran gennem Irak og Syrien til Hizbollahs højborge i Libanon, udkæmpes på en række forskellige fronter, herunder på Capitol Hill og i de amerikanske nyhedsmedier, hvor Amerikanske neokonservative arbejder på at uddybe USA's militære involvering i Syrien og nedskyde en foreløbig aftale, der vil begrænse, men ikke eliminere Irans atomprogram.

Postens klagesang

Washington Posts redaktionelle side lange neocons' mediers flagskib beklagede, at præsident Obama havde tilladt en "kløft" at danne sig mellem USA og Israel om Iran. I en typisk fordrejet beretning om situationen i Mellemøsten, skrev Postens redaktører:

"Selv en permanent løsning [til begrænsning af Irans atomprogram] ville være uattraktiv for Israel, hvis det betød, at USA ville træde tilbage fra den regionale konflikt, der var affødt af Irans årtier gamle bestræbelser på at opnå hegemoni over Mellemøsten. Ligesom Saudi-Arabien og andre sunni-arabiske regeringer ønsker Israel ikke at stå alene over for iransk aggression i Irak, Syrien og Libanon eller dets terroraktiviteter i hele regionen."

Det er svært at sige, hvad der er mere vrangforestilling, den syriske oprørers tirade om shiamuslimernes planer om at "voldtage mændene før kvinderne" eller Washington Posts udråb om Irans "hegemoni over Mellemøsten." På trods af al undertrykkelsen af ​​dets islamiske politiske system har Iran ikke været regionens aggressor.

Faktisk har Iran oftere været offer for aggression, endda tirsdagens medregnet selvmordsbomber af Irans ambassade i Beirut, Libanon, der dræbte mindst 22 mennesker, inklusive en iransk diplomat. Også historisk set har Iran og regionens shiamuslimer oftere været i defensiven. I 1980, blot et år efter Irans islamiske revolution, støttede det saudiske monarki og andre olierige sunni-sheikdømmer invasionen af ​​Iran af Iraks diktator Saddam Hussein, en sunni, en krig, der varede otte år og dræbte hundredtusindvis af iranere.

På samme måde kom fremkomsten af ​​den iransk-støttede Hizbollah-bevægelse i Libanon som reaktion på den israelske invasion og besættelse af Libanon i 1980'erne. Og i Syrien går det 42-årige Assad-dynasti otte år før Irans revolution i 1979, så forestillingen om, at Iran udvider sit "hegemoni" ved at hjælpe Assad-regimet nu, er på hovedet; Iran hjælper en kæmpet allieret, der står over for en militær udfordring. Det er Saudi-Arabien og andre sunni-regimer, der samarbejder med Israel, der forsøger at ændre den geopolitiske ligning i regionen ved at fordrive Assad og hans alawit-dominerede regime.

Ironisk nok blev den eneste aggressive krig, der har udvidet Irans regionale indflydelse, indledt af neokonservatorerne i 2003, da præsident George W. Bush invaderede Irak, afsatte sunni-diktatoren Saddam Hussein og gjorde det muligt for premierminister Nouri al-Malikis shia-dominerede regering at overtage.

Det er faktisk dobbelt ironisk, når Washington Posts neokonservatorier, der håndhævede den officielle Washingtons konventionelle pro-Irak-krigsvisdom under George W. Bush, nu klager over "iransk aggression i Irak." For det første blev den virkelige Irak-aggression begået af Bush og blev heppet på af Posten, og for det andet har den nuværende irakiske regering grebet fredeligt hånden ud til Iran som et shiitisk naboland til forfærdelse for saudierne, der klagede bittert over Bushs fejlberegninger i Irak. .

Bias på Nukes

Spørgsmålet om atomvåben er også et spørgsmål, hvor Posten og næsten hele de amerikanske nyhedsmedier afslører en dyb bias og uprofessionalitet. Sjældent nævnes det, selv i forbindelse med Israels trusler om at bombe Irans atomanlæg, at Israel har et stort og uerklæret atomarsenal, og at amerikanske efterretningstjenester er enige om, at Iran opgav sit atomvåbenprogram for et årti siden.

Denne skævhed blev understreget i de almindelige amerikanske medier og politiske verdener i oktober, da få øjenbryn blev løftet over en anbefaling fra milliardæren Sheldon Adelson, en stor finansiel støttespiller for det republikanske parti og en stærk tilhænger af Israels premierminister Benjamin Netanyahu, om at det amerikanske militær skulle smide en atombombe på en iransk ørken med den eksplicitte advarsel om, at "den næste er midt i Teheran", en by med otte millioner mennesker. [Se Consortiumnews.com's "En trussel mod Nuke Teheran.”]

Den amerikanske presse har også været langsom til at anerkende eksistensen og betydningen af ​​den nye saudi-israelske alliance, som Jeg begyndte at skrive om sidste sommer. Men virkeligheden går endelig op for nogle analytikere, herunder New York Times klummeskribent Thomas L. Friedman.

Skriver fra De Forenede Arabiske Emirater, en vigtig saudi-sunni-allieret, Friedman udtrykte sin forundring at han ser "en dag, hvor jøderne kontrollerer Jerusalem og de sunni-saudiarabiske vogtere af de store moskeer i Mekka og Medina ville danne en stiltiende alliance mod de shiitiske persere i Iran og protestanterne i Amerika.

"Men er det gode nyheder? På et niveau, ja. Jeg deltog i en sikkerhedskonference i Golfen her i Abu Dhabi, som omfattede embedsmænd og eksperter fra hele den arabiske/muslimske verden. I åbningssessionen holdt Shimon Peres, Israels præsident, flankeret af det hvide og blå israelske flag, en adresse via satellit fra sit kontor i Jerusalem. Men dette stiltiende israelsk-sunni-arabiske samarbejde er ikke baseret på nogen form for forsoning, men på stammetraditionen om, at min fjendes fjende er min ven, og fjenden er Iran, som støt har lagt grunden til at bygge et atomvåben.

"Diplomater og ministre fra Israel og Israels lobby har arbejdet på Kongressen, mens embedsmænd fra Arabiske Golfstater har fortalt Obama-administrationen direkte det samme budskab: hvor meget de er imod den foreslåede aftale, som udenrigsminister John Kerry og udenrigsministrene fra Frankrig, Storbritannien, Rusland, Kina og Tyskland har udarbejdet for at handle begrænsede sanktioner til gengæld for, at Iran begynder at rulle sit atomprogram tilbage.

"Aldrig har jeg set Israel og USA's kerne-arabiske allierede arbejde mere sammen for at forhindre et stort udenrigspolitisk initiativ fra en siddende amerikansk præsident, og aldrig har jeg set flere lovgivere, demokrater og republikanere, mere villige til at tage Israels parti mod deres egen præsidents . Jeg er sikker på, at dette kommer mindre fra nogen omhyggelig overvejelse af kendsgerningerne og mere fra en voksende tendens hos mange amerikanske lovgivere til at gøre, hvad end den israelske lobby beder dem om at gøre for at skaffe jødiske stemmer og kampagnedonationer."

Hvem bestemmer?

Det aktuelle spørgsmål, som USA står over for, er, om denne nye alliance, der kombinerer Israels dygtige propaganda og lobbyisme med Saudi-Arabiens bunker af penge og masser af oliereserver, i det væsentlige kan gribe kontrollen over USA's udenrigspolitik og trække det amerikanske militær ind i den regionale kamp mod Iran og Iran. såkaldt "shiitisk halvmåne".

Saudi-penge ser ud til at have købt den franske regerings tjeneste som sunniernes anti-iranske kattepote blandt de såkaldte "p-5-plus-1" de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd plus Tyskland i atomkraftværket forhandlinger med Iran. [Se Consortiumnews.com's "Hvorfor Frankrig sank en atomaftale med Iran.”]

Samtidig har Israel pisket mange medlemmer af Kongressen på linje bag et forslag om flere giftpille-sanktioner mod Iran, mens indflydelsesrige neokonservatorer har oversvømmet de store op-ed-sider og talkshows med israelsk-godkendte talking points.

Grundlæggernes advarsler til det amerikanske folk om farerne ved at "sammenfiltre alliancer" har aldrig virket mere forudseende.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.