Tager Israels side på Iran

Israels Capitol Hill-lobbyisme er ved at piske medlemmer af Kongressen på linje, som senator Mark Kirk, der tager den israelsk-saudiarabiske side i den iransk-atomare strid om den diplomatiske position af deres egen regering, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Søjle.

Af Paul R. Pillar

Den rolle, som udenlandske synspunkter spiller i den politiske debat i Washington og især på Capitol Hill, har taget nogle mærkelige former på det seneste, og ingen mærkeligere end med det varme emne om det iranske atomprogram. Hvilken ironi at høre amerikanske neocons sige "Merci!" og "Vive La France!" efter at den franske udenrigsminister pludselig tilføjede krav til, og dermed spøgede eller i det mindste forsinkede, en foreløbig foreløbig aftale med iranerne, der var på nippet til at blive sværtet.

Var det virkelig så længe siden, at de samme nykonservative hånede Frankrig som et af de lande i det gamle Europa, der ikke kunne se visdommen i at iværksætte det mest ambitiøse og mest katastrofale af alle neokonservative projekter: Irakkrigen? Kan du huske at spise freedom fries til dine burgere? Kan du huske, hvordan krigsmagerne i Bush-administrationen fortalte Frankrig og andre store allierede og ethvert andet medlem af FN, som ikke støttede krigen, om at skubbe den, og derefter koblede pudlen Blair til hans snor og gik i krig alligevel?

Sen. Mark Kirk, R-Illinois. (Officielt foto, US Congress)

Man kunne være fristet til at kridte den anderledes håndtering af Frankrig for ti år siden og i dag til en ændring i franske synspunkter. Regeringerne selv ændrer sig jo. Men det var den højreorienterede regering af Jacques Chirac, der var ved magten, da neocons startede deres krig i Irak. I dag er den franske præsident socialist. Ikke den vendingsretning, man ville forvente.

Nej, denne historie havde intet at gøre med nogens visdom eller materielle synspunkter. Både for ti år siden og i dag har neocons lige brugt Frankrig som en bekvem rekvisit og støtte til at debattere punkter, eller ignoreret det i det omfang, det ellers ikke var praktisk. Dette kommer til de første par regler om at vise passende respekt for meninger fra udlandet.

Den ene er ikke at bruge mennesker som rekvisitter. En anden er at være konsekvent i sine egne tanker, politikker og adfærd, som om udenlandsk opinion virkelig havde en konstruktiv indflydelse på ens egen tænkning. De neokoniske her viser sammenhæng i én henseende; mennesker, der aldrig mødte en amerikansk krig, de ikke kunne lide, var ansvarlige for at starte en krig for ti år siden, og skubber nu politikker mod en anden mellemøstlig stat, der øger chancen for en ny krig. Men der er selvfølgelig ikke nogen sammenhæng i holdningen til europæiske allierede.

At vise en anstændig respekt for menneskehedens meninger, inklusive menneskeheden i udlandet, betyder ikke at bøje sig for synspunkter fra nogen bestemt del af menneskeheden. Forfatterne af uafhængighedserklæringen, som brugte den sætning om respekt for meninger, forklarede trods alt, hvorfor de præciserede deres grunde til at begå en revolutionær handling. De underkastede sig ikke nogen udlændings holdning til, om de skulle begå denne handling.

Ens egen nations interesser skal komme først. En moderne klarlægning af dette princip, med hensyn til det samme spørgsmål om Iran og nukleare anliggender, kommer fra Tom Friedman, der minder os om: "Vi, Amerika, er ikke kun hyrede advokater, der forhandler en aftale for Israel og de sunnimuslimske Golf-arabere, som de alene får det sidste ord om. Vi, Amerika, har vores egne interesser i ikke kun at se Irans atomvåbenkapacitet indskrænket, men i at afslutte den 34 år gamle Iran-USA kolde krig, som har skadet vores og vores israelske og arabiske venners interesser."

Det burde være indlysende. Det burde være en selvfølge. Men en stor del af den amerikanske politik handler i dag direkte i modstrid med dette princip. De bruger nogle stater som rekvisitter; de fungerer som advokater for andre stater.

Bemærk, at uafhængighedserklæringen henviser til menneskehedens meninger, ikke udenlandske regeringers retorik eller dagsordener. Også her bliver et princip om at udvise passende respekt for mening overtrådt. Selv de amerikanske politikere, som ikke udviser skam eller nøgternhed med at optræde som advokater for en fremmed stat, Israel, begår den yderligere fejl at sidestille denne stats interesser med den stats nuværende regerings retorik og dagsorden.

I spørgsmålet om Iran og dets atomprogram, som om nogle andre vigtige spørgsmål, bør udtalelserne fra Benjamin Netanyahu absolut ikke sidestilles med Israels interesser. Kyndige og patriotiske israelere har et meget andet syn om, hvilken tilgang til denne sag, der ville være god for Israel. Ser man ud over Netanyahus kortsigtede strategi om uendelig konflikt og fjendtlighed, en forbedring i forholdet mellem USA og Iran ville være meget i Israels langsigtede interesser, ud over helt sikkert USA's interesser.

Senator Mark Kirk, R-Illinois, har udstillet alle disse mønstre i den måske mest ekstreme form af et medlem af kongressen, til det punkt at være en karikatur af sådanne ting. Han var i enestående form efter en angiveligt hemmeligholdt briefing onsdag for senatorer fra udenrigsminister Kerry, vicepræsident Biden og underudenrigsminister Wendy Sherman, som har været den ledende forhandler om Iran.

Kirk sammenlignede Obama-administrationen med Neville Chamberlain, og mens Kirk gør alt, hvad han kan for at vælte en diplomatisk proces designet til at forhindre både en krig og et iransk atomvåben, sagde han: "I dag er dagen, hvor jeg var vidne til fremtiden for atomkrig i Mellem Østen."

Briefingen var "temmelig anti-israelsk," sagde Kirk. "Jeg skulle ikke tro på alt, hvad israelerne lige havde fortalt mig, og jeg tror, ​​at israelerne sandsynligvis har en ret god efterretningstjeneste." Så en amerikansk senator kaldte den amerikanske udenrigsminister og vicepræsidenten for løgnere på grund af, hvad en udenlandsk regering havde fortalt ham.

Kirk var ikke færdig. Han udskældte "Wendy", fordi hendes "rekord i Nordkorea er en total fiasko og pinlig for hendes tjeneste." En sådan eksplosion ignorerer historien om USA's håndtering af det nordkoreanske spørgsmål, hvor administrationen, der kom efter den, som Sherman tidligere tjente i, reelt opgav en forhandlet aftale og først vendte tilbage til diplomatiet, efter at nordkoreanerne havde testet et par nukleare anordninger .

Men så længe tidligere optegnelser om andre spørgsmål er ved at blive gravet frem, og hvad visse udenlandske regeringer siger, bliver påberåbt, vil Kirk blive rådet til at gennemgå sin foretrukne udenrigspremierministers optegnelse vedrørende Irak-krigen, for hvilken Netanyahu var en vokal cheerleader, udspy påstande, der viste sig at være slemt forkerte og vildledende.

Den tilgang, som Kirk, og andre i mindre fyldig og ekstrem form, følger, er ikke kun fejlagtig i at vise anstændig respekt i grundlæggernes ånd; det er en tilgang, der i sig selv ikke fortjener respekt. I det omfang det kommer til at bestemme politik, bringer det respekten for USA i fare.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)