Tea Party og '12 Years a Slave'

Eksklusiv: Nogle på højrefløjen kan lide at sammenligne Affordable Care Act med slaveri, tilsyneladende for at komme ind under huden på Barack Obama, den første afroamerikanske præsident. Men den gnistrede talemåde afslører også en ubarmhjertig tilsidesættelse af slaveriets onder, som populærkulturen endelig tager fat på, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

"Twelve Years a Slave", en film baseret på selvbiografien fra 1853 om Solomon Northup, en fri sort mand, der blev kidnappet til slaveri i 1841, er en stærk modgift mod Tea Party's giftige nostalgi for æraen med "staternes rettigheder" og "nullifikationisme", som blev kodeord for at beskytte sydlige hvides "frihed" til at eje afroamerikanere.

Filmen, instrueret af Steve McQueen og med Chiwetel Ejiofor i hovedrollen som Northup, afslører, hvordan høje sætninger om "frihed" ofte betød deres modsætning, da sydstatspolitikere udviklede en orwellsk evne til at væve ædellydende "principper" ind i en kappe til at dække over det uforsvarlige.

Chiwetel Ejiofor i "Twelve Years a Slave".

Og i for mange generationer virkede det. Amerikanerne har romantiseret antebellum South, set det gennem den rosenrøde tåge af "Borte med vinden" eller lært fra skolehistoriebøger, at de fleste slaveejere var venlige og paternalistiske mestre. Selv i dag fortæller mange amerikanere til sig selv, at slaveri ikke var så slemt. For at rense deres stolthed over det aldrig kritiserede USA, hvidvasker de en af ​​nationens største forbrydelser, slaveri af millioner af mennesker baseret på deres hudfarve.

"Twelve Years a Slave" tilbyder et modspil til denne slaveri-apologi, der fører dig tilbage til en tid og et sted, der stadig kan genkendes som Amerika, men uden tvivl lige så skørt og surrealistisk som enhver scene fra "Alice i Eventyrland."

Selvom det ikke eksplicit er en politisk film, blotlægger "Twelve Years a Slave" det grusomme og dehumaniserende system, der fordrejede moralen og psykologien i en hel region. Der er en saglig uro i hverdagsvanviddet, da hvide overbeviser sig selv om, at deres økonomiske velbefindende og deres høje plads i samfundet afhænger af de sortes rutinemæssige nedbrydning.

Hvad "Twelve Years a Slave" mangler, er en følelse af katarsis, hvor de onde får deres opgør. I dette tilfælde er den eneste tilfredsstillelse, at Northup er et af de sjældne tilfælde, hvor en kidnappet sort bliver returneret til friheden og til sin familie. For en mere hævngerrig retfærdighedssans er du nødt til at se sidste års fantastiske "Django Unchained", hvor de hvide slaveholdere bliver udslettet, og deres Candyland-plantage går op i flammer i en stiliseret, lavet til Hollywood shoot-out og blodudgydelse.

I stedet ender "Twelve Years a Slave" med et uforløst ønske om retfærdighed, men det var den historiske virkelighed. Faktisk modstår mange hvide stadig den historiske dom over slaveriets onder.

Sygepleje en klage

Ja, Syden tabte Borgerkrigen, men mange hvide sydstater ser stadig sig selv som de virkelige ofre for det, de kalder "den nordlige Aggressionskrig." Det var de uskyldige sydlige hvide, der på en eller anden måde blev angrebet af Norden simpelthen på grund af deres principielle forpligtelse til "staternes rettigheder", "streng konstruktion" og "nullifikationisme", fancy-klingende begreber, som bekvemt var blevet opfundet af slaveejere Southern. politikere.

Genopbygningens fiasko i 1870'erne og udvidelsen af ​​hvid overherredømme via Jim Crow-lovene i løbet af det næste århundrede bidrog til denne hvidvaskning af slaveriets historie, da fokus flyttede til den formodede krænkelse af hvides rettigheder under genopbygningen, da sorte fik lov til at stemme. og holde kontor og nordlige "tæppebaggere" blandede sig med sydlige måder.

Selvom jeg voksede op i Massachusetts, var jeg ikke immun over for at få en stor dosis af den romantiserede version af antebellum South og en lang række sydlige klager fra borgerkrigen og genopbygningen, både fra Hollywood-film og mine historiebøger fra folkeskolen. 1960'erne.

Jeg husker, hvor afslørende den flerdelte serie, "Roots", var for mig og mange andre amerikanere, da den blev sendt i 1977. For første gang fik mange hvide amerikanere en smagsprøve på slaveriets virkelighed fra at kidnappe mennesker i Vestafrika gennem det brutale hav over, til den umenneskeliggørende proces med at sælge mennesker til slaveri, til voldtægter og piskeslag, til den systematiske knusning af den menneskelige vilje til at være fri.

Men mange amerikanske hvide, især i det sydlige, men også i dele af det nordlige, fortsætter med at internalisere de gamle myter om hvid overherredømme og den konfødererede sags retfærdighed. De ærgrer sig over de demografiske skift i USA, væk fra et hviddomineret samfund til et, der er mere racemæssigt og etnisk forskelligartet. For at beskytte deres privilegier er de fortrolige med republikanske indspil til at undertrykke sorte og brune amerikaneres stemmer for at overdrive værdien af ​​hvide stemmer.

I Syden plejer mange hvide stadig disse klager fra den føderale regerings afslutning af slaveriet gennem borgerkrigen i 1860'erne og den føderale forbud mod segregation i 1960'erne. I stedet for at føle skam over slaveriets og adskillelsens grusomme historie, føler mange sydlige hvide vrede over, hvad de ser som deres egen forfølgelse.

Især gennem opkomsten af ​​Tea Party en overvejende sydstatsbaseret bevægelse selv om de gamle undskyldninger for racistisk undertrykkelse med betydelig støtte i lommerne i nord og vest er tilbage på mode: "staters rettigheder", "nullifikationisme", "streng konstruktion", selv trusler om løsrivelse, da højreorienterede guvernører henviser til deres stater. som den "suveræne stat"

Forvrængning af historien

For at retfærdiggøre disse teorier, der er trukket ud af slaveriets mørke historie, har Tea Party og deres strateger påberåbt sig en historisk revisionistisk version af forfatningen, der fordrejer, hvad Framers gjorde med grunddokumentet.

Forfatningen blev udarbejdet og skubbet til ratificering af føderalister som George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (i denne tidligere fase af sin karriere) og Gouverneur Morris (som forfattede den berømte præamble). Hovedmålet for disse Framers, da de mødtes i hemmelighed i Philadelphia i 1787, var at konsolidere magten i centralregeringen. De reagerede på den katastrofale oplevelse af Confederation Articles, som havde gjort staterne "suveræne" og "uafhængige" og efterladt den føderale regering som ikke engang en regering, men en "venskabsliga".

I modsætning hertil gav forfatningen den føderale regering brede beføjelser til at "sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd" og gav kongressen autoritet til at vedtage lovgivning for at udføre det omfattende mandat. Kongresshandlinger blev anset for at være landets øverste lov, og føderale domstole fik beføjelsen til at slå statens love ned.

Selvom føderalisterne indgik kompromiser med sydlige slaveejende stater for at vinde ratificering (implicit accept af Sydens slaveri), stod det hurtigt klart for modstandere af forfatningen, anti-føderalisterne, at denne nye nationale regeringsstruktur kunne være dødsstødet for slaveri. , da Norden fik befolkning og akkumulerede politisk magt.

Det er derfor, slaveri-forsvarende Virginians, såsom George Mason og Patrick Henry, kæmpede så hårdt mod ratificering. For eksempel advarede Henry sine andre virginiske slaveejere om, at hvis forfatningen blev ratificeret, ville føderale myndigheder til sidst gå imod slaveri. "De vil befri dine negre!" Henry forudsagde.

Anti-føderalisterne tabte deres kamp mod forfatningen i 1788, men de forsvandt ikke. I stedet organiserede de sig bag den karismatiske figur Thomas Jefferson, som havde været i Frankrig under udarbejdelsen af ​​forfatningen, men vendte tilbage i 1789 og begyndte at udvikle sine ekstrakonstitutionelle teorier om "nullifikationisme", ideen om, at individuelle stater kunne afvise føderale love, og endda "løsrivelse", staternes ret til at melde sig ud af Unionen.

Den sydlige Succes

Jefferson, hvis personlige rigdom stammede fra hans Monticello plantage med omkring 100 slaver, iværksatte også en ond og effektiv propagandakampagne for at underminere føderalisterne, især præsident Washingtons finansminister Alexander Hamilton og præsident John Adams. Mange af føderalisterne, inklusive Hamilton og Adams, var afskaffelsesforkæmpere, der kraftigt modsatte sig slaveri.

Midt i kompleksiteten ved at skabe Amerikas nye og hidtil usete regeringsstruktur og navigere i geopolitikkens forræderiske stræder i de tidlige år begik føderalisterne deres del af fejl, som blev udnyttet af Jefferson og hans republikanske demokrater. I 1800 sejrede Jefferson over præsident Adams og vandt præsidentposten, fordi de sydlige slavestater fik lov til at tælle deres slaver som tre femtedele af en person med henblik på repræsentation.

Selvom Jefferson havde udtænkt teorien om "streng konstruktionisme", at den føderale regering kun skulle have beføjelser, der udtrykkeligt er nævnt i forfatningen, idet han ignorerede sætningen om at sørge for det "fælles forsvar og generel velfærd", opgav han sin revisionistiske teori som ubrugelig, da han blev præsident .

Præsident Jefferson udøvede faktisk mere føderal magt, end selv Alexander Hamilton havde slået til lyd for, da Jefferson erhvervede Louisiana-territorierne og indførte en handelsembargo mod europæiske lande. Men Jefferson og hans efterfølgere, andre Virginians James Madison (i denne senere fase af hans karriere) og James Monroe, fremmede stadig Jeffersons revisionistiske fortolkning af forfatningen, hvor slaven South udråbte de Jeffersonske teorier om "staters rettigheder".

På det tidspunkt, hvor Virginia-dynastiet sluttede i 1825, havde Jeffersons beskyttelse af sydlige slaveinteresser åbnet vestlige stater for slaveri og havde skabt en ny industri for hans hjemland Virginia, avl og salg af slaver til de mere frugtbare regioner Alabama, Mississippi og Louisiana . Den stigende pris på slaver øgede Jeffersons og hans andre slaveholderes nettoværdi, men udvidelsen af ​​slaveriet satte også USA på kollisionskurs med borgerkrigen. [Se Consortiumnews.com's "Genovervejer Thomas Jefferson.”]

Hele denne historie er relevant igen, da Tea Party og højrefløjen støver de gamle jeffersonske tosser af om "staters rettigheder", "streng konstruktion", "nullifikationisme" og endda "løsrivelse." Sammen med det er der kommet en ny bagatellisering af den historiske forbrydelse slaveri ved at sammenligne den med det individuelle mandat til at opnå sygeforsikring i Affordable Care Act.

En række højreorienterede har hævdet, at Obamacare er det den værste lov i Amerika siden slaveriet, en absurd, men flittig sammenligning, som højreorienterede måske synes, kaster spørgsmålet om slaveri ind i ansigtet på Barack Obama, den første afroamerikanske præsident. Men sammenligningen tyder også på, at talerne egentlig ikke betragter slaveri som så slemt, ligesom hvordan verdslige sammenligninger med Hitler er stødende for jøder og andre, der betragter Holocaust som en af ​​historiens værste forbrydelser.

Måske skulle enhver, der mener, det er passende at sætte Obamacare og slaveri i samme sætning, forpligtes til at gå og se, hvordan slaveri var, som det er overbevisende portrætteret i "Twelve Years a Slave."

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.