Til "branding"-formål foregiver Tea Party at afspejle synspunkterne fra forfatningens Framers, men det følger faktisk Slave Souths fjendtlighed over for den stærke føderale regering, som Framers skabte. Den historiske forbindelse til konføderationen er afgørende for at forstå Tea Party's mål, som Beverly Bandler forklarer.
Af Beverly Bandler
Den politiske bevægelse kendt som Tea Party (en historisk forvrænget etiket, der stammer fra den berømte anti-britiske protest i Boston i 1773) er ikke et struktureret, ansvarligt politisk parti med en konstruktiv, sammenhængende dagsorden baseret på nogen anerkendte økonomiske eller sociale principper. Den er endda blottet for nogen egentlig historisk referenceramme, selvom den er anal
Konføderationens første kampflag, ofte kaldet "Stars and Bars".
ysts har sammenlignet Tea Party-obstruktionstaktikken med adfærden fra det pro-slaveri syd før borgerkrigen.
Historikeren Garry Wills bemærker for eksempel, hvordan nogle Tea Party-aktivister og politikere "ikke anerkender love og højesterets afgørelser eller forfatningsmæssige garantier for ytringsfrihed." Nogle stater under Tea Party's herredømme har blokeret arbejdet for "navigatører", der er udpeget til at hjælpe folk med at få sygeforsikring i henhold til Affordable Care Act, eller har forbudt sundhedscentre i at rådgive kvinder om deres abortrettigheder eller har begrænset stemmeafgivning på trods af forfatningsmæssig og føderal beskyttelse.
"Folkene bag disse bestræbelser efterligner, hvad de konfødererede stater gjorde, selv før de formelt løsrev sig i 1861," Wills skrev for nylig. »Allerede førte de en parallel regering, hvor den nationale regerings love blev åbenlyst tilsidesat. De nægtede abolitionisters ret til at give udtryk for deres argumenter, dræbte eller ride ud af byen over tre hundrede af dem i årene før borgerkrigen. De konfiskerede eller ødelagde abolitionistiske traktater sendt til sydlige stater med post i USA. I den amerikanske kongres indførte de 'gag-regler', der automatisk fremsatte (udelukket fra diskussion) andragender mod slaveri, i åbenlyst misbrug af det første ændringsforslags ret til at indgive andragender.
”Sydstaterne var i stand til at leve i så åbenlys tilsidesættelse af national lovgivning, fordi det nationale demokratisk-republikanske parti havde så hårdt brug for den sydlige del af sin koalition, at det samarbejdede med sydstaternes krænkelser af forfatningen. I 1835 håndhævede præsident Andrew Jackson for eksempel ikke den amerikanske posts hellighed, og tillod stater at nægte levering af anti-slave-poster, medmindre en modtager afslørede sin identitet, anmodede om levering og fik sit navn offentliggjort til bagvaskelse.
"Ligesom det gamle syd tvang det nationale parti til at beskytte sin ekstremisme, får nutidens Tea Party-ledere republikanerne til at stå på deres linje. De fleste republikanere mener ikke, at lovene er ugyldige, fordi præsidenten er en udenlandsk født muslim med en socialistisk dagsorden. Men de giver ikke afkald på eller kritiserer ikke deres partnere, der mener det. Den sjældne republikaner, der vover at kritisere en Rush Limbaugh, bliver hurtigt tvunget til at omvende sig og undskylde. John Boehner holder nationen som gidsel, fordi Tea Party holder ham som gidsel."
En mus der brølede
Alligevel er Tea Party en relativt lille bevægelse, hentet fra de anslåede 10 procent af amerikanerne, der udgør den yderste højrefløj, defineret som de overdrevne, hypervagtsomme, paranoide ultrahøjre-autoritære, "de sande troende". Yderligere 20 procent af amerikanerne betragtes som konservative af temperament, men hugger sædvanligvis tættere på det politiske centrum-højre, og holder en vis afstand fra den vildøjede ultrahøjre.
Selvom denne mindre radikale fraktion er en smule mere bundet til virkeligheden, vil den omfavne hård-højre-konservatisme under ekstrem social eller økonomisk stress, såsom sammenløbet af den store recession i 2008 og erkendelsen af, at USAs demografiske ændringer skaber en mere forskelligartet og mindre hvidt land. Radikaliseringen af nogle fra centrum-højre er også blevet påvirket af det rene politiske momentum i Tea Party, som ses som den højrefløjsfraktion, der "står op" mod Barack Obama, den første afroamerikanske præsident.
Således har denne "sving"-gruppe af mere moderate konservative aktivt afkoblet sig selv fra den center-højre GOP-mainstream og skabt en bekymrende super-højre-fraktion, der er i stand til at destabilisere styret i USA. Som vi har set i de seneste uger med den føderale regerings nedlukning og den truede kreditmisligholdelse, kan denne Tea Party-drevne bevægelse neutralisere interesserne for de 70 procent af amerikanerne, som udgør, hvad der karakteriseres som det rationelle, moderate flertal, lige fra midten til venstre for midten.
For John Dean, en tidligere republikaner og rådgiver i Det Hvide Hus til præsident Richard Nixon, er Tea Party's "konservative" ikke konservative i nogen traditionel forstand, men snarere en gruppe overilte og radikale autoritære, de "samme gamle autoritære konservative med en ny etiket, som er notorisk. grimt mandskab, der er glade for det kaos, de har skabt, [som] aktivt arbejder på at skrue ned for den føderale regering i håbet om bogstaveligt talt at ødelægge det."
Te-partierne afviser faktisk, hvad politisk konservatisme har betydet historisk. "Ægte konservatisme er forsigtig og forsigtig," skriver Dean, der har beskrevet sig selv som Goldwater-konservativ.
Ekstraordinær vrede
Traditionelle konservative er ikke på en social mission for at skabe et "kristent Amerika", og de er heller ikke så ekstreme, at de ville bruge en truet misligholdelse af statsgælden til at udtrække ideologiske indrømmelser. Vitriolen rettet mod Barack Obama er også uden fortilfælde for mange mangeårige politiske iagttagere. Mange Tea Partiers insisterer på, at Obama ikke har ret til at være præsident, og kalder ham en muslim, en udlænding, en gangster, en fascist, en kommunist, antikrist.
For forfatteren Gary Kamiya kan Tea Party-republikanerne sammenlignes med jamrende babyer, "foruroligende infantile", en gruppe, der er "vendt tilbage til en præ-potte-trænet tilstand." Infantilismen understreges af, at Tea Partiers klæder sig ud i tidstypiske kostumer med teposer hængende fra hovedet. Og der er noget, ikke kun infantilt, men destruktivt, når te-partierne forveksler årsagen til frihed fra uafhængighedskrigen med årsagen til slaveri før borgerkrigen, da det blev rationaliseret i hele Syden bag ekstrakonstitutionelle teorier om staters rettigheder og nullifikationisme.
Kamiya minder os om, at historikeren Richard Hofstadter sporede den lange tradition for irrationel, konspiratorisk og paranoid tænkning i Amerikas historie. Alligevel er Hofstaders arbejde en rystende påmindelse om, at højrefløjen for det meste blev betragtet som marginal for et halvt århundrede siden, men siden er trådt ind i mainstream drevet af en forvirrende (og ofte selvmodsigende) blanding af fundamentalistisk kristendom, frygt for den Anden, uhæmmet kapitalisme og ukontrolleret libertarianisme.
Forfatter Sarah Robinson argumenterer at sydlige konservative har blandet deres nostalgi for Plantation America med den narcissistiske egoisme fra Ayn Rand, som "opdaterede den gamle slaveholder-etik til den moderne tidsalder", dvs. det gamle syds begreb om personlig "frihed" som en kraft, der retfærdiggjorde slaveejerskab og var skilt fra ethvert samfundsmæssigt gode.
"The Tea Party blev stemmen for den gamle sydlige ordens frigjorte id, og bragte den frem i det 21. århundrede med dens fulde mål af egoisme, racisme, overtro og brutalitet intakt," skrev Robinson. "Fra sin oprindelse i febersumpene i det sydlige lavland kan verdensbilledet fra det gamle sydlige aristokrati nu findes i hele landet."
En anarkisk pøbel
Tea Party opfører sig som en anarkistisk, "libertær pøbel", der ser ud til at definere "frihed" som en "guddommelig ret til at gøre, hvad vi fandme godt vil", og som finder al ekspertise og autoritet (autoritarismens paradoks) i sig selv mistænkelig og som tror de såkaldte "elite"-historikere, forfatningsjurister, økonomer, politologer og lærere kan umuligt vide noget værd. The Tea Partiers afslører ikke kun en dyb uvidenhed, men en ekstraordinær arrogance.
I en kommentar til amerikansk kultur sagde forfatteren Isaac Asimov engang: "Anti-intellektualisme har været en konstant tråd, der snor sig gennem vores politiske og kulturelle liv, næret af den falske forestilling om, at demokrati betyder, at 'min uvidenhed er lige så god som din viden' ."
Den engelske forfatter George Monbiot spørger: "Hvordan kom politik i USA til at blive domineret af mennesker, der gør en dyd ud af uvidenhed?... I den mest magtfulde nation på Jorden tror 1 ud af 5 voksen, at solen kredser om Jorden; kun 26 procent accepterer, at evolution finder sted ved hjælp af naturlig selektion; to tredjedele af unge voksne er ikke i stand til at finde Irak på et kort; to tredjedele af de amerikanske vælgere kan ikke nævne de tre regeringsgrene."
Vi amerikanere ser også ud til at have gjort en dyd ud af dårlig manerer og grov diskurs. Alligevel, måske mest truende for en fungerende demokratisk republik, er de værste elementer af denne uvidenhed og ekstremisme, som var på kanten af samfundet i 1950'erne, udvidet til mainstream. For Tea Party og dets ulykkelige, frygtsomme sympatisører overtrumfer tro fakta; regering ved afpresning overtrumfer dannelsen af en rationel konsensus; faktisk verificerbare kendsgerninger og omhyggelig ræsonnement er mistænkelige som nogle afslørende tegn på liberal elitisme.
Centraliserende myndighed
Tea Party-ledere har også solgt deres tilhængere på en falsk forståelse af den amerikanske forfatning, og hvad de centrale framers som George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og Gouverneur Morris forsøgte at skabe.
The Framers foragtede ideen om staters rettigheder og var fast besluttet på at koncentrere regeringsmagten i den føderale regering. Med andre ord, hvad Tea Party-lederne sælger deres tilhængere, er en nykonfødereret fortolkning af forfatningen, der vender vrangen ud på dokumentet.
"De er ikke klar over, at forfatningen repræsenterede den vigtigste påstand om central autoritet i amerikansk historie," skriver den undersøgende reporter Robert Parry, som bemærker, at forfatningen skal forstås i sammenhæng med de vedtægter, som den erstattede. Artiklerne vejledte det nye land fra 1777 og gav bred autoritet til de 13 oprindelige stater med kun en svag national regering, beskrevet som en "venskabsliga".
George Washington var blandt de hårdeste af kritikerne af artiklerne, efter at have oplevet deres ineffektivitet på egen hånd, mens han så sin kontinentale hær lide, når stater afviste løfter om støtte. Virginian James Madison, dengang en protégé af Washington og en hovedarkitekt af forfatningen, så artiklerne "holde nationens økonomiske vækst tilbage" og ønskede at tage staterne fra at være dominerende til "underordnet nyttige," skrev Parry.
Så da konføderationens vedtægter svigtede og den unge nations hårdt tilkæmpede uafhængighed i fare, mødtes forfatningskonventet i hemmelighed i Philadelphia i 1787 og erstattede artiklerne med et nyt system, der gav omfattende myndighed til den føderale regering, herunder at "sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd." Kongressen fik beføjelse til at vedtage alle love, der blev anset for "nødvendige og passende" for at udføre disse beføjelser.
At forfatningen centraliserede magten var godt forstået på det tidspunkt, hvilket affødte voldsom modstand fra såkaldte anti-føderalister, som protesterede mod, at det tidligere system, hvor staterne var uafhængige og suveræne, blev fejet væk. Nogle sydlige slaveholdere frygtede, at forfatningen i sidste ende ville blive brugt af norden til at udrydde slaveri. Efter en omstridt ratificeringsproces i 1788 blev forfatningen imidlertid landets lov.
Alligevel var den politiske kamp ikke slut. I de følgende årtier brugte sydlige hvide deres uforholdsmæssige indflydelse, da de fik tælle deres sorte slaver som tre femtedele af en person med henblik på repræsentation for at argumentere for, hvad der i virkeligheden var en nyfortolkning af forfatningen som noget mere som hvad det havde erstattet, forbundsstatnerne, med staters rettigheder i højsædet og den føderale regering stramt begrænset.
Tea Party har i det væsentlige overbevist sine tilhængere om, at denne slaveholders fortolkning af forfatningen er, hvad Framers havde til hensigt, men det er simpelthen forvrænget historie, skriver Parry.
Uinteresse i historie
Den amerikanske advokatforening har påpeget, at billedet af uddannelse i samfundsfag, regering og historie som "tørt, kedeligt og irrelevant" var et produkt af 1960'erne. Mange af dette årtis oprør var velkomne (udfordringer til steril konformitet, bigotteri, adskillelse, ulighed og dobbeltmoral blandt dem), men den markante forringelse af amerikansk uddannelse generelt, som siges at være begyndt dengang, har haft alvorlige konsekvenser.
Mens flere mennesker har gået i højere karakterer, er kvaliteten af uddannelse blevet karakteriseret som lav, mange amerikanere anses for at være funktionelt analfabeter. USA er ifølge Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling faldet til "gennemsnit" i internationale uddannelsesrangeringer, og har fået score omkring 500 på en skala, der går op til 1,000: 487 i matematik, 500 i læsning og 502 i naturvidenskab . Manglende uddannelse om deres egen regering og nationens historie er tydeligt demonstreret i Tea Party-retorik og aktivisme.
Den nuværende høst af anti-regerings (og anti-institutionelle) libertarianere ser ud til at være en destruktiv kombination af tressernes version af anarkisme og firsernes "grådighed er god" egoisme med rigelige doser af narcissisme, der afspejler begge perioder. I processen er meget kritisk tænkning gået tabt.
Essayist og idéhistoriker Mark Lilla beskriver Tea Party som en provisorisk "bevægelse, hvis aktivister raser mod 'regeringen' og 'medierne', mens hotheads af talkradio og kabelnyheder erklærer, at den konservative kontrarevolution er begyndt."
For Lilla er det "en manifestation af dybere sociale og endda psykologiske forandringer, som landet har gennemgået i det sidste halve århundrede." Vi har en ny politisk type: de antipolitiske jakobinere, som har, skriver han: ”to klassiske amerikanske træk dækker over mistillid til institutioner og en forbløffende, og uberettiget, tillid til selvet. De er apokalyptiske pessimister om det offentlige liv og barnlige optimister svøbt i selvværd, når det kommer til deres egne kræfter."
Lilla ser det som en ny stamme af populisme, der "metastaserer for vores øjne fremmedgjort, formålsløst og lige så ung som vores nye århundrede."
Konfødereret arv
Men er Tea Party virkelig en ny national "græsrodsbevægelse", som ofte portrætteres af mainstream-medierne, eller har den nationale prætentioner, mens den grundlæggende er regional? Der er dem, der beskriver det som i det væsentlige en ekstremistisk neo-konfødereret bevægelse.
Den Texas-fødte forfatter Michael Lind bemærkede i 2011, at selvom der kan være Tea Party-sympatisører i hele landet, var Repræsentanternes Hus Tea Party-fraktion overvældende sydlandsk i sin oprindelse, 63 procent det år. Efter valget i 2012 blev Tea Party Caucus i Kongressen svækket, men det har stadig omkring 46 medlemmer i Repræsentanternes Hus med 435 pladser og seks i Senatet med 100 sæder. Omkring 34 af disse medlemmer kommer fra syd eller 65 procent af det samlede Tea Party Caucus.
"Den kendsgerning, at Tea Party-konservatismen taler med en udtalt sydstatsdrawl, er måske undsluppet opmærksomheden fra mainstream-medierne, men det er indlysende for medlemmer af kongressen, der skal forsøge at arbejde med disse uforholdsmæssigt-sydlige fanatikere," skrev Lind for to år siden. .
Der er også bekymrende paralleller mellem den tvangstaktik, som politikerne fra det gamle syden brugte i årtierne før borgerkrigen og dem, som nutidens Tea Partiers benyttede.
Som Lind skrev: "Fra de tidligste år af den amerikanske republik har hvide sydlige konservative, når de har tabt valg og befandt sig i det politiske mindretal, søgt at afpresse indrømmelser fra nationale flertal ved at lamme eller true med at ødelægge USA. I 1861 forsøgte Syden at ødelægge USA i stedet for at acceptere en lovligt valgt præsident, Abraham Lincoln, som den ikke kontrollerede."
Efter Linds opfattelse er det klart, at Tea Party i Kongressen blot er den gamle konfødererede sydlige højrefløj i ny indpakning. Selv det konfødererede kampflag optræder regelmæssigt ved Tea Party-stævner, selvom bevægelsen af "branding"-formål foretrækker uafhængighedskrigstidens gule banner med en oprullet slange og mottoet "Don't Tread on Me".
Gå til ekstremer
Amerikanere bør forstå, at GOP's forsøg på at sabotere Affordable Care Act var "hidtil uset langt under enhver rimelig standard for folkevalgte med tillidsansvar for at styre," ifølge kongresforsker Norman Ornstein.
I den nylige regeringsnedlukningskrise, der blev indledt af GOP (hvis omkostningerne er blevet anslået til $24 milliarder), stod Det Demokratiske Parti og til sidst nogle moderate republikanere deres stand og stod op for forfatningen.
I virkeligheden forsøgte Tea Party-republikanerne at omskrive forfatningen (igen) og dens principper for flertalsstyre for at give et beslutsomt sydstatsbaseret mindretal (selv) magten til at tvinge flertallet af folkevalgte til enten at skrotte en behørigt vedtaget lov eller se økonomien blive saboteret (via en regeringsnedlukning og gældsmisligholdelse).
Naturligvis meningsmålinger viser at mange republikanere, især moderate, afviser Tea Party og dets radikalisme. Det er også klart rigtigt, at mange sydstatsborgere afviser nykonfødereret fjendtlighed over for den føderale regering og først ser sig selv som amerikanere. Syden kan også prale af mange fine og respekterede forskere og uddannelsesinstitutioner og har en lang række progressive organisationer.
Men det er på tide, at rationelle amerikanere fra syd og alle andre steder anerkender truslen fra det radikale højre og dets overlappende ideologier om Ayn Rand-kapitalisme, kristen fundamentalisme og neokonfødererede hvide overherredømmekræfter, der korrumperer og lammer nationens politiske og økonomiske system, mens sætter 317 millioner amerikaners "generelle velfærd" på spil.
Som historikeren Garry Wills har bemærket: "Problemet med moderne republikanere er ikke fanatisme hos de få, men fejhed hos de mange, som lader deres medmennesker leve i virtuel løsrivelse fra love, de er uenige i."
Galskaben skal afsluttes. Nationen har betalt en høj pris for de fås fanatisme og de manges fejhed.
Beverly Bandlers public affairs-karriere strækker sig over omkring 40 år. Hendes legitimationsoplysninger inkluderer at tjene som præsident for League of Women Voters of the Virgin Islands på statsniveau og omfattende offentlig uddannelsesindsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
Allon, Janet. "Tror du, du vidste skør?" Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Altemeyer, Robert. “Kommentar til Tea Party Movement." 2010-04-20. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
American Bar Association. "Medborgeruddannelse: Nyere historie, nuværende status og fremtiden." American Bar Symposium, "Public Perception and Understanding of the Justice System, præsenteret af Charles N. Quigley, februar 25-6, 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, Chip. Politiske forskningsmedarbejdere. "At studere USA's politiske højre." Det offentlige øje. http://www.publiceye.org/study_right.html
Blumenthal, Max. Republikanske Gormorrah: Inde i bevægelsen, der knuste partiet. Nation bøger; Første udgave af Trade Paper Edition (13. juli 2010).
Cassel, Elaine. "Konservatismens død og autoritarismens opkomst: En gennemgang af John Deans Konservative uden samvittighed." FindLaw, 2006-09-01. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Cohen, Ben. "De 5 mest nuttede Glenn Beck-citater nogensinde." Den daglige drilleri, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. "Hvis alle de statslige løsrivelsesbevægelser fik deres vilje, ville Amerika ligne dette kort over Amerikas 61 stater." Den Nye Republik, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D'Amico, John. "Forstår teselskabet forfatningen?" Højre hævder konstant at dedikere til vores grundlæggende dokumenter. Problemet: Dets politikker overtræder dem fuldstændigt. Salon, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Davidson, Lawrence. "Højreorienteret ideologi løber løbsk." ConsortiumNews, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Dean, John. "The Tea Party: Samme gamle autoritære konservative med en ny etiket." Justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrik. "Retsag Obama!" New Yorker, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstadter, Richard. Den paranoide stil i amerikansk politik. Årgang; Genoptrykt udgave (10. juni 2008).
Judis, John B. "Republikanernes tilbagevenden." Hvorfor de er ulig noget politisk parti, Amerika nogensinde har set. Den Nye Republik, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. Den infantile stil i amerikansk politik Salon, 2011-12-05. GOP er vendt tilbage til en præ-potte-trænet tilstand. Et 50 år gammelt essay forklarer hvorfor. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Mark. "The Tea Party Jacobins." New York Review of Books, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______"En fortælling om to reaktioner." New York Review of Books, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Lind, Michael. "Det gamle syds sidste, desperate standpunkt." Hysteri, aggression og gerrymandering er en falmende demografis sidste håb om at bevare politisk kontrol. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______"Teselskabet, gældsloftet og hvid sydlig ekstremisme." Salon, 2011-08-02.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Lofgren, Mike. Festen er forbi: Hvordan republikanerne gik amok, demokraterne blev ubrugelige, og middelklassen blev forskrækket. Viking Voksen (2. august 2012).
_______"Farvel til alt det: Refleksioner af en GOP-agent, der forlod kulten." Truthout, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Rachel Maddow. Rachel Maddow opsummerer nedlukningen i én utrolig grafik. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, George. "Uvidenhedens triumf: Hvordan idioter får succes i amerikansk politik." Alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parry, Robert. America's Stolen Narrative: Fra Washington og Madison til Nixon, Reagan og Bushes til Obama. Mediekonsortiet; Første udgave (17. oktober 2012) _______“Højrens Inside-Out-forfatning.” Consortium News, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Tea Party tager forfatningen forkert." Consortium News, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Pillar, Paul R. "Teselskabets anarki.” ConsortiumNews, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Richardson, Reed. "Så længe, det har været slemt at kende dig" "De 27 Percentre." Erik Alterman, The Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. "Konservative sydlige værdier genoplivet: Hvordan en brutal stamme af amerikanske aristokrater er kommet til at regere Amerika." AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. "Texas republikanske dommer skifter parti og fordømmer GOP som et parti af bigots og had-mongers." GOP er kendt for "smålighed og bigotry." Alternet, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Rogers, John. "Frokostdiskussioner #145: Crazification Factor." Kung Fu Abe, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael og Richard Paul. National Council for Excellence in Critical Thinking Instruction.
Wills, Garry. "Bagdørs løsrivelse." Than New York Review of Books, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Matthew. "Healthcare.gov er en katastrofe. Obamacare er helt fint." Skifer, 2013-10-22. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Fareed. "Et republikansk parti, ingen kunne kontrollere." Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Forstår de ikke, at regeringen er vores ven?
Kunne Tea Party være en genopstandelse af Ku Klux Klan i politik? Hvis man ser på deres ideologi og klanens ideologi, er de meget ens. Tak for artiklen. Lad os afsløre det rigtige teselskab.
FGS:
For hvad det er værd, er Wikipedia enig med dit nummer, men som jeg havde mistanke om, henviser det til hele USA's gæld i 1980 - ikke underskuddet. Så jeg falder med en faktor 2 og lidt, ikke ti, og du kender ikke betydningen af ordene "underskud" og "total gæld".
Bemærk ovenfor, at jeg meget tydeligt omtalte hele den føderale gæld som værende noget i retning af 400 milliarder: "Jeg minder dig om, at da Jimmy Carter forlod embedet, var hele USA's gæld mindre end fire hundrede milliarder dollars."
Så hele min pointe står stadig, selvom jeg tog fejl omkring 4 i stedet for 9.
Så genovervej din pointe, og tjek en ordbog igen.
Fred, bror, vi er begge ude af emnet her.
Tillykke, du har væltet en stråmand!!! Teselskabet er en organiseret bevægelse, der står for individuelle rettigheder og begrænset regering. Syden under førborgerkrigstiden troede ikke på en regering, der beskytter individuelle rettigheder, de støttede slet ikke individuelle rettigheder. Det kan du ikke, hvis du støtter den onde umoralske ret, der krænker slaveri. Jeg hævder ikke, at jeg taler for alle te-deltagere, men denne teselskabsrepublikaner mener, at vi er nødt til at begrænse regeringens funktion til beskyttelse af individuelle rettigheder. Det virker meget ekstremt for folk, der tror på den ubegrænsede regering, vi har nu, men det tror jeg, grundlæggerne ville gøre ved at melde sig ind i partiet, altså Tea Party.
Jeg stemte på Barack Obama i en sydstat. Jeg stod i kø et par minutter efter, at valgstederne åbnede, og der var allerede hundredvis foran mig. Jeg var den eneste nominelt "hvide" fyr. Det slog mig, at de nok troede, jeg var republikaner. De lange køer og den lange ventetid (næsten fem timer) var åbenbart det ønskede resultat af vælgerundertrykkelsestaktik. Der var for det meste kvinder, meget få mænd i den arbejdsdygtige alder, og mange gav op og gik, før de afgav deres stemmer. Som gammel fyr kunne jeg næsten ikke selv holde ud med et sådant valg igen. Men jeg overhørte en samtale, der forvirrede mig. Det drejede sig om et spørgsmål, der burde have været af afgørende betydning for trivslen for den befolkning, som jeg stod i kø med. "Nej frue, ikke her, ikke over min døde krop. Ikke her i Bibelbæltet!” Det var en stolt erklæring om vilje til at stemme imod sine egne fordele.
Folk stemmer gladeligt imod deres egne interesser. Folk stemmer for ting som "ret til at arbejde", fordi de synes, "rettigheder" er vigtige. Ordene er omhyggeligt udtænkt. De samme mennesker ville med glæde stemme for "staternes rettigheder", for trods alt er rettigheder vigtige. Vi taler om "outsourcing", men ingen er klar over, at det betyder fyringer. Vi taler om "byfornyelse", men ingen sidestiller det med hjemløse. "Privatisering" betyder at stjæle offentlig ejendom, og "deregulering" betyder, at tyveri er lovligt. "Skattereformen" er et konstant omkvæd for at sænke skatten. Hvis de rige betaler for meget, vil de trods alt ikke investere, og de vil ikke skabe job. Så vi bliver ved med at sænke skatterne. Jeg gætter på, at de rige bare ikke er rige nok endnu. Der er stadig ingen ny jobvækst.
John Stossel lavede et stykke om FED (Federal Reserve), og afslørede, at selv uddannede hvide middelklasse mennesker ikke vidste, hvad det er. For jer uddannede, hvide middelklasse mennesker, der læser dette, er det et PRIVAT bankkartel, der låner staten penge mod renter. Dine skatter betaler disse lån tilbage med renter. Vi betaler stadig regningen for Første Verdenskrig med rentetilpasning. Din regering ønsker ikke, at du skal vide det. Så i stedet taler de om den "nationale gæld", som om den var forårsaget af social sikring og uddannelse og arbejdsløshedsunderstøttelse og Medicare. Det var det ikke. De har også lånt fra Social Security, men de har ikke tænkt sig at betale det tilbage. I stedet planlægger de at skære ned på dine fordele med en regnskabssvindel kaldet "Chained CPI".
John Stossels konklusion var, at vi skal overveje "besparelser". Det betyder at skære i fordele. Han konkluderede også, at vi er nødt til at hæve pensionsalderen. Det betyder mere arbejdsløshed for de unge. Han nævnte aldrig at hæve skatten. Alan Greenspan, den ansete økonomiske charlatan, der plejede at styre FED, har netop udgivet en ny bog, som alle de rige snart vil læse. Det hedder "Kortet og territoriet". En berømt semantiker skrev en lang afhandling om uærlig brug af sprog. Han har sandsynligvis påvirket George Orwell betydeligt. Hans mest berømte citat: "Kortet er ikke territoriet".
Forvent ikke, at tingene bliver bedre. Disse mennesker følger et kort til ingen steder. Rige mennesker gav dem kortet gratis. Det var meget billigere end at betale skat. Og folk er virkelig taknemmelige.
Federal Reserve kan være privat, men det er slet ikke klart, at det er for profit.
Lige nu er det faktisk den største indehaver af amerikanske statsobligationer, så kommer Social Security Adim, men hvad Federal Reserve gør med den rente er uklart – også uklart, hvor Federal Reserve får pengene eller kreditten til at opkøbe amerikanske statsgæld.
Så du rejser et meget interessant punkt, men ikke et af disse spørgsmål vil blive besvaret af personer som John Stossel.
Og det er slet ikke klart, at USA stadig betaler af på gælden fra Anden Verdenskrig. Jeg minder dig om, at da Jimmy Carter forlod embedet, var hele den amerikanske gæld mindre end fire hundrede milliarder dollars. Så igen, gå ikke bare med Stossels enkeltheder, han finder på tingene hele tiden.
Der er en meget dokumenteret "libertariansk" paranoia over Federal Reserve. Nogle hævder endda, at Titanic blev sænket for at tillade Fed at opstå. Problemet med alle disse argumenter var, at indtil det tidspunkt, f.eks. i 1890, tjente alle mulige private banker selv penge og lånte dem ud til blandt andet guvminten.
Så i sidste ende er spørgsmålet ikke, hvad der er Federal Reserve eller Citibank, men hvad der er et finansielt instrument. (Bemærk, at jeg ikke sagde: "Hvad er penge", og svaret er heller ikke det forsimplede "libertarianske": Guld.)
Jeg er ikke rigtig klog, men jeg er ret sikker på, at du forveksler det føderale underskud med den nationale gæld.
USA har haft en uafbrudt offentlig gæld siden den amerikanske forfatning blev ratificeret i 1789, bortset fra et år, som jeg tror var 1836. Så bøgerne har virkelig aldrig været i balance. Den offentlige gæld som en procentdel af BNP er konsekvent steget siden Nixon-administrationen, undtagen under Carter og Clintons præsidentskaber. Regeringen foretrækker at rapportere gæld som en procentdel af BNP frem for BNI, fordi BNP er BNP minus handelsunderskuddet. Siden 1970'erne er store dele af amerikansk industriproduktion blevet flyttet til Kina, Korea, Japan, Malaysia, Vietnam, Mexico og Indien. Vi har en massiv negativ handelsubalance. Hvis man regner med den reelle økonomiske fremgang, er gælden meget værre, end den ser ud til. Ifølge en retrospektiv Brookings Institute-undersøgelse offentliggjort i 1998 af Nuclear Weapons Cost Study Committee, var de samlede udgifter til amerikanske atomvåben fra 1940 til 1998 5.5 billioner dollars i 1996-dollars. Den samlede offentlige gæld ved udgangen af regnskabsåret 1998 var $5.3 billioner i 1996-dollars. Hele den offentlige gæld i 1998 kunne derfor henføres til amerikanske atomvåben og relaterede programmer under den kolde krig. I dag, med 17 billioner dollars, er gælden tre gange så stor, og det meste af den kan direkte henføres til Bush-administrationskrigene og deres fortsættelse under den nuværende administration. Fra 2010 var cirka 72 % af de finansielle aktiver ejet af de rigeste 5 % af befolkningen. Følgelig vil kun en brøkdel af befolkningen i fremtidige generationer modtage hovedstol eller renter fra investeringer relateret til den gæld, som regeringen har pådraget sig i dag. Budgettet har lejlighedsvis været i balance, men der har aldrig nogensinde været en "afbetaling" af statsgælden. Så de rige har udviklet en selvforevigende kilde af skattefrie penge, som kun de kan drikke af. Det er renten på statsgælden, og vi bærer deres vand ved at give dem skattelettelser.
FGS:
Nej, forveksler ikke gæld med årligt underskud.
Pointen er, at hele USA's gæld var mindre end en halv trillion dollars i januar 1981. (Jeg tror, at underskuddet var i størrelsesordenen $100 milliarder).
Jeg kommenterede ikke gælden eller underskuddet som en brøkdel af BNP, hvorfor tage det op? Hvis du mener, at mit nummer er forkert, så find en kilde, du kan dobbelttjekke min pointe med. Og rejs ikke en for lang distraktion.
Jeg kunne ikke finde et tal for 1981, men i 1980 var det 907.7 milliarder dollars. Så du er kun ude af en faktor (ikke en stigning) på ti. Propaganda foretrækker sound bites og slogans. Det er derfor, desinformationsspecialister og propagandister altid omtaler nøjagtige forklaringer som "over lange distraktioner". Lidt som at henvise til en påstand om, at Olympic og ikke Titanic faktisk sank for at skabe Federal Reserve ...
FGS:
Hvornår blev noget som en gæld på fire hundrede milliarder virkelig til en tiendedel af ni hundrede milliarder? Hvis jeg er slukket, og dit tal for 1980 er korrekt, ville faktoren være omkring 2. Tjek venligst grundlæggende multiplikationsfakta, før du kommer med dumme påstande. Så indtil du kan tjekke i virkeligheden, står jeg ved min kommentar om, at hele gælden, da Carter forlod embedet, var i størrelsesordenen fire hundrede milliarder dollars. Jeg vil ikke blive "rettet" af nogen, der påstår, at 4 gange 10 er lig med 9. (NB: 4 x 10=40.)
Så før du hæver gæld versus underskud ting ved en fejl igen: Årlige amerikanske underskud oversteg kun tusind milliarder (1 billion) i noget som de sidste 10 år. Så du skal ikke hævde, at du har kommenteret underskuddet, som var i størrelsesordenen 100 milliarder, da Carter forlod kontoret.
Se, det er ikke sådan, at jeg aldrig har skrevet en kommentar ved en fejl eller forvansket noget, men det er en stor fejl, du lavede med "faktoren på ti". Og problemet er, at det er så stor en fejl, at du sandsynligvis ikke kan stole på et korrekt, du skriver.
Tjek, tjek igen og tjek dine kilder igen, brug en ordbog, og læg derefter det, du tror, det rigtige tal er, men slå også "faktor" op.
Yaj, se venligst på din kommentar ovenfor og læs hvad du skrev. Der står: "Jeg tror, at underskuddet var i størrelsesordenen 100 milliarder dollars." Jeg svarede, at tallet for 1980 var 907.6 milliarder dollars, hvilket er omkring ti gange det tal, du skrev. Skriver du en semesteropgave eller sådan noget? Der er dette vigtige trin kaldet "korrekturlæsning". Prøv det engang.
FSG:
Som jeg gjorde det klart, var underskuddet i 1980 IKKE en billion dollars. Vær opmærksom. Hele det føderale budget i 1980 var ikke en billion dollars.
Det er dig, der har alvorlige læseforståelsesproblemer. Som jeg forudsagde ovenfor, har du rejst spørgsmålet om gæld versus underskud ved en fejl.
Endnu en gang, da du ikke læste det første gang: Underskuddet blev først en billion årligt for ganske nylig.
Faktisk er dit krav på billioner dollars for 1980 ikke identificeret, men af årsager, der er klare ovenfor, skal det henvise til gælden ikke underskud.
Jeg påstår omkring halvdelen, men du hævder, at halvdelen er en tiendedel.
Du har tydeligvis ikke slået op på ordet "faktor" endnu.
Nu tror jeg, at det, du måske har gjort, er at forveksle budgettet for 1980 med budgetunderskuddet, regn det ud.
"De har også lånt fra Social Security, men de planlægger ikke at betale det tilbage. I stedet planlægger de at skære ned på dine fordele med en regnskabssvindel kaldet "Chained CPI".
Det mindre høflige udtryk ville være "stjæle" fra SS….
"følger Slave Souths fjendtlighed over for den stærke føderale regering, som Framers skabte." ?
.
De gode gamle dage, hvor de gode kristne skulle til søndagsgudstjeneste og se eller deltage i en Lynching på vej hjem bagefter.
Teselskabet fungerer, som det gør, ligesom den oprullede klapperslange, fordi deres egentlige symbol er strudsen.
Hvis Tom Cruz og hans andre texanere virkelig ønsker at løsrive sig fra unionen. Denne gang
de skal ikke stoppes. Lad dem erklære deres uafhængighed. Og lad denne uafhængighed forhindre resten af nationen i at forsvare dem på det tidspunkt, hvor Santa Anas efterkommere angriber Alamo.
Åh ja: Texas Republikken Scientology.
Men mere seriøst:
Hvor ville Austin gå hen?
Og har du nogensinde været i New Hampshire eller det landlige Pennsylvania, eller husk at Michelle Bachmann kommer til et kongresdistrikt lige uden for tvillingebyerne.
Eller fra en anden måde: Den hawaiianske ø Kauai var ikke en del af det Oahu-centrerede rige, som USA overtog under den spansk/amerikanske krig, så hvorfor er Kauai så en del af USA? (Ja, jeg forstår det, den amerikanske hær og flåde overtog hele kæden af øer i 1920'erne, og det er derfor, hele økæden blev gjort til en stat.)
Så denne "lad dem løsrive sig"-ting er dybt problematisk og viser en dyb misforståelse af USA.