Mens en katastrofal amerikansk gældsmisligholdelse truer, bliver republikanerne ved med at kræve, at de "får noget" til gengæld for at genåbne regeringen og fjerne en pistol fra økonomiens hoved. Det nye diskussionspunkt er, at "Demokraterne vil ikke forhandle!" Men den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar ser en anarkistisk metode bag galskaben.
Af Paul R. Pillar
Man er nødt til at kæmpe for at finde nogen principper eller konsistens i den igangværende indsats for afpresning, der har involveret nedlukning af statslige operationer og truende misligholdelse af statsgælden.
De mest almindelige analyselinjer af, hvad der sker, der har at gøre med ting som gerrymandering og Tea Party primære udfordringer og penges rolle i politik, har intet at gøre med principper. Disse analyselinjer er for det meste korrekte og forklarer det meste af det, der skal forklares.
Det konfødererede kampflag dukkede op ved et weekendmøde i Tea Party uden for Det Hvide Hus. (Foto via David Frum på Twitter)
Men af hensyn til endnu bedre at forstå, hvad der foregår, bør vi se efter hvilke idéelle tråde, der bliver fulgt af afpresserne, et hvilket som helst halvvejs konsistent sæt overbevisninger, der ikke kun viser sig i krav, der stilles om Obamacare eller budgettet, men på andre områder, herunder udenrigspolitik.
Der kan være en sådan tråd i form af anarkisme, en tro på, at statslig autoritet er det per se dårligt og alt, der hjælper med at rive det ned, er godt. Nogle kritikere har allerede påført etiketten "anarkist" til afpresserne, som naturligvis ikke bryder sig om det, fordi ordet generelt anses for at være nedsættende.
Men mærkningen i dette tilfælde har gyldighed, både med hensyn til metoder og mål. Den anvendte metode er anarkisk, idet den repræsenterer en afvisning af længe etablerede procedurer for at lave politik i et repræsentativt demokrati. Den anarkiske karakter af målene ses i den uvilje, hvormed gerningsmændene har bragt regeringsfunktioner til standsning, som de ikke bryder sig særlig om, eller oftere, at de ikke har tænkt sig nok om til at beslutte, om de skal positivt ikke kan lide eller være ligeglad med.
Når man leder efter tilsvarende tilgange til udenrigspolitik, skal man begynde med det forbehold, at vi ikke taler om en enkelt klart defineret gruppe af hovedpersoner. Nogle af dem, der er involveret i den nuværende afpresning, støtter neokonservative udenrigspolitikker; andre identificerer sig mere med libertære ideer og har andre præferencer med hensyn til USA's rolle i udlandet. Men alle er til højre, og der er nogle steder, hvor den samme røde tråd kan findes.
Husk, da John Bolton, som blev gjort til USA's permanente repræsentant ved FN gennem en pauseudnævnelse efter ikke at have opnået kongresbekræftelse til jobbet, sagde, at de ti øverste etager kunne blive sløjfet fra FN's hovedkvarter, og ingen ville kende forskellen ?
Det internationale system er anarkisk i den forstand, at der ikke er nogen verdensregering. Boltons kommentar (for ikke at nævne hans opførsel i jobbet) indikerede en trøst med dette anarki og ubehag ved at dæmpe anarkiet gennem international lov og internationale organisationer. Samme holdning kommer til udtryk ved at afvise andre forsøg på at påtvinge dele af det internationale system regelbaseret orden, såsom med havretstraktaten.
Sådanne holdninger ligger til grund for George W. Bush-administrationens brændende unilateralisme. Unilateralismen var ikke kun en afvisning af den slags institutionsbaserede orden, som FN-krammere og andre liberale internationalister kunne lide, men også af den slags orden baseret på magtbalance, som realister ville favorisere. Igen involverede denne holdning trøst med internationalt anarki, baseret på troen på, at USA var stærk nok til at gøre, hvad det ville.
Korrespondance med, hvad der foregår i indenrigspolitik i USA i dag, var endnu tættere med Bush-administrationens største udenrigspolitiske bestræbelse: Irak-krigen (hvor libertarianerne skilte selskab med neokonservatorerne). Krigens skabere mente, at efter at have nedbrudt den eksisterende orden i Irak, og ved at gøre det, håbede de, at nedbryde den eksisterende orden andre steder i Mellemøsten, at hvad der end steg i stedet for måtte være bedre.
Denne tro var en anden form for anarkistisk tro på, at det i sagens natur er godt at nedbryde statslig autoritet. Troen ligger også til grund for den bemærkelsesværdige skødesløshed i at undlade at forberede sig på, hvad der ville komme efter væltningen af det gamle regime i Irak. Thomas Ricks i sin bog Fiasco sammenlignede passende holdningen med 1960'ernes radikale Jerry Rubin, da han blev spurgt om, hvad der ville komme efter revolutionen. Han ville "rille på murbrokkerne," svarede Rubin.
En masse grooving på murbrokker finder sted nu i Washington. Den anarkistiske tendens, der er åbenbar i dag, er forbundet med metoderne og vanerne hos en af afpresningens energigivende kræfter: Tea Party, som, som Fareed Zakaria bemærker, "har ingen organiseret struktur, ingen platform, intet hierarki og ingen leder."
Den taktik, der bliver brugt i Repræsentanternes Hus, repræsenterer en radikal udløber af en meget mere indlysende amerikansk sindstilstand, der betragter, hvad regeringen gør, som i sagens natur ringere end det, der gøres uden for regeringen. De fleste af de andre manifestationer af denne sindsstemning er slet ikke anarkistiske, og de fleste afspejler principiel tænkning om begreber som individuel frihed.
Men dette ville bestemt ikke være det første tilfælde af en ekstremistisk tendens, der forgrener sig fra, hvad der ellers er en rimelig tankegang. En af grundene til, at den anarkistiske tendens har været i stand til at dukke frem i lige så høj grad, som den har gjort, er, at det mere fornuftige mainstream-syn, med dets anti-regeringshældning, er blevet accepteret ukritisk som dogme uden omhyggelig undersøgelse af, præcis hvor f.eks. frie markeder er. fungerer godt, og hvor de ikke gør.
Den anarkistiske tendens er kun én tråd i den nuværende parodi af nogle medlemmer af Kongressen, der truer med at skade økonomien og nationen, hvis de ikke får deres vilje. Forklaringerne på denne adfærd, som ikke har noget med principper at gøre, fortæller os stadig det meste af det, vi har brug for at vide.
Dette illustreres af den besatte modstand mod Affordable Care Act, en lov, der er centreret om konkurrence på det frie marked i den private sektor og slet ikke som den slags enkeltbetalersystem, som mange på venstrefløjen ville have foretrukket. En principfast og smart opposition ville have anklaget demokraterne for at stjæle gode ideer fra Mitt Romney og republikanerne og ville have opfordret vælgerne til, hvis de ønsker at gå direkte til kilden til gode ideer og ikke til at kopiere, til at stemme republikanerne. Men i stedet har vi folk, der afskyr Barack Obama og hvad han end står for, og som hellere vil ødelægge alt, der er forbundet med ham.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Tyr. Anarkist, min a*ss. De er ren og skær racister. Først valgte racister og segregationister navnet "konservative" for at skjule deres sande motivation og give dem respekt. Ingen stiller spørgsmålstegn ved det nu; alle antager, at der er forskel på Bubba i overalls og Jim DeMint i et jakkesæt. Jim DeMint er "konservativ", og Bubba er "racist". De er ens. Den eneste forskel er, at man har gennemgået en mere socialt respektabel "erhvervsuddannelse".
For en amerikansk hvid mand at kalde sig "konservativ" er enten skamløst hykleri eller lige så skamløs uvidenhed. Der er meget lidt værd at bevare om Amerikas fortid. Konservatismen, som den udviklede sig i Storbritannien, betød simpelthen dem, der ønskede at "bevare" de gamle måder at gøre tingene på og var imod hurtige forandringer. I Amerika er det kommet til at repræsentere et bekvemt "dæksel" for sociale patologier som racisme-xenofobi og homofobi. Giv dem ikke endnu et "dæksel" ved at omtale dem som anarkister.
Meget indsigtsfuld artikel!
Bare for at tilføje...
Jeg formoder, at anarkistiske aktører faktisk bare vil have dem selv og/eller deres egne snævre ideologiske autoriteter til at være ansvarlige – i så fald ville anarki være midlet snarere end målet.
Hvad enten det er et socialt/moralsk oligarki eller et finansielt plutokrati – med naturligvis varierende overlap mellem de to – siger deres ord, at de ønsker frihed, som i "tramp ikke på mig", men deres handlinger viser en høj vilje til at tillade deres 'fakta' og beslutninger, der skal dikteres til dem.
I ethvert tilfælde forstærker de frygten for verden generelt, hvilket fører til deres mistillid til dem uden for deres snævre eksklusive vision. Sådanne mennesker kan aldrig sætte deres lid til sådan noget som en demokratisk republik. Deres beslutninger er baseret på de 'kendsgerninger', som i virkeligheden blot er overbevisninger, der er givet dem af autoritære ledere, de er enige i, uden nogen logik eller kritisk analyse overhovedet.
Anarkisme er et tveægget sværd for dem, der har kommandoen over økonomien og dermed vores formelle politik. Nedværdigelse af regeringen som en modkraft er i deres interesse. Men på bekostning af regeringens rolle som samarbejdspartner - via skatte-, regulerings- og udgiftspolitikker. Slå den siddende regering ned, og hvis du er en stor virksomheds- eller institutionel aktør, skal du skabe din egen. Weimar Tyskland er en praktisk præcedens, men der er mange flere.
De, der argumenterer imod anarki, har det omvendte problem: du får den begrænsede beskyttelse, som regeringen yder, men prisen er at acceptere fortsættelsen af det eksisterende hegemoni.
Det er derfor, diskussioner af denne art, som er meget abstrakte set fra de fleste amerikaners perspektiv, normalt er forgæves. Tesen og hypotesen er begge uønskede, så enhver mulig syntese - ethvert alternativt resultat - er lige så godt fra start. Hvad der vil være, vil være, intellektuel argumentation til side. Vores politiske kringle vil ikke blive løst ved at "den ene side" "vinder" noget. Republikanere v. Demokrater, institutionalister v. anarkister: forskellene er rent akademiske. Når forandringen kommer, kommer den ikke med flag, men med raseri.
Paul,
Det er en skam, at vi har så mange uddannede amerikanere, der er lige så uvidende og feje som vores anarkistiske borgere. For enhver amerikaner at forsvare en RACIST BIGOTED idiot som Mr. Rubin kan ikke være der, især efter det, der fandt sted i dag i DC
Jeg ville ønske, at jeg havde talentet til at skrive sådan en artikel og udtrykke det præcise synspunkt, som du så spidst gav udtryk for.
Du min ven er nu blevet min HELT! Fremragende!
"Mo Carter"
Tak skal du have! Dit ad hominem navneopkald offentligt cementerer min pointe med hensyn til brugen af revisionistiske karaktermord af dem, der ikke ved, hvad de taler. Læsefærdighed, som du så tydeligt demonstrerer, er ikke noget, man opnår ved at ønske og tomme formodninger.
Jerry Rubin var hverken racist eller bigot, og jeg er sikker på, at Mr. Pillar ved det; snarere eller ej er han enig i Jerrys politiske aktivisme.
Må jeg spørge om, hvad din usammenhængende omtale af "..især efter det, der fandt sted i dag i DC" refererer til?
Som sædvanligt,
EA
Jeg tror, at hr. Pillars tanker om adfærden hos de ondsindede i udkanten af det nuværende konservative kaos er overbevisende og godt udtrykt. Imidlertid kan beskrivelsen af denne kadre som anarkister måske bedre ses som et nyt mærke af uinformeret nihilisme, der har forvandlet sig til en form for pøbelpolitik; hvis flammer i øjeblikket bliver blæst til af konservative opportunister og deres facilitatorer. Sådan åndssvaghed og uvidenhed er ikke essensen af oplyst anarki af den slags, som praktiseres af selve grundlæggerne af vores republik, og mange efterfølgende bevægelser designet til at modarbejde korruption og magtmisbrug. Mr. Pillar, som en ansvarsfraskrivelse/begrundelse siger:
"Nogle kritikere har allerede påført etiketten "anarkist" til afpresserne, som naturligvis ikke kan lide det, fordi ordet almindeligvis anses for at være nedsættende."
Det kan godt være, at de nævnte "afpressere" ikke bryder sig om at blive omtalt som anarkister, det taler bestemt ikke for rigtigheden af en sådan indvending fra en gruppe, der sandsynligvis ikke har nogen idé om, hvad en anarkist er i første omgang. ; og rejser spørgsmålet om, hvorfor der bør tages nøgternt hensyn til holdningen fra enhver, der anser anarkister for at være en "nedsættende" etiket; "vidt taget" eller ej.
Afslutningsvis må jeg forsvare min nu afdøde ven Jerry Rubin, som Mr. Pillar uretfærdigt efter min mening har valgt at sidestille med sin analyse i denne skrift, idet han siger:
“Thomas Ricks sammenlignede i sin bog Fiasco passende holdningen til den radikale Jerry Rubin fra 1960'erne, da han blev spurgt om, hvad der ville komme efter revolutionen. Han ville †groove pÃ¥ murbrokkerne,†svarede Rubin.
Selvom Mr. Pillar, erfaren propagandist, som hans akkreditiver vidner om, at han er, vælger her at ærekrænke og nedgøre Jerry Rubins gode navn og hensigter ved uærligt at blande begge med dem fra "Tea Party"-forbryderne; og dernæst at give sig selv "plausibel benægtelse" ved at lægge sin bagvaskelse i en tilskrivning til Thomas Ricks, det tjener ingen sandhed at ty til en sådan revisionisme; en praksis, der ofte med rette afvises af ConsortiumNews.
Som sædvanligt,
EA
Godt sagt.
Tak!
Som sædvanligt,
EA
En langt bedre indikator for, hvad der motiverer disse mennesker, er antallet af dem, der bærer konfødererede flag til nylige protester. Der er en MEGET enkel måde at afslutte alt dette sludder på. I betragtning af at en demokratisk præsidentsejr i det næste valg næsten er garanteret af de seneste republikanske skænderier, er her hvad du skal gøre. Få John Boehner*, Eric Cantor, Ted Cruz, Mitch McConnel, Paul Ryan og Michelle Bachman ud til siden. Fortæl dem i klare vendinger, at hvis dette lort ikke stopper, vil den næste demokratiske præsidentkandidat være pastor Al Sharpton. Demokraterne skulle være seriøse, ingen vaklen eller fumlen. Lad os være ærlige. Al kunne gøre jobbet lige så godt som nogen, og republikanerne ville tisse i bukserne.
*Jeg boede i Tyskland i årevis, og det navn udtales BONER. Hvem tror han, han laver sjov?
Tak fordi du fik mig til at smile. Det er ikke tit, det sker, mens du læser kommentarerne. Boner faktisk. Det hjælper mig med at klare mig, hvis jeg leger med navne på mennesker, jeg afskyr. Hvad med Kelly Coyote og Eric Kan eller vil ikke?
Ørepine Kantor. Mecha lecha hej lecha heinie ho!