Sammenligner Obama med Kissinger

Neocons og andre krigshøge kritiserede præsident Obama for ikke at lancere et militært angreb på Syrien, men hans beslutning om at anvende tvangsdiplomati passer i stedet med mange andre amerikanske præcedenser og udviste et meget defter touch end hårdhændet taktik brugt af Henry Kissinger, skriver ex- CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Af Melvin A. Goodman

Præsident Barack Obamas udsendelse af en flåde-taskforce til Middelhavet ser ud til at virke som en del af det tvangsdiplomati, der sigter mod at fjerne kemiske våben fra Syrien. Han har udvist forsigtighed og tilbageholdenhed i krisen, som er i overensstemmelse med hans tilgang til at afslutte USA's tilstedeværelse i Irak; reduktion af USA's tilstedeværelse i Afghanistan; og "førende bagfra" i Libyen for to år siden.

Hans handlinger er meget forskellige fra udenrigsminister og national sikkerhedsrådgiver Henry Kissingers handlinger for fire årtier siden. Kissinger bragte sovjet-amerikansk afspænding i fare og antagonerede vores europæiske allierede i NATO ved sine hensynsløse handlinger under oktoberkrigen i 1973.

En af de mest risikable handlinger, som Kissinger foretog, var den unødvendige erklæring om et højt militært og nuklear alarmberedskab, som kunne have forværret den arabisk-israelske krig og fremkaldt en sovjetisk-amerikansk konfrontation. I lyset af vores afhængighed af russisk overbærenhed i den nuværende flammepunktssituation i Mellemøsten, er det vigtigt at erkende, at Moskvas tilbageholdenhed også var vigtig for diplomatisk succes i slutspillet af Oktoberkrigen i 1973.

Det Nationale Sikkerhedsråds (NSC) møde den 24. oktober 1973, der skabte Forsvarstilstand III, var en særlig usædvanlig, måske hidtil uset begivenhed. National Security Act af 1947, der skabte NSC, bestemmer, at kun præsidenten eller vicepræsidenten kan lede et NSC-møde.

Mødet fandt sted lige før midnat, og præsident Richard Nixons militærassistent, general Alexander Haig, nægtede at vække præsidenten. Både Kissinger og Haig mente, at præsidenten, der var optaget af rigsretssagen, var for fortvivlet til at deltage i udenrigspolitisk beslutningstagning med stor indsats. En ny vicepræsident var blevet navngivet Gerald Ford, men han var ikke blevet bekræftet og kunne derfor ikke deltage i mødet.

Hvis hverken præsidenten eller vicepræsidenten er til rådighed, foreskriver loven fra 1947, at præsidenten skriftligt skal godkende, hvem der skal have ansvaret. Der er ingen registrering af et sådant brev i 1973. Udenrigsminister og national sikkerhedsrådgiver Kissinger ledede mødet, og deltagerne var forsvarsminister James Schlesinger, CIA-direktør William Colby og formand for Joint Chiefs admiral Thomas Moorer. Kissinger var den eneste tilstedeværende, der mente, at sovjetterne var parate til at gribe ind i Mellemøsten.

I sine erindringer hævder Kissinger, at han var nødt til at sende et betydeligt militært signal til Sovjetunionen på grund af en truende note, som den sovjetiske generalsekretær Leonid Brezhnev havde sendt til Det Hvide Hus samt efterretningsinformation, der var tilgængelig for Central Intelligence Agency.

Bresjnevs notat var hverken en trussel eller et ultimatum. Brezhnev-sedlen i 1973 lignede hans notat til USA under Seksdageskrigen i 1967. Uden at rådføre sig med præsidenten satte Kissinger DefCon III i spil for første gang siden den cubanske missilkrise i 1962. Det faktum, at Strategic Air Command blev sat i alarmberedskab var særligt ildevarslende på grund af det signal, dette sendte til sovjetterne.

Efterretningerne indikerede desuden ikke, at sovjetterne forberedte sig på at gribe ind i Mellemøsten. Faktisk var den sovjetiske luftbro til Egypten stoppet tidligt den 24. oktober. Beviserne for nukleare materialer på sovjetiske flådeskibe, der kom gennem Dardanellerne til Middelhavet, havde været tilgængelige den 15. oktober, ti dage før erklæringen af ​​DefCon III, og det var baseret på et uregelmæssigt flådeindsamlingssystem, der typisk og unøjagtigt registrerede stråling fra de fleste sovjetiske skibe.

De syv sovjetiske luftbårne divisioner var ikke parate til at komme ind i Mellemøsten og blev ikke sat i alarmberedskab. Faktisk havde sovjetterne aldrig introduceret deres luftbårne styrker i ikke-sammenhængende områder. Dette forhindrede ikke Kissinger i at fortælle Kina og vores NATO-allierede i Europa, at sovjetterne havde advaret deres luftbårne divisioner og var parate til at gribe ind i Mellemøsten.

Sovjeterne havde adskillige AN-22 transportfly i alarmberedskab, som det var typisk i krisetider, men nøgleindikatorerne pegede ikke på en mulig intervention. Der var ingen forsyninger på landingsbanen, og de luftbårne styrker var ikke palleteret. Sovjetiske taktiske fly havde begrænset rækkevidde, og sovjetiske jagerfly manglede lufttankningskapacitet.

Kissingers hensynsløse brug af en nuklear alarm under en krise i Mellemøsten var typisk for hans diplomatiske jujitsu i andre tredjeverdensimbroglios. I 1970, da Nixon-administrationen stod over for en reel trussel om den sovjetiske konstruktion af et ubådsreparationsanlæg i Cuba, ønskede Kissinger at sende et stærkt militært signal til sovjetterne. Nixon sagde klogt: "Jeg tror, ​​vi kan løse dette med diplomati." Nixon havde ret.

Året efter, under den indisk-pakistanske krig i 1971, lærte vi fra Det Hvide Hus bånd, at Kissinger fortalte præsident Nixon, at sovjetterne kunne benytte lejligheden til at "bevæge sig imod" kineserne, og at hvis "vi ikke gør noget, vi bliver færdige." Præsident Nixon ville vide, om Kissinger mente, at vi skulle "begynde at gribe atomvåben ind, er det det, du mener?" Kissinger gjorde det klart, at han mente netop det, og refererede til det som det "endelige opgør."

Båndene fra Det Hvide Hus afslører Nixon og Kissinger, når de er værst. Ud over Nixons typiske vulgaritet fortalte præsidenten Kissinger, at indianerne havde brug for en "masse hungersnød." Kissinger hånede folk, der "bløder" for bengalerne i Østpakistan. Ikke desto mindre trak Nixon sig fra "Armageddon", som han kaldte det, selvom han var enig i Kissingers vederlagsfrie beslutning om at indsætte et hangarskib i Den Bengalske Bugt, hvilket forårsagede en del nervøsitet i Pentagon.

I 1972 greb Kissinger til den unødvendige julebombning af Nordvietnam, selvom USA havde alle intentioner om at forfølge en diplomatisk løsning for at afslutte krigen. Ligesom Kissinger designede Def Con III i 1973 for at overbevise israelerne om, at vi var seriøse med at dominere den diplomatiske proces i Mellemøsten, var bombningen af ​​Nordvietnam designet til at overbevise sydvietnameserne om, at de kunne stole på Nixon-administrationen.

I 1975, ikke længe efter bekræftelsen af ​​præsident Gerald Ford, kaprede de cambodjanske Khmer Rouge et amerikansk handelsskib, Mayaguez, og holdt sin besætning som gidsel. Kissinger overbeviste præsident Ford om at udføre en redningsaktion af besætningen på Mayaguez, selvom besætningen allerede var løsladt. Enogfyrre marinesoldater døde i operationen, flere marinesoldater end der var besætningsmedlemmer på Mayaguez.

Selv da Kissinger modtog information om, at besætningen var ved at blive løsladt, gik Kissinger videre med marineoperationen, formentlig for at øge den nye præsidents troværdighed. Kissinger ønskede at demonstrere, at USA ikke ville blive skubbet rundt, på trods af Sydvietnams fald, og at Washington ikke ville tøve med at bruge sin militære magt.

Kissingers indspil som udenrigsminister og som national sikkerhedsrådgiver peger på farerne ved at stole på brugen af ​​militære signaler i diplomatiske konfrontationer. I tilfældet med Def Con III i 1973 var vi heldige, at det sovjetiske politbureau ikke havde nogen interesse i at udsende militær magt til Mellemøsten og havde alt for stor interesse i afspænding til at forværre forholdet til USA.

Vi er også heldige i den nuværende russisk-amerikanske diplomatiske foragt i Mellemøsten over Syrien, at præsident Barack Obama anerkender grænserne for tvangsdiplomati, og at præsident Vladimir Putin ser ud til at være oprigtigt interesseret i at fjerne kemiske våben fra Syrien. Som følge heraf har præsident Bashar al-Assad indrømmet, at han har kemiske våben, og Syrien har indvilliget i at bringe sit kemiske våbenprogram ind under konventionen om kemiske våben.

Nitten inspektører fra Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben er allerede på stedet i Damaskus, og den syriske regering samarbejder med inspektionen. Udsigten til en våbenhvile er stadig fjern, men præsident Obamas tøven med brugen af ​​militær magt betød, at USA med held kunne undgå brugen af ​​militær magt i et andet arabisk land.

Melvin A. Goodman, en senior fellow ved Center for International Policy og adjungeret professor ved Johns Hopkins University. Han er forfatter til den nyligt udgivne National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissenter: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internationale relationer ved National War College. [Denne artikel er tidligere vist på Counterpunch.]