Eksklusiv: Ved at tvinge en amerikansk regeringsnedlukning og true med en første kredit-standard nogensinde skaber Tea Party et nyt forfatningssystem, som lader et beslutsomt hvidt mindretal påtvinge det mangfoldige amerikanske flertal sin vilje ved at påføre så meget smerte, at afpresserne sejrer, skriver Robert Parry .
Af Robert Parry
Efterhånden som den republikansk-drevne amerikanske regeringsnedlukning skrider fremad, ved alle, der har set en film om gidseltagningen "Air Force One", for eksempel, hvad der sker nu. Terroristerne presser deres krav ved at begynde at skyde gidsler.
Det er velsagtens, at Tea Party-republikanerne allerede er begyndt at gøre det ved at tvinge hundredtusindvis af statsansatte til at blive fyret (inklusive efterretningsanalytikere, der er ansvarlige for at opdage angreb fra faktiske terrorister), ved at lukke ned for forsøg med kræftmedicin for børn og ved at forstyrre hundredvis. af andre vigtige føderale programmer, der beskytter det amerikanske folks fysiske og økonomiske sikkerhed.
Skuespilleren Gary Oldman, der spiller en terrorist i filmen "Air Force One", der sætter en pistol mod hovedet på præsidenten, spillet af Harrison Ford. (Fotokredit: Columbia/TriStar, Claudette Barius)
Inden den 17. oktober, når landets gældsloft forventes at blive overskredet, vil pistolen blive sat i spidsen for "USAs fulde tro og kredit", hvilket muligvis fremkalder en global finansiel panik, der kan vende de hårdt tilkæmpede økonomiske gevinster af de seneste fem år og smide millioner af mennesker ud af deres job og ud af deres hjem.
Eller som skuespilleren Gary Oldman (der spiller hovedterroristen i "Air Force One") måske udtrykker det: Til sidst vil vi skabe så meget kaos, at De, hr. præsident, bliver nødt til at give os, hvad vi ønsker, først overgivelse af sundhed -omsorgsreformen, men når vi først ved, hvordan vi får vores vilje, er der ingen grænser for, hvad vi kan afmontere næste gang.
I tilfældet med Oldmans filmterrorist var den overordnede årsag "Moder Rusland." For Tea Party's politiske terrorister er det deres nykonfødererede fortolkning af den amerikanske forfatning, et dokument, som de hævder at bære rundt på overalt, men tilsyneladende aldrig har læst.
Med al teselskabets snak om deres "originalistiske" fortolkning af forfatningen, ignorerer de den virkelighed, at grunddokumentet primært blev skrevet af føderalister, såsom George Washington, James Madison (som dengang var Washingtons protégé), Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (hovedforfatteren af præambelen).
Føderalisterne foragtede begrebet staters rettigheder (som nedfældet i vedtægterne) og troede på centralisering af magten i den føderale regering, omend med et system af checks and balances for at begrænse uovervejet beslutningstagning, men med få andre begrænsninger om, hvad folkevalgte kunne gøre for nationens ve og vel.
Det er grunden til, at Framers både i præamblen og i artikel I, sektion 8 (de såkaldte "optalte beføjelser") inkluderede sprog, der gav kongressen autoritet til at "sørge for det fælles forsvar og generelle velfærd i USA" og "at lave alle love, som er nødvendige og passende for at udføre de foregående beføjelser."
Som historiker Jada Thacker har skrevet, "Forfatningen var aldrig beregnet til at 'give begrænset regering', og desuden gjorde den det ikke. Dette er ikke et spørgsmål om mening, men om læsefærdighed. Hvis vi ønsker at opdage sandheden om omfanget af magt, der er givet til den føderale regering af forfatningen, er alt, hvad vi skal gøre, at læse, hvad den siger."
I betragtning af den formbare sætning "generel velfærd" og den såkaldte "elastiske klausul" for at vedtage alle "nødvendige og korrekte" love, bemærker Thacker, at "typen, bredden og omfanget af føderal lovgivning blev ukædet. Tilsammen bebuder disse klausuler, der er gentaget i folkesproget, blankt, at "Kongressen kan lave enhver lov, den føler er nødvendig for at sørge for, hvad den end anser for landets generelle velfærd."
"På det seneste har der været en pinligt naiv opfordring fra Tea Party til at kræve, at Kongressen i hvert af sine lovforslag angiver den forfatningsmæssige myndighed, som lovforslaget er baseret på. Intet kunne være nemmere: Den første og sidste paragraf i artikel I, afsnit 8 giver kongressen sort-hvid autoritet til at lave enhver lov, den ønsker det. Denne autoritet gik heller ikke tabt på grundlæggerne."
Den anti-føderalistiske klagesang
Thacker bemærker, at nutidens fortalere for "begrænset regering" kan lide at vælge et par citater fra De føderale papirer at give en vis troværdighed til deres påstande, men ignorere Anti-føderalistiske papirer, essays skrevet af dissidente delegerede til forfatningskonventet i 1787. Thacker citerer f.eks. uenighed af New Yorker Robert Yates skrevet en måned efter, at forfatningen var fuldført:
"Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. Regeringen er da, så vidt den strækker sig, en komplet. Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke liv, frihed og ejendom for enhver mand i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."
Thacker tilføjer: "Det skal understreges, at Yates gjorde sig umage med at identificere den 'nødvendige og korrekte' klausul som roden til den 'absolutte magt', der er iboende i forfatningen godt et år før ratificeringen."
Og Yates var langt fra alene i både sin læsning af forfatningens ubegrænsede beføjelser og i sin førstehåndsforståelse af, hvad Framers tænkte. For eksempel skrev afvigende delegerede fra Pennsylvania:
"Vi er uenige, fordi de beføjelser, som denne forfatning har tillagt Kongressen, nødvendigvis må tilintetgøre og absorbere de lovgivende, udøvende og dømmende beføjelser i de adskillige stater og ud fra deres ruiner producere én konsolideret regering.
"Den nye regering vil ikke være en konføderation af stater, som den burde, men en konsolideret regering, baseret på ødelæggelsen af de adskillige regeringer i staterne. Kongressens beføjelser under den nye forfatning er fuldstændige og ubegrænsede over pungen og sværdet og er fuldstændig uafhængige af og øverste over delstatsregeringerne; hvis indgriben i disse store punkter er fuldstændig ødelagt."
Pennsylvania-dissenterne bemærkede, at statens suverænitetssprog fra vedtægterne blev fjernet fra forfatningen, og at national suverænitet implicit blev overført til "We the People of the United States" i præamblen. De påpegede, at forfatningens artikel seks gjorde føderale statutter og traktater til "landets øverste lov."
"Den lovgivende magt, der er tillagt Kongressen, er så ubegrænset i sin natur; kan være så omfattende og grænseløs [i] sin udøvelse, at dette alene ville være rigeligt tilstrækkeligt til at udslette delstatsregeringerne og opsluge dem i den store hvirvel af det generelle imperium,” erklærede afvigerne.
Frygter for slaveri
Sydlige anti-føderalister som Virginias Patrick Henry og George Mason så forfatningen som et endeligt dødsstød for slaveri, på trods af de sydlige delegeredes succes med at indsætte klausuler, der implicit accepterede slaveriets fortsættelse.
Men Henry og Mason hævdede, at hvide slaveholderes rettigheder til at eje sorte til sidst ville blive udfordret af norden, da dets industrier gjorde det mere folkerigt og mere magtfuldt end det agrariske syd. "De vil befri dine negre!" Patrick Henry advarede sine andre slaveejende Virginians.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, hævdede Henry og Mason, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet." Udover bekymringen om, hvordan den føderale regering kunne beskatte slaveejerskab, var der frygten for, at præsidenten som øverstkommanderende kunne "føderalisere" statsmilitserne og frigøre slaverne.
Selvom de tabte kampen for at blokere ratificeringen, forsvandt anti-føderalisterne og deres bekymringer ikke. I stedet organiserede de en magtfuld politisk fraktion bag den karismatiske figur af slaveholder Thomas Jefferson, som efter at være vendt tilbage fra Frankrig i 1789 forsøgte at ændre den oprindelige fortolkning af forfatningen til noget meget snævrere, en vision, der ville beskytte "bøndernes" og "bøndernes" interesser. ville lade plantageslaveriet være urørt.
Jeffersons hensynsløse politiske taktik og føderalistiske fejltrin i det komplekse arbejde med at danne den nye regering hjalp Jefferson med at besejre præsident John Adams, en føderalist, i 1800 (med Jeffersons vindermargin, der stammer fra sydens evne til at tælle slaver som tre femtedele af et menneske være med henblik på repræsentation).
Som præsident hævdede Jefferson retorisk sit "strenge konstruktion" syn på forfatningen, men i praksis omfavnede han den "originalistiske" fortolkning af føderalisterne, når det passede hans behov, som da han havde mulighed for at købe Louisiana-territorierne fra Frankrig og så intet specifikt i forfatningen at sige, at han kunne. Med støtte fra Kongressen gjorde han det simpelthen alligevel.
Med hensyn til Madison, efter at have samarbejdet med George Washington om forfatningen og arbejdet med Alexander Hamilton for at vinde ratificeringen, gled den lidt byggede virginiske aristokrat gradvist tilbage i sumpen af Virginias slaveejende politik. Madison var selv en stor slaveholder og repræsenterede andre slaveholdere, og flyttede sin troskab til Jefferson-lejren og efterfulgte Jefferson som præsident i 1809.
Men efter sammenbruddet af krigen i 1812, da en underfinansieret føderal regering ikke kunne forsvare Washington DC mod britisk ødelæggelse, vendte Madison retning igen og ignorerede Jeffersons "strenge konstruktions"-principper for at støtte oprettelsen af Anden Bank i USA i 1817 .
I de efterfølgende årtier fortsatte kampen frem og tilbage om rækkevidden af føderal magt, da Sydstaterne insisterede på, at Jeffersons pseudo-forfatningsmæssige opfindelser, såsom en stats ret til at "ophæve" føderal lov, forhindrede den nationale regering i at indføre restriktioner på slaveriets institution, da den spredte sig til nye stater i vest.
Endelig, med valget af anti-slaveri-præsident Abraham Lincoln i 1860, løsrev de sydlige slavestater sig fra Unionen og udarbejdede deres egen forfatning, der eksplicit fastlagde slaveri som et permanent inventar. Den blodige borgerkrig afsluttede endelig slaveriet i 1865 og tvang Syden tilbage i Unionen, men den hvide sydlige modstand fortsatte med føderale love, der krævede lige rettigheder for sorte.
Omskrivning af grundloven
Relevansen af denne historie for nutiden er ikke kun, at de ideologiske efterkommere af konføderationen nu er i strid med valget og genvalget af den første afroamerikanske præsident, men at de insisterer på slaveholdernes forvrængning af forfatningen, over dens virkelig "originalistiske" fortolkning og den almindelige læsning af dens ord.
Det overvældende hvide Tea Party, med sit fodfæste i det overvældende hvide Republikanske Parti, har nu udviklet en ny variation af teorien om "ophævelse", der hævder, at Tea Party's konfødererede fortolkning af forfatningen skal accepteres af resten af nation eller land vil stå over for endeløs politisk afpresning.
Ligesom Gary Oldmans hold af russiske ultranationalister i "Air Force One" har te-partierne manøvreret sig selv ind i en position, hvor de kan afpresse indrømmelser fra præsidenten. Det eneste, de skal gøre, er at blive ved med at skyde gidsler, indtil prisen bliver så høj, at den amerikanske regering indvilliger i deres krav.
Så vil USA i realiteten have vedtaget et nyt forfatningssystem, hvor hvide nykonfødererede, der kalder sig Tea Party, kan uddrage det politiske resultat, de ønsker. De vil have gjort op med ikke kun Framers oprindelige hensigt om, at den føderale regering skulle gøre, hvad der er nødvendigt for at sørge for det amerikanske folks generelle velfærd, men også for demokratisk flertalsstyre, punktum.
Ironisk nok vil den første valgtest af Tea Party's neo-konfødererede strategi komme i kampen om Virginia Statehouse i Richmond, som engang var hjemsted for konføderationens hovedstad. Valget af en ny guvernør i november sætter den midterste demokrat Terry McAuliffe op imod Tea Party-favoritten, republikaneren Ken Cuccinelli.
Det nordlige Virginia er særligt hårdt ramt af regeringens nedlukning, men en stor del af Virginia anses for at være det primære Tea Party-territorium. Så valget den 5. november burde være en god målestok for, om Tea Party's nye gidseltagningspolitik vil lykkes, om USA vil se en ny daggry af ekstremisme, en regering af, af og for politiske afpressere.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Vigtigst af alt, udover farvede mennesker og jøder, HADER de alle LGBT'ere.
hvorfor overhovedet bøvle med sådan en kommentar, så-og-så hader sådan-og-så? er det meningen, at vi skal værdsætte social sladder sammen med nationens anliggender? måske hader de nogen, måske føler de, at de har grund til det, men medmindre du vis større omhu, at du ikke rent faktisk hjælper dem. Det gør dig lige så dårlig i betragtning af valget mellem en skurk og en hykler, de fleste vil tage skurken, hvis de kan tåle dem, eller hykleren, hvis de ikke kan eller er for slidte.is at din strategi?.hvordan i Guds stadig grønne jord er det vigtigst? til dig måske tiden før publikum bliver for rastløse til at tænke. Åh ja alt er et stort ord, nogle få af dem er det du beskriver. Fortsæt og Gud velsigne dig med held og lykke
Lad os genkende de liljehvide WASP og WASC (C for Catholic) sydlige obstruktionister for, hvad de virkelig er. De er John Birch Society, der for nylig blev vækket af tilstedeværelsen af en afroamerikaner i det hvide hus. De er imod alle farvede mennesker og alle jøder. Husflertalslederen er ikke med i deres antal. Jeg undrer mig hvorfor.
http://www.nytimes.com/2013/09/30/business/treasury-auctions-set-for-the-week-of-sept-30.html?src=recg
Så hvem er økonomisk ansvarlig? Regeringen eller bankerne. Hvor begrænset regering og mange års milton friedman fra både republikanere og demokrater har skabt et monster.
Den franske præsident Charles De Gaulle advarede alle i 1967. De liberale demokrater fordømte versaille-traktaten, da de så den som en bankmandsovertagelse. De er virkelige sidste 2 eksempler fra sidste århundrede af enhver værdig note.
Forfærdelig tilstand for alle, der ikke falder for slogans og one liners...
"Sydlige anti-føderalister - som Virginias Patrick Henry og George Mason - så forfatningen som et endeligt dødsstød for slaveri, på trods af de sydlige delegeredes succes med at indsætte klausuler, der implicit accepterede slaveriets fortsættelse ."
mmmm ... du mener ligesom det 13. ændringsforslag som læst i dag med dets "undtagelses"-klausul for slaveri. Igen blev slaveriet aldrig afskaffet.
ÆNDRING XIV AFSNIT 4:
Gyldigheden af USA's offentlige gæld, som er godkendt ved lov, herunder gæld opstået til betaling af pensioner og gaver for tjenester til undertrykkelse af oprør eller oprør, må ikke stilles spørgsmålstegn ved.
Der er i øjeblikket 50 millioner mennesker i USA, som ikke kan brødføde sig selv tilstrækkeligt. Hvis halvtreds millioner "mindsteløn"-job blev stillet til rådighed med det samme, ville dette billede ændre sig meget lidt. Du kan ikke leve af den løn. Vores kongres er i vid udstrækning befolket af de voksne børn af velhavende parasitter, som har levet i generationer på regeringens store område. I modsætning til velfærdsmytologien, der motiverer disse gribbe, er de blevet fabelagtigt velhavende ved at manipulere føderale udgifts- og finanslove for at fjer deres egne reder. Mange af dem har ALDRIG haft rigtige job. De lever af velfærd til de rige. Jeg kan komme i tanke om en central embedsmand, der aldrig har skullet lave en løn, ansætte eller fyre nogen, gå på arbejde eller tage bussen, tilbringe en nat på skadestuen med et sygt barn, risikere at køre uden forsikring, gå glip af en husleje eller afdrag på realkreditlån, stå i en arbejdsløshedskø, skifte sit eget dæk, vælge mellem dagligvarer eller forfaldne regninger, arbejde til mindstelønninger eller købe tøj i en genbrugsbutik. Det er mennesker, der ikke ved, hvordan "den anden halvdel" lever. Men de hævder at lave disse modige tilnærmelser på vegne af den amerikanske livsstil.
Tilsyneladende har en af disse mennesker med "intet at tabe" bare "mistet det". Jeg er på gennemrejse, så jeg fangede kun en blurb. Tilsyneladende har mor til et lille barn lige været på skydetogt uden for det amerikanske senat. Dette vil uden tvivl øge sagen for øget overvågning, forbedret retshåndhævelse, styrket årvågenhed og mere aggressiv politivirksomhed. Ingen af dem vil desværre adressere de grundlæggende årsager til disse hændelser.
Vi er teknisk set i en krigstilstand, da AUMF stadig er i kraft. Der kunne argumenteres for, at Tea Party-obstruktionismen, der nu forekommer, svarer til forræderi og en sammensværgelse for at undergrave den amerikanske forfatning. Sequesterens legitimitet er IKKE baseret på lov, men på en juridisk udtalelse fra Benjamin Civiletti, Carters Attorney General. Den kontrollerende juridiske standard er den 14. ændring, og den kunne håndhæves ved en bekendtgørelse. Efter at have skiftet et par dæk, vasket et par opvask og arbejdet i et par svedbutikker, ville jeg ikke have problemer med at finde modet til at ringe. Rygtet siger, at Jesse Ventura og Howard Stern kan køre på en uafhængig billet. Hvor meget værre kunne de være end det, vi har nu? Alternativerne kan være Hillary Clinton og Jeb Bush. Som tingene ser ud lige nu, har Jesse min stemme. Gud redde Amerika!
Scotty, Sir, Slaveri blev afskaffet af præsident Lincoln med frigørelsesproklamationen: det er ikke længere lovligt. Alt andet er en efterligning. Jeg kan bestemt på en måde se gyldigheden i din udtalelse, jeg er ikke fremmed for overdrivelse, men der er grænser og at opmuntre til en stærk følelse er kun en del af de ting, jeg valgte din kommentar at svare på, fordi den var god og kort, alle de andre kunne godt bruge lidt arbejde. op en helhed, der helt sikkert ville tilbyde væsentlige forbindelser, da du selv og den oprindelige forfatter bemærker, at de åndelige fejl i slaveriet og manifestationerne i vilkår eller uretfærdigheder foreviges selv i dag i forskellige skikkelser. Det er en vigtig pointe, og jeg ved, at du ved, at min Pointen er, at vi er nødt til at arbejde sammen og værdsætte vores fjenders synspunkter." Hvis du ikke forstår dine modstanders synspunkt, forstår du ikke rigtig dit eget."
Med andre ord på en eller anden måde har de, der er imod slaveri gjort det på en måde, der har efterladt ar og bliver ved med at vride kniven for at prøve at gøre det bedre. Jeg vil selvfølgelig ikke ignorere eller glemme slavernes synspunkt, men ingen af siderne går at tilbyde hele løsningen.det kan det ikke.
Obama tilbød, ligesom førstedame Hillary Clinton for to årtier siden, en sundhedsregning, der udelukkede enhver overvejelse af en enkeltbetaler-plan - noget folk allerede var vant til med Medicare - og valgte i stedet en plan, der ville være tilfredsstillende for forsikringsselskabet lobby. Det hjalp ikke, at planen var så kompliceret og dens lovgivning så lang, at ingen senator eller repræsentant kunne have læst den omhyggeligt, hvis overhovedet, i den tid, de havde til rådighed, før de stemte om den. Ikke desto mindre var det en forbedring i forhold til, hvad så mange amerikanere havde - nemlig ingenting - uanset om det indeholdt et mandat eller ej, og uanset om mandatet var en skat, som Højesteret anså som landets lov, eller en â €˜forfatningsstridig' økonomisk straf, som nej-sagerne stadig fastholder.
Nu, givet hvor vi er, er det dumdristig ikke at teste planen i mindst et år eller to uden at blive blokeret af Tea Party eller nogen anden, og ud fra hvad vi allerede ved, er der stærk grund til at tro, at de fleste mennesker vil være meget bedre stillet i forhold til nogle få, der måske betaler mere for den samme dækning. I mellemtiden, hvis præsidenten havde mod, ville han tage Ted Cruz og kompagni på måtten, ligesom JFK gjorde tidligt i sit præsidentskab med US Steel og de andre store stålselskaber, da han stod over for dem for at have overtrådt deres aftale om ikke at hæve priser efter stålarbejdernes fagforening havde givet lønindrømmelser. Obama kan for eksempel true og derefter suspendere eller annullere nogle eller alle føderale indkøbskontrakter i de respektive distrikter for de repræsentanter, der stemmer for at lukke regeringen, og gennem medierne lade arbejderne i de distrikter, der er fyret eller afskediget, vide hvorfor han er ‘blev tvunget til det’ for at lægge pres på deres repræsentanter. Det kaldes protektion, jawboning, politisk hardball og de økonomiske konsekvenser af en regeringsnedlukning, og han kunne gøre det, hvis han havde cajones.
Han kunne også risikere forsikringsselskabernes vrede og endelig foreslå at ændre Obamacare til en enkeltbetaler-plan og være i stand til at sælge den som en forlængelse af Medicare, et program som nationen har haft erfaring med og er fortrolig med.
Hvad angår påstandene om, at en enkelt betaler-plan ville forårsage lange køer, kunne landet investere i:
1) flere læge- og sygeplejeskoler;
2) flere læger og sygeplejersker; og
3) flere klinikker og hospitaler og offentlige sundhedstjenester;
og ved at gøre det øge deres udbud for at forkorte ventetider og nedbringe priser og gebyrer, der skal absorberes af regeringen uden at pålægge en kunstig tilbagebetalingsplan, og i øvrigt investere i den type nødvendige infrastruktur, der vil hjælpe med at stimulere økonomien og beskæftigelse. Regeringen kunne også subsidiere medicinsk skoleundervisning og fejlbehandlingsforsikring for læger, der starter deres praksis, til gengæld for at arbejde i undertjente samfund - for eksempel et års tjeneste for hvert år med subsidieret undervisning. (De kunne faktisk gøre det for alle universitets- og postgraduate-studerende at sprede uddannelse og færdigheder til en overkommelig pris i det amerikanske samfund. Nu ville det give energi og styrke uddannelse og amerikansk konkurrenceevne, selv hvis ejerne af charterskoler, der har draget fordel af privatiseringen af det offentlige uddannelse ville være uenig.
Desuden mener mange juridiske eksperter, at Obama allerede har beføjelsen i henhold til artikel II, sektion 3 (dvs. at sørge for, at lovene i USA er trofast eksekveret) til at overskride gældsloftet uden kongressens autoritet. Så han burde bare fortsætte med det og udøve sin forfatningsmæssige autoritet i stedet for at spille footsie med Tea Party. Ikke at gøre det, når han har hævdet den suveræne ret til at bestemme, hvem der bør og ikke bør myrdes uden nogen retlig eller meningsfuld kongreskontrol, gør en hån mod hans tilbageholdenhed med at håndtere "krisen".
Mens Tea Party måske søger at skabe en eller anden form for "Statens rettigheder", pisser de i vinden med denne præsident og de lovgivere i mainstream af det republikanske og demokratiske parti. Hvad de virkelig ikke forstår er, at der er en meget reel risiko for et sammenbrud og overførsel af både føderal OG statslig og lokal magt til de multinationale banker og selskaber, især i betragtning af antallet af statslige og lokale misligholdelser, og endnu mere , hvis Trans Pacific Partnership-traktaten og handelsaftalen mellem USA og EU blev underskrevet og ratificeret. Disse traktater har været en del af en stealth-bevægelse fra de multinationale banker og andre selskaber for at hævde finansielt, økonomisk og politisk hegemoni over nationalstater under påskud af at beskytte dollaren, og administrationen har været medskyldig i processen og holdt den hemmelig fra det amerikanske folk fra dag ét.
Endelig, hvis Obama virkelig ønsker at sælge sin budgetposition, bør han tage positive skridt for at stoppe finansieringen af denne 'endeløse kolde krig'-økonomi – f.eks. med regeringens indkøb af droner for flere millioner dollar (husk dronen på 185 millioner dollar, der styrtede ned i en Maryland sump i juni eller juli 2012?), eller dets trillion dollar program for F-35 jagerflyet, der stadig ikke kan flyve sikkert, eller 20 eller 30 eller flere andre større indkøb, der er unødvendige og har bidraget til vores nationale usikkerhed, mens vi bryder skatte- og i stedet skifte til en ekspanderende fredstidsøkonomi. (Se for eksempel Melvin Goodmans artikel fra 4. marts 2013 i Consortium News (https://consortiumnews.com/2013/03/04/what-has-us-militarism-wrought/ ) og hans bog, †National Insecurity: The Cost of American Militarism†. Og hvad med at komme ud af de mere end 50 brændpunkter, som vi er bundet ind i, og stoppe finansieringen af jihadistiske terrorister over hele verden. Det er absolut geopolitisk og økonomisk vanvid at blive ved med at bruge på det eller lette det.
Jeg beder om at være uenig, under en lignende moralsk krise fra kongressens side under den tidligere administration gav jeg udtryk for min mening og sagde, at det var en vidunderlig og velsignet mulighed at lade en sådan dysfunktion spille i sin fulde udstrækning. I dag byder en sådan mulighed sig op. en gang til. Formålet er, at det amerikanske folk i 2014 vil stemme for et ekstravalg af den samme korrupte og udsolgte skare for at "repræsentere" deres stemme i at styre landet. Jeg føler, at et sammenbrud af systemet gennem økonomien eller et hvilket som helst andet borgmesterområde er den eneste måde, der forhåbentlig vil vække de hjernevaskede masser til den virkelige verden af amerikansk politik. Mange mennesker deler den opfattelse, at kun en katastrofebegivenhed proportioner vil nå dette mål. Det vil naturligvis især og også påvirke præsidentvalget, som kun sikrer overlevelsen af et dybt mangelfuldt system, der strider imod det fælles bedste. Derfor skal du ikke fordømme en velsignelse i forklædning og lade den spille til enden, fordi den er god, meget god.
Nemt for dig at sige, hr. Trapeze-kunstner-som-aldrig-skal-gøre-dette-uden-net.