Eksklusiv: De amerikanske nyhedsmediers partiskhed til fordel for Israel og imod Israels fjender repræsenterer en journalistisk fejl i ærligt at informere det amerikanske folk om spørgsmål, der kan føre til krig. Et grelt eksempel er den dobbelte standard, der anvendes på Israels useriøse atomarsenal, bemærker Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis et land med et stort, men ikke-erklæret atomarsenal truer med krig mod et land uden en eneste atombombe, kunne man tro, at en seriøs nyhedsorganisation ville bemærke det eksisterende atomarsenal i det mindste i forbifarten. Men hvis det land, der truer, er Israel, og landet, der trues, er Iran, kan New York Times tilsyneladende ikke finde plads til at nævne Israels useriøse atomvåben.
Faktum var bestemt relevant for Times' historieom Israels premierminister Benjamin Netanyahus FN-tale, som fokuserede på hans frygt for, at Iran kunne bygge én atombombe. Og Netanyahus trussel om krig mod Iran var ikke ligefrem subtil, da han henviste til behovet for "troværdige militære trusler" og svor, at "hvis Israel bliver tvunget til at stå alene, vil Israel stå alene."
Israels premierminister Benjamin Netanyahu taler til FN's Generalforsamling den 1. oktober 2013. (FN-foto af Evan Schneider)
For at Israels trussel om ensidigt at ødelægge Irans hidtil fredelige atomprogram skal være "troværdig", skal Israels atomvåben i det mindste dets mindre taktiske atomvåben betragtes som mulige elementer i dette angreb. Faktisk er jeg blevet fortalt, at Israels foreløbige krigsplaner mod Iran inkluderer potentiel brug af lavtydende atombomber til at knuse nogle af Irans hærdede steder.
Men New York Times-artiklen i onsdags nævnte ikke Israels besiddelse af atomvåben. Heller ikke en ledsager Times redaktionelle som katalogiserede grunde til, at verden skulle være skeptisk over for Irans gentagne insisteren på, at det ikke har til hensigt at bygge en atombombe. The Times skrev:
"Iran skjulte sit atomprogram for FN's inspektører i næsten 20 år, og landet beriger uran til et niveau, der ville gøre det muligt at producere nukleart materiale af bombekvalitet hurtigere. Det har også forfulgt andre aktiviteter, som at udvikle højspændingsdetonatorer og bygge missiler, som eksperter mener kun kan have atomvåben-relateret anvendelse. Disse kendsgerninger gør det svært ikke at se skeptisk på de kommende amerikanske mæglerforhandlinger."
I lyset af Times' udskydelse af Iran på grund af dets påståede hemmeligholdelse, synes grundlæggende journalistisk retfærdighed at kræve, at Times påpeger, at Israel har skjult sin egentlige atomvåbenarsenal fra FN i mere end 20 år, og Israel er gået langt ud over blot at forfølge nogle relaterede aktiviteter, men har faktisk indført sofistikerede leveringssystemer.
Konteksten med Israels regionale atomvåbenmonopol kaster også lys over, hvorfor Iran faktisk tror, at det har brug for et atomvåben som en afskrækkelse mod muligheden for et forebyggende atomangreb fra Israel. Alligevel inkluderede Times ikke en simpel sætning, der anerkender, at Israel selv besidder atomvåben.
Sikkert, hvis Times publicerede en sådan sætning i sine artikler om Netanyahus krigeriske FN-tale, ville redaktørerne have modtaget nogle vrede e-mails fra trofaste israelske støtter og måske have mistet nogle abonnementer. Men sådan frygt retfærdiggør ikke journalistisk fejhed og misbrug.
Selv Washington Post, som i de senere år har fungeret som mediernes flagskib for USAs neokonservative, anerkendte sin journalistiske pligt til at anerkende eksistensen af Israels atomvåben. I sin historie om Netanyahus tale inkluderede Post denne enkle sætning i slutningen af et afsnit dybt nede i artiklen: "Israel besidder et uerklæret atomvåbenarsenal."
Dommen blev ikke til meget. Posten kunne have gjort meget mere for at uddybe denne virkelighed og dens relevans for Irans adfærd. Men dets inddragelse repræsenterede i det mindste et minimalt nik til journalistisk etik. The Times kunne ikke få sig selv til at gøre selv det.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Israel har atomvåben, og alle med viden om historien ved det. Læs "Israel's Nukes" en bog på Amazon Kindle. den sporer historien, citerer undersøgelser, artikler, bøger, interviews.
Israel startede et atomprogram i 1958 med hjælp fra Frankrig, Norge og Sydafrika. Frankrig hjalp dem med at bygge Dimona-anlægget, Norge solgte tungt vand, Sydafrika sendte uranmalm og et sted at teste enheder.
Israel afpressede derefter Tyskland ud af seks diesel-elektriske ubåde til at fungere som skjulesteder og opsendelsesplatforme for deres atomvåben.
Israel er en atommagt og vil forårsage WWIII, hvis det trues af et land med nederlag.
Israel er en "slyngelstat" i enhver forstand af ordet. En "gangsta"-stat i hjertet af Mellemøsten og en reel trussel mod verdensfreden. Jødernes stormtroppers taktik mod palæstinenserne (som uagtsomt blev skubbet væk fra deres land), intimidering af gestapo i dødslejren af palæstinensere har efter 60 år resulteret i Islamisk Jihad mod Israel, og hvorfor ikke? Jøderne fortsætter med at annektere (stjæle) palæstinenserens land og holde dem under tommelfingeren som tredjeklasses borgere. USA og dets rige bastard-jøder fortsætter med at støtte Israel mod alle love om menneskelighed og retfærdighed. Der er kun 2 stater, der truer verden med atomkrig: USA og Israel. Der er kun én stat i Mellemøsten, der har et atomarsenal, der er stort nok til at sprænge hele verden i luften mange gange, og DET ER ISRAEL. Lad os holde øje med Iran for at sikre, at hun ikke militariserer dets atomprogram, men lad os også flytte vores blik og pres på Israel. ISRAEL SKAL AFNYTTES!!!!!!!!
Løgnende hasbara! Israel STARTEDE krigen i 1967 og sugede araberne til at flytte tropper tæt på deres grænser ved en række provokerende troppeudsendelser. De stjal derefter mere jord fra araberne, som forståeligt nok forsøgte at få det tilbage i 73. Israel har haft 20 år til at indgå en varig fred, hvor de har angrebet Palæstina og Libanon og stjålet stigende mængder arabisk jord til bosættelser. Hvad angår Iran, myrder israelerne gentagne gange iranere og klynker over deres "trussel". Israel har gentagne gange angrebet sine naboer. Iran har ikke angrebet et andet land i 150 år. Som Jesus fra Nazareth sagde om de skriftkloge, farisæere og hyklere: udenfor er de hvide grave, indeni er de fulde af døde knogler og fordærv.
Er det derfor, Hitler ikke tillod jøder at drive aviser i Nazityskland?
Hvorfor har verden brug for et billigt pengeskab for billigt at måle i jordskælvszoner?
Forestil dig El axsa og klippekuplen slettet af kortet. Hestehockey!
Jeg beundrer altid i høj grad hr. Parrys arbejde og hans kamp mod den eskalerende ligegyldighed fra mange af vores borgere og deres populære medier, men jeg spekulerer på, om nogen gider kommentere den historiske ironi i NYTimes shilling for Israel.
The Times-redaktion gjorde mig også rasende. Intet andet end nøgen propaganda.
Der er ingen omtale af Israels atomvåben, ligesom der ikke er nogen omtale af Israels universelle sundhedssystem. De må indrømme, at de dovne israelere ikke betaler deres egen måde på noget af det, amerikanerne betaler hele prisen for begge dele.
Alligevel kan vi ikke engang få Universal Healthcare. . . åh, btw, husker alle sikkert, hvordan NYT tidligt var Chief Cheerleader (Judith Miller) og Court Stenographer af 2003 Irak-krigen?
Helt tilbage i '67 var jeg en ung Chief Petty Officer og var stærkt involveret i kommunikation på højt niveau af de "Top Secret" varianter. Den amerikanske flåde havde et skib, der var et af de første efterretningsindsamlere AGTR's The Liberty var AGTR-5. Jeg var på vagt, da denne trafik begyndte at komme ind, og før vagten var forbi, forsøgte den israelske regering sammen med hjælp fra den amerikanske regering at slippe af sted med en "False Flag"-operation, og indtil videre har de stort set formået at gør det. Det er de samme zionistiske P'sOS, der dræbte 34 af mine brødre, mine skibskammerater! Der er så meget, der er blevet dækket over i denne affære og selv gennem i dag med al radiotrafik og anden information, der førte til præsident Johnson... Dette var halmstrået, der knækkede kamelens ryg, og jeg begyndte at lede efter et land, som jeg troede måske bare have folkets interesser i tankerne, ikke virksomhederne og krigsmaskinen.
Nej, USA er ikke et land, som jeg ville tro på i disse dage, og jeg ville heller ikke stole på noget, som mainstream-medierne har at tilbyde. Jeg tror, du er fortabt, og jeg er virkelig ked af det.
Jay Cristol er enestående kvalificeret som tidligere US Navy-flyver og advokat, civil advokat og føderal dommer til at undersøge Liberty-hændelsen. Han udførte over fem hundrede interviews til denne bog og er den eneste ikke-israeler, der interviewer de piloter, der angreb Liberty.
Forfatteren konkluderer i sin bog: The Liberty Incident: The 1967 Israeli Attack on the US Navy Spy Ship, at angrebet på Liberty skyldtes en række fejl - Libertys undladelse af at modtage fem overførte ordrer, der beordrede det til at forlade det. krigszonen, den israelske flådes iver efter at se handling, en rivalisering mellem den israelske flåde og luftvåben, fejlidentifikationen af Liberty som et egyptisk skib og flere andre.
Jay Cristols undersøgelse er blevet miskrediteret som en hvidvaskning mange gange, ligesom John McCains fars undersøgelse er blevet grundigt afvist af eksperter. Begge officerer skulle have været 'kvalificerede', men manglede i stedet moralsk mod og bragte vanære over flåden, da de solgte ud, løb ind i den officielle stilling og bidrog til tilsløringen. Jeg hylder Kenneth Jackson og beder til, at han og hans andre besætningsmedlemmer, inklusive dem, der er gået bort, i sidste ende får fuld retfærdighed.
Jeg tror, at Johnsons ord var noget i retning af: Vi vil ikke lade nogle få amerikanske sømænds død forstyrre de venskabelige forbindelser med en allieret. Fra det tidspunkt vidste Israel, at det havde sunket deres ring ind i den amerikanske næse.
Det er min forståelse, at den pro-israelske Johnson-regering, i modsætning til Kennedys, havde godkendt Israel til at angribe Egypten, men ikke Syrien. Mens det egyptiske missilradarforsvarssystem var slukket, så der ikke ville være nogen ulykke med Nassar, der besøgte sin lille styrke (defensiv ikke offensiv) i Sinai, angreb israelerne de egyptiske flyvepladser og ødelagde det egyptiske luftvåben.
De var klar til at tage til Syrien, og de ønskede ikke, at amerikanerne skulle vide det for tidligt, derfor angrebet på Liberty. Amerikanske fly blev sendt fra et luftfartsselskab for at hjælpe Liberty, men da Johnson fik at vide, at det var et must, beordrede han en tilbagekaldelse af jagerflyene.
Ikke kun blev israelske fly sendt for at forsøge at sænke Liberty, men også torpedobåde, som angreb, mens mænd forsøgte at komme ud i nødbåde. Jeg er sikker på, at alle involverede på den angribende side var blevet bedt om ikke at fortælle sandheden, ligesom mændene i Liberty blev bedt om at holde deres mund eller lide konsekvenserne.
Liberty havde amerikanske mærker på skroget, et enormt amerikansk flag vajende, og udseendet af et efterretningsskib (antenner og ting).
I mit stykke ovenfor satte jeg ved et uheld '76 krig, da det skulle have læst '67.
Kom nu Borat, amerikansk tv portrætterede arabere på den mest forfærdelige måde, ligesom tidlige westerns lavede forsimplede vilde billeder af NA-indfødte folk.
Der var kun én krig, der muligvis overraskede Israel, nemlig i 1973. Israel var blevet advaret om, at Sadat efter at være blevet afvist flere gange med sine fredsinitiativer var klar til at angribe for at genvinde Sinai og skabe solid fred og anerkendelse af Israel. Alle de andre krige havde israelsk antændelse. 76-krigen sagde mange fremtrædende israelere, at de var helt klar over, at Egypten ikke ønskede krig, en krig startet af israelsk ensidig omdirigering af det internationale Jordan-flodvand. I '48 havde israelerne i årevis indsamlet efterretninger om hver palæstinensisk landsby, og angivet, hvem der kunne volde dem problemer, når krigen brød ud. Og i modsætning til den zionistiske rapport, blev jøder aldrig beskudt eller bemandet, da de andre arabiske nationer kun satte symbolske styrker frem på en ukoordineret måde.
Hvorfor anerkender du ikke zionismen for, hvad den er, og hvad den gør ved andre mennesker end jøder. Igen levede jøder i fred med palæstinenserne, før zionismen blev opfundet. Mange zionistiske troende er for blinde til at se den skade, de gør på andre. Hvordan vil du have dit hjem eller dine afgrøder sprøjtet med "Skunk" bare for fredeligt at demonstrere. Få skåret dine dæk over eller brændt bilen, få malet dine grave og kirker med nedværdigende graffiti af et hurtigt voksende nybyggerelement. Palæstinenserne har mere at forstyrre dem end de illegale bosættere. Forresten, jeg vil have dit land og hjem! (Det er bare en pædagogisk joke.)
Så er der Dimona, Israels atomreaktor med dets hemmelige laboratorier nedenfor, skjult for inspektion.
Hvorfor får Israel lov til at lyve konstant, og Netanyahu har i over tyve år hævdet, at Iran er på nippet til at have en atombombe, mens ingen tror på de iranske lederes gentagne ord om, at de ikke har eller ønsker atomvåben og ønsker dem alle (dvs. dem fra israel) at blive fjernet fra deres region? Hvorfor betragtes NYT overhovedet som en avis?
Jeg er ked af det, men hvilke beviser er der for, som ifølge redaktørerne af New York Times: Iran skjulte sit atomprogram i 20 år?
Hvad betyder Times? Forskellige inspektører har fået lov til at besøge nukleare anlæg i Iran, og det iranske atomprogram (ikke våben) går tilbage i mindst begyndelsen af 1970'erne?
Har Iran opført sig som Nordkorea?
Det er ingen hemmelighed blandt folk, der læser enhver form for alternativ nyhedskilde, at borgerne i Mellemøsten betragter USA og Israel som de største trusler mod verdensfreden. Det er på tide, at mainstreampressen anerkender denne virkelighed.
Jeg har været i Israel. Bortset fra det faktum, at israelerne er de mest uhøflige, de fleste
uvenlige mennesker, jeg nogensinde har mødt, og palæstinensere nogle af de venligste, det er
et rigtig dejligt sted.
Kom nu, zionister, bliv voksne. I er de dårligste fyre på blokken. Holocaust var længe siden, og iranerne havde intet med det at gøre.
Hvilken dobbeltmoral? Sandheden er, at Israel er alene mod en horde af arabiske lande, der historisk har forsøgt at eliminere hende i adskillige mislykkede krige, Iran, som offentligt har opfordret til hendes ødelæggelse, og har finansieret terroraktioner i Argentina, Bulgarien og andre steder, der har været målrettet og dræbte jødiske borgere.
For ikke at nævne en daglig byge af antisemitiske tegneserier og presse fra arabiske medier. Når de andre arabiske stater som Jordan og Egypten efter 65 år anerkender den suveræne stat Israel, giver afkald på terrorisme mod Israel og opfører sig som en normal nabo, kan situationen ændre sig. Indtil da er der ingen grund for Israel til at svigte nogen af sine forsvar.
> "Israel er alene mod en horde af arabiske lande, der har forsøgt at eliminere hende"
Det her er nonsens. Iran har ikke startet en krig mod nogen nation i over 200 år. Ydermere var det CIA, der væltede deres demokratisk valgte regering (Mossadegh) i 1953 og indsatte den brutale shah af Irans diktatur.
Iran har været under konstant visnende angreb fra USA, Israel og den britiske regering i over et halvt århundrede.
I mellemtiden har Israel hundredvis af meget sofistikerede atomvåben, og Iran har nul (0). Gør regnestykket.
Det er meget tydeligt, hvem de virkelige aggressorer (og krigsforbrydere) er.
borat:
Jeg ved, at denne information falder for blinde øjne, men Iran er ikke "arabisk", du gav endnu et eksempel på uvidenhed for enhver at læse.
Pointen handlede ikke om "arabere", men om denne fuldstændig falske fremstilling af Iran som en slags atomangrebsmand og ønske om krig.
Det er løgn, og det er USA og Israel, der ønsker og opsøger krig. Og man skal være blind på begge øjne for ikke at erkende det.
Endelig blev palæstinerne skruet ud af deres eget fødeland, og det er grunden til, at vreden (berettiget) mod Israel altid vil eksistere. Så al denne falske propaganda om Israel som et fattigt, uskyldigt "offer" her er en løgn, og det er dem med lagrene af atomvåben - ikke Iran!
FreeSociety:
Min pointe var at vise et andet område af borats ekstreme uvidenhed.
Sikker på, at borat sprøjter en pakke løgne ud, men han/hun gider ikke engang lære grundlæggende etablerede fakta om Iran/Persien.
borat er typen, der tror, at alle palæstinensere er muslimer.
Jeg glemte at nævne Iran som en separat enhed, selvom de står for de samme mål som de arabiske lande i Mellemøsten.
borat:
Nej, du gik på en anti-arabisk skænderi og udslyngede ikke engang løgne om arabere.
En løgn, du for eksempel fortalte: Iran opfordrede offentligt til at ødelægge Israel. Nix. Selvom det ikke er så stor en løgn som den om Iran, der opfordrer til en atomkrig for at ødelægge Israel. (Hvad der er blevet sagt offentligt: "Når staten Israel går over i historien..." Så væsentligt anderledes end hvad I alle har hævdet.)
Du kan se, at det er nemmere, hvis der er en enkeltsindet fjende, der kræver din ødelæggelse, så kan du samle folk til din side ved at promovere disse løgne.
Hvad angår iransk sponsorerede angreb mod Israel, ja det er muligt, men iranerne ville simpelthen sige: "Vi hjælper de undertrykte indfødte."
Og nej beviserne for "angrebet" i Argentina er ikke nær så stærke, som du tror. Det er deroppe med masseødelæggelsesvåben i Irak i 2002. Det er ikke rigtig understøttet af beviser, du kan tjekke.
Læs Den etniske udrensning af Palæstina af Ilan Pappe, en israelsk jødisk historiker, for at hjælpe dig med at forstå, hvorfor palæstinenserne er så vrede på Israel.
Jeg kunne også være venlig med selv djævelen (Israel), hvis nogen skålede min skål for milliarder af krigsførelse og apartheidnik-forsyninger (sikkerhedsmure bygget 200 meter ind i dine naboers lande, landsbyer, moskeer og landbrugsområder, F-16'er, Apache våbenskibe osv. osv.).
På trods af at jeg overhovedet ikke kan lide noget islamisk regime, er der alvorlig tvivl om Irans ansvar i Bs. Som. bombninger. Den virkelige sandhed kunne være skræmmende.