Højrefløjens opdigtede 'forfatning'

Fra arkivet: Bag den amerikanske regeringsnedlukning ligger højrefløjens fejlagtige tro på, at den amerikanske forfatning begrænser den føderale regering stramt og udstikker brede beføjelser til staterne, en falsk historie, der tyder på, at tepartierne ikke forstår grunddokumentet, som historikeren Jada Thacker skrev i Juli.

Af Jada Thacker (Oprindeligt udgivet den 6. juli 2013)

Cato Instituttet Håndbog for politiske beslutningstagere siger: "Det amerikanske system blev etableret for at give begrænset regering." American Enterprise Institute erklærer sit formål med at "forsvare principperne" for "begrænset regering". Heritage Foundation hævder, at dens mission er at fremme "principper for begrænset regering." Et væld af Tea Party-foreninger følger trop.

Ved første øjekast virker begrebet "begrænset regering" som en no-brainer. Alle mener, at regeringens magt på en eller anden måde bør begrænses. Alle dem, der synes, at totalitarisme er en god idé, rækker hånden op. Men der er et problem med de ultrakonservatives "begrænsede regering"-program: det er forkert. Det er ikke bare en lille smule forkert, men beviseligt falsk.

Forfatningen var aldrig beregnet til at "give begrænset regering", og det gjorde den desuden ikke. Den amerikanske regering besad den samme forfatningsmæssige magt på tidspunktet for dens begyndelse, som den havde i går eftermiddags.

Dette er ikke et spørgsmål om mening, men om læsefærdighed. Hvis vi ønsker at opdage sandheden om omfanget af magt, der er givet til den føderale regering af forfatningen, er alt, hvad vi skal gøre, at læse, hvad den siger.

Forfatningens tildeling af i det væsentlige ubegrænset magt udspringer af dens indledende sætninger: "Vi, USA's folk, for at danne en mere perfekt union, etablere retfærdighed, sikre hjemlig ro, sørge for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd, og sikre Frihedens Velsignelser til os selv og vores efterkommere, ordiner og etablere denne forfatning for Amerikas Forenede Stater."

Som det kunne forventes i en præamble til et stiftende dokument, især et skrevet under opsyn af ærkearistokraten Gouverneur Morris, er vilkårene fejende og ret storslåede. Men pointen er krystalklar: "at danne en mere perfekt Union." Hvis formålet med forfatningen var at etablere "begrænset regering", må dens egen præamble betragtes som en fejlagtig oplysning.

Opregnede magter

Artikel I etablerer kongressen, og afsnit 8 opregner dens beføjelser. Den første paragraf i artikel I, afsnit 8, gentager den gennemgribende retorik i præamblen ordret. Selvom det giver en vis grad af ensartethed, antyder det ikke så meget som en grænse for den føderale regerings magt til at lovgive, som den finder passende:

"Kongressen skal have magt til at pålægge og opkræve skatter, afgifter, afgifter og punktafgifter, til at betale gælden og sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd; men alle told, påbud og punktafgifter skal være ensartede i hele USA"

Der gøres ikke noget forsøg her, eller noget andet sted i forfatningen, på at definere "generel velfærd". Dette tilsyn (hvis det er hvad det var) er afgørende. Den tvetydige natur af sætningen "sørg for den generelle velfærd" lader den være åben for vidt divergerende fortolkninger.

At gøre tingene værre for føderale regerings magtbenægtere er ordlyden af ​​den sidste paragraf i artikel I, den såkaldte "elastiske klausul": Kongressen skal have beføjelse "Til at lave alle love, som skal være nødvendige og passende for at gennemføre ovenstående Beføjelser og alle andre beføjelser, som denne forfatning tillægger USA's regering eller enhver afdeling eller embedsmand deraf."

Således blev typen, bredden og omfanget af føderal lovgivning ukædet. Set i lyset af den tvetydige godkendelse af artiklens første klausul er vigtigheden af ​​den "nødvendige og korrekte" klausul virkelig forbløffende. Tilsammen bebuder disse klausuler, der er gentaget i folkesproget, blankt, at "Kongressen kan lave enhver lov, den føler er nødvendig for at sørge for, hvad end den anser for landets generelle velfærd."

På det seneste har der været en pinligt naiv opfordring fra Tea Party til at kræve, at Kongressen i hvert af sine lovforslag angiver den forfatningsmæssige myndighed, som lovforslaget er baseret på. Intet kunne være nemmere: Den første og sidste paragraf i artikel I, afsnit 8 giver kongressen sort-hvid autoritet til at lave enhver lov, den ønsker det. Heller ikke denne autoritet gik tabt på grundlæggerne.

"Limited Government" fortalere er glade for cherry-picking citater fra De føderale papirer at give deres argument troværdighed, men en negativ samling af essays kaldet Anti-føderalistiske papirer ikke overraskende får aldrig et blik. Her er en prøve fra New Yorker Robert Yates, en kommende grundlægger, der gik ud af Philadelphia-konventionen i protest, skrevet en måned efter, at forfatningen var blevet fuldført:

"Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. Regeringen er da, så vidt den strækker sig, en komplet. Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke liv, frihed og ejendom for enhver mand i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."

Yates, skal det understreges, gjorde sig umage med at identificere den "nødvendige og korrekte" klausul som roden til den "absolutte magt", der er iboende i forfatningen godt et år før ratificeringen.

Den tiende ændring

En særlig elskede af løsrivelses-tilbøjelige, højreekstremistiske Texas-guvernør Rick Perry, hævdes det tiende ændringsforslag ofte som sølvkuglen modgift til de beføjelser, der udløses af "generel velfærd" og "elastiske klausuler." Her er teksten til ændringen i sin helhed: "De beføjelser, der ikke er delegeret til USA af forfatningen, og heller ikke forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller til folket."

Overfladisk ser det tiende ud til at betyde "da visse beføjelser ikke er delegeret til den føderale regering, så er disse beføjelser forbeholdt staterne eller folket." Dette ser ud til at være gode nyheder for forkæmpere for begrænset regering. Men dette er ikke tilfældet.

Det gør den tiende ikke sige, at vigtige beføjelser stadig skal delegeres til USA. Den siger blot, at beføjelser "endnu ikke delegeret" er "forbeholdt" til staterne eller folket. Dette lyder som en fantastisk idé, indtil vi selvfølgelig indser, at alle de vigtige kræfter havde allerede blev delegeret i 1787, fire år før den tiende ændring blev ratificeret.

Som vi har set, gjorde den første og sidste paragraf i artikel I, sektion 8, det tiende ændringsforslag til en haltende foranstaltning, selv som James Madison komponerede dets ord i 1791, og sådan er det stadig i dag. De omfattende beføjelser "til at gøre alle love nødvendige og korrekte" for at "sørge for den generelle velfærd", var allerede blevet tildelt Kongressen. Johnny-come-lately tiende ændring lukkede den konstitutionelle græsgangsport, efter at hestene var blevet sluppet ud.

Dette er tilsyneladende aldrig faldet ind for folk som guvernør Rick Perry og hans højreekstremistiske kohorter, der mener, at en stat kan genvinde magten ved at trække sit samtykke tilbage og i realiteten tilbagetage deres tidligere delegerede magt gennem statslovgivning. Overfladisk set virker logikken i denne holdning sund: Hvis staterne havde den juridiske myndighed til at uddelegere magt, så kan de bruge den samme myndighed til at "afdelegere" den ved lov.

Men en nøje genlæsning af den tiendes ordlyd forbyder sådanne ræsonnementer. Mærkeligt nok siger det tiende ændringsforslag ikke det stater delegeret deres beføjelser til den føderale regering, selvom det kan hævdes, at det nok burde have sagt det. Der står "Beføjelserne ikke delegeret til USA ved grundloven er forbeholdt staterne. ”

Således, ifølge den tiende ændring, forfatningen selv delegeret magten til den føderale regering. Stater har med andre ord nu ingen berettigelse til at "reservere tilbage" hvad de aldrig havde "uddelegeret" i første omgang.

Havde det været muligt at "afdelegere" USA's beføjelser ved at påberåbe sig den tiende, ville det gamle syd simpelthen have gjort det og sparet sig selv for besværet med løsrivelse for ikke at nævne besværet med at blive udslettet af en række efterfølgende nordlige invasioner. Det faktum, at Syden ikke engang forsøgte sig med en sådan strategi, vidner om tandløsheden i det tiende ændringsforslag.

Ingen anden instans ville være et bedre eksempel på, at vi bør vælge vores stemmer omhyggeligt. For ved ratificeringen af ​​Bill of Rights, som inkluderede det tiende ændringsforslag, godkendte det amerikanske folk den juridiske fiktion, at forfatningen ikke de oprindelige 13 stater, eller "We the People" godkendte USA's magt fordi grundloven selv sagde det. Hvis forfatningen har et orwellsk twist, er det det, uanset hvilken side af gangen du befinder dig.

Staterne og folket kan ændre forfatningen. Men de må ikke gøre det ved at annullere (i henhold til logikken i ordlyden af ​​det tiende ændringsforslag) eller ved dommen fra statsdomstole (i henhold til "overherredømmeklausulen" i artikel VI), og der må heller ikke foretages nogen ændring uden deltagelse af den føderale regering, selv (ifølge artikel V.) Hvis stifterne havde ment at
sikre "begrænset regering", er der ingen spor af en sådan hensigt her.

Mangel på rettigheder

Hvis forfatningen var beregnet til at give "begrænset regering", kunne vi forvente, at den var fyldt med garantier for individuelle rettigheder. Dette er, hvad Tea Partiers kan fantasere, men dette er ikke rigtig sandt. Faktisk er forfatningen forbløffende nærig med henvisning til "rettigheder".

Ordet "rigtigt" er nævnt kun én gang i forfatningen som ratificeret. (Art. I, Sektion 8 tillader Kongressen at tildele ophavsrettigheder/patenter for at sikre deres indehavere "Ret til deres respektive skrifter og opdagelser.")

Ordet "rigtigt" forekommer lidt kontraintuitivt kun seks gange i de ti ændringsforslag kaldet "Bill of Rights."

Næsten et århundrede senere blev den første af syv andre rettigheder tilføjet under pres fra progressive aktivister, som næsten alle havde til formål at skabe og udvide demokratisk deltagelse i selvstyre.

Ændring XIV (sanktioner mod stater, der nægter valgret); XV (almindelig mandlig valgret); XIX (kvinders valgret); XXIV (nægtelse af afstemningsafgift); og XXVI (18-årig valgret); og to gange i ændringsforslag XX, som giver kongressen "valgretten" i præsidentens rækkefølge.

I alt forekommer ordet "ret" kun 14 gange i hele forfatningen, som den eksisterer i dag (inklusive de to tildelte rettigheder til regeringen).

Lagde vi alle mærke til, at "grundlæggernes forfatning" ikke indeholdt "retten" for nogen overhovedet til at stemme? Bemærkelsesværdigt er også fraværet af sprog, der antyder, at nogen "rettigheder" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt af deres Skaber." Al sådan fraseologi hører til uafhængighedserklæringen, som tilsyneladende uden te-selskabets vidende overalt ikke bærer nogen kraft af lov.

Ordet "magt" forekommer i øvrigt 43 gange i forfatningen, hver gang det udelukkende refererer til regeringens prærogativ, ikke højreorienterede. Da "individuelle" rettigheder kun nævnes 12 gange, giver dette et forhold på omkring 4:1 til fordel for regeringsmagten over individuelle rettigheder. Uden indsatsen fra de irriterende, demokrati-prægnende progressive, som kæmpede for universel stemmeret, ville forholdet være mere end 6:1 i dag eller 50 procent højere.

Denne statistiske factoid er ikke så triviel, som den kan se ud. Udtrykt i praktiske termer, ville Michele Bachmann, Sarah Palin eller Clarence Thomas næsten med sikkerhed aldrig have opnået offentlige embeder, hvis de havde levet under den "begrænsede regering", designet af de grundlæggere, de så ærer.

Regningen af Rettigheder

Så hvad er vores ikke-patent/ophavsretlige "rettigheder" under såkaldt "begrænset regering?"

Ændring I folks ret til at "fredeligt forsamles og anmode regeringen om afhjælpning af klager"

Ændring II retten "til at beholde og bære våben må ikke krænkes"

Ændring IV retten "til at være sikker mod urimelige ransagninger eller beslaglæggelser"

Ændring VI retten "til en hurtig og offentlig retssag"

Ændring VII retten "til en retssag ved jury"

Ændring IX opremsning "af visse rettigheder" skal ikke nægte "andre beholdt af folket"

Det er det. Hvad skete der med de berømte rettigheder til ytringsfrihed, religion eller presse? Den måde, hvorpå det første ændringsforslag er formuleret, opregner ikke disse som positive rettigheder, som folk besidder, men snarere som aktiviteter, som regeringen ikke må krænke. Hvis Bill of Rights-forfatteren James Madison havde ment at angive dem som positive "rettigheder", skulle han bare skrive det på den måde, men det gjorde han ikke.

Husk Madison (dengang føderalist) skrev Bill of Rights under politisk tvang. Da anti-føderalister (husk Robert Yates skepsis) blankt nægtede at ratificere forfatningen, medmindre den garanterede noget, måtte Madison skrive noget. I realiteten var ændringerne det svin, som antiføderalisterne havde købt i spil, tre år efter ratificeringen havde betalt for det.

Madison havde i skrivende stund kun lidt incitament til at gøre sig umage med det, han skrev, fordi føderalister ikke mente, at en Bill of Rights var nødvendig, eller endda en god idé (med Alexander Hamilton, der hævder, at en Bill of Rights ville være "farlig"). Dette kan forklare det faktum, at noget af det, Madison skrev, virker vagt eller endda tvetydigt, som i tilfældet med ændringsforslag II.

Ændring IX, for eksempel, giver faktisk ikke meget mening, hvilket kan forklare det faktum, at ingen nogensinde synes at nævne det: "Opregningen i forfatningen af ​​visse rettigheder skal ikke fortolkes til at benægte eller nedgøre andre, som folket beholder."

Dette lyder "retfærdigt" nok, indtil vi husker, at forfatningen, som dette ændringsforslag vedrører, kun havde "opregnet" en enkelt rettighed i første omgang! Selv hvis ændringsforslag IX gælder for Bill of Rights (for at inkludere sig selv), så er alt, hvad der står, "folket kan have flere rettigheder end det halve dusin, der er nævnt indtil videre, men vi vil ikke fortælle dig, hvad de er." (Så hvis ændringsforslag X er Orwellsk, grænser ændringsforslag IX til Catch-22.)

Selvfølgelig var tanken at dæmpe mistanken om, at folk kun ville besidde de halve dusin rettigheder, der er opregnet i Bill of Rights (plus patenter!) og ingen andre. Alligevel garanterede ændringsforslag IX ikke nogen ikke-optalte rettigheder; den "nægtede eller nedgjorde" bare ikke peremptory nogen.

Og hvilken mening skal vi have af det afgørende ændringsforslag V, en af ​​de fire Bills of Rights, der faktisk slet ikke indeholder ordet "ret"?

"Ingen person skal være det holdt til ansvar for en hovedstad eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre den er fremsat eller anklaget for en storjury, undtagen i sager, der opstår i land- eller flådestyrkerne eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare ; ej heller må nogen blive udsat for den samme lovovertrædelse for to gange at blive sat i fare for liv eller lemmer; og skal heller ikke være tvunget i nogen straffesag til at være vidne mod sig selv berøvet liv, frihed eller ejendom, uden retfærdig rettergang; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden retfærdig kompensation." [Vægt angivet]

Således er liv, frihed og ejendom ikke udtrykkeligt tildelt status som grundlæggende "rettigheder", men kun som personlige ejendele, der kan fratages eller tages i henhold til "retfærdig rettergang". Den afgørende implikation er, at ændringsforslag V eksisterer for at betinge sig hvordan regeringen kan benægte et individuelt krav på liv, frihed eller ejendom. Med behørig proces, dit liv, frihed og ejendom kan være skål. Det er, hvad det klart siger.

Det er også interessant, at Bill of Rights ikke taler om rettighedernes oprindelse, men kun om deres eksistens. Desuden taler forfatningen aldrig om at give rettigheder, men kun at beskytte dem. Der er en god grund til dette: bortset fra de progressive valgretsændringer var ingen af ​​de garanterede rettigheder amerikanske opfindelser, men var i århundreder blevet betragtet som den engelske adels rettigheder.

For dem, der ønsker at tro på "amerikansk exceptionalisme" som grundlaget for "begrænset regering", er dette ikke opmuntrende nyhed. Desuden omfatter forfatningen, herunder Bill of Rights, næppe nogen "rettighed", som ikke allerede var blevet anerkendt på et eller andet tidspunkt af middelalderlige engelske monarker eller i det gamle Rom og Grækenland.

Ejendomsrettigheder og 'Republik'

De strenge libertarianere blandt os hævder, at regeringens eneste legitime magt er den, der er nødvendig for at beskytte private ejendomsrettigheder. På dette punkt er grundlæggernes "begrænsede regering" dog praktisk talt stum. Bortset fra den førnævnte artikel I, sektion 8-bestemmelse for patenter og ophavsrettigheder, er privat "ejendom" kun nævnt to gange i forfatningen, begge gange i en enkelt sætning i det "retlige"-mindre ændringsforslag V citeret ovenfor:

"Ingen person må berøves liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; heller ikke privat ejendom tages til offentlig brug, uden blot kompensation." [Vægt angivet]

Endnu en gang undlader ændringsforslag V at garantere personlig immunitet mod statens magt, men beskriver snarere den måde, hvorpå statsmagt kan bruges til at fratage enkeltpersoner deres ejendom. Og vi skal huske på, at disse ord ikke blev skrevet af marxister, socialister eller progressive.

Uanset om det er tilfældigt, giver den oprindelige "grundlæggernes forfatning" eller Bill of Rights eller endda forfatningen med alle dens ændringer ingen uigenkaldelig "besiddelsesret" til ejendom. Selv det andet ændringsforslags "ret til at beholde" våben er underlagt betingelserne for, at ejendom kan tages i henhold til betingelserne i ændringsforslag V, og det har den altid været.

Sigende nok forekommer ordet "demokrati" ikke i grundloven. Dette tilsigtede tilsyn bliver ofte selvtilfreds fejret af antidemokrater blandt os, som insisterer på, at USA blev grundlagt som en "republik". Det er uden tvivl sandt, i betragtning af at forfatningen blev skrevet af en eksklusiv, håndplukket kadre af oligarker, hvis antal ikke omfattede en eneste kvinde, farvet person eller lønmodtager.

Desværre for den pro-republikanske "begrænsede regering"-skare indeholder forfatningen heller ikke ordet "republik". Ordet optræder som et adjektiv, men kun én gang (artikel IV, sektion 4): "USA skal garantere enhver stat i denne union en republikansk regeringsform og skal beskytte hver af dem mod invasion"

Typisk for forfatningen, som definerer få af dens udtryk, forbliver ordet "republikaner" også uforklarligt. Tvetydigheden i udtrykket viste sig dog at være praktisk, da radikale republikanere konstant og voldsomt overtrådte artikel IV, sek. 4 fra 1865-1877, da de håndhævede en åbenlyst forfatningsstridig militær besættelse af tidligere konfødererede stater under den grove fejlbetegnelse "genopbygning".

Det burde være indlysende, at "vores grundlæggeres forfatning", inklusive Bill of Rights, muligvis ikke beskytter så mange rettigheder, som mange ønsker at tro. Desuden har vi allerede bemærket, at forfatningen droppede al revolutionær snak om "umistelige" rettigheder og "Skaberen begavet" frihed. Dette var ikke en forglemmelse.

Den revolutionære del om "de regeredes samtykke" udgjorde et særligt ømtåleligt problem for grundlæggerne. Næsten alle ejede slaver eller var herrer over ejendomsløse lejere eller hustjenere, inklusive deres koner, hvoraf ingen kunne give deres juridiske samtykke, selvom de ønskede det. Derfor anså grundlæggerne det på en klog måde unødvendigt at medtage nogen stemmerettigheder i den nye republik, de planlagde at regere, uanfægtet af de fravalgte lavere kaster.

Resulterede dette i de fries land med frihed og retfærdighed for alle? Lad os se.

Under den amerikanske forfatning blev amerikanere dømt til døden for at protestere mod urimelige skatter; journalister og borgere fængslet for at kritisere embedsmænd; borgernes ejendom beslaglagt ulovligt; arbejdere myrdet af regeringsagenter; tusinder fængslet uden "privilegiet" af habeas corpus; hele stater berøvet civile domstole; utallige antal amerikanske indianere snydt for frihed og ejendom; gældspionage og debitorfængsler blomstrede, ligesom slaveri og børnearbejde; og flertallet af offentligheden blev nægtet afstemningen.

Alt dette blev betragtet som forfatningsmæssigt af grundlæggerne. Bemærk venligst, at ingen af ​​disse forargelser var resultatet af "progressivisme", som endnu ikke var blevet formuleret, og alle var almindelige før New Deal og fremkomsten af ​​den såkaldte Big Government. Var dette ansigtet af "begrænset regering?"

Nej det var ikke. Konceptet om en demokratisk "begrænset regering" blev ikke et øjeblik underholdt af vores grundlæggere, og det er det heller ikke af dem, der idoliserer dem i dag. Med få undtagelser var grundlæggerne patriciere fra det attende århundrede, som tog et revolutionært væddemål, der hovedsageligt havde til formål at fastholde deres privilegier, fri for engelsk kolonialherredømme. Det burde ikke komme som nogen overraskelse, at disse elitister udarbejdede en forfatning, der ikke udgjorde nogen trussel mod aristokratiet.

'Begrænset regering' som troshandling

Den oprindelige forfatning i USA var bare så meget blæk på papir. Grundloven, som den ser ud i dag, er bare meget mere blæk på papiret.

Men forfatningens blæk er vigtig og fortjener respekt, fordi den repræsenterer intet mindre end det amerikanske folks kollektive borgerlige samvittighed. Rigtig mange amerikanere har dedikeret deres liv i tillid til den samvittighed på slagmarker, i klasseværelser, i det daglige borgerliv og endda nogle få i magtens haller.

Det er indlysende, at de fleste af ændringerne til den oprindelige forfatning samt Højesterets afgørelser, der fortolker dens rækkevidde og formål, blev truffet, fordi dokumentet i tidens løb var blevet fundet mangelfuldt af det amerikanske folk, hvis fælles interesser det ikke oprindeligt var. beregnet til at tjene. Efterhånden som befolkningens kollektive borgerlige samvittighed ændrede sig, ændrede deres fortolkning af selvstyre sig også.

Men hele konceptet om social evolution (meget mindre biologisk evolution) er noget, de ultrakonservative menige sandsynligvis ikke forstår, og det er ikke noget, deres ledere opfordrer dem til at overveje. Årsagen til dette kan have mindre at gøre med politik end med fundamentalistisk tro.

En anekdote på det punkt: chefredaktøren på Random House spurgte engang den ekstremistiske libertarianer Ayn Rand, om hun ville overveje at revidere en passage i et af sine manuskripter. Hun svarede angiveligt: ​​"Vil du overveje at revidere Bibelen?"

Ergo, det, der er helligt, hverken kræver eller vil tolerere forandring til at inkludere den fantaserede "begrænsede regering" af de udødeliggjorte "grundlæggere." Den kendsgerning, at Rand var en kendt ateist, understreger kun pointen om, at fundamentalistisk tro ikke er begrænset til en bestemt type fanatisme.

Alligevel var forfatningens opfattelse alt andet end pletfri. Det blev ikke kørt ned fra bjerget i stentavler, og det er heller ikke et produkt af noget mystisk Naturlov kun fortolkes af libertære guruer. Og om dets betydning bedst eksemplificeres ved Tea Party-flaget, der forestiller en talende slange ("Tråd ikke på mig"), er det måske kun Eva, der kunne dømme med autoritet.

Forfatningen er ikke en hellig bog, og der er ingen god grund for nogen til at behandle den som en. Mændene, der skrev det, var ikke profeter, og de var heller ikke særlig dydige, selvom nogle kunne gøre en smuk sætning. Faktisk er grundlovens mest uhellige bogkarakteristik dens mest velkomne egenskab: dens læsere er ikke forpligtet til at tro på dens ufejlbarhed, for at den skal give mening for dem.

Men vi er forpligtet til at læse Grundloven, hvis vi vil vide, hvad den siger. De ultrakonservatives besættelse af en forfatningsmæssigt "begrænset regering", som faktisk aldrig har eksisteret, tyder på, at de ikke forstår forfatningen så meget, som de blot idoliserer den.

Disse konstitutionelle fundamentalister ville sammen med den amerikanske offentlighed generelt gøre bedre i at samle dokumentet op og læse det engang, ikke falde på bøjet knæ foran det og forvente, at vi andre følger deres eksempel.

Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter til Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie på en privat institution i Texas. Kontakt: [e-mail beskyttet]