Hvorfor Right's Lemmings Don selvmordsvest

Eksklusiv: Den regeringssaboterende inderlighed hos det republikanske højre, som en GOP-kongresmedlem sammenligner med "lemminger med selvmordsveste", kan kun forstås inde fra den højrefløjsboble, hvor et fordrejet syn på forfatningen hersker, og det faktiske demokrati foragtes, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Der er et gammelt ordsprog fra den afdøde senator Daniel Patrick Moynihan: "Enhver har ret til sin egen mening, men ikke sine egne fakta." Men det moderne amerikanske højre synes at tro, at "Hey, det her er USA, hvorfor skulle vi ikke have vores egne fakta!"

Denne følelse er i centrum for den nuværende amerikanske krise, der involverer nedlukningen af ​​den føderale regering og truslerne om at misligholde USA's kredit. Et beslutsomt mindretal i Repræsentanternes Hus har besluttet, at dets syn på de grundlæggende principper og dets vurdering af regeringens rolle er de eneste, der tæller, uanset om det er faktuelt forankret eller ej.

Og det gør ikke engang noget, at denne højreorienterede gruppe ikke har noget mandat fra det amerikanske folk. Ikke alene vandt demokraterne Det Hvide Hus og Senatet i 2012, men demokraterne fik omkring 1½ million flere stemmer til hussæder, end republikanerne gjorde.

Det republikanske hus "flertal" stammer i væsentlig grad fra aggressiv gerrymandering af kongresdistrikter, som den for det nordlige Ohio, hvor det GOP-kontrollerede statshus kombinerede et demokratisk distrikt i Cleveland (repræsenteret af Dennis Kucinich) med et i Toledo (repræsenteret af Marcy Kaptur). De to byer er 116 miles fra hinanden, og forbindelsen langs Lake Erie er så snæver på steder, at du er nødt til at forlade distriktet for at køre fra den ene halvdel til den anden.

Men nutidens republikanske parti bekymrer sig ikke meget om ægte demokrati. Især GOP's højrefløj handler om at forme en falsk historisk fortælling, som misrepræsenterer hensigten med forfatningens skabere og derefter insisterer på, at højrefløjens falske grundprincipper skal anvendes, uanset hvordan flertallet af amerikanerne stemte. [Se Consortiumnews.com's "Højrefløjens opdigtede 'forfatning'.”]

Derfor giver det en slags pervers mening at holde den føderale regering og faktisk nationens økonomi som gidsler for at påtvinge folket Tea Party's vilje. Hvis du har overbevist dig selv om, at den normale demokratiske proces truer grundlæggernes værdsatte visdom, så som senator Barry Goldwater engang proklamerede "ekstremisme i forsvaret af frihed er ingen last."

For mange Tea Partiers er deres fjendtlighed over for demokrati endnu stærkere, når man medregner, at præsident Barack Obama og kongresdemokraterne vandt deres flertal ved at samle stemmer fra afroamerikanere, latinamerikanere og asiatiske amerikanere. Efter mange på højrefløjens opfattelse er disse ikke-hvide ikke "rigtige amerikanere", og derfor bør deres stemmesedler ikke tælle eller i det mindste ikke tælle lige så meget som de hvides stemmer.

Den racistiske holdning forklarer den seneste stigning i lovgivningen om vælger-id og reduktionen af ​​stemmetiden, som bliver vedtaget af republikanske statshuse rundt om i USA. De gør det med hjælp og opmuntring fra de fem højreorienterede amerikanske højesteretsdommere, der har ryddet op i en klart forfatningsbestemmelse i Voting Rights Act, som krævede, at stater med en historie med racediskrimination i afstemningen skulle få forudgående føderal godkendelse til at ændre afstemningsreglerne. .

Det femtende ændringsforslag siger: "Retten for borgere i USA til at stemme må ikke nægtes eller indskrænkes af USA eller af nogen stat på grund af race, hudfarve eller tidligere betingelse for trældom." Og ændringsforslaget giver Kongressen "beføjelse til at håndhæve denne artikel ved passende lovgivning." Alligevel mente de fem højreorienterede dommere, at deres ideologiske tro på "staters rettigheder" overtrumfede den eksplicitte formulering af forfatningen.

Hvid kraftstruktur

Mange på højrefløjen med deres selektive fortolkning af forfatningen foragter disse ændringer efter borgerkrigen, især fordi de blev påtvunget den hvide magtstruktur i Syden efter det konfødererede oprør kæmpede for at redde, men undlod at bevare slaveriet, retten til hvide til at eje sorte.

Så disse ændringsforslag, især den fjortende og femtende, som beskytter sortes og andre raceminoriteters rettigheder, ses som illegitime, kun tolerable, hvis de ikke griber ind i det ultimative hvide styre. Eller som den berømte konservative William F. Buckley erklærede i 1957, "det hvide samfund i syd er berettiget til at træffe sådanne foranstaltninger, som er nødvendige for at sejre, politisk og kulturelt, i områder, hvor det ikke dominerer numerisk."

Buckleys edikt er stadig det amerikanske højres operationelle teori: det er okay at lade sorte og brune mennesker udtrykke deres små tåbelige meninger en gang imellem, men de må aldrig være ansvarlige. Så nutidens republikanske parti føler sig berettiget til at tage affære for at sikre, at hvide kan fortsætte med at "sejre, politisk og kulturelt."

Der var politiske optimister, der troede, at valget af Barack Obama som den første afroamerikanske præsident ville løfte USA ind i en post-racistisk æra, men det har i stedet foranlediget et vredt sidste standpunkt for hvid overherredømme.

Den historie om at forsvare hvid overherredømme kan spores tilbage til kampen om forfatningen, da nogle af dens fremtrædende modstandere, kendt som anti-føderalister, så dokumentets koncentration af magt i den føderale regering som et endeligt dødsstød for slaveri (på trods af forfatningens implicit accept af slaveri).

For de slaveejende anti-føderalister forudsagde forfatningens magtfulde centralregering kombineret med Nordens nye industrielle styrke en eventuel eliminering af slaveriet. For dem hjalp det ikke, at nogle centrale tilhængere af forfatningen, som Alexander Hamilton og Benjamin Franklin, var abolitionister.

Da Virginias anti-føderalistiske leder Patrick Henry advarede sine andre slaveejere ved at opfordre dem til ikke at ratificere forfatningen, "befrier de dine negre!"

Kampen for at begrænse forfatningens potentielle trussel mod slaveriet sluttede ikke med forfatningens ratificering i 1788. De slaveejende modstandere samledes bag slaveholderen Thomas Jefferson for at påtvinge et revisionistisk syn på forfatningen, en der hævede staternes rettigheder igen og pressede på. tilbage mod føderal myndighed.

Efter samme linje overtager nutidens amerikanske højre konsekvent ikke den bogstavelige læsning af forfatningen eller federalisternes, dens hovedforfatteres synspunkter, men snarere den revisionistiske fortolkning påtvunget af Jefferson og det, der kunne kaldes "de præ-konfødererede". [Se Consortiumnews.com's "Det amerikanske højres fire epoker.”]

Sydlige strategi

Borgerkrigen og genopbygningen gjorde en ende på slaveriet, men gjorde det muligt for det demokratiske parti at udnytte hvid vrede mod det republikanske parti mod slaveriet og konsolidere en hvid base i det gamle konføderation. Med Jim Crow-lovene til at undertrykke sorte borgere, gik Det Demokratiske Parti, som var opstået fra Jeffersons sydbaserede politiske fraktion, fra at være slaveriets parti til adskillelsespartiet.

Det ændrede sig i 1960'erne, da de nationale demokrater tog føringen med at stoppe raceadskillelsen. Selvom det republikanske parti historisk havde været det anti-slaveri og anti-segregation parti, så præsident Richard Nixon en åbning for at stjæle det Demokratiske Partis sydlige hvide støtte væk. Nixons sydstatsstrategi appellerede til hvide sydlændinge med racekodeord i 1970'erne, og Ronald Reagan konsoliderede den republikanske lås på sydlige hvide i 1980'erne med sine populistiske appeller mod "velfærdsdronninger" og andre racestereotyper.

Sammen med den republikanske omfavnelse af den nykonfødererede ideologi, populariserede højreorienterede tænketanke og de hastigt voksende højreorienterede medier falske versioner af fortællingen om grundlaget, hvilket vendte forfatningsrammerne, som faktisk gennemførte en dramatisk konsolidering af magten i det centrale regering, i deres modsætninger, store fortalere for staters rettigheder, der ønskede en stramt begrænset føderal regering.

I betragtning af den historiske analfabetisme hos mange amerikanere og den foragt, som mange på venstrefløjen føler over for forfatningen for dens beskyttelse af ejendomsrettigheder, var der ringe protester over denne stjålne amerikanske fortælling. Få i mainstream-medier eller akademiske verden turde minde offentligheden om den faktiske historie, hvor forfatningens nøgleforfattere var pragmatiske nationalister, som satte meget få grænser for, hvad den føderale regering kunne gøre.

På trods af deres mange aristokratiske tendenser havde Framers uden tvivl mere tiltro til demokrati end den nuværende gruppe af Tea Party-ekstremister. The Framers skabte et forfatningsmæssigt system, der stolede på, at folkets repræsentanters dømmekraft gjorde i det væsentlige, hvad der var nødvendigt for at "sørge for det fælles forsvar og den generelle velfærd i USA", som de skrev i artikel I, afsnit 8.

Ydermere bemyndigede Section 8's såkaldte "optalte beføjelser" Kongressen "til at lave alle love, som skal være nødvendige og passende for at udføre de foregående beføjelser og alle andre beføjelser, som denne forfatning har tildelt USA's regering eller i enhver afdeling eller embedsmand deraf.”

Det var oprindeligt de pro-slaviske kræfter i Syden, der påtvang et revisionistisk syn på disse beføjelser, og insisterede på, at de skulle være meget mere begrænsede, end de blev skrevet af forfatningens skabere. Dette "begrænsede regerings"-banner blev senere taget op af røverbaronens industrifolk i det sene nittende århundrede, da de modsatte sig reformbevægelser, der forsøgte at begrænse deres magt over økonomien.

Antidemokratisk bevægelse

Kampen for at påtvinge denne revisionistiske fortolkning af forfatningen har altid været antidemokratisk i sit ønske om at forhindre den brede amerikanske befolknings kollektive vilje til at gennemføre ændringer for at "fremme den generelle velfærd."

Insisteren på, at forfatningen forbyder, hvad den faktisk støtter, har været en prøvesten for det amerikanske højre i mere end to århundreder, især i forbindelse med udvidede rettigheder for ikke-hvide og effektiv regulering af magtfulde virksomheder. Ved at kræve en "konfødereret" fortolkning af forfatningen hævder højrefløjen, at reformistisk regeringshandling, der reagerer på den folkelige vilje, skal forbydes.

Selvom højrefløjens synspunkt er anti-historisk, kan det være overbevisende, hvis du sætter dig selv ind i den højreorienterede medieboble, hvor denne opdigtede nationale fortælling er alt, du hører. Du ser dig selv stå skulder ved skulder med George Washington og James Madison i at fordømme sundhedsreformen som en eksistentiel trussel mod amerikansk frihed.

Men nogen uden for denne boble, som faktisk har læst forfatningen og kender historien, ville se Affordable Care Act som et ufuldkomment forsøg på at sørge for "den generelle velfærd" ved at sikre, at millioner af borgere, der er blevet låst ude af almindelig sundhed pleje af en grådig sygesikringsbranche kan endelig gå til lægen uden at invitere til konkurs.

Det er klart, at der var mere effektive måder at nå dette mål på, dvs. et enkeltbetalersystem eller i det mindste et Medicare buy-in, men disse andre muligheder blev udelukket af republikanere og nogle pro-corporate demokrater, hvilket førte til en frit markedsorienteret struktur som oprindeligt var blevet udtænkt af den højreorienterede Heritage Foundation og promoveret i Massachusetts af den republikanske guvernør Mitt Romney.

Først da denne plan blev omfavnet af præsident Obama, blev konceptet et samvittighedsløst angreb på amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder. Men vreden omkring spørgsmålet kan kun forklares af højrefløjens falske fortolkning af forfatningen, som ophidser basen til at tage kasketter på tre hjørner og vifte med gule flag med en oprullet slange, der erklærer: "Tråd ikke på mig."

Denne republikanske Tea Party-fraktions ekstremisme er så intens, at den har forvirret selv andre konservative republikanere. For eksempel, rep. Devin Nunes, R-Californien, sammenlignede adfærden til "lemminger med selvmordsveste," og tilføjer:

"Det er en slags fornærmelse mod lemminger at kalde dem lemminger, så de bliver nødt til at være mere end bare en lemming, for det er ikke nok at hoppe i døden."

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.