Fra arkivet: I centrum for den republikanske nedlukning af den amerikanske regering er påstanden om, at et "mandat", der kræver, at amerikanere skal have en sygeforsikring, krænker grundprincipperne, men forfatningsrammerne var komfortable med et lignende mandat for en væbnet milits, som Robert Parry bemærkede i 2012.
Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort den 2. april 2012)
Hvis Fox News og Antonin Scalia var til stede i 1792, da James Madison og George Washington hjalp med at gennemtvinge militslovene, der pålagde borgere at købe musketter og andre militære forsyninger, ville disse grundlæggere sandsynligvis have hørt klager som: "Hvad vil den føderale regering ellers gøre? Få os til at købe broccoli?”
Okay, broccoli blev ikke rigtig dyrket i USA på det tidspunkt, og ankom i det næste århundrede med bølger af italienske immigranter. Men skelnen mellem grundlæggertiden og i dag er illustrerende for, hvordan alvoren i amerikansk politik er udhulet.
Præsident George Washington.
I 1792, kun fire år efter ratificeringen af den amerikanske forfatning, så Madison og Washington, to af dokumentets hovedforfattere, intet galt i at give amerikanere mandat til at købe visse produkter på det private marked. Det var simpelthen en praktisk måde for regeringen at bevæbne militser for at slå opstande ned og forsvare sig mod fremmede fjender.
I 2012 opførte det republikanske flertal i den amerikanske højesteret sig dog som Fox News-eksperter og tilbød fjollede hypotetiske muligheder om, hvad Kongressen kunne beordre, hvis Affordable Care Act's krav om at købe en sygeforsikring står til. Vi hørte en masse om nødvendige indkøb af broccoli, gravforsikring, biler, mobiltelefoner osv.
Debatten var også påvirket af den falske påstand om, at den føderale regering aldrig før i amerikansk historie havde krævet, at amerikanerne skulle købe et privat produkt. For "originalister" som Justice Scalia var det særligt vigtigt, fordi han hævder at tro, at kun handlinger, der afspejler Framers oprindelige vision, kan være forfatningsmæssige.
Men her var en stædig historisk kendsgerning, at Madison, som medlem af den anden kongres, og Washington, som den første præsident, havde støttet Militia Acts af 1792, som gav hver rask, hvid mand i kampalderen seks måneder til " forsyne sig med en god musket eller ildlås, en tilstrækkelig bajonet og bælte, to reserveflintsten og en rygsæk, en pose, med en æske deri, til at indeholde ikke mindre end fireogtyve patroner, der passer til boringen af hans musket eller ildlås, hver patron skal indeholde en passende mængde pulver og kugle."
Ja, jeg ved, at loven blev vedtaget under den udøvende magts artikel 2-beføjelser, som gør præsidenten til den øverstbefalende for militæret, ikke artikel 1's handelsklausul, som giver Kongressen ubegrænset magt til at regulere mellemstatslig handel. Men princippet er det samme, at regeringen kan beordre amerikanere til at købe noget, som Kongressen anså for nødvendigt til landets bedste.
Så længe siden
Jeg er også klar over, at musket-præcedensen afvises af nogle, fordi det er så længe siden. Men det burde være præcis punktet, når Scalia og de andre republikanske dommere vejer forfatningsmæssigheden af sygesikringsmandatet.
Hvis mandater var i orden for Madison, forfatningens chefarkitekt, og Washington, som præsiderede ved forfatningskonventet, så burde det være afgørende for spørgsmålet om, hvorvidt mandater bestod forfatningsmæssig mønstring med Framers. Madison og Washington sammen med andre mænd i den anden kongres og i Washingtons administration var ligesom de egentlige Framers.
At musketmandatet blev godkendt blot fire år efter forfatningens ratificering burde tælle endnu mere for "originalisterne" som Scalia, end hvis et eller andet mandat var blevet godkendt senere.
I modsætning til nutidens småpartisaner var forfatningsskaberne for det meste pragmatiske individer. Selvfølgelig bekymrede de sig om frihed (i det mindste for hvide mænd), men de var også drevet af behovet for at opbygge en stærk nation, der kunne bevare sin uafhængighed mod indgreb fra europæiske magter.
Det var derfor, Madison foreslog den stærke handelsklausul i første omgang. Han forstod, at kun national handling og koordinering kunne sætte USA i stand til at samle sine ressourcer ordentligt og afværge Europas rovvilde økonomiske taktik.
Madisons idé om handelsklausul gik endda før forfatningen. Han foreslog oprindeligt at give den føderale regering kontrol over national handel, da forbundsvedtægterne stadig regerede landet (fra 1777 til 1787).
General Washington, som hadede artiklerne, fordi de havde skabt en svag centralregering, der ofte efterlod hans tropper ulønnede og uernærede, støttede Madisons forslag, da det var før Virginia-lovgiveren efter uafhængighedskrigen. I et brev udtrykte Washington behovet for større national enhed.
"[handel]-forslaget er efter min mening så indlysende, at jeg indrømmer, at jeg ikke kan finde ud af, hvori vægten af indsigelsen mod foranstaltningen ligger," skrev Washington. »Enten er vi et forenet folk, eller også er vi ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Madison mislykkedes i sit forsøg på at vedhæfte sin handelsændring til artiklerne, men han genoplivede ideen, da forfatningskonventet mødtes i Philadelphia i 1787. Selvom konventet blot skulle foreslå ændringer til artiklerne, lavede Madison og Washington skrotningen af artiklerne. tidligere system, der skal erstattes med en helt ny forfatning.
Der ved Starten
Så på den første dag af væsentlig debat, den 29. maj 1787, da en kollega fra Virginia, Edmund Randolph, præsenterede Madisons forfatningsmæssige rammer, var handelsklausulen der.
Madisons stævnenotater fortæller Randolph, der siger, at "der var mange fordele, som USA kunne opnå, som ikke var opnåelige under konføderationen, såsom en produktiv påtrængning [eller skat] modvirkning af andre nationers kommercielle regler, der presser handel ad libitum &c &c."
Med andre ord forstod grundlæggerne på deres mest "originalistiske" tidspunkt værdien af, at den føderale regering tog handling for at ophæve de kommercielle fordele ved andre lande og for at tage skridt til at "skubbe [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notationen antyder, at Randolph gav andre eksempler på hovedet.
Så Madison og andre centrale Framers erkendte, at en legitim rolle for Kongressen var at sikre, at nationen kunne matche andre lande økonomisk og kunne løse problemer, der hindrede nationens økonomiske succes.
Efter konventet, da den foreslåede forfatning var under beskydning fra anti-føderalister, som gik ind for at bevare staternes rettighedsorientering i forbundsstatnerne, vendte Madison tilbage i Federalist Papers til at argumentere for værdien af handelsklausulen.
Ironisk nok betragtede Madison handelsklausulen som et af de mindst kontroversielle elementer i hans nye regeringsstruktur. I Federalist Paper nr. 45, som skrev under pseudonymet Publius, omtalte Madison handelsklausulen som "en ny magt; men en tilføjelse, som få er imod, og som der ikke er nogen betænkeligheder fra."
I Federalist Paper No. 14 forklarede Madison, hvordan handelsklausulen kunne hjælpe den unge nation med at overvinde nogle af sine problemer med kommunikation og adgang til indre lande.
"Fagforeningen vil dagligt blive lettet af nye forbedringer," skrev Madison. “Veje vil overalt blive forkortet og holdt i bedre orden; overnatningsmuligheder for rejsende vil blive mangedoblet og forbedret; en indre sejlads på vores østlige side vil blive åbnet overalt i eller næsten i hele udstrækningen af de tretten stater.
"Kommunikationen mellem de vestlige og atlantiske distrikter og mellem forskellige dele af hver vil blive lettere og lettere af de talrige kanaler, som naturens velgørenhed har krydset vores land med, og som kunsten har så lidt vanskeligt ved at forbinde og komplet."
Bygningen af kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og forfatningen, afspejler yderligere nøglestifternes pragmatiske og kommercielle holdninger. I 1785, to år før det konstitutionelle konvent, etablerede George Washington Potowmack Company, som begyndte at grave kanaler for at udvide sejlbare vandveje mod vest, hvor han og andre grundlæggere havde investeret i Ohio og andre ubebyggede lande.
Tanken om at involvere centralregeringen i store økonomiske projekter, et regering-erhvervspartnerskab for at skabe arbejdspladser og overskud, var der fra begyndelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så forfatningen som at skabe et dynamisk system, så det unge land kunne vokse og konkurrere med rivaliserende økonomier. [Se Consortiumnews.com's "Hadde grundlæggerne regeringen?”]
Sundhedsomkostninger
I den forstand er Affordable Care Act i overensstemmelse med den oprindelige hensigt med Commerce Clause, at holde den amerikanske industri konkurrencedygtig med internationale rivaler. I dag er en af de største byrder på amerikanske virksomheder i forhold til udenlandske konkurrenter de skyhøje udgifter til sundhedspleje, der har gjort amerikanske produkter dyrere.
Forfatningen giver også udtrykkeligt den føderale regering beføjelser til at "fremme den generelle velfærd", og når titusinder af amerikanere er uden sundhedspleje til en overkommelig pris, og titusinder dør hvert år, fordi de ikke har råd til at se en læge, er det helt sikkert en hindring for "den almindelige velfærd".
Men det, der måske er mest slående, når man sammenligner USA's grundlæggelsesæra med nutidens politiserede og smålige tider, er det forbløffende tab af pragmatisme og sund fornuft.
Så fandt grundlæggerne måder at gøre det nødvendige for at opbygge nationen. Nu handler partisaner som Scalia og Fox News alle sammen om at score debatpunkter. De fremtryller argumenter for at vinde for GOP-siden, selvom nationen taber.
Nutidens republikanske partisaner, herunder dommere ved højesteret, fordømmer sygesikringsmandatet, selvom det oprindeligt var et konservativt forslag fra Heritage Foundation. Men når først en demokratisk præsident omfavnede det, blev det individuelle mandat en socialistisk krænkelse af forfatningen.
Man kunne reflektere over Washingtons brev, der støtter Madisons handelsidé: "Enten er vi et forenet folk, eller også er vi det ikke. Hvis førstnævnte, lad os i alle spørgsmål af generel interesse handle som en nation, der har nationale formål at fremme og en national karakter at støtte. Hvis vi ikke er det, så lad os ikke længere optræde som en farce ved at lade som om det er det."
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Hvis crackpoterne virkelig ønsker at angribe Affordable Care Act og forsvare deres fortolkning af den anden ændring, burde de ikke, at den milits, der blev kaldt ud for at forsvare hovedstaden i krigen i 1812, ikke blev betalt for deres tjenester.
Regeringen havde ingen mulighed for at rejse pengene på det tidspunkt. Gælden blev betalt til de involverede stater for blot få år siden. Forvent ikke en sådan stor regering i fremtiden, hvor det republikanske parti kontrollerer pengepungen.
Denne artikel gjorde mig virkelig syg. Man behøver ikke at være højrefløj (og det er jeg ikke – jeg er venstreorienteret) for at se, at ikke hvert eneste argument fremført af højrefløjen er forkert. Vi på venstrefløjen skal være i stand til at bruge god fornuft til at vælge og vrage, hvor og hvordan vi forsøger at angribe højrefløjsargumenter. Lad os angribe deres dårlige argumenter og dele deres gode.
Mange højreorienterede argumenter mod Obamacare er forkerte, men dette, påstanden om, at det er dårligt for forfatningen, er helt rigtigt, men det er alligevel den, du vælger at angribe i denne artikel!! Og den præcedens, du bruger, er ikke kun svag i sig selv, men enhver magt, den har, afhænger af den nøjagtige originalisme, du nedgør, når den kommer fra højrefløjen!!!!
Denne form for rent hykleri er ofte at bemærke på begge sider af forfatningsdebatter. Både venstreorienterede og højreorienterede svinger fra originalist til situationalist, som det passer dem, uden hensyn til konsistens.
Obamacare-mandatet er helt klart en monstrøs fascistisk præcedens. Dette kan ikke engang diskuteres. Det er ikke nær diskutabelt. Alle, der er politisk opmærksomme, ved, at Obamacare er designet af og for sygeforsikringsbranchen (virkelig afpresning). Dette var alligevel indlysende, og det har vist sig at være tilfældet. Hvad ville de? De vil have tvungne forbrugere, og det demokratiske parti besluttede at give dem netop dette. Obamacare er baseret på klassisk fascisme, næsten på forsiden af det.
Har du ingen samvittighed, du på venstrefløjen, der benægter dette, fordi det passer til din politiske dagsorden?
Hvad der burde chokere venstreorienterede samvittigheder endnu mere er, at 30 millioner uforsikrede amerikanere i det væsentlige blev holdt som gidsler for vedtagelsen af dette lovforslag, DENNE LOVGIVNING, SOM DU VÆLGER AT NU FORSVARE FOR POLITISK MÆR. Nu forsvarer du denne monstrøsitet.
Desværre har vi igen og igen set, at dem, der støtter det demokratiske parti, ofte ser ud til at mangle samvittighed, men på en noget indviklet måde, der er afhængig af deres evne til at finde 'humanitære' årsager til den skade, de vælger at gøre. "Åh, vi redder børnene!" (med bomber). "Åh, vi redder de uforsikrede!" (med fascisme).
Vores problem var titusinder af mennesker, der ikke havde råd til sundhedsdækning. Dit svar var "tving dem til at købe det". Det er dagens version af "lad dem spise kage". Venstrefløjen skal finde tilbage til både god samvittighed og sund fornuft.
Jeg er nødt til at være uenig. Hans eksempel er et perfekt eksempel på et mandat, der blev givet til borgerne i dette land af regeringen. Forfatningen giver Kongressen alle lovgivende beføjelser, hvilket betyder, at de kan lave enhver lov, de vil. Den kan ikke underskrives i loven, eller den kan omstødes eller slås ned af Højesteret, men de kan lave love, som de finder passende. ACA blev vedtaget ved hjælp af de midler, som forfatningen gav, og blev stadfæstet af Højesteret, hvilket gjorde det forfatningsmæssigt.
Hvis ACA er fascistisk, fordi det gavner forsikringsindustrien, så var Washington og Madisons lov for mænd til at købe våben også, fordi det gavnede våbenfabrikanterne. Så skal vi antage, at Washington pressede på for en fascistisk regering?
Hvis ACA skulle være en fascistisk lov, hvorfor blev der så inkluderet en bestemmelse, der påbød, at forsikringsselskaber skulle lægge 80-85% af kundernes præmie til faktiske sundhedsydelser, og kun 10-15% kunne bruges til administration og profit? Det er grunden til, at nogle forsikringsselskaber har været nødt til at udstede refusioner til deres kunder, fordi de har overopkrævet dem for profit og ikke anvender deres midler til fordele. Så vil forsikringsbranchen komme ud foran? sandsynligvis, men det vil folk med mere overkommelige sundhedsydelser og love, der faktisk tvinger forsikringsselskaberne til at udbetale ydelser og ikke nægte kunder baseret på allerede eksisterende forhold.
Og din analogi om, at ACA er ligesom Marie Antionettes "Lad dem spise kage" er lige ved basen. Det franske folk havde ikke noget at spise, og regeringen gjorde ikke noget for at hjælpe dem. I vores tilfælde er ACA, at folk ikke har en sygeforsikring eller penge til at købe det, så regeringen vil hjælpe ved at udligne omkostningerne ved det med tilskud og en udvidelse af medicaid. Regeringen forsøger at hjælpe med et alvorligt problem, der påvirker vores land, hvilket den skulle gøre, ellers hvad er meningen med regeringen?
Ok, folk, få hovedet ud af numsen. Der er en forskel mellem at have et krav om en velreguleret milits, i forhold til et sundhedsvæsen, der vil nedlægge landet, så Den Nye Verdensorden kan have kontrol over alle. Vågn op, idioter!
Det ville virke mere retfærdigt og korrekt at sammenligne Militia Act med vores tidligere krav til Selective Service Draft; og
Affordable Healthcare Act giver mandat til køb af forsikring er mere beslægtet med at kræve, at en borger skal tilslutte sig AAA.