Forgiftning af USA-Iran Detente

Israel, Saudi-Arabien og andre fjender af Iran håber at forgifte forbedrede amerikansk-iranske relationer ved at blokere sanktionslettelse for Iran, selv på bekostning af at miste nye restriktioner på Irans atomprogram, et spirende dilemma vurderet af den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar .

Af Paul R. Pillar

Det var bestemt en hvirvelvindsuge for forholdet mellem Iran og USA. Også en rigtig god uge for enhver, der er interesseret i en fredelig løsning af uenigheder mellem USA og Iran, og enhver, der virkelig er interesseret i at undgå et iransk atomvåben, et mål, der kun kan opnås med sikkerhed gennem en fredelig løsning af uoverensstemmelser.

Ved en sammenkomst på et hotel i New York, hvor præsident Hassan Rouhani talte torsdag, var stemningen blandt de mange mennesker i publikum, som har disse interesser, grænsende til euforisk, der var mange udtryk for optimisme og henvisninger til en havændring i forholdet.

Den begivenhed kulminerede, da den iranske udenrigsminister Javad Zarif, der trådte ind i lokalet sent i sessionen, kom på talerstolen for at give en optimistisk rapport om de diskussioner, han netop havde afsluttet med udenrigsminister John Kerry og de andre P5+1-udenrigsministre. . Så den næste dag, som klimaks for hele ugen, var præsidentens telefonsamtale, som gentagne gange er blevet beskrevet med adjektivet "historisk".

Alt godt, men med euforiugen forbi, står enhver udsigt til fremskridt hen imod en aftale om det iranske atomprogram over for to store hindringer. For det første er selvfølgelig de kræfter, der hele tiden har været imod enhver aftale mellem USA og Iran, vil fortsætte med at modsætte sig enhver aftale, og vil se det tilbageslag, de har lidt i den sidste uge, som en grund til at forsøge hårdere at øge deres spil. .

Det er de kræfter ledet af Israels premierminister Benjamin Netanyahu og assisteret, som Daniel Levy opsummerer opstillingen, af "Amerikanske høge og neokonservative, republikanere, der vil modsætte sig Obama i alt, og nogle demokrater med en mere Israel-centreret tilbøjelighed."

Som Levy yderligere bemærker, vil disse styrkers indsats "være koncentreret om at eskalere trusler mod Iran, øge sanktionerne og hæve overliggeren til et umuligt højt sted på vilkårene for en atomaftale. Alt dette vil tjene, bevidst, må man antage, til at styrke hardliners i Teheran, som er lige så modstandere af en aftale."

Den anden hindring vokser delvist ud af selve euforien, som hjælper med den førnævnte bar-raising og har sat scenen for, at urimelige standarder anvendes på iranske handlinger i løbet af de næste mange måneder. Vi har nu en situation, der lidt ligner forventningsspillet, der spilles i den amerikanske præsidents primære sæsoner, hvor høje forventninger er uønskede, fordi efterfølgende præstationer måles mod forventningerne snarere end mod en objektiv standard.

Når forventningerne ikke indfries, tabes momentum, og en kampagne kan vakle. Forvent at høre mange kommentarer i løbet af de næste par måneder om, hvordan iranerne ikke har levet op til forventningerne til dem.

Et hyppigt tema for kommentarer, der allerede er fremsat under Rouhanis tid i New York, er, at snak og tone og en venlig stil er fint, men det, der virkelig betyder noget, er specifikke, konkrete handlinger. Selvfølgelig er handlinger det, der betyder noget i sidste ende, men de fleste sådanne kommentarer specificerer ikke præcist, hvilke handlinger vi skal forvente, at Iran tager nu.

Desuden, og lige så vigtigt, specificerer de ikke, hvilke iranske handlinger der ville være rimelige at forvente i forbindelse med handlinger, som USA og dets P5+1-partnere foretager eller ikke foretager. Hvis forventningen er, at Teheran giver væsentlige ensidige indrømmelser eller ændringer i sine nukleare aktiviteter uden noget til gengæld, så bor vi i den samme fantasiverden som dem i Vesten og Israel, som slet ikke ønsker nogen aftale og stiller uopfyldelige krav. at forsøge at udelukke en.

Hvis lammende sanktioner har været med til at skabe den forandring, der allerede har fundet sted på den iranske side, som fortalere for endnu flere sanktioner er hurtige til at argumentere, hvorfor skulle og hvorfor skulle Iran opgive butikken eller opgive noget uden at få sanktioner lettelse til gengæld?

De handlinger, der betyder mest, vil være forslag fremsat ved forhandlingsbordet, med P5+1 og i bilaterale amerikansk-iranske forhandlinger. Det betyder nødvendigvis handlinger ved både sider. Enhver rimelig objektiv observatør, der ser på, hvor forhandlingerne stoppede tidligere i år, ville konkludere, at der skal være mindst lige så meget handling, og sandsynligvis mere, på P5+1-siden som på den iranske side.

Det sidste forslag, som P5+1 fremsatte, ville kun indebære mindre sanktionslempelser (sammenlignet med det store udvalg af sanktioner, der i øjeblikket er på plads) til gengæld for væsentlige restriktioner på iranske nukleare aktiviteter, der når ind til kernen af ​​vestlige mål. Iranerne er berettigede til at se dette som et tilbud om jordnødder og en efterspørgsel efter kød.

Også iranerne har forventninger og ønsker at se konkrete handlinger. Med den forandring, der er sket på deres egen side, har de forståeligt nok så meget desto større forventning til forandring på den anden side. Efter at have fået megen grund til at tvivle på, om USA virkelig ønsker en aftale eller i stedet bare bruger forhandlingerne til at gå i stå, mens sanktionerne påfører endnu mere skade, har iranerne hovedsagelig ledt efter to ting.

Den første er forsikring om, at USA's mål involverer accept af Den Islamiske Republik Iran som en legitim samtalepartner og som ejer og operatør af et fredeligt atomprogram. Præsident Obama gik langt i retning af at behandle dette emne, i sin tale til FN's Generalforsamling og i sine bemærkninger efter telefonopkaldet med Rouhani, ved eksplicit at afvise et mål om regimeskifte og acceptere konceptet om et fredeligt iransk atomprogram.

Men det er stadig bare snak, ikke handling. Udover offentligt at tildele udenrigsministeren ansvaret for at få noget til at ske, har vi desværre endnu ikke set fra administrationen, hvilken slags konkrete, konkrete handlinger, der ville få tingene til at ske.

Det når til den anden store ting, som iranerne leder efter: store sanktioner til gengæld for den slags nukleare restriktioner, der bliver krævet af dem. Midt i al snak om at "teste" iranske intentioner, Leslie Gelb observerer korrekt at “Obama er også nødt til at teste sig selv og lægge nogle smarte kompromiser på bordet for at sætte gang i seriøse forhandlinger. Ifølge embedsmænd i administrationen er han dog ikke kommet tæt på denne tilgang endnu."

Der er for meget holdning i Washington om, at bolden stadig er hos iranerne. Når vi tænker på, hvis banehalvdel bolden er på lige nu, bør vi bemærke, at hele dette spørgsmål ikke er et problem, fordi iranerne gjorde det til en eller ønskede, at det skulle være et.

De gør med deres nukleare aktiviteter, hvad flere andre nationer har gjort, og at de med god grund mener, at de også har ret til at gøre. De havde ingen grund eller lyst til at stinke over det. Spørgsmålet er et stort stinkende problem, fordi folk uden for Iran har gjort det, og det er uden for Iran, at meget af handlingen skal tages nu for at løse problemet.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)