Vendepunktet i Jesu skæbnesvangre uge i Jerusalem var hans protest mod templet, som de jødiske præster så som en udfordring for deres autoritet, og som førte til hans retssag og henrettelse. Men var denne forstyrrelse voldelig eller ikke-voldelig, et spørgsmål stillet af Reza Aslan i Zealot, en bog anmeldt af pastor Howard Bess.
Af pastor Howard Bess
Reza Aslans Zelot: Jesu liv og tider fra Nazareth er af særlig interesse for mig, fordi vores oplevelser ligner hinanden. Aslan var en hengiven evangelisk kristen, ligesom jeg var. Aslan besluttede, at han ville vide mere om historiens Jesus. Det gjorde jeg også. Forfølgelsen tog os både over de sidste 200 års videnskabelig forskning om den historiske Jesus og den intense søgen efter den historiske Jesus gennem de sidste 40 år eller deromkring. Men Aslan identificerer sig ikke længere som en evangelisk kristen. Jeg gør.
Jesus er afbildet med Alfa- og Omega-bogstaverne i Roms katakomber fra det 4. århundrede. (Wikimedia Commons, Public domain)
For at forstå Jesus, og hvad han handlede om, mener Aslan, at vi må begynde med historien om den såkaldte Rensning af Templet i Jerusalem engang i den sidste uge af Jesu liv. Det er begivenheden, der tydeliggør hans problemer og forklarer, fra et menneskeligt synspunkt, hvorfor han blev henrettet med vold. Jeg er fuldstændig enig. Det gør også alle de forskere i Det Nye Testamente, som jeg er bekendt med.
Ruslet i Temple Court Yard fandt sted og var den direkte årsag til Jesu korsfæstelse. Men der er stor uenighed om arten af det tumult, som Jesus forårsagede. Var de handlinger, som Jesus udførte, voldelige? Aslan besvarer det spørgsmål med et klart "ja".
Hans fortælling om udrensningen er grafisk og fascinerende. Det er fantastisk læsning. Alligevel, her må jeg tage undtagelsen med Aslan. Jesu handlinger var aggressive og handlingsfyldte. Jeg ser dog arrangementet som gadeteater. Handlingen var at få opmærksomhed og gøre en pointe.
Aslan ser tempelepisoden, ikke som en udrensning af templet, men begyndelsen på omstyrtelsen af hele tempelsystemet. Jeg er enig. Aslan ser Jesus vredt komme til opgaven med ødelæggelsesvåben. Jeg er uenig. Jeg ser Jesus komme i ikke-voldelig handling, ligesom Martin Luther King Jr. anlagde ikke-voldelig handling for at omstyrte racisme i Amerika.
I Aslans argumentation for, at Jesus er en voldsmand, tager han os tilbage til området kendt som Galilæa, omkring 70 miles nord for Jerusalem. Aslan, tror jeg, beskriver nøjagtigt galilæernes frygtelige økonomiske situation. Fattigdommen var blevet fremkaldt af en grim alliance mellem jødedommens præster, farisæere og saddukæere og romerske herskere.
Ekstrem rigdom var gået til de få, og fattigdom var gået til de mange. Jordejerskab var flyttet til de fraværende superrige, og økonomisk slaveri var arven fra landfolk. Jesus levede blandt de fattigste af de fattige. Han blev de undertryktes pædagog. Jesus levede og underviste blandt mennesker i fattigdom, som var vrede over deres nød.
Galilæa blev ildsjælenes frøbed. Til sidst blev galilæerne en drivkraft bag en formel politisk bevægelse kaldet zeloterne, men det var først omkring 25 til 30 år senere. Zeloterne var i deres rødder og i deres senere organiserede form fortalere for vold. Alle mænd bar knive.
Aslan ser Jesus som en knivbærende ildsjæl. Jeg er uenig. Han var en ildsjæl, idet han gik ind for at vælte de økonomiske og religiøse magter, der dominerede Palæstina. Han opfordrede til retfærdighed. Han mente, at der var en bedre måde.
Aslan har skrevet en meget læseværdig bog, en 216-siders epistel, der læser som en roman. Bogen er meget indbydende for lægmanden, der ikke har nogen særlig baggrund i kritisk bibel- eller historieforskning. Aslan indrømmer gerne, at det, vi ved om Jesus, i bedste fald er begrænset og kortfattet.
I de seneste årtier er vores viden om politik, økonomi, sociale strukturer og religioner i Det Hellige Land vokset hurtigt. Når vi sammensætter vores billede af Jesus, ved vi kun en smule om Jesus. Vi ved meget mere om den sammenhæng, han levede i. Det er kun naturligt, at troende forfølgere af den historiske Jesus har en tendens til at udfylde de tomme pletter med både sandsynlighed og en sund fantasi. Aslan gør præcis det. Han udfylder de tomme pletter for at udfylde sit billede af Jesus fra Nazareth.
Som en samvittighedsfuld studerende på både Bibelen og søgen efter den historiske Jesus, var jeg meget opmærksom på de steder i bogen, hvor jeg vidste, at han gik fra fakta til sine egne meninger og perspektiver. Men Dr. Aslan skriver sin biografi om Jesus uden fodnoter. I bogens krop forsøger han aldrig at adskille, hvad forskere betragter som fakta og Reza Aslans meninger. I slutningen af bogen tilføjer Aslan 50 sider med slutnoter med småt, men få læsere vil gider at vende sig til slutnoterne.
Aslans bog udkom tidligt i 2013. Bogen solgte ikke særlig godt. Derefter blev han interviewet på Fox Television. Mange mente, at Fox-intervieweren var meget uretfærdig over for Aslan. Zealot zoomet til toppen af bestsellerlisten og er der stadig. Det er fantastisk læsning og vil blive læst af millioner af mennesker. Bogen kan ikke ignoreres.
Historiens Jesus har brug for meget mere opmærksomhed, men jeg er ikke sikker på, at Aslans version er helt nyttig.
Rev. Howard Bess er en pensioneret amerikansk baptistpræst, som bor i Palmer, Alaska. Hans e-mailadresse er [e-mail beskyttet].
Det, der virkelig betyder noget, er en optagelse, jeg hørte på Chieftains' "Bells of Dublin" Holiday-album, Jackson Browne synger "The Rebel Jesus"; verset, der lyder noget som "Vi giver til vores slægtninge, og måske giver vi lidt til de fattige,
Hvis generøsiteten skulle gribe os, men hvis nogen af os blander sig, i sagen om, hvorfor de er fattige. . . De får det samme som den oprørske jesus”
Et perfekt eksempel på de artikler, der får mig til at vende tilbage til dette websted. Jeg fandt Rezlans bog fascinerende og tankevækkende.
Jeg er enig i kommentaren vedrørende slutnoter, selvom jeg har læst de fleste af dem. Er der overhovedet nogen grund til ikke at have fodnoter i et formodet videnskabeligt (omend for lægfolk) arbejde i en computeriseret tekstbehandlings tid? Nej, absolut ingen. Driver mig til vanvid.
Jeg tror, at et langt mere interessant spørgsmål end den historiske Jesu natur er, hvorfor Consortiumnews offentliggjorde denne absurde replik fra en baptistprædikant? Han tilbød ingen fakta eller tilføjede information af nogen art til Jesus-spørgsmålet, han fortalte blot nogle få usædvanlige synspunkter, han har. Han forsvarede ikke engang de fleste af dem. Ikke for at være uhøflig, men hvem bekymrer sig?
Reza Aslan gav os et velresearchet og intelligent præsenteret argument om Jesus som en politisk figur. Der er intet frygteligt revolutionært i det, i det mindste inden for nuværende (akademiske) synspunkter om det 1. århundredes jydske politik; men som en introduktion er den fremragende, og man værdsætter sikkert, hvor tydeligt Aslan skriver. Man kan næppe sige det samme om ærbødig Bess.
Der er mange langt mere interessante spørgsmål at forfølge om kristendommens tilblivelse. En, der har slået rundt i et stykke tid nu, er, hvor i virkeligheden blev Jesus opfundet, Judæa eller Rom? Det er noget for at få noget blod i kog.
Kent, skulle du ikke spørge, hvor Kristus blev opfundet? Jesus var en rigtig historisk person. Kristus på den anden side, vil mange hævde, blev opfundet af Paulus.
Jeg tror, at HISTORICVS har ret, men jeg ville gå videre. Han var blandt de fattige jøder og blev drevet mod korruptionen af de jødiske eliter i templet og romerne. Jeg tror ikke, han var en morder, som nogle antyder, men måske narrede han til at tro, at han var Guds søn. De tidlige skrifter har romerne som hans mordere, og efterhånden som romerne blev mere forelskede i livet efter døden og adopterede de kristne ideer, jo mere blev jøderne dokumenteret som hans mordere for at tilfredsstille et stigende antal romerske kristne.
I oktober 1981 gik vi ind i menneskehedens næste cyklus. Dette er ikke endnu et 2,000 års udånding af Divine Will Intelligence (hvilket er hvad det andet komme ville have været); det er en henvendelse til kilden.
Når vi passerer fra dette liv, vil vi blive optaget af dette universs tid/historie hele … vejen … tilbage … til … Begyndelsen. Jeg så denne begyndelse, mens jeg var vågen. I en sådan enormitet er der ingen enormitet. I en drøm får jeg at vide, at "vi vil se ting, vi aldrig vidste eksisterede."
Aldrig før, aldrig efter.
I en drøm bliver jeg forhørt af en mand om Jesus fra Nazareth. Jeg siger: "Han dræbte ingen."
Vi blev aldrig skabt, men har altid været og vil altid være det; vi er udødelige væsener. I den forstand, at vi aldrig dør, er vi engle.
Jeg bliver bragt til denne viden ved hjælp af en kraftfuld Lysflod i mit sind i løbet af oktober måned 1981.
Vi er trådt ind i kvindens tidsalder. Hvem er jeg? Jeg er søn af min mor, intet er højere end dette.
Der vil være fred i denne verden. Det, der er skrevet, er allerede skrevet, og fra begyndelsen. Kærlighed er magten og i det uendelige. Kærlighed er vejen. Der er ingen anden måde.
Alle er uvurderlige, til det mindste og begynder der.
Venlig hilsen,
Leland Mellott
Mount Vernon,
Washington
USA
Hvis du smider forsoningslæren ud, så kan du nemt se Jesus som at bede Peter om at løfte sit sværd, fordi de var omringet og undertal. Jeg ser ikke, at Jesus er 'kommet' for at frelse menneskeheden fra en eller anden 'synd'. Selv som lille barn i søndagsskolen gav det ingen mening for mig. Det var (og er stadig) for fantastisk, alt det der kosmiske kraniegraveri, hvorved en far/gud tillader eller får mænd til at dræbe sønnen/guden. I en alder af 6 eller 8 gjorde den folderol skeptisk over for mig.
Måske tog Jesus bort med centurionerne, for at de ikke alle skulle blive dræbt. Det er lige så rimeligt for mig, at han havde et martyrkompleks og lod det hele ske af politiske grunde og vrede over den såkaldte Pax Romana.
På teologiskolen studerede jeg Walter Wink og er bekendt med begrebet Jesu tredje vej til gadeteater, hvilket viser, at du ved at vende den anden kind til irettesatte din voldsmand. Jeg plejede at finde Winks argument fornuftigt. Nu finder jeg det bare tyndt og ikke overbevisende – lige så tyndt som du undskylder volden i templet ved blot at kalde det "aggressivt".
Tænk på, at "pengevekslerbordene", stablet højt med guld- og sølvmønter, da pilgrimme fra hele verden kom til Jerusalem til festivalen, blev bevogtet af en 2,000 mands jødisk tempelpolitistyrke, som blev bakket op af en fuld kohorte af 600 romerske legionærer i garnison ved fæstningen Antonia, bygget ind i tempelmuren. Evangelierne nævner, at Jesu tilhængere var bevæbnet med sværd den skæbnesvangre påske, og disse var strengt taget militære våben, langt mere dødelige end de dolke, som enhver mand bar for personlig beskyttelse i det første århundrede.
I Jesu sind var hans rolle at begynde en symbolsk modstand mod romersk besættelse, og den Almægtige ville vende tilbage for at slå fjenden, som han gjorde i gamle legender. Jesu unikke budskab var, at dette var de profeterede endetider, der gjaldt for "Israels fortabte får", og at intet andet betød noget, deraf påbuddet om ikke at adlyde uretfærdig lov eller at søge hævn eller at sælge al din ejendom.
Hans chokerede, døende ord, "fader hvorfor har du forladt mig" genlyder dybt som en vildledt fanatikers for sene erkendelse af sin frygtelige fejltagelse. Resten er opfindelsen af hans hjerteknuste venner, pyntet med hedenske arketyper – guddommeligt faderskab, jomfrufødsel og det næsten universelle tre dages ophold i underverdenen.
Det eneste mysterium er, hvordan det var, at hans tilhængere (hvis de faktisk eksisterede som beskrevet) ikke ligeledes blev fordømt og henrettet af de humorløse romerske overherrer i Judæa.
Jesus var ikke pacifist. Hvis du ser på romersk lov vedrørende slaver og undersåtter, vil du se, at mens undersåtter, såsom hebræerne, var brugte borgere, var der alvorlige konsekvenser for at behandle dem som slaver.
Hvis du behandlede en ikke-slave som en slave, var straffen at blive slaveret dig selv. Jesus talte for at kræve at blive behandlet på samme måde som borgere, og at placere borgere, der krævede, hvad der var tilladt af undersåtter, til at vælge mellem at trække kravet tilbage eller risikere at blive slaveret. Her er et par eksempler;
"Hvis en mand beder om din kappe, så giv ham også din skjorte." I henhold til den romerske lov på det tidspunkt var arbejdsgiverne forpligtet til at brødføde daglejere. De fik også lov til at tage dagarbejderens kappe som sikkerhed for, at de ville arbejde, når de var blevet fodret. Det var dog kun slaver, der arbejdede skjorteløse. Hvis du krævede en dagarbejderskjorte, behandlede du ham som en slave og risikerede selv at blive slaveret.
"Hvis en mand beder dig om at bære hans byrde en kilometer, så bær den for to." En borger fik lov til at kræve, at enhver undersøgt person bar hans varer en mil. Kun slaver kunne tvinges til at bære noget videre uden betaling. Samme konsekvens.
"Hvis en mand slår dig på venstre kind, så vend også din højre kind til ham." I hele den region var der knapt med vand til udrensning. På grund af dette håndterer folk kun mad med deres højre hånd og tørres kun af efter afføring med venstre hånd. Det var tilladt at slå en slave med begge hænder, men en anden borger, eller endda underordnede folk, kunne kun blive slået med din ret. At slå en med venstre hånd var en invitation til at kæmpe til døden, og selv en undersøgt person kunne, hvis den blev ramt af en, der brugte venstre hånd, kæmpe og dræbe en borger.
Peter bar et sværd, ligesom nogle af de andre disciple. Han brugte endda sit sværd til at skære øret af på en af de centurioner, der kom til haven for at arrestere Jesus. Jesus irettesatte ikke Peter for at have brugt vold til sit forsvar, men han sagde blot, at han skulle løfte sit sværd, fordi det, der skete, var nødvendigt.
Hvordan sammenlignes den tidligere paves historie om Jesus?
"Jeg ser begivenheden som gadeteater."
Hele historien og stadig troet af så mange.
†Religion er noget, der er tilbage fra vor intelligenss spæde start, den vil forsvinde, efterhånden som vi bruger fornuft og videnskab som vores retningslinjer.†Bertrand Russell