Det amerikanske højres fire epoker

Eksklusiv: I de kommende uger lover det republikanske parti og dets Tea Party-ekstremister at skabe budgetmæssige og finanspolitiske kriser, hvis demokraterne ikke tager imod sundhedsreformen og underkaster sig en lang række andre højreorienterede krav. Men en drivkraft i denne vanvid er et antihistorisk syn på forfatningen, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Mens verden overvejer, hvorfor det amerikanske højre gennem sin Tea Party-magt i Kongressen truer med at lukke den føderale regering og fremskynde en global økonomisk krise ved at misligholde amerikansk gæld, går svaret til selvbilledet af disse højreorienterede, som insisterer på, at de er de sande forsvarere af de grundlæggende principper.

Denne indbildskhed forstærkes af de store højreorienterede medier via talkradio, kabel-tv, velfinansierede internetsider og en række bøger og trykte publikationer. Te-partierne og mange republikanere har således afskåret sig fra den faktiske historie, hvilket ville vise, at det amerikanske højre uden tvivl er det modsatte af sande patrioter, faktisk den fraktion af amerikansk politik, der har mest foragtet og forstyrret den velordnede forfatningsproces, der blev skabt i 1787.

Faktisk kan historien om det amerikanske højre groft opdeles i fire epoker: den præ-konfødererede periode fra 1787 til 1860, hvor slaveejere først modsatte sig og derefter forsøgte at begrænse forfatningen og betragtede den som en trussel mod slaveriet; det egentlige Konføderation fra 1861 til 1865, da Syden greb til våben mod forfatningen til forsvar for slaveriet; den post-konfødererede æra fra 1866 til 1960'erne, hvor hvide racister voldsomt forpurrede forfatningsmæssig beskyttelse af sorte; og den ny-konfødererede æra fra 1969 til i dag, hvor disse racister sprang til det republikanske parti i et forsøg på at udvide den hvide overherredømme bag forskellige kodeord og underskud.

Det er rigtigt, at det racistiske højre ofte har bevæget sig sammen med det rige elitehøjre, som har betragtet den føderale regerings regulerende beføjelser som en trussel mod rige industrifolks evne til at drive selskaber og kontrollere økonomien uden hensyn til større offentligt gode.

Men den historiske virkelighed er, at både de hvide overherredømmer og de anti-regulatoriske korporatister så forfatningen som en trussel mod deres interesser på grund af dens oprettelse af en magtfuld centralregering, der fik mandat til at "fremme den generelle velfærd." Grundloven var langt fra perfekt, og dens forfattere havde ikke altid de ædleste motiver, men den skabte en struktur, der kunne afspejle folkeviljen og bruges til nationens bedste.

Nøgleforfatterne af forfatningen som George Washington, James Madison (som dengang var en protégé af Washington), Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (som skrev den berømte præamble) var, hvad man kunne kalde "pragmatiske nationalister", fast besluttet på at gøre. hvad der var nødvendigt for at beskytte nationens skrøbelige uafhængighed og for at fremme landets økonomiske udvikling.

I 1787 var Framers' hovedbekymring, at den eksisterende regeringsstruktur, Confederation Articles var ubrugelig, fordi den omfattede et system af stærke stater, der blev anset for "suveræne" og "uafhængige", og en svag centralregering kaldte simpelthen en "venskabsliga". ” blandt staterne.

Forfatningen vendte det forhold og gjorde føderal lov til den højeste og forsøgte at gøre staterne "underordnet nyttige", i Madisons stemningsfulde sætning. Selvom forfatningen gjorde implicitte indrømmelser til slaveri for at overtale sydlige delegerede til at skrive under, blev skiftet mod føderal dominans straks opfattet som en eventuel trussel mod slaveri.

Frygter for slaveri

Nøgle anti-føderalister, såsom Virginias Patrick Henry og George Mason, hævdede, at det mere industrielle nord med tiden ville blive dominerende og insistere på at eliminere slaveriet. Og det var kendt, at en række nøgledeltagere ved forfatningskonventet i Philadelphia, herunder Benjamin Franklin og Alexander Hamilton, var stærkt tilhængere af frigørelse, og at Washington også var plaget af menneskelig trældom på trods af en slaveholder selv.

Så Henry og Mason nævnte truslen mod slaveri som deres hot-button argument mod ratificering. I 1788 advarede Henry sine medmennesker i Virginia om, at hvis de godkendte forfatningen, ville det bringe deres massive kapitalinvesteringer i slaver i fare. Da han forestillede sig muligheden for en føderal skat på slavehold, erklærede Henry: "De vil befri dine negre!"

Det er et vidnesbyrd om, hvordan vi har hvidvasket amerikansk historie om slaveriets ondskaber, at Patrick Henry er langt bedre kendt for sin erklæring før revolutionen, "Giv mig frihed eller giv mig døden!" end hans lige så yndige advarsel: "De vil befri dine negre!"

Tilsvarende bliver George Mason, Henrys samarbejdspartner i forsøget på at skræmme Virginias slaveholdere til at modsætte sig forfatningen, tilbagekaldt som en anstifter af Bill of Rights, snarere end som en forsvarer af slaveri. En vigtig "frihed", som Henry og Mason bekymrede sig om, var plantageejernes "frihed" til at besidde andre mennesker som ejendom.

Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, hævdede Henry og Mason, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet." Udover bekymringen om, hvordan den føderale regering kunne beskatte slaveejerskab, var der frygten for, at præsidenten som øverstkommanderende kunne "føderalisere" statsmilitserne og frigøre slaverne.

Selvom anti-føderalisterne tabte kampen for at blokere ratificeringen, skiftede de hurtigt til en strategi med at omdefinere de føderale beføjelser, der er indeholdt i forfatningen, med det mål at minimere dem og dermed forhindre en stærk føderal regering i at dukke op som en trussel mod slaveri.

I denne tidlige fase af præ-konføderationens æra henvendte de bekymrede slaveejere sig til en af ​​deres egne, Thomas Jefferson, hovedforfatteren til uafhængighedserklæringen og en karismatisk politiker, der havde været i Frankrig under udarbejdelsen og ratificeringen af ​​forfatningen. og vedtagelsen af ​​Bill of Rights.

Selvom Jefferson havde kritiseret det nye styrende dokument især over dets brede udøvende beføjelser, var han ikke en direkte modstander og var derfor et perfekt redskab til at søge at begrænse forfatningens rækkevidde. Selv som Washingtons udenrigsminister begyndte Jefferson at organisere sig mod dannelsen af ​​den nye regering, som den blev designet af føderalisterne, især Washingtons energiske finansminister Alexander Hamilton.

Føderalisterne, som var de vigtigste stiftere, forstod, at forfatningen gav centralregeringen alle nødvendige beføjelser til at "sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd." Imidlertid var Jefferson og hans andre sydlige slaveholdere fast besluttet på at begrænse disse beføjelser ved at genfortolke, hvad forfatningen tillod meget mere snævert.

Partisan krigsførelse

Gennem 1790'erne engagerede Jefferson og hans sydstatsbaserede fraktion i voldsom partisankrig mod føderalisterne, især Alexander Hamilton, men også John Adams og implicit George Washington. Jefferson var imod det føderalistiske program, der søgte at fremme landets udvikling gennem alt fra en nationalbank til et professionelt militær til et system af veje og kanaler.

Efterhånden som Jeffersons fraktion fik styrke, trak den også James Madison ind, som i realiteten blev trukket tilbage til sine medmennesker i Virginias slaveinteresser. Jefferson udviklede med Madisons samtykke de ekstrakonstitutionelle teorier om statslig "ophævelse" af føderal lov og endda princippet om løsrivelse.

Historikerne Burstein og Isenberg skrev i Madison og Jefferson at disse to vigtige grundlæggere først og fremmest skal forstås som politikere, der repræsenterer Virginias interesser, hvor de to mænd boede i nærheden af ​​hinanden på plantager, der blev arbejdet af afroamerikanske slaver, Jefferson i Monticello og Madison i Montpelier.

"Det er svært for de fleste at tænke på Madison og Jefferson og indrømme, at de var virginianere først, amerikanere næst," sagde Burstein og Isenberg. "Men dette faktum er uomtvisteligt. Virginians følte, at de var nødt til at handle for at beskytte det gamle herredømmes interesser, ellers ville de inden længe blive marginaliseret af en nordlig domineret økonomi.

"Jomfruer, der tænkte på den profit, der skulle høstes i jord, var ofte tilbageholdende med at investere i produktionsvirksomheder. Den virkelige tragedie er, at de valgte at spekulere i slaver frem for i tekstilfabrikker og jernværker. Og så da virginianerne bandt deres formuer til landet, formåede de ikke at frigøre sig fra en livsstil, der var begrænset i udsigt og kun producerede modstand mod økonomisk udvikling."

På grund af politiske fejl begået af føderalisterne og Jeffersons succes med at fremstille sig selv som en fortaler for simple bønder (da han i virkeligheden var plantageejernes avatar), sejrede Jefferson og hans demokratiske republikanere i valget i 1800, hvilket banede vejen for en mere indskrænket fortolkning af forfatningen og et 24-årigt Virginia-dynasti over Det Hvide Hus med Jefferson, Madison og James Monroe, alle slaveholdere.

På det tidspunkt, hvor Virginia-dynastiet sluttede, havde slaveriet spredt sig til nyere stater mod vest og var mere dybt forankret end nogensinde før. Faktisk var ikke kun Virginias landbrug bundet til slaveriet, men efter at forfatningen forbød import af slaver i 1808, udviklede Virginia en ny industri, opdræt af slaver til salg til nye stater i vest. [For detaljer om denne historie, se Consortiumnews.coms "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison.”]

Mod borgerkrig

Kursen til borgerkrigen blev sat, da advarslerne fra Patrick Henry og George Mason ironisk nok viste sig forudseende, den voksende industrielle styrke i Norden satte fart på en bevægelse for at afskaffe slaveri. Da Abraham Lincoln, præsidentkandidaten for det nye republikanske parti mod slaveriet, vandt valget i 1860, løsrev de sydlige slavestater sig fra Unionen og hævdede, at de forsvarede princippet om staters rettigheder, men i virkeligheden beskyttede de slaveejernes økonomiske interesser .

Sydens blodige nederlag i borgerkrigen gjorde endelig en ende på slaveriet, og Norden søgte i flere år at "rekonstruere" Syden som et sted, der ville respektere frigivne slavers rettigheder. Men den traditionelle hvide magtstruktur hævdede sig snart igen og brugte vold mod sorte og de såkaldte "tæppebaggere" fra nord.

Efterhånden som hvide sydlændinge organiserede sig politisk under Det Demokratiske Partis banner, som havde forsvaret slaveriet siden dets oprindelse i Jeffersons plantagebaserede politiske fraktion, blev Norden og Republikanerne trætte af at forsøge at overvåge Syden. Snart skubbede sydlige hvide sorte ind i en form for kryptoslaveri gennem en kombination af Jim Crow-love, hvid overherredømmeideologi og Ku Klux Klan-terror.

Således kunne århundredet efter borgerkrigen betegnes som det amerikanske højres post-konfødererede æra. Denne genoprettelse af Sydens hvide magtstruktur faldt også sammen med fremkomsten af ​​Nordens røverbaroner som Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller og JP Morgan, der samlede ekstraordinær rigdom og brugte den til at opnå politisk indflydelse til fordel for laissez- fair økonomi.

I den forstand faldt de nordlige industrifolks og det sydlige aristokratis interesser sammen i en fælles opposition til enhver føderal myndighed, der kunne afspejle den almindelige mands interesser, enten de hvide industriarbejdere i Norden eller de sorte andelshavere i Syden.

Midt i tilbagevendende økonomiske katastrofer på Wall Street, der drev mange amerikanere ud i dyb fattigdom, og med den skændige behandling af afroamerikanere i syd, begyndte reformbevægelser at dukke op i det tidlige tyvende århundrede, hvilket genoplivede det grundlæggende ideal om, at den føderale regering skulle " fremme den almene velfærd.”

Med den store depression i 1930'erne begyndte de aldrende røverbaroners og deres efterkommeres greb at glide. På trods af voldsom modstand fra det politiske højre vedtog præsident Franklin Roosevelt en række reformer, der øgede reguleringen af ​​den finansielle sektor, beskyttede fagforeningernes rettigheder og skabte programmer til at løfte millioner af amerikanere ud af fattigdom.

Efter Anden Verdenskrig gik den føderale regering endnu længere, og hjalp veteraner med at blive uddannet gennem GI Bill, gjorde realkreditlån overkommelige for nye hjem, forbinder nationen gennem et system af moderne motorveje og investerer i videnskabelig forskning. Gennem disse forskellige reformer fremmede den føderale regering ikke kun den "generelle velfærd", men opfandt faktisk den store amerikanske middelklasse.

Borgerrettigheder

Efterhånden som landets velstand steg, vendte opmærksomheden sig også mod at adressere skammen ved raceadskillelse. Borgerrettighedsbevægelsen ledet af bemærkelsesværdige ledere som Martin Luther King Jr. og til sidst omfavnet af de demokratiske præsidenter John Kennedy og Lyndon Johnson samlede folkelig opbakning, og den føderale regering rykkede til sidst imod adskillelse i det sydlige.

Alligevel, som afspejler Patrick Henrys og George Masons gamle bekymringer om pro-slaveri, satte de sydlige hvide politiske ledere op ved denne seneste indtrængen fra den føderale regering mod princippet om "staternes rettigheder", dvs. de hvides rettigheder i sydstaterne at behandle "deres farvede", som de fandt passende.

Denne hvide modreaktion til den føderale aktivisme mod segregation blev den energi, der driver det moderne republikanske parti. De klogeste højreorienterede i æraen efter Anden Verdenskrig forstod denne virkelighed.

Om behovet for at holde sorte under hvid dominans erklærede den urbane konservative William F. Buckley i 1957, at "det hvide samfund i syd er berettiget til at træffe sådanne foranstaltninger, som er nødvendige for at sejre, politisk og kulturelt, i områder, hvor det ikke gør det. dominerer numerisk."

Sen. Barry Goldwater, R-Arizona, som skrev det indflydelsesrige manifest En konservativs samvittighed, indså i 1961, at for at republikanerne kunne få national magt, ville de være nødt til at udvælge sydlige segregationister. Eller som Goldwater udtrykte det, det republikanske parti måtte "gå på jagt, hvor ænderne er."

Så var der Richard Nixons "sydlige strategi" med at bruge kodet sprog til at appellere til sydlige hvide og Ronald Reagans lancering af sin nationale præsidentkampagne i 1980 med en staters rettighedstale i Philadelphia, Mississippi, det berygtede sted for mordene på tre borgerrettigheder. arbejdere. De to dele af historisk konservatisme, hvid overherredømme og "lille regering"-ideologi, blev igen viklet sammen.

In New York magazine, opsummerede Frank Rich denne politiske historie, mens han bemærkede, hvordan nutidens højrefløjsrevisionister har forsøgt at omplacere deres helte ved at sige, at de modsatte sig Civil Rights Act af 1964 simpelthen ud fra højtsindede "små regeringsprincipper." Men Rich skrev:

"[Strom] Thurmonds forrang i GOP's racetilpasning er den mest belastende sandhed, som højrefløjen bliver ved med at forsøge at dække over. Det er derfor, George W. Bush Hvide Hus skubbede Mississippi-senatoren Trent Lott ud af sin post som Senatets flertalsleder i 2002 spredte nyheden sig engang om, at Lott havde fortalt Thurmonds 100-års fødselsdagssamling, at Amerika 'ikke ville have haft alle disse problemer', hvis den gamle Dixiecrat var blevet valgt til præsident i 1948.

"Lott, blev det hurtigt klart, havde også rost [konføderationens præsident] Jefferson Davis og i årtier forbundet med andre højreekstremistiske grupper, der var træls for den gamle konfødererede sag. Men GOP-eliterne så ikke ud til at have noget imod det, før han begik den virkelig utilgivelige synd at minde Amerika, om end kun et øjeblik, om den nøjagtige historie, hans parti mest ønskede og havde brug for at undertrykke. Så skulle han lukkes ned med det samme.”

Uhellig Alliance

Denne uhellige alliance mellem racisterne og korporatisterne fortsætter den dag i dag, hvor republikanerne forstår, at stemmerne fra sorte, latinamerikanere, asiater og andre minoriteter skal undertrykkes, hvis de to hovedelementer i højrefløjen skal kontrollere fremtiden. Det var betydningen af ​​dette års dom fra Højesterets højrefløjsflertal om at tømme stemmeretsloven. [Se Consortiumnews.com's "Højesterets krig mod demokratiet.”]

Kun hvis de hvides stemmer kan øges forholdsmæssigt og mindretallenes stemmer minimeres, kan det republikanske parti overvinde landets demografiske ændringer og bevare regeringsmagten, der både vil fremme racisternes og frimarkedsfolkenes interesser.

Det er grunden til, at republikansk-kontrollerede statshuse engagerede sig i aggressive gerrymandering af kongresdistrikter i 2010 og forsøgte at indføre "afstemningssikkerhedsforanstaltninger" over hele landet i 2012. Den grove indsats var klodset begrundet efter behov for at forhindre det praktisk talt ikke-eksisterende problem i -person vælgersvindel, var næsten smertefuldt at se.

Som Frank Rich bemærkede: "Alle ved, at disse love er et svar på Barack Obamas fremkomst. Det er heller ikke tilfældigt, at mange af dem blev udtænkt og promoveret af American Legal Exchange Council, et aktivist-outfit finansieret af hårdtslående højreorienterede donorer som Charles og David Koch.

"I en anden tilfældighed, at GOP gerne ville skylle ned i hukommelseshullet, var Kochs' far, Fred, en grundlægger af det radikale John Birch Society i halvtredserne, en fortaler for rigsretssag af overdommer Warren i kølvandet på Brun [v. Uddannelsesrådet] Fred Koch skrev sit eget scenarium, hvor han anklagede kommunister for at inspirere borgerrettighedsbevægelsen."

At bebrejde Det Demokratiske Parti for at bringe adskillelsen til ophør og bøjeligt inviteret af opportunistiske republikanere som Nixon og Reagan til at skifte partitroskab racistiske hvide tilmeldte sig det republikanske parti i hobetal. Således mistede Det Demokratiske Parti, som siden Jeffersons dage havde været slaveriets og adskillelsens parti, sin sydlige base og afstod den til det republikanske parti, som i det væsentlige gav afkald på sin historiske arv som antislaveri- og anti-segregationspartiet.

Et flip af troskab

Denne vending i USA's hvide overherredømmes troskab fra demokrat til republikaner satte dem også i samme politiske struktur som de anti-regulerende forretningsinteresser, der havde domineret det republikanske parti fra røverbaronernes dage. Disse to grupper oplevede igen at dele en fælles interesse, ønsket om at begrænse den føderale regerings forpligtelse til at sørge for "den generelle velfærd."

For erhvervsrepublikanerne betød det, at skatterne blev sænket, at reglerne blev fjernet og de sociale programmer for de fattige eller i Ayn Rands sprogsprog de moochers tilbageholdt. For de racistiske republikanere betød dette at give staterne større spillerum til at undertrykke minoriteternes stemmer og rensningsprogrammer, der blev anset for at gavne især sorte og brune amerikanere, såsom madkuponer og sundhedsreformer.

I nutidens nykonfødererede æra er det amerikanske højre således ved at samle sig omkring to parallelle ideologiske motiver: fortsat racemæssig modvilje (fra det uforholdsmæssigt store antal sorte og brune, der får velfærd til tilstedeværelsen af ​​en sort familie i Det Hvide Hus) og modstand mod regeringsbestemmelser (fra bestræbelser på at kontrollere Wall Street-overskridelser til restriktioner på emissioner af global opvarmning).

Selvom det hvide racistiske element i denne koalition typisk kan forventes at stolt adoptere Stars and Bars of the Old Confederacy som sit symbol, er det moderne højre for mediekyndige til at blive sat ind i det usmagelige billedsprog af slaveri.

Så i stedet har højrefløjen valgt en rebranding som patrioter fra den revolutionære krigsæra, der kalder sig Tea Partiers, iført tri-hjørne hatte og viftende gule bannere med en oprullet slange, der erklærer "tråd ikke på mig." Så i stedet for åbenlyst at forsvare konføderationen, proklamerer højrefløjen sin forpligtelse til de grundlæggende principper, der findes i forfatningen.

Men denne snedige forvandling krævede retten til at omskrive den grundlæggende fortælling, at udslette den oprindelige fortolkning af forfatningen af ​​føderalisterne, som trods alt var dem, der primært udformede dokumentet, og at foregive, at Jeffersons revisionistiske synspunkt repræsenterede før- De sydlige plantageejeres konfødererede position var den oprindelige. [For mere, se Consortiumnews.coms "Højres opdigtede forfatning.”]

Nu fører denne beskrevne historie, der er fjendtlig over for enhver føderal regerings handlinger, der ville "fremme den generelle velfærd", USA og verden ud i en økonomisk krise.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.