Med et nyt iransk lederskab, der er ivrig efter détente, er en forhandlet løsning på dets atomprogram inden for rækkevidde. Men den israelske premierminister Benjamin Netanyahu ser ud til at være fast besluttet på at torpedere en aftale og gå videre mod krig, en udsigt som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar adresserer.
Af Paul R. Pillar
Benjamin Netanyahu vil ikke støtte nogen aftale mellem USA og Iran. Eller for at være mere præcis, han vil ikke støtte nogen aftale, der overhovedet er rimelig og i både amerikanske og iranske interesser og dermed har nogen chance for at blive forhandlet.
Giv Netanyahu æren for konsistens: han har længe gjort det helt klart, at han overhovedet ikke har brug for nogen forhandlinger med Iran eller for nogen løsning af uoverensstemmelser med Iran, om atomspørgsmålet eller noget andet.
Netanyahu gør således, hvad han kan for at ødelægge udsigterne til en aftale. Dette inkluderer hans sædvanlige skræmme-mangeri såvel som retoriske taktikker som at forsøge at sidestille Iran med Nordkorea. Han har afbildet den iranske præsident Hassan Rouhani som ikke repræsenteret noget nyt og beordrede en boykot af Rouhanis tale i FN, før han hørte et ord om, hvad iraneren sagde.
Især Netanyahu stiller krav, som han ved ville være aftalemordere og antyder, at enhver, der ikke er enig i disse krav, bringer Israels sikkerhed i fare.
Måske hvis der på en eller anden måde blev indgået en fantasiaftale, hvor Irans regering erklærer, at den har været ond og taget fejl i alle disse år, indvilliger i at nedrive alle faciliteter, der har noget med dets atomprogram at gøre, inviterer hold fra de israelske forsvarsstyrker til Iran for at udføre nedrivningen, og får præsident Rouhani til at indvillige i at bruge sin Twitter-konto ikke kun til at overbringe Rosh Hashanah-hilsner, men også til at recitere tekster fra Hatikvah, så ville Netanyahu meddele sin støtte til aftalen.
For at forstå Netanyahus holdning er man nødt til at indse, at det ikke kun, eller måske endda primært, handler om et muligt iransk atomvåben. Det er til dels et spørgsmål om at afværge enhver tilnærmelse mellem Iran og USA, som ville svække den israelske påstand om at være USA's eneste pålidelige og vigtige partner i Mellemøsten.
Det er til dels et spørgsmål om at opretholde det iranske atomspørgsmål som det regelmæssigt påberåbte "virkelige problem" i regionen, der tjener til at aflede opmærksomheden fra forhold, som den israelske regering helst ikke vil tale om eller være genstand for international kontrol. Og det er til dels et spørgsmål om, at Netanyahu rider på et emne, som han har gjort til sit eget signaturudstedelse i israelsk indenrigspolitik, og et grundlag for hans krav om barsk lederskab.
Det er meningsløst at tale om, hvordan en aftale mellem Iran og P5+1 kunne udformes for at vinde Netanyahus accept, for en sådan accept vil ikke være til stede. Enhver, der er interesseret i den fredelige løsning af uenigheder med Iran, skal i stedet betragte Netanyahu og den israelske højre, som han er en del af, og dem i USA, der ubetænksomt og automatisk følger hans spor, som uopløselige spoilere og tænke over, hvordan deres bestræbelser på at ødelægge kan imødegås.
En måde at imødegå dem på er at tale direkte med Netanyahus chefer: det israelske folk. Almindelige israelere, hvoraf de fleste ikke har udført strategiske analyser af, hvad et iransk atomvåben ville eller ikke ville betyde, og i stedet nærmer sig emnet på et mere følelsesmæssigt plan, har ægte og forståelige bekymringer over et sådant våben, hvis et sådant skulle blive til virkelighed. De ville have forståelige bekymringer, selv uden deres ledelse uophørligt vækkede frygt for emnet.
Det israelske folk skal tales til om, hvad der er den bedste måde at nå deres mål om at undgå et iransk atomvåben. De skal have forklaret dem, hvorfor en forhandlet aftale med Iran er på den måde, og hvorfor deres premierministers måde ikke er det.
Dette vil ikke få premierministeren til at afslutte sine bestræbelser på at spolere, men det kan give energi til andre stemmer i Israel og bidrage til at gøre spoiler-in-chiefs indsats mindre troværdig, reducere enhver israelsk opbakning til Netanyahu, der tager det ultimative ødelæggende skridt med at lancere sin eget militærangreb på Iran, og få dem i USA, der virkelig bekymrer sig om israelsk sikkerhed, til at tænke igen om at falde i kø bag Netanyahu.
Dette er bestemt ikke det eneste vigtige spørgsmål, som Netanyahus regering handler i modstrid med Israels og dets borgeres interesser. Det ville være dejligt at høre mere tydelige tale fra amerikanske ledere om disse andre spørgsmål, og om hvordan israelere ikke bliver tjent godt af deres egne ledere. Desværre har vi ikke hørt meget om det, men det iranske atomspørgsmål er lige så godt som noget at starte på. Ideelt set ville israelere høre et sådant budskab fra toppen af det amerikanske lederskab.
Den israelske regering har klaget over en mangel på rejser til Israel af præsident Obama. Så den kunne næsten ikke stå i vejen for en tur, selvom den vidste, at den var til dette formål. Netanyahus regering kunne også næppe nægte ham det privilegium at tale til Knesset med dette formål.
Regeringen lod det vide, at det var utilfreds med Obama ikke tale til Knesset på sin sidste rejse til Israel. Og selvfølgelig har Netanyahu fået det privilegium at optræde før den amerikanske kongres, hvor medlemmer gentagne gange hopper op og ned fra deres sæder, som om de havde myrer i bukserne.
Mere beregninger ville skulle afsættes til tidspunktet for at levere et sådant budskab, i forhold til hvor forhandlingerne med iranerne stod. Men hvis en sådan offentlig besked skulle leveres, burde den indeholde passager, der ligner disse:
Mine venner, Israels folk –
Du behøver ikke undskylde for at have stærke bekymringer om muligheden for et iransk atomvåben. Enhver, der ved noget om det jødiske folks historie og hvad der er blevet påført dem i fortiden, eller som har lyttet til oprørende og hadefuld retorik om Israel fra nogle tidligere iranske ledere, kan værdsætte disse bekymringer. USA sætter ikke kun pris på dem; den deler dem.
Selv de nærmeste allierede har forskelle, nogle gange over mål, nogle gange over de bedste måder at nå disse mål på. Regeringerne i USA og Israel har deres forskelle. Men der er ingen forskel på en forpligtelse til staten Israels sikkerhed. Og der er ingen forskel på målet om at undgå et iransk atomvåben. I disse spørgsmål er der intet dagslys mellem os.
USA's forpligtelse til målet om at forhindre et iransk atomvåben demonstreres af de ekstraordinære foranstaltninger, det har truffet af sig selv og som leder af internationale koalitioner med henblik herpå. Disse foranstaltninger har især omfattet et af de mest omfattende sæt sanktioner, der nogensinde er blevet pålagt en stat, nogle gange med økonomiske og andre omkostninger for USA.
Så vi er enige om målet. Det eneste, der er tilbage for os, israelere og amerikanere, at tale om, er den bedste måde at nå dette mål på. Alle de sanktioner, jeg lige nævnte, begynder at pege på den vej. For hvis sanktionerne ikke blot skal være en ondsindet måde at påføre et land smerte, vi måske ikke kan lide, men i stedet virkelig skal sættes i tjeneste for vores fælles mål, så skal de bruges som løftestang.
Det betyder, at vi skal bruge dem til at opnå en aftale, der giver iranerne de sanktioner, de søger, for at vi kan opnå det, vi søger: ordninger, der vil forsikre os om, at Irans nukleare aktiviteter ikke vil blive brugt til noget militært formål.
En forhandlet aftale er den eneste måde, vi kan opnå en sådan sikkerhed på. Uanset hvad du eller vi måtte mene om Iran, er det en suveræn stat, som ingen af os kan kontrollere. Vi får, hvad vi ønsker fra iranerne, kun som en del af en aftale, hvor de får meget af det, de ønsker. Formen på en sådan aftale har været tydelig i nogen tid, selvom mistillid og politik på hver side har forhindret os i at nå dertil indtil nu.
Der er simpelthen ingen anden måde at nå vores fælles mål på. Andre veje ville ikke blot ikke opnå det, men ville også indebære store andre omkostninger og risici for Israel såvel som for USA. Trusler og pres alene vil ikke gøre arbejdet. Iran er en stolt stat, ligesom Israel og USA er det. Ligesom hverken du eller vi ville give efter for krav, som en anden stat måtte stille til os under trusler og pres, bør vi ikke gå i gang med ønsketænkning om, at Iran ville gøre det.
Brugen af militær magt ville ikke gøre jobbet. Det ville ikke slette teknisk knowhow. Værre er det, at det næsten helt sikkert ville få det iranske regime til at træffe en beslutning, som det ifølge de israelske og amerikanske efterretningstjenester ikke har taget, nemlig at bygge et atomvåben.
I stedet for at nå vores mål, ville målet blive kastet ud over vores rækkevidde. Iran ville under disse omstændigheder sandsynligvis også give afkald på sine internationale forpligtelser med hensyn til nukleare aktiviteter og ville afslutte alle internationale inspektionsordninger på sit territorium. Dette ville være det modsatte af de forstærkede inspektionsforanstaltninger, som under en forhandlet aftale ville give vores mest direkte forsikring om, at Irans nukleare aktiviteter blev begrænset til fredelige formål.
Det værste af alt er, at brugen af militær magt ville dømme Israel til uendelig krigsførelse med en anden stor regional stat. Det er ikke noget, jeg ville ønske jer, vores israelske venner, mere end jeg ville ønske det til amerikanerne.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Stuart om: "Hvorfor Netayahu afviser Iran-aftalen" Jeg ser to stærke grunde, den ene, den zionistiske selvindlysende stræben efter overlegen rå magt. Den anden er traditionel, historisk og forudgående til dens nuværende fremstød for total magt.
Hvad der er indlysende fra ord og handling, ønsker Netanyahu, ligesom det gamle Israel af David, det historiske syn på magt magt og dominans. Netanyahus Israel vil aldrig føle sig sikkert, før det kontrollerer alt, hvad det betragter som potentielle fjender eller blot magtkonkurrenter. Der er ingen logisk eller historisk grund til hans had til Iran. Israel har nu våbnene, men det har brug for, at landet er en stormagt. Iran er i vejen. Historisk set har jøder søgt magt via forbindelser og beskyttelse på høje steder og økonomisk kontrol. De har altid formået at gøre det så vidt og bredt, på en måde, at denne nye tillid til militær kontrol er zionistisk, en anden raceværdi og syn på overlegenhed fra hebraisk viden og machiavelliske midler, til den brutale kraft af krigeracer, der er adopteret af zionismen .
Det er interessant, hvordan Rouhani har trukket sig tilbage fra at anerkende Holocaust-købet, idet han siger, at nogle grupper af jøder blev dræbt sammen med andre. Selvom det er sandt, var der en politik fra nazisterne, hvis mål specifikt var at eliminere alle jøder. Jeg bebrejder bestemt ikke premierminister Netanyahu for at være meget skeptisk. Iran bruger en sukkerbelagt PR-strategi, der skjuler sin tidligere marionetpræsidents mål om at eliminere den jødiske stat. Historien om terrorisme, samarbejde med Assad og udviklingen af atomvåben af en middelalderlig teokratisk stat, som Iran er, truer ikke kun Israel, men også andre arabiske stater.
den kedelige rotte som på den igen. Zionistiske løgne skærer ingen is hos læserne her.
Israel.os.åbn dine øjne.
Denne mand kan ikke tages seriøst, ethvert forsøg fra arabere på at pacificere ham bliver kvalt og behandlet med foragt. Han forekommer mig at være en mand med en dagsorden. Han ville være værd at undersøge. Han besætter også ulovligt store områder i Palæstina, bulldozerer kvarterer, trænger ind på sine naboer, jeg tror, at han stadig investerer i gratis jord til enhver, der bliver israelsk, imperialistiske idealers stemme. Han er farlig og utilgivelig, jeg ville ikke forhandle med Netanyahu, hvis mit liv afhang af det.
Hvad får dig til at tro, at en forhandlingsløsning om Irans atomprogram er inden for rækkevidde?
Obama ved UNGA: Vi insisterer på, at den iranske regering opfylder sit ansvar i henhold til traktaten om ikke-spredning af atomvåben og FN's Sikkerhedsråds resolutioner. [berigelse suspension]
Iran vil aldrig standse eller suspendere berigelsen.
Intet forslag fra obomber om, at Israel underskriver NPT, eller at USA overholder deres krav. For ikke at nævne alle FN-resolutioner ignoreret af Israel og vetoerne brugt af USA til at "beskytte" Israel.
En klartone åbnes i det ovale kontor; Ring...ring...Obama ringer til Bibi, til side: Hvad med Benji, det lyder for meget som Bebe (spansk for baby). Obama begynder samtalen.. Bibi, jeg vil have dig til at flyve ud til Liechtenstein og sætte dig ned med Adrian Hasler. Men hvorfor hr. præsident?, han er så, godt du ved, de tyske typer og den sidste verdenskrig, du ved politisk set, du ved, jeg ville føle mig meget utilpas..Bibi, gør det, og spørg ham, hvordan han gør det . Gør hvad? Bibi spurgte overvejende, Obama: Hvordan kan det være, at hans land ikke er blevet angrebet, og de har ingen hær eller atomvåben. Så vil jeg have dig til at flyve ud til Vatikanet og stille paven de samme spørgsmål. Hr. formand, jeg protesterer!!. Hør Bibi, jeg skriver alle gummichecks til Israels pengekasser, så hør efter! Spørg dem, hvorfor de ikke er blevet ransaget, siden Alarik - vestgoten, aflagde et uvelkomment besøg i Rom. Jeg vil så have dig til at flyve til Lesotho og tale med hr. Thabane og stille ham de samme spørgsmål, hans land er trods alt ret forsvarsløst, og han tjener i en ceremoniel funktion, ligesom du og jeg gør.. Vend tilbage til mig, når du er blevet en bedre historiker og diplomat!! Og for helvede, stop med at ringe til mig, du har ondt i røv eller øre eller hvad som helst. Obama fortsætter: Åh, og jeg glemte næsten, jeg modtog et par meget kynisk skrevne breve skrevet fra de rystende hænder på gamle Naval Intel-veteraner, som har en særlig aversion mod, at du bruger det heroiske navn Sullivan på dit CV' Alle syv Sullivan-brødre gik tabt ombord på USS Juneau under Anden Verdenskrig. Hvorfor i himlens navn tænkte du ikke to gange over at bruge Sullivan, læs USA's nyere historie en gang imellem ... smækker telefonen ned på Bibi.
Om forladelse. … alle fem brødre gik tabt …
Det bedste sted at skjule en grusomhed er midt i en krig. På det tidspunkt, hvor historikerne ordner det, er pointen omtumlet. Den officielle 'casus belli' hvirvler i en kloak af kasuistør, der er tæt nok til at give opdrift. Torden, og ikke sandheden, er det, der flyder. Men ingen siger: "Puu, det stinker bestemt!"
Dobbeltmoral er blevet til grin. De officielle historier er hylende jokere. Krig mod sandhedssigere er blevet drakonisk, men rystende afsløringer løfter stadig ikke et øjenbryn. Endemisk korruption er blevet afskrevet som "too big to fail", en transmogrificering af den definition, Mussolini gav fascismen. Ingen skandale er tilstrækkelig uhyggelig til at fremkalde offentlig forargelse ... medmindre den involverer svindler i ledelseskontoret. Medierne undlader at rapportere. Når de gør det, er offentlighedens svar: "Hvad så?" Kun de marginaliserede, miskrediterede eller skøre i udkantsmedierne forsøger at tackle fortolkende journalistik. De ægte kronikører blandt dem er blevet malet med samme pensel. Men...kan de skøre alle være forkerte?
De stiltiende mål, der er tilsløret i krigsmagter, er indlysende: territorial udvidelse og udvinding af ressourcer. Territorial ekspansion vil kræve en grusomhed, som kun kan skjules bag en krig. Ressourceudvinding kræver et gunstigt regime, eller et for svagt til at protestere. To fluer med et smæk? Herhjemme omfavner vores fattigste borgere politikere, der har outsourcet deres job og givet skattelettelser til milliardærer. Diane Feinstein ønsker at sikre, at kun virksomhedsjournalister kan rapportere nyheden. Peter King ønsker mere overvågning for at imødegå disse radikale. I mellemtiden begår toogtyve veteraner selvmord hver dag. Venligst, kan nogen vise mig en boogeyman, en seriemorder, en skør galning eller en terrorist, der har lavet en kropstælling på den måde? Er John McCain og Lindsey Graham bekymrede? Hvis sandheden betød noget, ville der så ikke være tilbagekaldelses- og rigsretskampagner i alle stater?
Så hvorfor ikke stoppe alt skuespil. Vi ved, de ønsker en krig. Vi ved, at de skal have det, og når det er overstået, vil ingen komme i fængsel… ja, måske et par journalister. Vi er gået ind i den "septiske cisternefase" af amerikansk korporatokrati: turds flyder til toppen. Amerika har vænnet sig til lugten, og ved Gud, vi er stolte af den! Så lad os lade være med at skrue rundt. Få Bibi i telefonen, og bed ham om at krybe de jetfly! Indrøm det. Hvis New York Times kørte en historie, der hævdede, at det skete, ville ingen protestere. Hvis Weekly World News kørte den samme historie, ville det umiddelbart være en "konspirationsteori".
Vi, det amerikanske folk, stoppede vores regering i at kaste sig ud i endnu en mellemøstkrig på foranledning af israelerne. AIPAC var utilfreds. Awww, synd.
Kan det nu være, at USA endelig begynder at tale med iranerne? Gosh, ligesom voksne! Uden tilladelse fra vores dukkeførere i Israel?
Næsten for meget at håbe på.
"ville dømme Israel til uendelig krigsførelse"
.
Måske er en uendelig krigstilstand lige hvad Israel har brug for.
.
Den konstante frygt for, at Israel, med verdens 4. stærkeste militær, kan blive "udslettet af kortet" af enhver af dets tøffe naboer, har været mest nyttig til at rejse milliarder af dollars gennem årene.