Eksklusiv: Efter årtier med gensidig mistanke ser de amerikanske og iranske regeringer ud til at være på vej mod ansigt-til-ansigt kontakter. Men gensidig tillid afventer stadig sandhedsfortælling om vigtige fakta, der definerede forholdet - og det kan kræve at bryde en farlig afhængighed af hemmeligholdelse, siger Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis præsident Barack Obama har ret med hensyn til de genoplivede håb om at løse flere sammenlåste kriser i Mellemøsten - fra Irans atomprogram til den israelsk-palæstinensiske konflikt - ville et godt udgangspunkt være en beslutning fra de forskellige sider om at løfte gardinerne for unødvendig hemmelighedskræmmeri. omkring både aktuelle begivenheder og deres historiske kontekst.
Men nøgleaktørerne i disse geopolitiske dramaer kan tilsyneladende ikke ryste deres afhængighed af hemmeligholdelse. For eksempel på den historiske front har Iran og Rusland samt Israel og det amerikanske efterretningssamfund beviser om påstået republikansk-iransk indblanding i præsident Jimmy Carters gidselforhandlinger med Iran i 1980, men dette materiale holdes stadig skjult.
Præsident Barack Obama taler til FN's Generalforsamling den 24. september 2013. (FN-foto)
I årenes løb har centrale iranere, herunder tidligere præsident Abolhassan Bani-Sadr, erklæret, at der blev indgået en hemmelig aftale med Ronald Reagans præsidentkampagne for at forsinke frigivelsen af 52 amerikanske gidsler i Iran til efter det amerikanske valg for at garantere Carters nederlag. Men den iranske regering har officielt holdt sin mor på sin rolle i den såkaldte October Surprise-sag.
I 1993 forsynede den russiske regering en amerikansk kongres-taskforce med et hemmeligt resumé af sovjettidens efterretningsinformation, der bekræftede påstandene om en republikansk-iransk aftale, men sammendraget indeholdt få detaljer om Moskvas bevis, og der var ingen seriøs amerikansk opfølgning. af afsløringen med russiske embedsmænd. Israel hjalp angiveligt med at implementere den formidlede aftale ved at blive Irans våbenleverandør i begyndelsen af 1980'erne.
Det amerikanske efterretningssamfund har formentlig også oktober-surprise-information, selvom da kongressens taskforce søgte dem i 1992, var CIA-direktøren Robert Gates, en af CIA-officererne, der var involveret i operationen i 1980. Han var blevet indsat i spidsen for efterretningssamfundet i 1991 af præsident George HW Bush, en anden mistænkt. Så det burde nok ikke være kommet som nogen overraskelse, at Gates, CIA og Bushs Hvide Hus slæbte deres fødder på dokumentproduktion i 1992.
Så som et bevis på god tro nu, kunne de forskellige spillere stoppe med at spille spil og åbne deres arkiver for endelig at løse dette nagende historiske mysterium. Nogle republikanere ville endda tænke bedre om iranerne, hvis de vidste, at Ayatollah Ruhollah Khomeini hjalp med at installere deres helt, Ronald Reagan, i Det Hvide Hus.
Andre amerikanere vil måske se det som et tilfælde af geopolitisk karma: USA underminerede i hemmelighed Irans demokrati i 1953, og iranerne vendte tilbage til USA i 1980. For nylig, bekræftede den amerikanske regering at CIA faktisk havde organiseret et statskup mod den valgte iranske regering af premierminister Mohammad Mossadegh i 1953, hvorved den autokratiske shah af Iran blev indsat, som regerede Iran hårdt indtil 1979.
Iranerne kunne nu vise deres påskønnelse af den forsinkede amerikanske indrømmelse ved at afsløre, hvilke beviser de har om republikansk dobbelthandling under gidselkrisen i 1980. Uanset hvad disse kendsgerninger måtte vise, kunne sandheden rense luften og skabe en vis tillid, mens USA og Iran kæmper med, hvordan den aktuelle strid om Irans atomprogram skal løses. [Se Robert Parry's for den seneste og mest detaljerede beretning om oktobers overraskelsesbeviser Amerikas stjålne fortælling.]
Ingen Stonewall om Syrian Case
Hvad angår et mere aktuelt emne, bør spørgsmålet om, hvem der stod bag dødsfaldene med kemiske våben uden for Damaskus, Syrien, den 21. august også frafalde regeringens påstande om hemmeligholdelse, og alle relevante beviser bør præsenteres for verden.
Russerne har en 100-siders rapport, der angiveligt renser den syriske regering, men de har ikke offentliggjort den. Obama-administrationen hævder at have fysiske beviser, der beviser den syriske regerings skyld, men vil heller ikke frigive det. I stedet ser præsident Obama og udenrigsminister John Kerry ud til at være forpligtet til en strategi, der blot delegitimerer enhver tvivl om, at Syriens præsident Bashar al-Assad er skyldig.
Den 30. august udgav Obama-administrationen en fire-siders "Government Assessment", der hævdede den syriske regerings skyld uden at fremlægge nogen beviser overhovedet. Hvidbogen blev uddybet som en "vurdering" fra den amerikanske efterretningstjeneste, men den blev virkelig lagt på internettet af Det Hvide Hus pressekontor.
I et mønster, der minder om George W. Bushs falske sag om krig med Irak i 2002-2003, erkendte amerikanske journalister og politikere hurtigt, at deres karrieremuligheder blev lysere, hvis de sluttede sig til anti-Assads stormløb og blev mørkere, hvis de kom i vejen.
Derefter beseglede den 38-siders rapport udstedt af FN-inspektører i sidste uge formentlig aftalen om Assads skyld, da store amerikanske nyhedsmedier ekstrapolerede fra beviser i rapporten for at konkludere, at angrebet må være blevet iværksat af syriske regeringsstyrker, der er tæt forbundet med beskyttelse Assad.
Selvom de faktiske fakta i FN-rapporten var meget skumlere inklusive fraværet af kemiske våbenmidler på det ene sted og inspektørers advarsler om, at beviserne på det andet sted kan være blevet manipuleret, strøg de amerikanske nyhedsmedier forbi disse bekymringer og marcherede i låsetrin med minister Kerry og præsident Obama.
Alle vidste tilsyneladende, at kun Assads apologeter og skøre ville fortsætte med at nære tvivl. Minister Kerry erklærede det samme, da han meddelte, at han ikke ville lade FN hænge fast i en debat om den syriske regerings skyld. "Vi har virkelig ikke tid i dag til at foregive, at enhver kan have deres egne fakta," sagde han i et smæk mod russerne.
Præsident Obama forstærkede pointen hans adresse til FN's Generalforsamling tirsdag: "Det er en fornærmelse mod den menneskelige fornuft og mod denne institutions legitimitet at antyde, at andre end regimet udførte dette angreb."
De stædige tvivlere
Alligevel omfatter de stædige tvivlere efter sigende medlemmer af det amerikanske efterretningssamfund og FN-embedsmænd. Det er klart, at hvis Obama-administrationen havde haft hele efterretningssamfundet ombord, ville der ikke have været behov for et så risikable dossier som "Government Assessment" udsendt af Det Hvide Hus pressekontor snarere end af Director of National Intelligence. (Jeg fik det at vide af en kilde tæt på den amerikanske efterretningstjeneste om Syrien.)
Og Robert Fisk, en veteranreporter for Londons Independent-avis, fandt en mangel på konsensus blandt FN-embedsmænd og andre internationale observatører i Damaskus på trods af de karriererisici, som de stod over for ved at afvige fra den konventionelle visdom angående Assads skyld.
"I et land i virkeligheden en verden, hvor propaganda er mere indflydelsesrig end sandhed, er det en undersøgelse fyldt med journalistiske farer at opdage oprindelsen af de kemikalier, der kvælede så mange syrere for en måned siden." skrev Fisk. "Alligevel skal det også siges, at der bliver udtrykt alvorlig tvivl fra FN og andre internationale organisationer i Damaskus om, at saringasmissilerne blev affyret af Assads hær.
“Selvom disse internationale medarbejdere ikke kan identificeres, var nogle af dem i Damaskus den 21. august og stillede en række spørgsmål, som ingen endnu har givet et svar på. Hvorfor skulle Syrien f.eks. vente, indtil FN-inspektørerne blev indlejret i Damaskus den 18. august, før de brugte saringas lidt mere end to dage senere og kun fire miles fra hotellet, hvor FN lige havde tjekket ind?
"Efter således at have præsenteret FN for beviser på brugen af sarin, som inspektørerne hurtigt erhvervede på stedet, ville Assad-regimet, hvis det var skyldigt, helt sikkert have indset, at et militærangreb ville blive iscenesat af vestlige nationer.
"Som det er, skal Syrien nu miste hele sit strategiske langsigtede kemiske forsvar mod et atombevæbnet Israel, fordi det, hvis man skal tro vestlige ledere, ønskede at affyre kun syv missiler næsten et halvt århundrede gamle mod en oprører. forstad, hvor kun 300 af de 1,400 ofre (hvis man skal tro oprørerne selv) var krigere.
"Som en vestlig NGO udtrykte det, 'hvis Assad virkelig ønskede at bruge saringas, hvorfor for guds skyld, ventede han så i to år, og så da FN faktisk var på stedet for at undersøge det?"
Fisk rapporterede også, at "der cirkulerer nu oplysninger i byen [Damaskus] om, at Ruslands nye 'beviser' om angrebet inkluderer eksportdatoerne for de specifikke raketter, der blev brugt og endnu vigtigere, de lande, som de oprindeligt blev solgt til. De blev tilsyneladende fremstillet i Sovjetunionen i 1967 og solgt af Moskva til tre arabiske lande, Yemen, Egypten og oberst Muammar Gaddafis Libyen.
“Disse detaljer kan ikke verificeres i dokumenter, og Vladimir Putin har ikke afsløret årsagerne til, at han fortalte Barack Obama, at han ved, at Assads hær ikke affyrede sarin-missilerne; men hvis oplysningerne er korrekte, og det menes at komme fra Moskva, solgte Rusland ikke denne særlige batch kemisk ammunition til Syrien.
"Siden Gaddafis fald i 2011 er enorme mængder af hans efterladte sovjetfremstillede våben faldet i hænderne på oprørsgrupper og al-Qaeda-tilknyttede oprørere. Mange blev senere fundet i Mali, nogle i Algeriet og en stor mængde i Sinai. Syrerne har længe hævdet, at en betydelig mængde sovjetisk fremstillet våben har fundet vej fra Libyen til hænderne på oprørere i landets borgerkrig med hjælp fra Qatar, som støttede de libyske oprørere mod Gaddafi og nu betaler for våbenforsendelser til Syrien. oprørere."
Så i stedet for at mobbe folk, der stadig har spørgsmål om hændelsen den 21. august eller bare råber højere end den anden side, vil Obama-administrationen og den russiske regering måske lægge deres kort på bordet. Hemmeligholdelsesafhængigheden blandt store verdensmagter er dybt ætsende for demokratiet og gør et hån mod folkestyret.
Hvis præsident Obamas behagelige ord om den universelle menneskeret til selvstyre skal betyde noget meningsfuldt, bør han acceptere, at demokrati er meningsløst, hvis en befolkning nægtes fakta og efterlades ved at drukne i en sump af propaganda.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Da Obama indrømmede med tungen på vægten af det kup, som vores Intel havde udtænkt for at installere Shahen, blev det mødt med et stort gab fra et næsten opmærksomt publikum. Han vidste, at folket allerede vidste, så den forsinkede mea culpa. Denne falske, men stilfulde selvudslettede klagesag er naturligvis fuldstændig uoprigtig. Det minder mig om den kontrollerede frigivelse af information fundet i Pentagon Papers; hvis substans allerede var velkendt af de fleste franskmænd (deres pressebureauer mere årvågne?). Både Daniel Ellsberg og for nylig Snowden ville være blevet kompromitteret eller dræbt længe før de havde en chance for at reklamere for virkelig ny og kontrolleret information. Youtube, der viser ubevæbnede mænd, dræbt med koldt blod af vores helikopter-pistolskib, gik viralt længe før Mannings frigivelse af det, og de diplomatiske kabler var pinlige, men manglede noget væsentligt eller helt ukendt faktum. Vores GI Joes tisser på døde fjendens lig, åh min gud! virkelig? Tag en dyb indånding og gør nogle tænkende folkens, vilkårlige drab under krigsførelse er veldokumenteret, for eksempel; Dresden-bombningen i Anden Verdenskrig. Der var selektive bombninger i andre tyske byer, specielt skræddersyet til at ødelægge boligområder kun for at lade fabrikker stå. Bare tænk, tak! Alle de mødre og børn, der nipper til mælk eller drikker kaffe og pludselig puf! Dette forfærdelige aspekt af krig har ikke ændret sig en tøddel, gentaget igen under Bagdad-bombningen i Golfkrigen. Den virkelige hemmelighed, der skal afsløres, er, hvordan er det gået til, at raffineret kultur, religiøse institutioner, intellektuelle og mainstream-presse tillader, at dets borgerskab fordummes nok til at glemme de virkelige rædsler ved at gå i krig? Det ene holocaust efter det andet fortsætter, men autoritative institutioner bliver ved med at give et nik. Peger vi virkelig en anklagende finger i den rigtige retning?
Jeg er ikke sikker på, om iranerne ville have brug for nogle hidtil hemmelige amerikanske dokumenter for at få en sund forståelse af deres historie. Så vidt jeg ser det, har de allerede en ret god forståelse af deres historie. Jeg er af den opfattelse, at den amerikanske offentlighed og sandsynligvis en stor del af amerikanske embedsmænd ikke har en sund forståelse af deres historie på grund af manglen på dokumenter.
Med hensyn til Carter-administrationen og dens relation til den Persiske Golf-region, ser jeg et andet vigtigt spørgsmål udover gidselkrisen, hvor flere dokumenter kunne behandle den amerikanske offentlighed: nemlig Carters "grønne bælte-politik." Som jeg har set i analysedokumenter fra iranske eksperter, ser iranerne ud til at have en ganske god forståelse af denne del af historien, men i den amerikanske offentlighed – med undtagelse af dens afghanske dimension – ved man lidt om det, og mange synes ikke at være klar over det. at sådanne dimensioner overhovedet eksisterede.
Her er et uddrag fra Hurriyet, en stor tyrkisk avis:
Kilde: Hurriyet: En ny verdensorden
Jeg antager, at der eksisterer hemmelige amerikanske politiske dokumenter om denne brede "Green Belt-strategi", der påvirker Pakistan, Afghanistan, Iran og Tyrkiet, og jeg tror, det kan gøre en forskel at udgive dem, så folk kan lære af historien.
Og i denne ramme ville det være rart, hvis USA offentliggjorde sine hemmelige dokumenter om, hvilken rolle USA og andre NATO-lande spillede i at installere Ruhollah Khomeini som leder af Iran. Som vi alle ved, fløj Ruhollah Khomeini ind i Teheran med Air France, og han kom fra Frankrig, et NATO-land, hvorfra han agiterede med lydbåndbeskeder smuglet ind i Iran mod shahen. Jeg går ud fra, at USA for eksempel hidtil har afsløret hemmelige dokumenter, der viser forberedelsen af Guadeloupe-topmødet i januar 1979.
Jeg kunne lidt godt lide Fisks "flue på væggen" fortolkning af, hvordan samtalen mellem de russiske og syriske forhandlere må have forløbet, da de diskuterede overgivelse af de kemiske våben.
Syrien: Men hvis vi opgiver dem, hvad vil vi så have som afskrækkelse mod invasion?
Rusland: Os.