Eksklusiv: Præsident Obama har forladt hastværket til krig med Syrien og accepteret at forfølge en diplomatisk plan, der involverer Syriens overgivelse af sine kemiske våben. Men den amerikanske regering skjuler stadig sit formodede afgørende bevis på, at Assad-regimet var skyldig i det kemiske angreb den 21. august, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Selv folk, der har tillid til Obama-administrationens beskyldninger om at give den syriske regering skylden for det tilsyneladende kemiske våbenangreb uden for Damaskus den 21. august, kan ikke forklare, hvorfor disse formodede telefonaflytninger og satellitbilleder stadig holdes hemmelige for det amerikanske folk.
En efterretningskilde fortalte mig, efter præsident Barack Obamas tale om Syrien tirsdag aften, at årsagen til den urimelige hemmelighedskræmmeri burde være indlysende nu: at beviserne ikke ville modstå granskning. Han sagde, at det betragtes som spinkelt selv af nogle af de involverede CIA-analytikere.
Så den "smarte leg" for administrationen har været at tilbageholde "beviserne" og stole på en kombination af følelsesmæssig forargelse over børns død og en "gruppetænkning", der i stigende grad vil behandle skeptikere som "miskrediterede" og "uden for mainstream." Selvom denne PR-strategi stort set er lykkedes, efterhånden som flere mainstream-journalister og eksperter falder på linje, er dens bagside, at den lugter af den taktik, der blev brugt til at håndhæve overensstemmelse over præsident George W. Bushs sag om krig mod Irak i 2002-2003.
Faktisk er mange af de samme politiske spillere og mediespillere, som blev narret i den blodige fiasko, forrest et årti senere, og accepterer som evangeliets sandhed de påstande mod Syrien, som Obama-administrationen har hævdet uden beviser. Det lader ikke til at gøre noget, at de fire sider lange "Regeringens vurdering” af sagen mod den syriske regering udstedt den 30. august indeholdt ikke et eneste bevis som kunne kontrolleres uafhængigt. Det var alt "vi vurderer" dette og "vi vurderer" det.
Obama-administrationen stolede derefter på den gamle taktik med at gentage en ubevist påstand, vel vidende at hvis en anklage erklæres med tilstrækkelig sikkerhed ofte nok, vil de svagsindede simpelthen begynde at behandle den som accepteret visdom. Det er især nemt, når målet for anklagerne er blevet grundigt dæmoniseret, som det er tilfældet med Syriens præsident Bashar al-Assad.
Obama tilføjer til mysteriet
Præsident Obama fortsatte denne gentagelsesproces tirsdag aften og fortalte amerikanerne, hvad de skulle tro, uden at vise dem nogen reelle beviser.
"Vi ved, at Assad-regimet var ansvarligt," erklærede præsidenten en adresse i bedste sendetid. "I dagene op til den 21. august ved vi, at Assads kemiske våbenpersonale forberedte sig på et angreb nær et område, hvor de blander saringas. De uddelte gasmasker til deres tropper. Derefter affyrede de raketter fra et regimekontrolleret område ind i 11 kvarterer, som regimet har forsøgt at fjerne oppositionsstyrkerne.
"Kort efter at de raketter landede, spredte gassen sig, og hospitaler fyldte med døende og sårede. Vi ved, at højtstående personer i Assads militærmaskine gennemgik resultaterne af angrebet."
Interessant nok har Obama udeladt et regulært træk ved den amerikanske regerings stribe af påstande, nemlig det formodede opsnappede telefonopkald fra en "senior embedsmand", der blev taget i at indrømme, at den syriske regering havde udført angrebet. Denne påstand blev inkluderet i "Government Assessment" og gentaget af udenrigsminister John Kerry og andre amerikanske embedsmænd.
Den "senior" syriske embedsmand blev aldrig identificeret, ingen direkte citater blev brugt, ingen kontekst blev forklaret, og ingen transskription blev leveret, blot en omskrivning og Obama-administrationens implicitte bøn om at "stole på os." Den mystiske embedsmand med sin bekvemme indrømmelse af skyld nåede af en eller anden grund ikke ind i Obamas tale.
Men Obama fremhævede et tidligere uklart punkt, nemlig at raketter blev affyret ind i "11 kvarterer." I de seneste dage har nogle eksperter nævnt mængden af kvarterer, der angiveligt er blevet angrebet, som et afgørende bevis mod den syriske regering, fordi det store antal mål ser ud til at udelukke et oprørsangreb eller mulig utilsigtet frigivelse af kemiske agenser fra oprørsstyrker.
Dette "slam-dunk"-bevis er dog underskåret af en fodnote indeholdt i et kort udgivet af Det Hvide Hus af de formodede steder for angrebet. Fodnoten lød: "Rapporter om kemiske angreb, der stammer fra nogle steder, kan afspejle bevægelsen af patienter udsat i et kvarter til felthospitaler og medicinske faciliteter i det omkringliggende område. De kan også afspejle forvirring og panik udløst af den igangværende artilleri- og raketspærreild og rapporter om kemikaliebrug i andre kvarterer."
Med andre ord tilbyder et kort knyttet til Det Hvide Hus' egen "Government Assessment" en modstridende forklaring på, hvad Obama og andre har hævdet om antallet af kvarterer, der blev ramt af det påståede kemiske angreb den 21. august: ofre fra ét sted kunne har hastet til klinikker i andre kvarterer, hvilket har skabt indtryk af et mere udbredt angreb, end det faktisk skete.
Obamas andre påstande fortsætter også med at stille en række spørgsmål om, hvorfor der ikke er blevet fremlagt beviser for det amerikanske folk tre uger efter hændelsen den 21. august. Disse spørgsmål omfatter: Hvordan ved den amerikanske regering om det syriske militærs påståede kemiske angrebsforberedelser? Har USA satellitbilleder af troppebevægelser, gasmasker, der bæres, og raketter, der affyres den 21. august? Er der kommunikationsaflytninger om disse emner?
Hvis syriske embedsmænd "gennemgik resultaterne af angrebet", som Obama hævder, hvad sagde de så? Blev de chokerede over det, der skete, eller var de glade? Hvorfor valgte Obama, en præcis praktiserende af det engelske sprog, det vage ord "anmeldt"?
Før Senatets Udenrigskomité i sidste uge, Minister Kerry erklærede, at "Assad-regimet forberedte sig på dette angreb, udstedte instruktioner om at forberede sig på dette angreb, advarede sine egne styrker om at bruge gasmasker." Han tilføjede, at den amerikanske efterretningstjeneste inkluderede "fysiske beviser for, hvor raketterne kom fra og hvornår." Hvis ja, hvad var det "fysiske bevis"? Hvis USA besidder satellitbilleder eller andre hårde beviser, er ingen blevet afsløret offentligt.
Selv forsvarere er forvirrede
I en artikel, der først blev offentliggjort på Counterpunch tirsdag (og genindsendt på Consortiumnews.com) støttede den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman Obama-administrationens sag mod den syriske regering. Men Goodman erkendte senere over for mig i en e-mail, at han ikke selv havde set beviserne. Alligevel sagde han, at han havde udført "due diligence" og var overbevist om, at beviserne var ægte.
Alligevel, selvom han accepterede beskyldningerne mod den syriske regering som sande, var Goodman forundret over Obama-administrationens afvisning af at afsløre sine beviser. I sin kommentar skrev han:
"Forvrængningen af beviser for irakisk masseødelæggelsesvåben for ti år siden har gjort det vanskeligt at overbevise den amerikanske offentlighed, endsige et skeptisk internationalt publikum, om behovet for at reagere på Syriens brug af kemiske våben. Som et resultat heraf må Obama-administrationen ignorere de sædvanlige sikkerhedsforanstaltninger vedrørende efterretningskilder og metoder og levere den efterretning, der ikke kun er overbevisende, men uden for enhver rimelig tvivl.
"Vi har brug for at vide mere om den opsnappede kommunikation, der gjorde det muligt for USA at spore tre dages aktivitet af kemiske våbenpersonale nær et område, der bruges til at blande kemiske våben. Vi har identificeret området offentligt, så der er ingen grund til at tilbageholde oplysninger, der ville være dispositive.
"Endelig, da Obama-administrationen har en aflytning, der "involverer en højtstående embedsmand, der er fortroligt med offensiven," ifølge den amerikanske vurdering, som bekræfter brugen af kemiske våben og hans bekymring med FN's opdagelse af beviser, bør selve båndet afspilles . I lyset af det, vi lige har lært om det Nationale Sikkerhedsagenturs aflytningskapacitet, vil ingen i Syrien (eller andre steder for den sags skyld) blive chokeret over at høre, at USA overvåger kommunikation på højt niveau i en zone med interesse."
Alligevel bliver disse beviser, som Goodman og andre mener eksisterer og ville repræsentere "dispositive" beviser mod den syriske regering, fortsat hemmeligholdt. I stedet stoler Obama-administrationen på teknikken med endeløs gentagelse af ubeviste påstande og udgivelsen af nogle hjerteskærende videoer af ofre, et ryk i følelserne, men ikke et bevis på whodunit.
Så hvorfor? Hvorfor ikke frigive beviserne? Goodman har utvivlsomt ret i, at der ikke er nogen altoverskyggende efterretningsgrund for, at administrationens "beviser" skal tilbageholdes. Alle ved, at USA har spionsatellitter og tekniske midler til at opsnappe telefonopkald. Så hvorfor bliver disse beviser stadig tilbageholdt fra offentligheden?
Det mest åbenlyse svar, som efterretningskilden fortalte mig tirsdag aften, er, at sikkerheden for administrationens sag ville smuldre, hvis uafhængige analytikere fik et kig på det. Derfor giver det PR-fornuft for Obama-administrationen at skjule beviserne og simpelthen håne enhver, der tør sætte spørgsmålstegn ved hastværket med at dømme den syriske regerings skyld.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Obama og hans administration er så fulde af udgydelser af bullshiite ... de indser ikke, at de står i det.
Der er ingen tvivl i mit sind om, at vi ser Obama-administrationen blande sig over for det militærindustrielle kompleks. Hvem ellers (hvilken anden nation eller enhed) ville have gavn af at sende missiler ind i det, der allerede er en 'hornets rede'? Hvem bekymrer sig om at dræbe udlændinge med droner eller missiler, så længe vi har skabt job til vores arrogante, våbenproducerende virksomheder?
Tak. Som ærlig Abe forlangte, da vores ville være imperialistiske eventyrere besluttede at annektere Mexico – vis os beviset.
Kald det en vild fornemmelse fra min side, men kunne denne anonyme "senior syriske embedsmand", der indrømmede, at regeringen var ansvarlig for angrebet med kemiske våben, muligvis være vicepræsident Farouk al-Sharaa? Fordi tyrkerne – tilhængere af amerikansk handling – har presset på for, at han skal erstatte Assad.
Obama-administrationen må tro, at vi alle er en flok dukker. Først og fremmest, hvad ville være Assads motiv til at bruge CW? Han taber ikke borgerkrigen, i værste fald er det et dødvande, i bedste fald tager regeringsstyrkerne tabt territorium tilbage. De eneste mennesker, der i teorien kunne drage fordel af et CW-"angreb", er de folk, der vil have en supermagt til at træde ind og tage ham ud. Bortset fra oprørerne, hvem andre kan vinde?
Dette får en til at tænke tilbage på de dumpede spædbørnskuvøser i Kuwait. Hmm.
ps Jeg nyder mit eksemplar af "America's Stolen Narrative" meget!
Stadig to punkter, som er et stort problem...
1. "Regeringsvurderingen" - alle de efterretningsvurderinger, jeg hørte om tidligere, indeholdt en eller anden variation af ordene "Efterretninger" og "Vurdering" i kombination, og havde underskrifter fra højere oppe i efterretningstjenesterne. Hvem producerede denne, og hvem-alle skrev under? Hvad betyder "regering"? For mig ser det ud til, at en havnearbejder på postkontoret kunne skrive en op-ed med titlen "Government Assessment", og titlen ville være teknisk korrekt. Jeg er sikker på, at denne er skrevet (muligvis underskrevet eller ej) af en højere oppe end det, men hvem?
2. Hvad/hvor er 'vurderingen' af det resulterende resultat?
Obama siger, at vi er nødt til at sende en besked - og med så mange ord noget mere kraftfuldt end e-mail. Uanset om det hedder besked, strejke eller begrænset magt eller engagement, er det teknisk set en krigshandling mod et fremmed land. Og det eneste resultat, vi kender til, er, at indholdet af den sendte besked er, at "vi" ikke tolererer brug af kemiske våben, for hvilket beviserne for deres formodede brug er svære at finde, og for hvilket kritikken ( selvom der måske er brug for yderligere beviser) har i det mindste nogle ting, der understøtter det.
OK, så at bruge magt ville sige, at vi virkelig mener det denne gang. Men stadig ingen vurdering af sandsynligheden for forskellige mulige udfald?
Hej, jeg har ondt af det amerikanske folk. Mange lande udnytter det amerikanske folk og dets politikere til deres egne formål. Mange politikere og lande i verden ønsker, at USA skal involveres i konstant krig overalt i verden. For eksempel Israel, Saudi-Arabien, Tyrkiet selv nogle europæiske lande osv. vil gerne bruge Amerikas ressourcer til deres egen ekspansionspolitik i Mellemøsten og verden. Det amerikanske folk er nødt til at vågne op og sætte en stopper for dette. Hvis de ikke gør det, vil USA møde samme skæbne som Romerriget.
Ikke alene har Assad og Putin nægtet, at Assad står bag dette CW-angreb, men for nylig løsladte italienske og belgiske fanger af de syriske oprørere over hovedet, om at oprørerne stod bag Ghouta-angrebet:
"Fra et værelse, hvor vi blev holdt tilbage, og gennem en halvåben dør en dag overhørte vi en samtale på engelsk via Skype, der involverede tre personer, hvis identitet jeg ikke kender," sagde han.
"I samtalen sagde de, at gasoperationen i to forstæder til Damaskus blev udført af oprørere som en provokation for at tvinge Vesten til at gribe militært ind," sagde han.
http://www.france24.com/en/20130909-freed-belgian-italian-recount-syria-kidnap-ordeal
Måske ville oprørerne bare have, at de skulle tro det, fordi, øh, øh, faktisk ville det ikke tjene noget formål...
Vi har set og hørt beviserne, det er bare det, at det ikke er særlig stærkt. Men, beviser eller ej, giver det ingen mening for en slyngelstat som USA at holde enhver anden nation ansvarlig for internationale forbrydelser, især forbrydelser, der involverer forbudte våben. Intet andet land har brugt flere forbudte våben end USA. Desuden ville vold ikke være en løsning.
Tautologi er den eneste modus operandi disse udøvende kabaler kender. Du kan forvente, at den russiske plan bliver omsat til "han har afvist det internationale samfund og må gå". Når imperialistiske krigsmagere som Obama ønsker krig, kan intet stoppe dem. Jeg frygter for planeten.
Hele denne fiasko med kemiske våben var bare for at ændre emnet, da "frihedskæmperne" forlod reservatet. Se, planen var, at de skulle "fange det syriske folks hjerter og sind". Men da de begyndte at spise deres varme og hugge deres hoveder af, indså administrationen, at de så at sige var nødt til at få dem til at sætte farten ned og slippe gassen.
Bliver præsident Obama dampet af Netanyahu og hans neokonservative amerikanske venner? Det er simpelthen forbløffende, at hans seneste handlinger minder SÅ meget om Bush-administrationens indspil. Blev hypen om Irans atomprogram droppet, og en ny tilgang med Syrien og Assad blev vedtaget?
Nå, Assad siger, at han ikke gjorde det. Min fejl.
Stakkels dreng!
Tak, hr. Parry. Du tog noget op, jeg ikke har set nævnt andre steder, og det er: Kerrys alt for hyppige brug af ordet "vurdere" og/eller "vurdering." Det var det første røde flag i garnisonstørrelse for mig. Noget baseret på en vurdering er hvad de tænker, ikke nødvendigvis baseret på hvad de VED. Var de klar over det, også da de sagde, at deres påstande var baseret på sund fornuft og ikke på beviser, der ville stå op til loven? Den kommentar bestod ikke lugtetesten.
Til rocko: Ad hominem. Assad siger, at han ikke gjorde det, og det samme gør beviserne, og det samme gør sund fornuft. Vi venter stadig på, at du sikkerhedskopierer din tidligere _questio_.
Narre mig engang skam dig.
Fool me two……vil ikke lade sig narre igen!
SER ud til, at DE FORENEDE SLANGE (US/Israel/NATO) har besluttet, at deres kinesiske visa ikke vil tillade mere aggression, før kineserne øger deres kreditlinjer (P/O'd kinesere sender ikke (((yauns))) for USA /NATO-aggression når som helst snart). I mellemtiden regner CIC Obama og hans 'partnere-in-crime', den 1/2 hektar af zionistiske helvede, ud på, at MOSSAD'S PhotoShop-video 'mislykkedes' med at antænde WW III. (Gispe!)
I mellemtiden er pompøse saudiske prins Bandarer, der sender kemi/våben ind i Syrien og finansieringen af deres brug, dræbte og sårede 1000'er ved at blive opdaget (Utilfredse rebellers: BTW: Mange blev også dræbt af manglende information om, hvordan man bruger kemiske våben) Rebel-videoer er allerede i cyberspace, mens vi taler.
Hvad skal man gøre! Lad Putin 'trappe op' og berolige den 900 lb. gorilla og hans AIPAC finansierede amerikanske kongestionelle horer og alfonser og se efter nogle huller i Syriens/Ruslands tilbud om at 'indlevere deres kemikalier/våben, der forlader USA (brugere af DU/chem/ Selve nervegasvåben i Fallujah) og den 1/2 hektar zionistiske helvede (brugere af hvidt fosfor og DIME kemisk ammunition i Gaza 2008/20012 og Libanon, sommeren 2006.
Yassar, vi slap for dette jødiske 'falske flag'-forsøg, men vil vi lykkes næste gang? Jeg bekymrer mig om disse arrogante uforbederlige og deres evne til at begå 'perfekte forbrydelser' over hele verden – inklusive i USA og steder kun kendt af de zionistiske jøder Gd Lucifer.
Nej, Rocko: Assad benægter det.
Jeg går helt ind for gennemsigtighed og ikke at tage folkevalgte på ordet – især når det kommer til magtanvendelse. Men mangler jeg noget her? Har russerne og Assad ikke dybest set indrømmet, at det syriske militær brugte kemiske våben? Jeg tror ikke, at nogen er i tvivl om, at det skete på dette tidspunkt. De giver i det mindste læben service til ideen om at aflevere deres kemiske våbenlagre. Jeg tror, at Parry er 10 år for sent med sin skepsis over for masseødelæggelsesvåben og regeringens konspirationsteorier.
"Jeg tror ikke, at nogen er i tvivl om, at det skete på dette tidspunkt."
Der er stadig ikke offentliggjort en rapport om undersøgelsen, så der er stor tvivl.
Under alle omstændigheder, hvorfor handler netanyahu "røde linje" kun om kemiske våben? USA har helt sikkert været den største bruger af napalm, fosfor, agent orange osv., og det er stadig gået i stå på sin forpligtelse fra 1997 til at eliminere sine lagre.
Baloney. Din kommentar lyder som Kerry-speak. Russerne og syrerne har ikke indrømmet noget af den slags, og de fleste amerikanere tvivler på det. Billedet, som Kerry vinkede om den 30. august som 'bevis' på Syriens kemiske angreb, blev taget af Marco di Lauro/AP af en massakre i Irak i 2003 og derefter genbrugt af BBC den 29. maj 2012 for at 'bevise' syreren. Regeringen var ansvarlig for massakren i Houla, (den massakr blev senere tilskrevet oprørerne.) For dine fakta betyder åbenbart ikke noget, så hvorfor skulle nogen tage din kommentar alvorligt? Hvad angår 'rocko', er det en fin moniker at skjule en AIPAC-shill. Eller mangler jeg noget her? Spis dit hjerte ud, men gør det Syrien.
Nej, russerne og syrerne har ikke indrømmet noget sådant. Syrien fastholder stadig, at de ikke brugte kemiske våben, og Rusland støtter denne påstand. Jeg tror, du har forvekslet Syriens tilbud om at opgive sine kemiske våben med en form for tilståelse. Hvorfor er du ikke opmærksom, eller hvis du ikke vil, så lad være med at kommentere overhovedet.
Hmmm
rocko du har ikke været opmærksom på FAKTA. Fakta 1: FN-efterforskerne, der gik ind i Syrien tidligere på året for at efterforske et tidligere gasangreb, konkluderede (skriftligt til FN), at det var REBELLERNE, DER VAR ANSVARLIGE FOR GASSEN. Fakta 2 Et videooptaget interview fra en af de store nyhedstjenester får ledelsen af REBELLERNE til at tage ansvaret for det næste gasangreb. Oplyser på kameraet, at det var en utilsigtet udgivelse.
Angrebet, der krydsede den "røde linje", fandt sted, mens FN-efterforskerne (som blev inviteret tilbage af Syrien) var på jorden i Syrien. Angrebet skete bogstaveligt talt lige nede ad vejen fra FN-efterforskerne. Ingen andre end Israels og amerikanske zionister tror, at Syrien vil invitere efterforskere ind igen og derefter gasse dem. Jeg mener, det lugter af falsk flag. Fakta#4 Tyskland og en række andre efterretningstjenester har offentligt udtalt, at de mener, at disse angreb blev begået af en anden end den syriske regering. Mest sandsynligt oprørerne. Fakta 5 USA/Israel har leveret våben og penge til lejesoldater, agenter, særlige ops-hold og almindelige gamle terrorister i mindst de sidste 2 år for at ødelægge kritisk militær og civil infrastruktur. CIA kom endelig ud og indrømmede det forleden dag. Sæt nu alt det i modsætning til de beviser, USA/Israel har fremlagt for verden: Nå...vi har bånd, vi hørte dem, de gjorde det...
Og endelig har de amerikansk/israelsk støttede terrorister al mulig grund til at bruge gas til at forsøge at få USA involveret. Syrien på den anden side som præcis nul grunde til at gasse deres eget folk. Dette er dobbelt så i betragtning af, at Syrien i det væsentlige har neutraliseret terroristerne. Selvfølgelig har CIA nu erklæret, at den pumper endnu flere pengevåben og mænd ind i Syrien. Alle de amerikanske/israelske handlinger til dato har været ulovlige af krigen. Syrien har angrebet INGEN!!!!
Med al respekt rocko WAKE UP!!!!!!!
Fortæl os venligst, hvad din påstand i form af et spørgsmål om, at "russerne og Assad dybest set indrømmede, at det syriske militær brugte kemiske våben" i angrebet den 21. august er baseret på. Eller skal vi tro dig på endnu mindre grundlag, end vi skal tro på Obama-regimet?
DESPOTUS præsident MoonWar Hussein Obum: GoebbelOn!
Jeg synes, at dine antagelser er forvirrende. Hvor har du fået disse oplysninger?
Faktisk siger russerne, at de ikke ved, hvem der brugte kemiske våben, og Assad har konsekvent nægtet at bruge kemiske våben.
Meget mistænkeligt at denne march til endnu en ulovlig angrebskrig er blevet orkestreret til at falde sammen med USA USA USA rah-rah den 11. september.
LOL…..var det planlagt i slutningen af august, hvor der ikke er nogen i DC…..og derefter sikkerhedskopieret til 9/11?
Det virker bestemt som en mulighed, de ikke har råd til at lade være. På trods af det absurde i at bombe et folk for at forhindre, at det bliver forgiftet til døden, forekommer det mig, at formålet med aggressionen (eller truslen herom) overskrider begrundelsen for det i størrelsesordener. Som det altid er tilfældet med Obama, er der en mistanke om, at han og hans mænd bluffer med det formål at fastholde de israelske angrebshunde, men så viser det sig altid, at han gør bud fra virksomhedernes angrebsløver.
"Fra et markedsføringssynspunkt udruller man ikke nye produkter i august." –Stabschef i Det Hvide Hus Andrew Card, om hvorfor Bush-administrationen ventede til efter Labor Day med at forsøge at sælge det amerikanske folk i krigen mod Irak, interview med "New York Times", 7. september 2002