Mens nogle efterretningseksperter er skeptiske af præsident Obamas sag for at bombe Syrien, stoler andre på påstandene og håner dem, der tvivler på berettigelsen af krig. Den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman er en del af sidstnævnte gruppe, men er enig med den første i, at Obama bør frigive beviset.
Af Melvin A. Goodman
Præsidenterne George W. Bush og Barack Obama er blevet udfordret af efterretningernes rolle i at argumentere for krigen mod henholdsvis Irak og Syrien. Præsident Bush havde en dårlig sag at fremføre, fordi han ønskede at gå i krig forebyggende, hvilket kræver fremragende intelligens.
Bush-administrationen havde ikke sådanne efterretninger, så Det Hvide Hus og Central Intelligence Agency konspirerede for at skabe en sag praktisk talt af hel stof. Glem aldrig CIA-direktør George Tenets udtalelse om, at det ville være en "slam dunk" at levere efterretninger for ikke at overbevise Det Hvide Hus, men det amerikanske folk. Løgn om efterretninger gjorde det muligt for præsident Bush og vicepræsident Dick Cheney at gå til det amerikanske folk og kongressen for at argumentere for en umoralsk krig.
Præsident Barack Obama. (Officielt portræt af Pete Souza).
Præsident Bush brugte et falsk National Intelligence Estimate (NIE) udviklet af en national efterretningsofficer, Robert Walpole, til at give efterretningssamfundets godkendelse af irakiske masseødelæggelsesvåben (WMD), som var ikke-eksisterende. Flere dage senere administrerede en anden national efterretningsofficer, Paul Pillar, en uklassificeret hvidbog for kongressen og det amerikanske folk, der gentog de falske påstande om NIE og udelod endda dissenser til vurderingen fra Department of State's Bureau of Intelligence and Research .
I januar 2003 brugte præsident Bush et forfalsket dokument til at argumentere for, at Irak søgte beriget uran fra Niger, og CIA's vicedirektør John McLaughlin løj for udenrigsminister Colin Powell om troværdigheden af efterretningstjenester for sekretærens tale til FN. Powells tale var en iscenesat farce med CIA-direktør Tenet og direktør for National Intelligence John Negroponte, der sad side om side for at være vidne til et af lavpunkterne i amerikansk diplomati. Og glem aldrig "slam dunk."
I mellemtiden har præsident Obama et godt argument for brugen af militær magt; ja, han har en moralsk og retfærdig sag, men han har argumenteret sagen så dårligt og fremlagt sine beviser så ineffektivt, at Repræsentanternes Hus sandsynligvis vil nægte præsidenten muligheden for at bruge militær magt. Det Hvide Hus' og CIA's misbrug af efterretninger i 2002-2003 har klart svækket efterretningsinstrumentet til at støtte magtanvendelse mod Syrien.
Fordrejningen af beviser for irakisk masseødelæggelsesvåben for ti år siden har gjort det vanskeligt at overbevise den amerikanske offentlighed, endsige et skeptisk internationalt publikum, om behovet for at reagere på Syriens brug af kemiske våben. Som et resultat heraf må Obama-administrationen ignorere de sædvanlige sikkerhedsforanstaltninger vedrørende efterretningskilder og metoder og levere den efterretning, der ikke kun er overbevisende, men uden for enhver rimelig tvivl.
Vi har brug for at vide mere om den opsnappede kommunikation, der gjorde det muligt for USA at spore tre dages aktivitet af kemiske våbenpersonale nær et område, der bruges til at blande kemiske våben. Vi har identificeret området offentligt, så der er ingen grund til at tilbageholde oplysninger, der ville være dispositive.
Flere strømme af efterretninger, herunder kommunikationsefterretninger og satellitfotografering, sporede ikke kun raket- og artilleriangrebet, men gjorde det omkring 90 minutter før den første rapport om et kemisk angreb dukkede op på sociale medier. Disse oplysninger er så overbevisende, at administrationen bør anklages for at undlade at advare de uskyldige mennesker i Damaskus-forstaden og ikke bør beskyldes for at politisere efterretninger.
En fremragende humanitær organisation, Læger Uden Grænser, har bekræftet ankomsten af flere tusinde patienter på tre hospitaler i Damaskus-området. Epidemiologien er i overensstemmelse med masseudsættelse for et nervegift. Desuden ved vi, at den syriske regering har sanktioneret brugen af kemiske våben "flere gange" i det seneste år.
Præsident Obama kunne i det mindste bruge nogle af de hundrede videoer af angrebet, som viser hundredvis af lig, der udviser fysiske tegn, der stemmer overens med eksponering for nervestoffer. Da ingen, ikke engang den russiske præsident Vladimir Putin, mener, at den syriske opposition har evnen til at fremstille disse videoer eller andre oplysninger i forbindelse med angrebet, endsige udføre sådanne operationer, ville den såkaldte debat om angrebets oprindelse være latterligt, hvis begivenhederne ikke var så forfærdelige.
Endelig, da Obama-administrationen har en aflytning "der involverer en højtstående embedsmand, der er fortroligt med offensiven," ifølge den amerikanske vurdering, der bekræfter brugen af kemiske våben og hans bekymring med FN's opdagelse af beviser, bør selve båndet afspilles. I lyset af det, vi lige har lært om det Nationale Sikkerhedsagenturs aflytningskapacitet, vil ingen i Syrien (eller andre steder for den sags skyld) blive chokeret over at høre, at USA overvåger kommunikation på højt niveau i en zone med interesse.
Obama-administrationen burde være i stand til at overbevise det amerikanske folk om, at Irak, hvor der ikke var kemiske våben, ikke er Syrien, hvor kemiske våben er blevet brugt mod civile. Der er næsten et århundredes internationale aftaler og traktater, der forhindrer brug og endda oplagring af kemiske våben.
Hvis USA ikke kan beskytte integriteten af vigtige konventioner om masseødelæggelsesvåben og ikke-spredning, så er USA's integritet på den internationale arena også i fare.
Melvin A. Goodman, en senior fellow ved Center for International Policy og adjungeret professor ved Johns Hopkins University. Han er forfatter til den nyligt udgivne National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissenter: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internationale relationer ved National War College. [Denne artikel dukkede oprindeligt op på Counterpunch og er genudsendt med forfatterens tilladelse.]
Hele den syriske kemiske gassag er et røgslør for at holde efterforskningen 9-11 væk fra forsiderne. Når det jødiske plot bliver afsløret, kan man kun håbe, at det bliver Israel (i stedet for Syrien), der vil blive blæst af landkortet.
Jeg reagerer altid på den slags ting fra en forfatter, som jeg også går til troværdige analyser til på samme måde som FG Sanford: "Bull-Biscuits". Jeg ville gerne sige, ligesom Scott, "Giv mig også en pause, Mel", men en inkontinent læser siger det hele meget bedre, end jeg kunne, så sænk farten, allesammen, og læs irs indlæg.
Denne artikel er en rigtig skuffelse, da hr. Goodman er en, som jeg har set til for at få troværdige svar om efterretnings- og forsvarspolitik. Specifikt afsnit 5 til 13 er så fyldt med tvivlsomme og ubeviste påstande, at jeg spekulerer på, hvad jeg vil være i stand til at stole på af det, jeg kan læse om hans i fremtiden.
Kan vi roligt antage, at han har læst de mange analyser her af Bob Parry, Ray McGovern, Gareth Porter og andre, der sætter spørgsmålstegn ved troværdigheden af administrationens efterretnings-'vurdering'? Hvis ja, hvorfor tog han ikke også op og bestridte disse hypoteser og konklusioner? Har han læst og trukket på, hvad der er blevet rapporteret fra Syrien af journalister, der er bedre i stand til at finde frem til fakta, end analytikere hos Langley, som kan have foretaget administrationens påståede 'vurdering'? Jeg har altid troet, at man kiggede på alt, hvad der er materielt og relevant, før man finder af en sådan betydning, især hvis det skulle retfærdiggøre en så hurtig handling.
Jeg var også overrasket over, at han misforstod betydningen af, hvad Læger Uden Grænser sagde, herunder dets udtalelse på deres hjemmeside. Hvad angår de aflyttede samtaler, er de siden blevet genfortolket til at antyde, at den syriske regering var lige så chokeret, som USA var over angrebet. Har Mr. Goodman overvejet noget af dette? Har Mr. Goodman desuden set og undersøgt hver af videoerne omhyggeligt, eller accepterer han i stort omfang administrationens fortolkning?
Der er hundredvis af efterretningsvurderingsspørgsmål, der skal besvares, og inden for rammerne af en omfattende retsmedicinsk undersøgelse, før man kan bekræfte administrationens påstande og bede om den type påtegning for militær handling, som administrationen søger. Men hvis hr. Goodman stoler på beviserne indsamlet fra Al Nusra, og saudierne og israelerne, og hr. Brennan og Kerry, men ikke resten af det, så formoder jeg, at han lige så godt kan tro på præsidenten og argumentere for administrationens sag.
Endelig undrer jeg mig over, om han også indtager den holdning, at administrationen ikke indledte krigen i Syrien, og heller ikke er ansvarlig for nogen krigshandlinger eller krigsforbrydelser begået mod det land - herunder af vores allierede, lejesoldater og andre fuldmægtige - og om han mener, at administrationen har lettet, i modsætning til hindret, fredsforhandlinger mellem de stridende parter.
Jeg formoder, at det er svært at komme ud mod præsidenten, hvis man underviser på National War College, og at man er i stand til at afdække sine indsatser ved at blive enige med præsidenten, mens man beder ham om at frigive beviserne. Men ville det ikke have været mere intellektuelt ærligt at have bevaret en sund skepsis?
Sørg for, at de bomber og missiler, der er kastet over Syrien, har opbrugt uran. Det vil vise dem. #amerikansk hykleri
Mel Goodman er næsten cavalier i at hævde den påståede troværdighed af Obamas sag. Han henviser ikke til uafhængige modstridende rapporter, hvad enten det er til Mint om prins Bandars rolle og rapporterne fra nogle oprørere eller til materiale rapporteret af Pepe Escobar, eller briternes H of C afvisning af sagen mod Assad eller rapporter om, at Tysklands BND havde en aflytning, der tydede på. af Assads fritagelse. Han ser også ud til at være uvidende om amerikansk imperialistisk design og er tavs om etikken i at indlede en aggressiv krig, moderen til alle krigsforbrydelser.
Er det troværdigt, at Mel ikke har hørt om sine tidligere kollegers rivaliserende brev til Obama og dets afsløring af Obamas "efterretnings"-påstande...forfattet af et dusin eller flere tidligere CIA-efterretningsofficerer?
Mels overtalelsesevne er schweizisk ost. Om han er dårligt informeret, naiv eller politisk motiveret er uklart, men han virker som et mindre pålideligt vidne eller fortaler for hele hans påståede "autoritet".
Du rammer hovedet på sømmet: politisk motiveret. Denne fyr ville have os til at tro, at præsidenten har tre esser og et par konger, men som et spørgsmål om selvbeherskelse, satser han dem som en knægt og et par toere.
Bush og Powell løj. Obama og Kerry lyver.
Tyre-kiks. De samme "moralske argumenter" kunne fremføres mod Israel for at bruge hvidt fosfor mod civile og oplagre atomvåben. Israel underskrev aldrig NNPT, ligesom Syrien aldrig underskrev konventionen om kemiske våben. Og i en monumental hyldest til moralsk fallit har USA aldrig ratificeret Rom-statutterne eller Den Internationale Straffedomstol. Men ud over alt dette er blot at diskutere militær aktion mod en suveræn nation som et spørgsmål om udenrigspolitik EN KRIGSFORBRÆKELSE i henhold til De Forenede Nationers pagt. Moralsk? Eventuelt. Men vi har ingen track record til at påstå det. Gyldige? Undskyld, der er bare ingen måde.
“I mellemtiden har præsident Obama et godt argument for brugen af militær magt; ja, han har en moralsk og retfærdig sag..."
Giv mig en pause.