Obama-administrationen har nægtet at frigive sine formodede beviser, der involverer den syriske regering i det påståede kemiske våbenangreb den 21. august, og det ser nu ud til, at "klassificerede briefinger” for Kongressen har mere været et salgsjob end en lidenskabsløs gennemgang af fakta, en fare citeret af aktivisten John M. Repp.
Af John M. Repp
Repræsentanter og senatorer fra den amerikanske kongres blev kaldt tilbage til Washington DC i sidste uge og orienterede om Syrien, før efterårssessionen starter. De bliver nødt til at beslutte, om de vil støtte Obamas opfordring til et militært angreb mod den syriske regering.
Jeg gyser, når jeg tænker på hele denne proces. Jeg kan huske, at lige før invasionen af Irak fandt et par fredsaktivister her i Seattle ud af, hvor en af vores amerikanske senatorer havde en taleforlovelse. Vi dukkede op, og efter senatoren var færdig, knaphullede vi hende og hendes to hjælpere.
Forsvarsminister Chuck Hagel vidner for House Foreign Affairs Committee i Rayburn House Office Building i Washington, DC den 4. september 2013. Udenrigsminister John F. Kerry og formand for de fælles stabschefer, general Martin E. Dempsey sluttede sig til Hagel til vidnesbyrdet. DoD-foto af Erin A. Kirk-Cuomo)
Vi spurgte hende, hvordan hun ville stemme om den kommende resolution, der godkender invasionen af Irak. Hun sagde flere gange "Hvis du vidste, hvad jeg ved, ville du støtte invasionen." Hun kunne ikke fortælle os, hvad hun vidste. Det var klassificeret!
Omkring tre år senere var jeg igen i stand til at tale med den samme senator, da en fredsdelegation besøgte hendes kontor. Hun fortalte os dengang, at hun havde fået en tophemmelig briefing før invasionen af Irak, som viste sig at være fuld af falske efterretninger. Hun erkendte for sent, at hun var blevet narret.
Hvordan ved vi, hvad den amerikanske kongres vil blive fortalt i streng fortrolighed under de aktuelle briefinger? De kan ikke røbe og endda henvise til klassificerede efterretninger i deres debatter. Hvordan kan vi offentligheden kontrollere gyldigheden af disse oplysninger, hvis vi ikke engang kan vide, hvad det er?
Desuden er nogle af de samme højtstående personer, som var involveret i optakten til Irak-invasionen, ikke stadig en del af efterretningstjenesterne? På det tidspunkt var disse agenturer ikke i stand til at skelne falske efterretninger, selv forfalskede efterretninger fra ægte efterretninger. Hvordan ved vi, at det bliver anderledes nu?
Nogle af de samme efterretningstjenester torturerede fanger og brugte derefter, hvad de fangede "tilstod" som god efterretning. Når efterretningstjenesterne bruger metoder som disse, hvordan kan vi så acceptere deres legitimitet? Det hele føles som noget middelalderligt, for eksempel hekseprocesser, eller noget totalitært, som det hemmelige politi i et diktatur.
Vi hører altid, at efterretningstjenesterne skal beskytte deres "kilder og metoder." Vi forstår, hvorfor de skal beskytte "kilderne", fordi deres kilder er mennesker, dvs. spioner, der kan være i fare, hvis de bliver afsløret. Men hvorfor beskytter de nogle af disse mere tvivlsomme "metoder" i det 21st Århundrede?
Hvis afstemningen i Kongressen er tæt på, kunne falske efterretninger så ikke påvirke nogle af de mindre erfarne repræsentanter og senatorer? Og hvorfor haster man med at angribe Syrien? Dette er en for vigtig beslutning til at blive forhastet.
En ansvarlig kongres skal være opmærksom på muligheden for manipulation ved klassificeret briefing. Ring eller skriv til din repræsentant eller senator for at advare dem.
John M. Repp (jmrepp@q.com) Seattle, Washington, er pensioneret og dedikeret til aktivisme i offentlighedens interesse.
God kommentar Bill tak.
Vi havde alle den samme intelligens, og det var "undskyldningen" for Irak.
.
Undskyldningen for Syrien er endnu et deja vu for neokonservative og AIPAC.
.
Paul Wolfowitz et al., der promoverede Irak-krigen ved at sige, at vi ville blive budt velkommen der med blomster, er alle STADIG de foretrukne eksperter i de amerikanske medier.
Nogen tid efter at selv de dummeste amerikanere erkendte, at Irak-krigen var en katastrofe, afslørede Dick Durbin (D-Durbin) i en tale i senatet, at de hemmeligholdte briefinger, der blev givet til senatets efterretningskomité (sic) var i modstrid med de løgne, som blev opdigtet af Bush-administrationen og formidlet af de fawnende virksomhedsmedier (FCM). Durbin sagde, at han ikke kunne afsløre dette for offentligheden, fordi det var klassificeret. Ingen profil i mod der, så dårskabens march ind i Irak fortsatte med at bringe død og ødelæggelse til millioner af mennesker. I det mindste havde Durbin stadig en smule integritet og stemte imod krigen. Andre, på samme måde informeret, stemte for krigen.
Alle krige udkæmpes af økonomiske/geopolitiske årsager.
Dette er ikke anderledes.
Det handler ikke om at "straffe" en ond handling, der måske eller måske ikke har fundet sted. Den påståede gasning bliver brugt som et påskud.
Godt og vel, men udover løgnene fra Obama-administrationen, New York Times og gamle krigsmagere som John McCain, manipulation og svagt kun en slags knap bekræftet "efterretning" vedrørende et stadig voldsomt Sarin-gasangreb, måske fra den syriske hær styrker: Ville reelle og verificerede beviser (usandsynligt at eksistere) for et sådant angreb fra den syriske hær virkelig berettige, at USA bombede Syrien?
Vores oprørsrepræsentanter har begået rædsler i Syrien. Dette er ikke engang tæt på borgerkrigen i f.eks. Jugoslavien 1994. Selvom en diktator ikke samler minoriteter og dræber dem, truer han heller ikke med invasionen af naboer.
Truede USA med at bombe Israel, da Israel brugte hvidt fosfor? Åh vent, USA brugte det kemiske våben i straffebelejringen af Fallujah.
Bogstaveligt talt tusindvis af veteraner som jeg er blevet trænet til at reagere på et nervegasanfald. Overlevelse er spinkel under de bedste omstændigheder. Det første, der kræves, er en gasmaske, som skal tages på med det samme og forsegles med succes. Enhver veteran kan bevidne, at det er lettere sagt end gjort. Efter bekræftelse af arten af anfaldet, eller indtræden af symptomer, skal administration af atropin, sædvanligvis ved "auto-injektor", ske med det samme. Enheden krævede tilbage i min tid et spring af tro på grund af dens noget middelalderlige natur. Når du smækker den i ens eget lår, sprøjter en halvanden tomme lang 18 gauge fjederbelastet nål indholdet af sprøjten ind. Men der er mere.
Symptomerne omfatter trækninger og ukontrolleret spytudskillelse efterfulgt af opkastning og tab af blære- og tarmkontrol, der udvikler sig til kramper. Symptomer på tonisk-kloniske anfald gør autonome respiratoriske indsatser ineffektive. Parasympatiske virkninger oversvømmer åndedrætssystemet med sekret. Blodvolumen falder drastisk på grund af udskillelse af væske. Jeg vil bede læseren om at forestille sig, at alt dette sker inden for rammerne af en gasmaske. Død opstår på grund af en kombination af respirationssvigt, drukning, kredsløbskollaps og udmattelse, der forekommer i den postiktale fase af kramper.
Hvis atropin-injektionen mislykkes, er det næste trin i behandlingen endnu mere forfærdeligt. I min tid var det et rør, der indeholdt Pralidoxim (PAM-2). Røret lignede meget et rør af modelflyvelim, men det var udstyret med en 14 gauge nål, som offeret eller hans kammerat skulle indsætte og derefter presse indholdet ind i en stor muskel. Enhver, der frygter nåle, vil sandsynligvis ikke "selv administrere" dette, men behandlingen kan gentages tre gange, hvis ingen forbedring. At stikke den brugte nål i offerets uniformskrave for at spore den kumulative dosis var den anbefalede procedure.
De, der yder førstehjælp, ville også kræve gasmasker og beskyttende beklædning (“MOPP gear”) for at undgå forgiftning fra ofrenes hud og tøj. INGEN af disse symptomer, behandlingsmodaliteter eller forholdsregler blev observeret i NOGEN af de offentligt tilgængelige film eller fotografier.
Tro hvad du vil. Men det, der skete i Syrien den 21. august, VAR IKKE et angreb, der brugte et nervegift af våbenkvalitet indsat af et effektivt leveringssystem. Enhver påstand om, at det var, er løgn. Jeg siger ikke, at der ikke er sket noget. Jeg tror bare ikke på den officielle historie. Alt for mange mennesker overlevede. Mange af "ligene" på de tilsyneladende iscenesatte billeder så faktisk ikke døde ud.
Jeg vil også tilføje, at giftgas IKKE ER et "masseødelæggelsesvåben". Det er først og fremmest et psykologisk våben og har altid været det. De forfærdelige grunde, der er skitseret ovenfor, forklarer hvorfor. I dette tilfælde bliver den psykologiske fordel indsat mod den amerikanske offentlighed. Almindelige bomber har altid været en billigere og mere effektiv måde at dræbe mennesker på. Det samme er hvidt fosfor ("Willie Pete"), og det har vi selv brugt masser af.
Hvilket rejser det andet punkt, Obama-administrationen, New York Times osv. har ikke engang ventet på bekræftelse af et angreb med et raffineret kemisk våben.
De har alle tydeligt glemt lektionerne fra Tonkinbugten.