Eksklusiv: Mens han søgte autoritet til en begrænset krig med Syrien, tilbageholdt Obama-administrationen fra det amerikanske folk den amerikanske efterretningstjeneste om det påståede kemiske våbenangreb den 21. august, midt i forsikringer om, at Kongressen fik alle de hemmelige detaljer. Men det ser ikke ud til at være sandt, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
En amerikansk kongresmedlem, som har læst Obama-administrationens klassificerede version af efterretninger om det påståede syriske giftgasangreb, siger, at rapporten kun er 12 sider, kun tre gange længere end den skitserede uklassificerede offentlige version, og at den ikke understøttes af yderligere hårde beviser.
Rep. Alan Grayson, D-Florida, medlem af Husets Udenrigskomité, sagde også, at Husets Efterretningskomité var nødt til at fremsætte en formel anmodning til administrationen om "de underliggende efterretningsrapporter", og han er uvidende om, om disse detaljer har været fremkommet , hvilket tyder på, at den klassificerede rapport ligesom den uklassificerede version mere er et sæt påstande end en præsentation af beviser.
Præsident Barack Obama besvarer spørgsmål ved en pressekonference i Konstantinovsky-paladset under G20-topmødet i Sankt Petersborg, Rusland, 6. september 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
"Vi er nået til det punkt, hvor det klassificerede informationssystem forhindrer selv betroede medlemmer af Kongressen, som har sikkerhedsgodkendelser, i at lære væsentlige fakta og derefter hæmmer dem i at diskutere og diskutere, hvad de ved," skrev Grayson i en op-ed for New York Times lørdag.
"Og dette strækker sig til spørgsmål om krig og fred, penge og blod. 'Sikkerhedsstaten' drukner i sit eget slim. Min holdning er enkel: Hvis administrationen ønsker, at jeg skal stemme for krig, ved denne lejlighed eller ved enhver anden, så skal jeg kende alle fakta. Og jeg er ikke den eneste, der har det sådan.”
Som jeg skrev en uge siden, efter at have undersøgt fire siders uklassificeret resumé, der var ikke et eneste faktum, der kunne kontrolleres uafhængigt. Det var et "svagt dossier" svarende til dem i 2002-2003, der førte USA ind i Irak-krigen. Den eneste forskel var, at Bush-administrationen faktisk leverede mere kontrollerbar information, end Obama-administrationen gjorde, selvom meget af Bush-dataene i sidste ende ikke checkede ud.
Det ser ud til, at den vigtigste lektie lært af Obama-administrationen var at frigive endnu mindre information om Syriens påståede kemiske våbenangreb den 21. august, end Bush-administrationen gjorde om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben. Sagen mod Syrien er næsten udelukkende baseret på påstande, såsom brølen fra udenrigsminister John Kerry om, at den syriske regering bestemt begik forbrydelsen, bare stol på os.
Obama-administrationens strategi for begrænset tilholdssted ser ud til at have fungeret ret godt i det mindste inde i etablissementet, men det florerer andre steder i USA. Det ser ud til, at mange amerikanere deler skepsisen hos rep. Grayson og nogle få andre medlemmer af kongressen, som har gidet at gå ned i efterretningskomitéens hvælvinger for selv at læse det 12-siders klassificerede resumé.
Samling af etablissementet
På trods af de skitserede efterretninger har mange senatorer og kongresmedlemmer indtaget den politisk sikre holdning at slutte sig til fordømmelser af den syriske præsident Bashar al-Assad (hvor er ulempen ved det), og de almindelige amerikanske nyhedsmedier har stort set taget til at nedskrive administrationens omstridte påstande om Syrien som "flad kendsgerning".
For eksempel New York Times redaktionelle accepterer lørdag uden forbehold, at der var "et giftgasangreb fra præsident Bashar al-Assads regime, der dræbte mere end 1,400 mennesker i sidste måned", men de formodede "kendsgerninger" er alle i strid, inklusive det samlede antal, der tilsyneladende døde af kemikalier eksponering. Det var den amerikanske hvidbog, der fremlagde påstanden om "1,429" dræbte mennesker uden at forklare herkomsten af det mærkeligt præcise tal.
New York Times leder også gentager den falske fortælling om, at den russiske præsident Vladimir Putin og Syriens Assad er skyld i fraværet af fredsforhandlinger, selv om Times egne journalister fra felten gentagne gange har skrevet, at det har været de USA-støttede oprørere, der har nægtet at deltage i fredsforhandlinger i Genève. [Se Consortiumnews.com's "Bliver Syrien-agtig om fredsforhandlinger.”]
Ikke desto mindre, skriver Times leder, "var det højdepunktet af kynisme for hr. Putin at tale om behovet for en syrisk politisk løsning, som han ikke har gjort meget for at fremme." Man må undre sig over, om Times' redaktører anser det for deres "patriotiske" pligt at vildlede det amerikanske folk igen.
Præsident Barack Obamas sag for en begrænset krig mod Syrien ligner i stigende grad en mareridtsagtig gentagelse af præsident George W. Bushs løgnagtige argumenter for krig mod Irak. Der er endda brug af de samme teknikker, såsom at lægge belastende ord i munden på "fjendtlige" embedsmænd.
Den 5. februar 2003, før De Forenede Nationers Sikkerhedsråd, havde udenrigsminister Colin Powell behov for nogle opsnappede citater fra irakiske militærofficerer for at komme med nogle uskadelige kommentarer om inspektion af våbensteder for at bevise, at de gemte gemmer med kemiske våben fra FN-inspektører. Powells fidus blev afsløret, da udenrigsministeriet frigav de faktiske udskrifter af samtalerne uden nogle af de belastende ord, som Powell havde tilføjet.
Så, den 30. august 2013, da Obama-administrationen udgav sin "regeringsvurdering" af Syriens påståede giftgasangreb, sagde hvidbogen: "Vi opsnappede kommunikation, der involverede en højtstående embedsmand, der var fortrolig med offensiven, som bekræftede, at kemiske våben var brugt af regimet den 21. august og var optaget af, at FN-inspektørerne skaffede beviser."
Men identiteten på "den øverste embedsmand" var ikke inkluderet, og det direkte citat blev heller ikke citeret. Rapporten hævdede bekymringer om at beskytte "kilder og metoder" til at forklare, hvorfor flere detaljer ikke blev givet, men alle i verden ved, at USA har mulighed for at opsnappe telefonopkald.
Årsager til hemmeligholdelse?
Så hvorfor gik Obama-administrationen ikke mindst lige så langt som Bush-administrationen med at udsende transskriptioner af disse telefonaflytninger? En begrundet mistanke må være, at de faktiske ord i samtalen og muligvis andre samtaler ville have indikeret, at den syriske overkommando var overrumplet af begivenhederne den 21. august, at den syriske regering kæmpede for at finde ud af, hvad der var sket, og hvorfor. at aflytningerne var mindre belastende end omskrivningen af dem.
Den fyldigere historie kunne meget vel have undergravet USA's sag for at tage militæraktion. Så administrationens hvidbog udelod samtaler, der afspejlede den syriske regerings forvirring. Hvidbogen gad ikke engang at indsætte det faktiske citat fra den ene "højtstående embedsmand", der angiveligt "bekræftede" brugen af kemiske våben.
Faktisk, selv om hvidbogen siger, at dens konklusioner var afledt af "menneskelig, signaler og geospatial intelligens samt en betydelig mængde open source-rapportering", blev ingen af denne efterretninger præciseret i den uklassificerede version. Det er nu uklart, hvor meget flere detaljer der blev givet i den 12-siders klassificerede version, som Rep. Grayson læste.
I sin op-ed skrev Grayson: "Den første [uklassificerede version] opregner kun beviserne til fordel for et angreb. Jeg må ikke fortælle dig, hvad der står i det klassificerede resumé, men du kan drage din egen konklusion. Torsdag spurgte jeg husets efterretningsudvalgs personale, om der var anden dokumentation tilgængelig, klassificeret eller uklassificeret. Deres svar var "nej."
Så hvad skal man mene med denne patetiske gentagelse af begivenheder fra et årti siden, hvor Det Hvide Hus og efterretningssamfundet fremsætter omfattende påstande uden at fremlægge reelle beviser, og de store amerikanske nyhedsmedier simpelthen accepterer regeringens ubekræftede påstande som sande?
Man kunne have troet, at Obama-administrationen, der forstår den offentlige skepsis efter den katastrofale Irak-krig, ville have gået ekstra langt for at fremlægge alle fakta til det amerikanske folk, i stedet for at forsøge at smutte forbi med endnu en "svag sag" og undskyldninger om skal holde alle beviserne hemmelige.
Præsident Obama synes at tro, at "gennemsigtighed" betyder, at nogle medlemmer af kongressen afbryder deres travle tidsplaner med endeløse pengeindsamlinger for at troppe ned til efterretningskomitéens hvælvinger og læse nogle færdigpakkede efterretninger uden at have gavn af nogen notetagning eller mulighed for at tjekke ud af, hvad de har set, endsige retten til at diskutere det offentligt.
I mine mere end 35 år, der har dækket Kongressen, kan jeg fortælle dig, at kroppens måske største svaghed blandt mange, mange svagheder er dens evne til at undersøge nationale sikkerhedskrav, der stammer fra den udøvende afdeling.
Ud over alle begrænsningerne for, hvad medlemmer af Kongressen har lov til at se og under hvilke omstændigheder, er der den virkelighed, at enhver, der angriber efterretningssamfundet for aggressivt, kan forvente at blive pillet ned som "upatriotisk" eller anklaget for at være en "apologet" for en eller anden uhyggelig diktator.
Snart kan det besværlige medlem forvente, at fjendtlige meningsindlæg dukker op i hans lokale aviser, og penge vælter ind i kampagnekassen hos en eller anden valgudfordrer. Så der er ingen politisk opside i at udføre denne form for vanskelig tilsyn, og der er masser af ulemper.
Og når først en administration har sat sin troværdighed på en tvivlsom påstand, er alt, hvad offentligheden kan forvente, mere et salgsjob, en opgave, som præsident Obama selv forventes at påtage sig i en tale til nationen på tirsdag. Det er grunden til, at Obama-administrationen ville have gjort klogt i at have udviklet en meget mere fyldig efterretningsvurdering af, hvad der skete den 21. august og derefter fremlagt beviserne så fuldstændigt som muligt.
På internettets og Twitters dage og efter den bitre erfaring fra Irak-krigen er det et tvivlsomt forslag, at Det Hvide Hus kan stole på, at nationale politikere og etablissementets nyhedsmedier kan piske offentligheden op til endnu et militæreventyr uden at præsentere et omfattende sæt af fakta.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
CNN kan komme med en smart computergenereret 3D-"kampplan" over forventede amerikanske skibsbevægelser, affyring af krydsermissiler, flybomber osv. på et par timer - og få et par "ankre" til at gå rundt i 3D-rummet i rumstørrelse terræn, der taler om, hvordan dette "begrænsede strafangreb" vil udvikle sig.
Sammenlign dette med, hvordan medierne taler om det såkaldte Assad kemiske våbenangreb. Ingen steder ser vi de 20 genvundne raketter fra angrebene - er det små raketter, som oprørerne bruger? Ingen steder kan vi se opsendelsesstederne for disse raketter, som Kerry forsikrer os om, at satellitter har observeret - hvor og hvornår opsendelserne fandt sted. Er de inden for 20 km fra deres mål? Var det små 122 mm raketter, som oprørerne kan bære rundt i 4-mands hold, infiltrere "statskontrolleret territorium" og mobillancere tilbage til "oprørskontrolleret territorium" kl. 2 for at få det til at se ud som om Assads styrker angreb? Hvor mange raketter blev affyret? Hvor meget sarin krævedes der for dødsfaldene i 1429 (amerikansk tal) – eller 400 (europæisk tal) – som skete den morgen?
Hvis CNN kom med en detaljeret 3D-grafikeksponering af de "kendte fakta" om dette angreb, ville der være for mange spørgsmål fra selv de dovne "journalister" i Mainstream Media.
Hvis spørgsmålene blev indsnævret til "nå, hvor ville oprørerne få 1000 kg sarin?", så ville opmærksomheden straks fokusere på oprørsleverandørerne som Bandar bin Sultan - hov, hvor svært er det for efterretningstjenester at lave sarin, givet at en lille japansk kult gjorde det i 1990'erne – og det lille Libyen gjorde det uden problemer. Aum Shinrikyo-kulten brugte et lillebitte kemisk laboratorium på 10 millioner dollars – har Saudi-Arabien 10 millioner dollars at bruge på at vælte Assad med en militæroperation med falsk flag? Som rep. Grayson sagde, "du kan drage din egen konklusion".
Vi kender fakta, hr. præsident, og det er ikke fakta! Franskmændene og resten af EU kender også fakta, og et skifte for franskmændene, nu vil de vente på at se fakta!
Tak, fordi du hamrede på dette, hr. Parry.
Ahramonline, den egyptiske avis, rapporterede i en artikel i dag "Sund fornuft test" holder Assad ansvarlig: USA". SOS Kerry siger, "beviser taler for sig selv" - (er det en tautologi?), og Det Hvide Hus' stabschef Dennis McDonough siger, at vi "mangler uigendrivelige beviser uden for en rimelig tvivl", men vi mener, at vi er nødt til at gå videre, fordi det er "det er bare sund fornuft". Nå, det gør det, tror jeg. Jeg er sikker på, at paven og andre, der beder for livet for dem, der vil være til skade, nu vil forstå og acceptere oplyst bombardement. Det følgende er et brev, jeg skrev Ahramonline som svar på artiklen.
Den sunde fornuft-test siger noget helt andet, Mr. McDonough. Sund fornuft siger, at USA og dets allierede bør mistænkes for en 'falsk-flag operation'.
Sund fornuft siger 'cui bono', hvem gavner det?
Fortæl os seriøst, hvordan Assad-regimet ville drage fordel af at begå et så forfærdeligt unødvendigt mord på dets egne borgere.
På den anden side ønsker USA, Israel og vores andre allierede i området en undskyldning for at lemlæste Syriens offensive og defensive kapaciteter.
Nægter vi, at vi ønsker et regimeskifte i Syrien?
Nægter vi, at vi hjælper oprørerne?
Benægter vi, at den syriske kemiske våbenkapacitet er den mest sofistikerede i Mellemøsten, og er en 'eksistentiel trussel' mod israelerne, som overskygger enhver nuklear trussel fra iranerne?
Det, du kalder sund fornuft, er det, der bruges i enhver 'falsk flag'-operation for at give skylden – det er tilsyneladende åbenlyst.
Men vi og israelerne er tidligere mestre i tricks af ludighed og underfund for at lette aggressiv adfærd, som vil gavne os selv. Israelernes efterretningstjeneste, Mossad, bruger disse udtryk til at definere arten af deres funktion. Vi ønsker desperat Assads kemiske våben af vejen. Israelerne og vi selv vil gøre hvad som helst underhændet og skjult for at opnå dette mål. Verden ved, at vores budget for netop denne type operationer formentlig er 1000 gange større end Syriens samlede forsvarsbudget.
Yderligere inkriminerende for os er beviserne produceret af FN's kemiske våbeninspektør Carla La Ponte, den respekterede schweiziske dommer og erfarne FN-administrator vedrørende syriske rebellers tilsyneladende brug af kemiske våben, hvilket knap nok blev rapporteret i amerikanske medier. Læg dertil hr. McDonoughs forslag, der er ingen grund til at vente på FN-inspektørernes rapport og ignoreringen af den franske beslutning om det rigtige i at vente på FN-rapporten. Denne adfærd fra vores side, der ser ud til at skynde sig ind i et angreb og ser ud til at nedgøre værdien af reelle beviser, er afskyelig adfærd, uværdig for vores præsident, vores kongres og vores nation.
Ydermere belastende er den arrogance, der ledsager vores vilje til at handle ensidigt. Dette, for vores allierede Israel, er virkelig sagens kerne. Hvis vi vil handle ensidigt på denne syriske 'krigsforbrydelse's tågelighed, mens vores egne forbrydelser i Irak, Palæstina osv. ignoreres, så vil Israel have den tillid, det higer efter, at vi vil gøre det samme med Iran. At vi laver noget sammen og starter den krig.
Præsidenten har ikke opgivet nogen beslutningsret, fastslår SOS Kerry. Vi siger "Vi tager ingen (aggressive, ulovlige, grusomme, brutale, uproportionale) muligheder fra bordet. Vi siger dette i munden på Mr. Netanyahu om Israels ord.
Machiavelli erkendte og udtalte, at ledere, der taler på denne måde, hades af folket. Tyranner har troværdighed; de vil bøje sig for alt ondt. Troværdighed baseret på integritet er, hvad Amerika har stræbt efter i fortiden.
beviserne, Obama nægter at vise
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
http://www.wnd.com/2013/09/russians-rebels-used-sarin-in-aleppo/
http://rt.com/op-edge/mother-chemical-attack-footage-fraud-509/
Mr. Parry, tak for artiklen. Det første, jeg tænkte, da jeg hørte, at den syriske regering havde brugt kemiske våben, var: "Dette er totalt BS!" Historien fortæller os, at vores regering vil lyve for kongressen, det amerikanske folk og deres egne mødre for at starte en krig. Så, efter at krigen ikke går efter manuskriptet, så vil tidligere kongresmedlemmer og senatorer, efter at de har sikret deres pensioner, beklage, hvordan de blev vildledt. Igen ringer jeg også til BS om det. Det er for længst tid til at slippe af med forestillingen om amerikansk exceptionalisme, åbenbar skæbne og vores sløsede forbrug af olie og andre naturressourcer og lære at leve med vores midler.
Jeg stemte på Obama første gang, fordi jeg ønskede forandring; hvad jeg fik var de samme gamle ting. Vi er nødt til at gøre, hvad der er rigtigt for vores land, ikke for vores imperium.
Det du fik var værre
Hvad er din pointe præcist? En form for etnisk disposition for vold? Jeg foreslår, at du spørger din far eller bedstefar om en lille ting, der hedder Anden Verdenskrig. Som blev forudgået af WWI. Som blev indledt af en "endeløs liste" af andre krige. Og du vil måske slå "ressourceforbandelse" op, mens du er i gang.
Nå, Parry, lad os blive ved med at prøve. Artiklen kommer aldrig til CNN, men jeg går ud fra, at de fleste mennesker her husker den tragiske, hemmelige aftale, vores regering indgik med Israel på det tidspunkt, hvor Carter arrangerede fred med Egypten osv. En anden del af denne aftale var kun mellem USA og Israel. Den mest kritiske del er, at vi er enige om at give Israel eneretten over handlinger i et område af interesse for Israel, hvilket betyder, at der ikke vil blive truffet handling i Mellemøsten og...??... uden at Israel tjekker en sådan aftale og godkender den. Det er den mest skandaløse afståelse af suverænitet til en fremmed nation. Jeg forsøgte at få det fra staten, men det papir, der kom op, kom fra Israel meget censureret, så de har også enekontrol og ret til det., og hvad ellers???
Se nu på Obamas beslutning fra det perspektiv, for det har været i gang hele tiden. Det skulle være af kort og begrænset varighed, men Israel fik Kongressen til at forlænge det og opgradere det regelmæssigt. Det sidste forsøg på total kontrol blev godkendt af Sen. Grahams lille forræderi. Også Obama-ændringen skete, da Assad, ikke en idiot, med en bemærkning lod verden vide, hvem der kører dette show, da han sagde, hvis USA angreb "Jeg vil holde Israel ansvarlig for det", så han bomber Israel, vel??? ?? Og da Israel kontrollerer al intelligens godt, er det ikke underligt, at det er hemmeligt, hvor det kom fra.
Lad os snakke lidt om det.
Endnu et fremragende stykke, der burde, men ikke vil få et CNN- eller FOX-interview.
.
"Gas"-slam-dunk-beviserne ligner de beviser, der overtalte Ronald Reagan til at bombe Libyen i 1986.
En "trojansk" enhed plantet dybt inde i fjendens territorium fungerer som en relæstation for vildledende transmissioner lavet af desinformationsenheden i Mossad, kaldet LAP, og beregnet til at blive modtaget af de forskellige lyttende Mossad- eller amerikanske stationer og brugt som bevis.
Forindspillede digitale transmissioner, der kun kan opfanges af "trojaneren", genudsendes på den frekvens, der bruges til officielle forretninger inden for fjendens territorium, og til sidst opfanges transmissionen af amerikanske ører i Storbritannien eller andre steder og bliver til uigendrivelige beviser
"I mine mere end 35 år, hvor jeg har dækket Kongressen, kan jeg fortælle dig, at kroppens måske største svaghed - blandt mange, mange svagheder - er dets evne til at undersøge nationale sikkerhedskrav, der stammer fra den udøvende afdeling."
Løsningen for kongresfolk er enkel: tro ikke på nogen nationale sikkerhedskrav, der kommer fra den udøvende afdeling. Antag, at de lyver, indtil det modsatte er bevist.
Medlemmer af Kongressen bliver omhyggeligt undersøgt for sikkerhedsgodkendelse, før de får fuld adgang til klassificeret materiale. Dette er for at sikre, at de aldrig har haft nogen tilknytning til Vocal Order Targeting Elected Representative Service, en gruppe, der er nøje overvåget af regeringens særlige højintensive opgaveleders undersøgelseshold. Trods en igangværende indsats formår de af og til ikke at forhindre Vokalordenen i at få adgang til faktuelt relevant materiale. Derefter påhviler det Special High Intensity Team-medlemmerne at aktivere Public Redaction Intelligence Countermeasures Kickback Sektion, som arbejder sammen med Defense Intelligence Coordinated Knowledge Headquarters Essential Auxiliary Development Sektion på vegne af den nationale sikkerhed. Ikke hvem som helst kan få adgang til den eliteorganisation. Af og til, på trods af deres bedste indsats, er der bortfald. Ved disse ekstremt sjældne lejligheder er det nødvendigt at ansætte Federal Undercover Coalition Keystone National Urgent Task Service. Identiteten på medlemmerne af koalitionen er nøje bevogtede statshemmeligheder. John Kerry og John McCain har aldrig erkendt tilknytning. Men en nylig begivenhed er kendt for at have udløst en "høj tillid"-alarm, hvilket resulterer i aktivering af Broad Assessment Tasking, Special High Intensity Team-mobilisering. Et medlem af National Urgent Task Service, der menes at være engageret i Ballistic Organic Toxin Ordnance Countermeasure Key Security, forsvandt i flere dage. Aids hævdede, at han blot var til konference. Hr. Kerrys personale nægtede, at han havde modtaget nogen nylige Botox booster-skud. På trods af denne påstand kunne ansigtsgenkendelsessoftware installeret i hele National Capitol-regionen ikke identificere Mr. Kerry trods adskillige offentlige optrædener. Tusindvis af databaser blev krydstjekket, men eksperter kunne ikke bekræfte identiteten af Mr. Kerry eller agenten, der menes at have kodenavnet "Bedpan". På betingelse af anonymitet udtalte en Special High Intensity Team-agent: "Vi er bekymrede, for hvis der har været en lækage, ville Bedpan være den første til at vide det. Han er et aktiv, vi kan indsætte uden dæksel, så vi foretrækker at opbevare ham på køl”. Efter at have lært, at hr. Kerry insisterede: "Enhver, der modsætter sig politikken, vil blive holdt ansvarlig for den næste grusomhed, Lindsay Graham blev overhørt spørge John McCain: "Hvilken grusomhed, vores eller deres?" Mistanken blev yderligere vakt, da John Boehner spurgte: "Hvem er den fyr, der bærer Mr. Kerrys paryk?” James Clapper fastholdt et dødt blik, som nogle eksperter tilskrev "skaldet mands misundelse". Kilder nægtede at bekræfte, at "Bedpan" var den agent, der bekræftede Mr. Kerrys hemmeligholdte vidneudsagn, der bemærkede, at de to "aldrig var blevet set sammen offentligt, på trods af en umiskendelig lighed." Kilden afviste at kommentere, da Mr. McCains tilsyneladende ligedobbel, Pillsbury Dough Boy, blev nævnt. "PDB er ikke vores aktiv," sagde de. Da han blev spurgt om rygter, der forbinder information om kemiske våben til Bedpan, sagde Mr. Clapper afslog at kommentere, da alt relateret til Bedpan-filen ville være ansvaret for det særlige højintensive teams hovedkvarters operationelle forbindelsesledelse.
Dagens bedste grin.
Godt klaret! Du fik mig i gang i et stykke tid.
Tak skal du have. Havde brug for den latter for at afbryde min forargelse. Og ja – hvad er det med Kerrys ansigt?
"I mine mere end 35 år, hvor jeg har dækket Kongressen, kan jeg fortælle dig, at kroppens måske største svaghed - blandt mange, mange svagheder - er dets evne til at undersøge nationale sikkerhedskrav, der stammer fra den udøvende afdeling."
Mener du "... dens manglende evne til at efterforske nationale sikkerhedskrav, der stammer fra den udøvende afdeling."?
Jeg tror, at dens største svaghed er intellektuel dovenskab om spørgsmål, der tæller.
"Dumhed er uovervindelig"
"Du kan ikke ordne dumme"
På samme måde har du måske hørt, at "Forskellen mellem genialitet og dumhed er, at genialitet har sine grænser."
De skal faktisk være der på jobbet og deltage i møder/briefinger! Og spørgsmålet om 'Trusted Congress people'? Hvem ville det være i dette obstruktive klima?
Med den situation, USA allerede er i, og manglen på entusiasme fra befolkningen og næsten alle allierede, virker det latterligt, selvom AIPAC siger "hop", at angribe endnu et muslimsk land, når Syrien, Iran og andre "fjender ” har lovet at svare, selv mod Israel, som råber på krig. Kan de muslimske folk på kloden, og mange andre klarsynede mennesker, ikke se, at "en krig mod islam" er en rimelig tro for dem, der er under angreb eller frygter en at holde??
Shh. Fra nu af går vi kun i krig på et behov for at vide-basis.