Obamas syriske 'dommedagsmaskine'

Eksklusiv: Ved at sætte gang i en muligvis katastrofal plan om at bombe Syrien, har præsident Obama skabt, hvad der svarer til en "dommedagsmaskine", der kan detonere, hvis den ikke afvæbnes af et gennembrud i fredsforhandlingerne. Obama satser på, at saudisk modstand mod forhandlinger kan neutraliseres først, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Selv når præsident Barack Obama lobbyer Kongressen for en begrænset krigsresolution mod Syrien, håber nogle medlemmer af hans nationale sikkerhedsteam, at den internationale krise kan bruges til at bryde det diplomatiske dødvande, der har blokeret syriske fredsforhandlinger, især ved at tvinge hånden på Saudi-Arabien. Arabien.

Denne opfattelse hævder, at Saudi-Arabien og især dets efterretningschef, prins Bandar bin Sultan, er dukket op som de vigtigste hindringer for en våbenhvile og fredsforhandlinger. Bandar, den velforbundne tidligere ambassadør i USA, ses som hovedstøtten til de mest radikale islamistiske krigere, der søger at fordrive den syriske regering og uvillige til at deltage i forhandlinger. (Husk, at Bandar har indrømmet at have mødt al-Qaeda-lederen Osama bin Laden før 9/11-angrebene - og efter 9/11 arrangerede han en hurtig afgang for bin Ladens familiemedlemmer fra USA.)

Så udfordringen har været, hvordan man kan presse Bandar og de ekstravagant rige saudiere til at samarbejde med en strategi om at afskære våben og penge til disse ekstreme jihadister, få oprørsforhandlere til Genève og skabe en magtdelingsordning mellem de mere moderate oprørere og den syriske regering.

Du kender det måske ikke fra at læse den almindelige amerikanske presse, men Syriens præsident Bashar al-Assad har gentagne gange indvilliget i at deltage i foreslåede fredsforhandlinger i Genève og overveje en ny regeringsstruktur. Det er den amerikansk-støttede opposition, der konsekvent har nægtet at deltage og har fastsat en række forudsætninger.

Alligevel har den amerikanske presses foretrukne fortælling været, at Obama-administrationen må øge det militære pres på Assad for at tvinge ham til forhandlingsbordet, en historie, der passer med det elskede billede af den amerikanske side i enhver strid som fredsstifterne og den anden side som krigsmagerne.

For eksempel er New York Times klummeskribent Nicholas D. Kristof blevet den seneste "liberale krigshøg", der opfordrer Obama til at bombe syriske regeringsmål og dermed vende tilbagegangen i oprørernes militære formuer. Torsdag, Kristof skrev at Assad-regimet "på det seneste har haft overtaget i kampene, og luftangreb kan gøre det mere villig til at forhandle hen imod en fredsaftale for at afslutte krigen."

Kristof og andre journalister, der promoverer denne myte, vildleder imidlertid det amerikanske folk, ligesom mange af deres kolleger gjorde for ti år siden, da de invaderede Irak. I Syrien er virkeligheden, at USA har været det ude af stand til at få oppositionen til forhandlingsbordet, efter det lykkedes russerne at overtale Assad til at sende regeringsforhandlere.

Oprørslederne har tilbudt et væld af undskyldninger for, hvorfor fredsforhandlinger ikke kan starte nu: de ønsker, at den amerikanske regering først giver dem sofistikerede våben; de ønsker, at alle Hizbollah-krigere fra Libanon trækker sig tilbage; de ønsker at være i en vinderposition, før forhandlingerne begynder; de ønsker, at Assad går med til at træde tilbage som en forudsætning for forhandlinger.

Med andre ord, de skrappe oprørere, hvis mest effektive krigere er allieret med al-Qaeda, ønsker ikke fredsforhandlinger; de vil hellere vente på, at USA og andre magter udefra bliver trukket ind i borgerkrigen og sikrer Assads afsættelse.

Et sådant resultat kan dog også gøre Syrien til det nye arnested for terrorisme i Mellemøsten og åbne døren for folkedrab mod Syriens alawittiske minoritet, tilhængere af en gren af ​​shia-islam, som omfatter Assad-familien. Nogle syriske kristne, allieret med Assad, frygter også voldelige repressalier, hvis de sunni-dominerede oprørere sejrer, en særlig skræmmende tanke for etniske armeniere, hvis forfædre flygtede fra det tyrkiske folkedrab for et århundrede siden.

Den reelle mulighed for oprørspåførte grusomheder blev understreget torsdag af udgivelsen af en video, der viser syriske oprørere henrette tilfangetagne syriske soldater, midt i verbale trusler om at udrydde alawitterne. Den russiske præsident Vladimir Putin har også citeret en video af en oprørskommandant, der spiser en dræbt regeringssoldats indre organer.

Spild af en krise

Selvom mange af Obamas "tough guy/gal"-rådgivere stadig synes ivrige efter at affyre missiler mod syriske regeringsmål for at straffe Assad for et påstået giftgasangreb den 21. august, håber i det mindste et par hjælpere stadig, at det forestående angreb kan afværges og det internationale presserende behov for krisen kan i stedet vendes mod at fremme en fredelig løsning af konflikten.

Et sådant skridt ville repræsentere en geopolitisk version af den tidligere stabschef i Det Hvide Hus, Rahm Emanuels ordsprog, "lad aldrig en alvorlig krise gå til spilde." Jeg har fået at vide, at Obama for nylig har opsøgt rådgivere ud over sin inderkreds vedrørende, hvordan denne manøvre kunne blive løst, efter at han tidligere på året befandt sig i boks med sin klodsede retorik om "røde linjer" og uopmærksomhed på den forværrede krise i Syrien.

På trods af de tilsyneladende kølige kontakter mellem Obama og Putin ved G-20-topmødet i Skt. Petersborg, siges de to ledere at handle mere sammen om denne krise, end den almindelige amerikanske presse forstår. Det amerikansk-russiske samarbejde anses for at være afgørende for at skubbe de mange forhindringer til side for et forhandlet resultat for Syriens borgerkrig.

Den største vanskelighed med at opnå et fredsgennembrud har været, hvordan man kan fjerne Saudi-Arabiens og Israels hindringer for syriske forhandlinger. Saudierne og israelerne, som har udviklet sig en de facto alliance om en række regionale spørgsmål fra Egypten til Iran, se fordele ved at fortsætte konflikten i Syrien.

Mens Saudi-Arabien måske drømmer om en direkte oprørssejr og en sunni-styret syrisk stat, der bryder den nuværende "shiitiske halvmåne" fra Iran gennem Irak og Syrien til Hizbollah-enklaver i Libanon, synes israelerne at foretrække, at Syrien fortsætter med at bløde uden en klar sejr. .

Som New York Times rapporteret Fredag, "Mr. Obamas begrænsede strejkeforslag har én afgørende udenlandsk allieret: Israel.” Efter den israelske opfattelse ville det at få det amerikanske militær til at slå Assads styrker også sætte Iran i defensiven og kunne fremskynde dagen for et amerikansk angreb på Irans atomanlæg.

Plus, et svækket Syrien ville ikke kun betyde, at Iran er tvunget til at afsætte flere ressourcer til at redde Assad, men at Libanons pro-Assad Hizbollah også ville blive mere distraheret og Palæstinas Hamas mere isoleret. Hamas har stillet sig på side med sunnimuslimske oprørere, der kæmper mod Assad, og har dermed fremmedgjort sine tidligere allierede: Syrien, Iran og Hizbollah.

Alliancen mellem Israel og Saudi-Arabien er også gået sammen til støtte for Egyptens militærkup mod Mohamed Morsis valgte Muslimske Broderskabs regering. Saudierne har hældt milliarder af dollars ind for at støtte Egyptens økonomi, da israelerne har lobbyet Washington for at forhindre en afbrydelse af amerikansk militærhjælp til Egypten.

Det Muslimske Broderskab er en sunni-bevægelse, men den er for populistisk efter de saudiske monarkisters smag. De saudiske fyrster frygter udbredelsen af ​​demokrati i regionen og foretrækker langt et autoritært styre i Egypten. I mellemtiden drager Israel fordel af at få det egyptiske militær til igen at spærre grænsen til det Hamas-styrede Gaza. Så meget desto bedre for Israel at diktere fredsbetingelser til en svækket palæstinensisk bevægelse.

Dommedagstrussel

Så præsident Obamas chancer for at bruge udsigten til et destabiliserende amerikansk militærangreb mod Syrien til at bryde igennem bugten af ​​geopolitiske forhindringer for fred kan synes ringe. Strategien ser endda ud til at være en udpræget minoritetsposition i Obama-administrationen, selvom Obama ses som en fortaler.

For at klare det, må Obama imidlertid finde en måde at få Bandar og saudierne til at afstå fra deres økonomiske og militære støtte til de radikale sunni-jihadister i Syrien, samtidig med at han overbeviser israelerne om at holde deres politiske indflydelse i Washington på sidelinjen. Man har endda overvejet at hverve tidligere præsident George W. Bush, en nær ven af ​​Bandar, til at fungere som mellemmand.

Alligevel, mens Obama presser saudierne bag kulisserne, må han af indenrigspolitiske årsager holde på trommeslaget om, at det egentlige problem ligger hos Assad-regeringen. Således fortsætter han med at lægge skylden på Assad for det tilsyneladende giftgasangreb den 21. august, på trods af fortsat tvivl om den amerikanske efterretningssag.

Hændelsen i Damaskus-forstaden Ghouta fandt sted for mere end to uger siden, men Obama-administrationen har stadig ikke fremlagt nogen verificerbare beviser for den amerikanske offentlighed, der kunne bevise, at Assads styrker har skylden. Alle detaljer er blevet holdt hemmeligholdt, kun delt med medlemmer af Kongressen, som er berømt uduelige til at vurdere sådanne påstande.

Og da den amerikanske regering var hurtig til at finde Assad for skylden, har den været uvillig til at overveje andre beviser, der synes at pege på, at oprørerne var skyld i frigivelsen af ​​de kemiske våben den 21. august.

For eksempel, en rapport af MintPress News baseret på interviews med mennesker i Damaskus og Ghouta fremlagde beviser for, at "USA og dets allierede kan sigte mod den forkerte skyldige. [F]fra adskillige interviews med læger, indbyggere i Ghouta, oprørskrigere og deres familier, mener mange, at visse oprørere modtog kemiske våben via den saudiske efterretningschef, prins Bandar bin Sultan, og var ansvarlige for at udføre gasangrebet.

Artiklen citerer også kommentarer fra oprørsforbundne Ghouta-beboere, der indikerer, at frigivelsen af ​​giftgassen kan være et resultat af et konventionelt artilleriangreb fra regeringsstyrker, der ved et uheld ramte et oprørslager for kemiske våben eller fra skødesløs håndtering af det farlige materiale.

Selv Obama-administrationens hvidbog, der citerede amerikanske efterretningsvurderinger, der gav den syriske regering skylden for angrebet den 21. august, dansede omkring spørgsmålet om, hvorvidt syriske oprørere har kemiske våben i deres arsenal.

"Vi vurderer, at scenariet, hvor oppositionen udførte angrebet den 21. august, er højst usandsynligt," sagde hvidbogen. "Vores efterretningskilder i Damaskus-området opdagede ingen indikationer i dagene før angrebet på, at oppositionsmedlemmer planlagde at bruge kemiske våben."

Alligevel, hvorfor skulle de amerikanske efterretningstjenester anvende sådanne fraser, der udelukker sandsynligheden for et oprørsangreb, hvis de blot kunne hævde, at oprørsstyrkerne ikke har nogen kemiske våben, punktum? Den saudiarabiske efterretningstjenestes dybe involvering i Syrien gør udsigten til, at oprørerne besidder kemiske våben, slet ikke langt ude.

Men den dybde af saudisk involvering gør også opgaven med at lukke Bandars operation endnu mere vanskelig. Faktisk kan Obama have få håndtag at bruge mod Bandar, bortset fra argumenter om, at en amerikansk militær intervention i Syrien kan komme ud af kontrol, hvilket fører til afbrydelser af olieforsyningerne og en global finanskrise. I betragtning af de saudiarabiske kongeliges enorme aktieporteføljer kan de lide store tab, som de gjorde under Wall Street-nedsmeltningen i 2008.

I den forstand er det, Obama har skabt i sin tidsplan for bombningen af ​​Syrien, en slags "dommedagsmaskine", en anordning, der kan forårsage alvorlig skade på verdens geopolitiske og økonomiske stabilitet, hvis den ikke afvæbnes i tide. Forudsat at Obama får kongressens godkendelse til at starte maskinen med at tikke, kan "dommedagsøjeblikket" komme i løbet af de næste par uger.

Det vil sige, medmindre saudierne og Bandar kan overbevises om, at deres bredere interesser overstiger enhver sekterisk lyst til at påføre Iran og dets allierede i Syrien mere smerte.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.