Risikoen ved at forvrænge intelligens

Obama-administrationens følelsesmæssige reaktion på det påståede kemiske angreb i Syrien kan være forståelig i betragtning af den menneskelige belastning, men kravet på højt niveau om handling lagde pres på efterretningsanalytikere, der vurderede beviserne. Det kunne også have fordrejet deres vurderinger, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Af Paul R. Pillar

An Associated Press-historie om Obama-administrationens forberedelse af offentligheden til et militærangreb på Syrien omfatter disse udtalelser: "Det Hvide Hus ønsker ideelt set efterretninger, der forbinder angrebet [med kemiske våben i sidste uge] direkte til Assad eller nogen i hans inderkreds, for at udelukke muligheden for, at et useriøst element af militæret handler uden Assads tilladelse.

"Denne søgen efter yderligere efterretninger har forsinket offentliggørelsen af ​​rapporten fra kontoret for direktøren for den nationale efterretningstjeneste, der fremlægger beviser mod Assad. … CIA og Pentagon har arbejdet på at indsamle mere menneskelig efterretning, der binder Assad til angrebet …”

Præsident George W. Bush og vicepræsident Dick Cheney (tilbage til kameraet) modtager en briefing fra CIA-direktør George Tenet om Operation Iraq Freedom. Til stede er også stabschef Andy Card (til højre).

Når man hører, at politiske beslutningstagere ikke bare ønsker efterretninger om et bestemt emne, men efterretninger, der understøtter en bestemt konklusion om dette emne, burde antennerne gå op. En "søgning" efter konklusionsforstærkende materiale er fundamentalt forskellig fra en åbensindet brug af intelligens til at informere om politiske beslutninger, der endnu skal træffes. Det er i stedet et spørgsmål om at lave en offentlig (og Kongressens) sag for at understøtte en allerede truffet beslutning.

Disse to forskellige anvendelser af efterretninger udgør markant forskellige arbejdsmiljøer for efterretningsofficerer. Det store flertal af disse betjente stræber efter at nå frem til deres bedste og mest objektive vurderinger givet de ufuldstændige oplysninger, som er tilgængelige for dem. De er også mennesker.

Når de bliver bedt om at fortolke skitseagtige og tvetydige data, og når de ved, at de mennesker, de arbejder for, søger støtte til en bestemt konklusion, burde det ikke være overraskende, hvis den viden påvirker deres fortolkninger, selv om det kun er i en eller anden underbevidsthed. niveau.

Det har vi desværre og tragisk nok været igennem før. Da analytikere ved National Security Agency i 1964 blev opfordret til at fortolke tvetydige, fragmentariske signalefterretninger og vurdere, om den nordvietnamesiske flåde havde angrebet amerikanske destroyere en mørk nat i internationalt farvand i Tonkinbugten, vidste analytikerne, at administrationen af Lyndon Johnson ønskede, at svaret på det spørgsmål skulle være ja, for at retfærdiggøre åbningsskuddene i, hvad der viste sig at være en otte-årig amerikansk militær ekspedition i Vietnam. Analytikerne sagde, at et angreb havde fundet sted. De tog fejl.

For elleve år siden, da efterretningsanalytikere blev opfordret til at dømme irakiske ukonventionelle våbenprogrammer, var det krystalklart, at George W. Bushs administration stærkt ønskede et bestemt svar på det stillede spørgsmål, for at vinde offentlig støtte til det ekstraordinære skridt med indlede en større offensiv krig.

Seniormedlemmer af administrationen, især vicepræsidenten, havde endda allerede offentligt annonceret deres eget svar på spørgsmålet. Resten af ​​den historie er for kendt til at kræve genfortælling her. Der er stadig modstand mod tanken om, at den meget intense politiske præference påvirkede efterretningsofficers domme, men en grundig gennemgang af omstændighederne, og store dele af bøger er blevet skrevet om emnet, gør det svært at undgå den konklusion, at det gjorde.

Enhver omtale af Irak-krigen kræver det øjeblikkelige forbehold, at der er meget store forskelle mellem det stykke historie, og hvad den nuværende administration gør angående Syrien, og ikke kun i, at en større offensiv krig ikke er, hvad de nuværende embedsmænd tilsyneladende er. søger.

Salget af Irak-krigen var et særligt uhyggeligt eksempel på, at politikere selv politiserede efterretninger, i en sådan grad, at de næsten af ​​helt klæde fremstillede en fiktiv "alliance" mellem det irakiske regime og al-Qaeda og oprettede en enhed dedikeret ikke kun til skubbe til dette tema, men også til at miskreditere modstridende domme fra efterretningssamfundet. Intet lignende ser ud til at ske i Obama-administrationen.

Desuden kan det sprog, der citeres fra Associated Press-rapporten, være AP-reporternes og redaktørernes valg mere end en direkte afspejling af administrationstænkning. Ikke desto mindre er der andre beviser for, at en beslutning om at tage en form for militær aktion mod Syrien i den nærmeste fremtid allerede er truffet.

Ovenstående observationer bør huskes, hver gang en efterretningsbaseret sag om Syrien præsenteres for offentligheden. Dette betyder ikke, at sagen nødvendigvis er ugyldig. Selvom politiske beslutningstagere ønsker et bestemt svar, kan svaret stadig være korrekt. Men den menneskelige dynamik i det efterretningspolitiske forhold i en situation med offentlig sagsbehandling giver et vigtigt perspektiv i vurderingen af ​​sagen.

To andre tanker bør kombineres med dette perspektiv. Det vigtigere er at huske, at et efterretningsspørgsmål, såsom hvad en stat har gjort med en bestemt klasse af våben, er helt anderledes end det politiske spørgsmål om, hvorvidt det er klogt at gøre noget, såsom at gribe ind i en udenlandsk krig.

Desværre har amerikanerne fået den dårlige vane at behandle disse to spørgsmål som ækvivalente. Dette er en doven og politisk bekvem måde at fordumme en politisk debat på. Uanset hvor jernbeklædt en sag der måtte være om, hvad Assad-regimet har gjort med kemiske våben, rejser det spørgsmålet om, hvorvidt amerikansk militæraktion i Syrien er tilrådelig. Og i dette tilfælde er det ikke.

Den anden, mindre, tanke er at have en vis sympati for de efterretningsofficerer, der bliver sat i den vanskelige position at tjene som ufrivillige erstatninger for velbegrundet politisk debat, når denne form for fordummelse finder sted.

Når de tvinges ind i politik-retfærdiggørende tilstand frem for politik-informerende tilstand, bliver disse betjente tvunget til at udføre en funktion, som de ikke var uddannet til at udføre og ikke tilmeldte sig til at udføre. Det er dårligt for det efterretningspolitiske forhold, ligesom det er dårligt for målet om at nå frem til en sund politik.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)