Ignorer Bloody Mideast Lessons

Obama-administrationen ser ud til at være blind over for historien om, at når amerikanske embedsmænd har slået ud i vrede mod Mellemøstens modstandere, har konsekvenserne normalt været dårlige og blodige. Irak-krigen er en åbenlys advarselshistorie, men det er også Ronald Reagans beskydning af Libanon i 1983, som Ann Wright husker.

Af ann wright

Klokken er 4, og jeg kan ikke sove, ligesom for 10 år siden, da præsident George W. Bush fortalte verden, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben i Irak, og at USA skal invadere og besætte Irak for at befri menneskeheden for disse våben. . Jeg troede ikke på præsident Bush for ti år siden, og jeg trådte tilbage som amerikansk diplomat.

Nu et årti senere fortæller præsident Barack Obama verden, at Assad-regeringens brug af kemiske våben i Syrien skal besvares med andre våben, selvom resultaterne fra FN's inspektionshold ikke er blevet udarbejdet, ligesom Bush-administrationen nægtede at vente på FN-rapporten fra de inspektører, der havde ledt efter masseødelæggelsesvåben i Irak.

Udenrigsminister John Kerry udtalte, at FN-inspektørerne "ikke kan fortælle os noget, som vi ikke allerede ved." Præsident Obama siger, at ethvert amerikansk angreb på Assad-regeringen vil være som straf, ikke regimeskifte. Angrebet vil være "begrænset", men fortæl det til de civile, der uundgåeligt dør, når militære angreb finder sted.

Præsident Bush og hans rådgivere vidste enten ikke eller var ligeglade med de sandsynlige konsekvenser af deres beslutning om at invadere og besætte Irak: Hundredtusinder af irakere og over 4,000 amerikanere døde; Millioner af irakere og amerikanere såret fysisk og psykisk; Legioner af unge mænd i regionen, som nu har erfaring med krigsførelse og til leje, flytter fra Irak til Libyen til Syrien; Og den irakiske "demokratiske" regering er ude af stand til at kontrollere hvirvelvinden af ​​sekterisk vold, som nu dræber hundredvis hver uge.

(Selvom USA invaderede og besatte Afghanistan under et andet rationale, ønsker jeg også at anerkende de afghanske borgere, der er blevet dræbt eller såret i den amerikanske krig i Afghanistan.)

Præsident Obama har ikke præciseret de mulige konsekvenser af et militært angreb på Syrien, men amerikanske militærledere advarer om risiciene. I et brev til Senatets væbnede tjenesteudvalg, formanden for de fælles stabschefer general Martin Dempsey skrev i sidste måned, "Når vi afvejer vores muligheder, bør vi være i stand til at konkludere med en vis tillid til, at magtanvendelse vil bevæge os mod det tilsigtede resultat.

"Når vi skrider til handling, bør vi være forberedte på, hvad der kommer næste gang. Dybere involvering er svært at undgå.”

General James Mattis, der for nylig trak sig tilbage som chef for den amerikanske centralkommando, Sagde sidste måned på en sikkerhedskonference, at USA ikke har "ingen moralsk forpligtelse til at gøre det umulige" i Syrien. "Hvis amerikanerne tager ejerskab af dette, vil det her være en fuld hals, meget, meget alvorlig krig."

Mulige konsekvenser af et angreb

Mens amerikanske krigsskibe samles ud for Libanons kyster for at affyre Tomahawk-krydsermissiler mod mål i Syrien, kan vi komme med nogle kvalificerede bud på, hvad de "utilsigtede konsekvenser" kunne være:

Syriske antiluftfartøjsbatterier vil affyre deres raketter mod indkommende amerikanske missiler; Mange syrere på jorden vil dø, og både den amerikanske og den syriske regering vil sige, at dødsfaldene er den andens skyld; Den amerikanske ambassade i Damaskus vil blive angrebet og brændt, ligesom andre amerikanske ambassader og virksomheder i Mellemøsten.

Syrien kan også affyre raketter mod den amerikanske allierede i regionen, Israel. Israel ville lancere bombemissioner mod Syrien, som det har gjort tre gange i de seneste to år og måske benytte lejligheden til at indlede et angreb på Syriens stærkeste allierede i regionen Iran. Iran, et land med en befolkning på 80 millioner og det største militær i regionen, der har været uberørt af krig i de sidste 25 år, kan hævne sig med missiler rettet mod Israel og mod nærliggende amerikanske militærbaser i Afghanistan, Tyrkiet, Bahrain og Qatar. Iran kunne blokere Hormuz-strædet og hindre transporten af ​​olie ud af Den Persiske Golf.

30 år siden, da amerikanske krigsskibe bombede Libanon

I denne krisetid er det værd at huske en anden gang, for 30 år siden i oktober 1983, hvor amerikanske krigsskibe bombarderede Libanon, landet ved siden af ​​Syrien. Inden for få uger blev den amerikanske marinekaserne i Beirut sprængt i luften af ​​en massiv lastbilbombe, der dræbte 241 amerikanske soldater: 220 marinesoldater, 18 sømænd og tre soldater.

Lastbilchaufføren/selvmordsbomberen var en iransk statsborger ved navn Ismail Ascari, hvis lastbil indeholdt sprængstoffer, der svarede til 21,000 pund TNT. To minutter senere kørte en anden selvmordsbomber en lastbil fyldt med sprængstoffer ind i det franske militærkompleks i Beirut og dræbte 58 franske faldskærmstropper. Frankrig er det eneste land, der står sammen med Obama-administrationen i et militærangreb på Syrien.

Tidligere samme år, den 18. april 1983, var den amerikanske ambassade i Beirut blevet sprængt i luften af ​​en anden selvmordschauffør med 900 pund sprængstof, der dræbte 63 mennesker, 17 amerikanere, hovedsagelig ambassade- og CIA-medarbejdere, flere soldater og en marinesoldat, 34 Libanesiske ansatte ved den amerikanske ambassade og 12 ambassadebesøgende. Det var det dødeligste angreb på en amerikansk diplomatisk mission indtil da, og markerede begyndelsen på anti-amerikanske angreb fra islamistiske grupper.

Det amerikanske og franske militær var i Libanon som en del af en multinational styrke - efter at PLO forlod Libanon efter den israelske invasion af Libanon i 1982 - angiveligt for at skabe en 40 km bufferzone mellem PLO og de syriske styrker i Libanon og Israel. Den israelske invasion blev stiltiende godkendt af USA, og USA ydede åbenlys militær støtte til Israel i form af våben og materiel.

Oberst Timothy J. Geraghty, chefen for US 24th Marine Amphibious Unit (MAU) udsendt som fredsbevarende styrker i Beirut, sige, at det amerikanske og det franske hovedkvarter var primært målrettet på grund af "hvem vi var, og hvad vi repræsenterede. Det er bemærkelsesværdigt, at USA ydede direkte flådeskydningsstøtte [som affyrede i alt 360 5-tommers skud mellem kl. 10:04 og 3:00.] - hvilket jeg var stærkt imod i en uge - til den libanesiske hær kl. bjerglandsby kaldet Suq-al-Garb den 19. september, og at franskmændene gennemførte et luftangreb den 23. september i Bekaa-dalen. Amerikansk støtte fjernede enhver vedvarende tvivl om vores neutralitet, og jeg sagde til mine medarbejdere på det tidspunkt, at vi ville betale i blod for denne beslutning."

Nogle af omstændighederne omkring hændelserne i Libanon i 1983 og nu 30 år senere i Syrien er velkendte. Amerikanske efterretningstjenester var opmærksomme på potentielle problemer, men rapporterede ikke problemerne i tilstrækkelig tid til, at der kunne træffes foranstaltninger. Præsident Obama sagde, at USA havde opsnappet signaler, der indikerede, at den syriske regering flyttede udstyr på plads til et angreb, men USA advarede ikke den syriske regering om, at USA vidste, hvad der skete, og advarede ikke civile om, at et kemisk angreb var nært forestående.

Tredive år før, den 26. september 1983, "opsnappede National Security Agency (NSA) en iransk diplomatisk kommunikationsmeddelelse fra den iranske efterretningstjeneste, Ministeriet for Information og Sikkerhed (MOIS)," til dets ambassadør, Ali Akbar Mohtashemi, i Damaskus. Beskeden instruerede ambassadøren til at "tage spektakulære handlinger mod de amerikanske marinesoldater." Det opsnappet besked, dateret 26. september, blev først overført til marinesoldaterne en måned senere den 26. oktober: tre dage efter bombningen.

Geraghty skrev 20 år senere: "De koordinerede dobbelte selvmordsangreb, støttet, planlagt, organiseret og finansieret af Iran og Syrien ved hjælp af shiitiske fuldmagter, nåede deres strategiske mål: tilbagetrækningen af ​​den multinationale styrke fra Libanon og en dramatisk ændring i USA's nationale politik. . De synkroniserede angreb den morgen dræbte 299 amerikanske og franske fredsbevarende styrker og sårede snesevis flere. Udgifterne til den iransk/syrisk-støttede operation var to selvmordsbombere dræbt."

Der er lignende spørgsmål nu vedrørende omkostninger og fordele ved et amerikansk angreb på Syrien.

"Hvad er den politiske sluttilstand, vi forsøger at opnå?" sagde en pensioneret seniorofficer involveret i Mellemøstens operationelle planlægning, som sagde, at hans bekymringer deles bredt af aktive militære ledere. "Jeg ved ikke, hvad det er. Vi siger, at det ikke er et regimeskifte. Hvis det er straf, er der andre måder at straffe på.”

Den tidligere seniorofficer sagde, at de, der udtrykker bekymring over de risici, der er forbundet med planen, "ikke bliver hørt andet end på en proforma måde."

Brev til Joint Chief Chairman Dempsey

Mens Obama-administrationens advokater i justits- og udenrigsministeriet febrilsk skriver hemmeligholdte juridiske udtalelser for at yde juridisk beskyttelse for enhver handling, som præsidenten beslutter, opfordrer andre militærofficerer til at se på deres forfatningsmæssige ansvar.

Den 30. august 2013 skrev 13 tidligere embedsmænd fra den amerikanske regering, herunder Pentagon Papers whistleblower Dan Ellsberg, pensioneret CIA-analytiker Ray McGovern og pensioneret US Army Oberst Larry Wilkerson, tidligere stabschef for udenrigsminister Colin Powell. et åbent brev til general Martin Dempsey, formand for Joint Chiefs, der bad ham om at træde tilbage i stedet for at følge en ulovlig ordre om at angribe Syrien.

"Vi henviser til din anerkendelse i dit brev af 19. juli til senator Carl Levin om Syrien, at en 'beslutning om at bruge magt ikke er en, som nogen af ​​os tager let på. Det er intet mindre end en krigshandling.' Det ser ud til, at præsidenten kan beordre en sådan krigshandling uden behørig kongrestilladelse.

“Som erfarne efterretnings- og militærprofessionelle højtideligt svor på at støtte og forsvare USA's forfatning, har vi længe været klar over, at fra privat til generel er det ens pligt ikke at adlyde en ulovlig ordre. Hvis en sådan blev givet, ville det ærefulde være at træde tilbage i stedet for at være medskyldig."

Ann Wright er en 29-årig US Army/Army Reserve-oberst og en 16-årig amerikansk diplomat, der har tjent i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien, Afghanistan og Mongoliet. Hun trådte tilbage i 2003 i opposition til Irak-krigen. Hun vendte tilbage til Afghanistan i 2007 og 2010 på fact-finding-missioner. [Denne artikel tidligere dukkede på WarIsaCrime.org.]