Obamas flagrende mellemøststrategi

Det har ikke kun Obama-administrationen fremlagt ingen hårde beviser for at støtte sin anklage om, at den syriske regering brugte kemiske våben, antyder præsident Obamas plan om at gengælde krydsermissiler i strid med international lov en Midtøsten-strategi i uorden, siger Flynt og Hillary Mann Leverett.

Af Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Mens Obama-administrationen fortsætter med sine tragikomiske forberedelser til militære angreb mod Syrien, uden national eller international legitimitet, mister den allierede og partnere i et imponerende hurtigt tempo, hurtigere end selv George W. Bush-administrationen var i stand til at opnå kl. dens mest voldsomt stødende.

Den Arabiske Liga afviste til sidst at støtte militæraktion mod Syrien, Storbritannien besluttede ikke at gå på denne særlige kampvandring med sin amerikanske mester, og for en gangs skyld er senator Rand Paul, R-Kentucky, ikke det eneste medlem af Kongressen, der hæver sin stemme mod udsigten til endnu en ulovlig brug af militær magt fra endnu en amerikansk administration.

Præsident Barack Obama mødes med sin nationale sikkerhedsstab for at diskutere situationen i Syrien i situationsrummet i Det Hvide Hus, 30. august 2013. Fra venstre ved bordet: National sikkerhedsrådgiver Susan E. Rice; Attorney General Eric Holder; udenrigsminister John Kerry; og vicepræsident Joe Biden. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)

Når først det er gennemført, vil Obama-administrationens grundigt telegraferede angreb på Syrien, tilsyneladende på grund af påstået brug af kemiske våben dér, markere et vigtigt omdrejningspunkt i det endegyldige fald for Amerikas Mellemøsten-imperium. Vigtigst af alt vil det bekræfte, at USAs politiske klasse, inklusive præsident Barack Obama selv, fortsat er uvillige til at stå over for de politiske risici, som enhver grundlæggende revision af Washingtons 20+-årige, dybt selvskadende stræben efter at dominere regionen udgør.

Obama stillede oprindeligt op til præsidentvalget og lovede at stoppe "tankegangen" bag den strategiske bommert i USA's 2003-invasion og besættelse af Irak; i sin første periode forpligtede han sig til også at afslutte USA's krig i Afghanistan og til at "genbalancere" mod Asien. Men Obama var aldrig klar til at bruge den politiske kapital, der krævedes til en gennemgribende omarbejdning af USA's udenrigspolitik; følgelig er spredningen af ​​amerikansk magt (hård og blød), tydelig under George W. Bush, accelereret under Obama.

Obamas tilgang til Syrien illustrerer hvorfor. Siden konflikten startede der for to et halvt år siden, har Washington haft åbninger for en forhandlingsløsning. Dette ville dog indebære magtdeling mellem den syriske præsident Bashar al-Assad og oppositionelle og samarbejde med Rusland, Iran og Kina for at nå frem til en forlig. I stedet fordoblede Obama med at bekræfte det amerikanske hegemoni.

Da urolighederne begyndte i Syrien i marts 2011, var Obama og hans team desperate efter at vise, efter tabet af pro-vestlige regimer i Tunesien og Egypten, og næsten-ulykker i Bahrain og Yemen, at den arabiske opvågning ikke blot truede autoritære ordrer der underordnede deres udenrigspolitik til Washington. De ønskede at vise, at ledere forpligtet til udenrigspolitisk uafhængighed, ligesom Assad, også var sårbare. De beregnede også, at Assads afsættelse ville vippe den regionale balance mod Teheran og skabe løftestang til at tvinge Irans overgivelse af sin ret til en internationalt beskyttet, men indfødt atombrændselscyklus.

For to år siden erklærede Obama, at Assad "må gå", og fjernede udsigterne til en politisk løsning. Obama skadede yderligere de diplomatiske udsigter med tre resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd, der effektivt godkendte tvangsregimeskifte i Damaskus, som Rusland og Kina nedlagde veto. Hans Syrien-strategi hvilede på den surrealistiske påstand om, at en svimlende skrøbelig "opposition", hvoraf meget offentligt stemmer overens med al-Qa'ida og er ikke støttet af noget nær et flertal af syrere, ville afsætte Assad, som (ifølge meningsmålinger og andre beviser) nyder støtte fra mindst halvdelen af ​​det syriske samfund.

Obama forstærkede alt dette med en lige så tåbelig erklæring om, at brugen af ​​kemiske våben var en amerikansk "rød linje", hvilket gav dem, der leder efter amerikansk intervention, et motiv til at gasse uskyldige civile. Nu hvor sådanne våben er blevet brugt, kan Obama ikke underholde, at oppositionelle kan være ansvarlige, for dette ville undergrave hans Syrien-strategi.

Hans administration har ikke fremlagt beviser for, at Assads styrker brugte kemiske våben i Ghouta; da den påstod brug af kemiske våben i Khan al-Assal i marts, fremlagde den heller ingen beviser for regeringens ansvar. Derimod Rusland offentligt præsenterede en detaljeret retsmedicinsk analyse viser, at hverken ammunitionen brugt i Khan al-Assal eller det kemiske middel i dem var blevet fremstillet industrielt, og at der "derfor er al mulig grund til at tro, at det var de væbnede oppositionskrigere, der brugte de kemiske våben."

Washington afviste dette, og efter at have forsøgt at afspore en FN-undersøgelse af nyere påstande om Ghouta, har de på forhånd afvist alt, hvad FN-inspektører der nu måtte konkludere.

Med disse holdninger har Obama ikke givet sig selv nogen anden mulighed end at bruge magt for at bevare USA's "troværdighed". Hans planlagte strejke er dog ulovlig. Selvom der blev brugt kemiske våben, retfærdiggør det ikke amerikansk aggression. Syrien er ikke part i konventionen om kemiske våben (CWC); Genève-protokollen fra 1925, som den er part i, forbyder kun brug af kemiske våben i krig mod en anden stat. Ingen af ​​dem udpeger Washington som sin "håndhæver". Mere bredt er FN-charteret, som Amerika stort set udarbejdede, forbyder brug af magt undtagen under to omstændigheder:

–"[h]f der sker et væbnet angreb mod et" medlemsland; uanset hvem der brugte kemiske våben i Syrien, blev ingen anden stat angrebet eller truet med angreb, så "retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar" i chartret gælder ikke (medmindre man udvider definitionen af ​​"selvforsvar" at betyde "alt, hvad Washington ikke kan lide").

— Når Sikkerhedsrådet bemyndiger magt "til at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed"; en sådan resolution er ikke i kraft for Syrien, og Rusland og Kina vil forhindre Rådet i at vedtage en.

Manglende lovlighed har undermineret Den Arabiske Ligas vilje og endda hos normalt pålidelige ophængere som Storbritannien til at støtte en strejke. Når Obama flytter, vil han have en mindre koalition, end Bill Clinton eller George W. Bush havde for deres ulovlige krige i henholdsvis Kosovo og Irak.

Obamas strejke vil yderligere fremskynde udhulingen af ​​USA's position i Mellemøsten. Assad vil komme frem med større politisk støtte, ikke mindre; Russisk og kinesisk indflydelse vil blive styrket. Mens støtten til Assad har kostet Iran og Hizbollah noget af den popularitet, de har opnået hos sunni-arabiske offentligheder fra deres lange optegnelser om "modstand" mod Israel og Amerika, vurderer begge, at hvis enten Amerika eller Israel bliver militært involveret i Syrien, vil dette underbyde Saudi-Arabien. -sponsorerede fortællinger, der skildrer konflikten i sekteriske termer, og transformerer den til mere iransk-ledet modstand.

Obama er ved at forpligte dem og indvarsle en regional balance, der i stigende grad hælder mod USA.

Flynt Leverett tjente som Mellemøstekspert i George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab indtil Irak-krigen og arbejdede tidligere i udenrigsministeriet og i Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert i Iran og var fra 2001 til 2003 en af ​​de få amerikanske diplomater, der var bemyndiget til at forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaeda og Irak. De er forfattere til  Skal til Teheran. [Denne artikel er tidligere vist på The Hindu, Huffington Post og Går tilTehran.com.]