Hvem blokerede syriske fredsforhandlinger?

Eksklusiv: Selvom den internationale presse tidligere i år rapporterede, at det var den syriske opposition, der blokerede fredsforhandlingerne, er denne virkelighed forsvundet i de seneste amerikanske artikler, som skyder skylden på manglende forhandlinger på præsident Bashar al-Assad, så meget desto bedre at opbygge en propagandaramme for en bredere krig , skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

De seneste års smertefulde oplevelser burde have lært det amerikanske folk den fare, der opstår, når regeringen og den almindelige presse vedtager en behagelig, men falsk fortælling, og ændrer fakta for at understøtte et "good guy v. bad guy"-scenarie, som det nu bliver. gjort vedrørende historien om de syriske fredsforhandlinger.

Den foretrukne fortælling er nu, at amerikansk militærstyrke mod Syrien er nødvendig, ikke kun for at straffe præsident Bashar al-Assad for angiveligt at bruge kemiske våben, men for at tvinge hans deltagelse i fredsforhandlinger med det formål at afslutte borgerkrigen. Det er en historie, der er smuttet ind i amerikanske "nyhedsartikler" i de seneste dage.

Den syriske oppositionsleder Ahmad al-Jarba.

For eksempel fjernede New York Times' Michael Gordon fredag ​​den faktiske historie om, hvorfor de modsatte sider af den syriske borgerkrig ikke er mødtes til planlagte møder i Genève. I stedet lagde Gordon skylden på Assad og på hindringer, delvist russernes skyld, og udelod det faktum, at det var den amerikansk-støttede syriske opposition, der gentagne gange har torpederet forhandlingerne.

Gordon skrev: "Udenrigsministeriets embedsmænd sagde oprindeligt, at fredskonferencen kunne finde sted inden udgangen af ​​maj, men planerne blev hængende i uenigheder mellem USA og Rusland, og konferencen er endnu ikke afholdt.

"Og Obama-administrationen [med hensyn til dets forventede missilangreb mod syriske regeringspositioner] formulerede ikke en omfattende militær strategi, der i samråd med allierede ville være sikker på at svække Assad-regeringen til det punkt, at den ville være villig til at afgive magt og forhandle."

Så du formodes at tro, at "vores" side, den modige "opposition" i forbund med det amerikanske udenrigsministerium, er altid så rimelig, som ønsker fred og ivrig efter at forhandle, men at "deres" side både den onde Assad og hans balladeskabende russer allierede er uvillige til at tage svære skridt for fred.

Bortset fra at denne historie fra Gordon og andre mainstream-journalister ikke er nøjagtig. Faktisk fra maj til juli. de amerikanske nyhedsmedier, herunder New York Times, rapporterede om et andet scenarie: det Assad havde sagt ja til at deltage i Genève-fredsforhandlingerne, men at oppositionen var nægter at deltage.

Den 31. juli rapporterede Ben Hubbard fra New York Times for eksempel, at "de nye betingelser, der blev stillet af præsidenten for oppositionen Syrian National Coalition, Ahmad al-Jarba, afspejlede en betydelig skærpelse af hans position. Han sagde, at oppositionen ikke ville forhandle med præsident Bashar al-Assad eller 'hans klike', og at forhandlingerne kun kunne begynde, når den militære situation i Syrien var positiv for oprørsstyrkerne.

Oppositionen har præciseret andre forudsætninger, herunder behovet for, at USA forsyner oprørerne med mere sofistikerede våben og et krav om, at Assads libanesiske Hizbollah-allierede trækker sig ud af Syrien. Den seneste undskyldning for, at oprørerne ikke tager til Genève, er striden om Assads påståede brug af kemiske våben.

Alligevel, selvom Gordon og andre mainstream-journalister sympatiserer med oppositionens grunde til at holde sig væk fra fredsforhandlingerne, bør journalister ikke ændre fortællingen for at forme den amerikanske offentlige mening. Det er et tilfælde af journalistisk misbrug, der minder om den måde, hvorpå Times og andre nyhedsmedier fremstillede en sag om krig med Irak i 2002-2003.

Faktisk spillede Gordon også en nøglerolle i denne propagandaindsats, idet han sammen med Judith Miller skrev den berygtede Times-artikel den 8. september 2002, hvor han fremhævede den falske påstand om, at Irak købte aluminiumsrør til brug ved bygning af atomvåben, historien, der gav stige til det mindeværdige afstå fra præsident George W. Bush og hans hjælpere, at de ikke kunne lade "den rygende pistol" være "en svampesky."

Selvom Miller til sidst blev tvunget til at træde tilbage fra Times, efter at hendes niveau af samarbejde med Bush-administrationens neocons blev afsløret, undgik Gordon ethvert seriøst ansvar og forblev avisens øverste militærkorrespondent.

Men Gordon er langt fra alene i disse dage om at spinde en mere behagelig sort-hvid-fortælling om Syrien. Det forekommer tilsyneladende for mange almindelige amerikanske journalister, at det er pænere at fremstille "vores" side som værende for fred og gå den ekstra mil for at forhandle en våbenhvile og "deres" side som uforsonlige og ivrige efter mere blodsudgydelse.

Og hvis fakta ikke understøtter det scenarie, udelader du bare nogle og finder på andre.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.