General Martin Dempsey, Joint Chiefs of Staff-formand, har talt nøgternt om farerne ved ethvert militært angreb på Syrien, men presserapporter viser, at præsident Obama stadig er indstillet på at affyre krydsermissiler i de kommende dage, en handling som tidligere amerikanske efterretningsfolk siger burde foranledige Dempseys tilbagetræden.
MEMORANDUM FOR: General Martin Dempsey, formand, Joint Chiefs of Staff
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Syrien og vores ed til at forsvare forfatningen
Kære general Dempsey:
Resumé: Vi henviser til din anerkendelse i dit brev af 19. juli til senator Carl Levin om Syrien, at en "beslutning om at bruge magt ikke er en, som nogen af os tager let på. Det er intet mindre end en krigshandling.” Det ser ud til, at præsidenten kan beordre en sådan krigshandling uden behørig kongrestilladelse.
Da erfarne efterretnings- og militærprofessionelle højtideligt svor at støtte og forsvare USA's forfatning, har vi længe været klar over, at fra privat til generel er det ens pligt ikke at adlyde en ulovlig ordre. Hvis en sådan blev givet, ville det ærefulde være at træde tilbage i stedet for at være medskyldig.
Hærens general Martin Dempsey, formand for de fælles stabschefer. (Foto fra den amerikanske regering)
Som svar på spørgsmål om militære muligheder, der blev givet udtryk for ved din genudnævnelseshøring den 18. juli, afspejler dit brev til formanden for udvalget for væbnede tjenester, at du anerkender Kongressens forfatningsmæssige rolle med hensyn til USA's "krigshandlinger." Lige så vigtigt henvendte du disse ord til senator Levin: "Du fortjener mit bedste militære råd om, hvordan militær magt kunne bruges til at afgøre, om det bør blive brugt." (fremhævelse i dit brev).
De muligheder, dit brev omhandlede med hensyn til potentiel brug af militær magt, omfattede fem, der blev overvejet på det tidspunkt: (1) Træn, rådgive, bistå oppositionen; (2) gennemføre begrænsede stand-off strejker; (3) Etablere en No-Fly Zone; (4) Etablere bufferzoner; (5) Kontrol med kemiske våben. De var ret ærlige med hensyn til de risici og omkostninger, der er forbundet med hver af de fem muligheder, og understregede vanskeligheden ved at holde sig ude af den syriske borgerkrig, når først USA lancerede militæraktion.
'Skræddersyet, begrænset' strejkemulighed
Formentlig har der ikke været tid nok til at give senator Levins udvalg en tilsvarende vurdering af implikationerne af den nye mulighed, som præsidenten onsdag aften beskrev som en "skræddersyet, begrænset" reaktion på det kemiske våbenangreb den 21. august, som han har været fortalte blev udført af syriske regeringsstyrker. Præsident Obama sagde uden uddybning, at et gengældelsesangreb er "nødvendigt ... for at beskytte USA's sikkerhed."
Det er netop denne form for uunderbyggede påstande (der så pinligt minder om de falske, der blev brugt for mere end et årti siden til at "retfærdiggøre" angreb på Irak), der skal underkastes en grundig analyse af både Pentagon og Kongressen, FØR præsidenten beordrer militæraktion . Af en eller anden uforklarlig hastende årsag kan den ordre komme inden for de næste dage eller to. Uden at ønske at foregribe resultaterne af analyser, der formentlig er undervejs, føler vi det vores ansvar at fortælle jer nu, at vi, ud fra flere hundrede års kollektiv erfaring i efterretnings- og nationale sikkerhedsspørgsmål, er overbevist om, at præsidentens henvisning til en militær angreb på Syrien, der er "nødvendigt for at beskytte USA's sikkerhed", kan ikke tåle nøje undersøgelse.
I al åbenhed er troværdigheden af hans vigtigste nationale sikkerhedsrådgivere og hans egen troværdighed blevet alvorligt skadet i de seneste måneder, hvilket giver så meget desto mere presserende og vigtighed til behovet for, at Kongressen udøver sin forfatningsmæssige rolle med hensyn til krig. Og som sædvanlig er der alvorlige problemer med oprindelsen og arten af de "efterretninger", der bliver brugt til at understøtte behovet for militær handling.
I dit brev til senator Levin den 19. juli understregede du: "Når vi afvejer vores muligheder, bør vi være i stand til at konkludere med en vis tillid til, at magtanvendelse vil bevæge os mod det tilsigtede resultat. … Når vi har truffet handling, bør vi være forberedte på, hvad der kommer næste gang. Dybere involvering er svært at undgå. Vi bør handle i overensstemmelse med loven, og i det omfang det er muligt, i samråd med vores allierede og partnere." (vægt medfølger)
Denne sidste sætning rejser først og fremmest spørgsmålet om, hvad forfatningen siger om kongressens rolle i at godkende et militært angreb, der med dine ord "intet er mindre end en krigshandling" (nærmere diskuteret nedenfor).
Det rejser også det vigtige spørgsmål om, hvor alvorligt vi bør tage resultatet af demokratiske parlamentariske procedurer blandt vores allierede. Selvom det ikke er lovligt forpligtet til at gøre det, søgte den britiske premierminister David Cameron torsdag parlamentarisk godkendelse til militæraktion mod Syrien og blev afvist. Med så meget ynde, som han kunne tilkalde, sagde Cameron, at det britiske folk havde udtrykt deres vilje, og at han ikke ville håne den (selvom han kunne gøre det, lovligt i det britiske system):
»Det er klart for mig, at det britiske parlament, som afspejler det britiske folks synspunkter, ikke ønsker at se britisk militæraktion. Det forstår jeg, og regeringen vil handle i overensstemmelse hermed,” sagde en spændt udseende Cameron umiddelbart efter afstemningen.
Den franske præsident Francois Hollande har sagt, at hans land stadig kan angribe Syrien for at "straffe" det for angiveligt at bruge kemiske våben, på trods af det britiske parlaments manglende godkendelse af militæraktion. Hvis Fiji kan stilles op igen, ville det skabe en koalition på mindst tre.
Det grundlæggende: Kongressens rolle
Før præsidenten talte onsdag udsendte Jerrold Nadler en formel erklæring med titlen: Forfatningen kræver kongressens tilladelse til magtanvendelse mod Syrien. Nadler skrev:
"Forfatningen kræver, at med undtagelse af et angreb på USA eller en overhængende trussel mod USA, kan enhver beslutning om at bruge militær magt kun træffes af Kongressen og ikke af præsidenten. Beslutningen om at gå i krig, og vi bør være klare, at lancere et militært angreb på et andet land, berettiget eller ej, er en krigshandling, der er forbeholdt det amerikanske folk, der handler gennem deres valgte repræsentanter i Kongressen.
"Da der ikke er nogen overhængende trussel mod USA, er der ingen juridisk begrundelse for at omgå den konstitutionelt krævede kongrestilladelse. 'Konsultation' med Kongressen er ikke tilstrækkelig. Forfatningen kræver Kongressens autorisation.
"Det amerikanske folk fortjener at få denne beslutning debatteret og truffet i det fri, med alle fakta og argumenter fremlagt til offentlig gennemgang og debat, efterfulgt af en kongresafstemning. Hvis præsidenten mener, at militær aktion mod Syrien er nødvendig, bør han straks kalde Kongressen tilbage til session og søge den forfatningsmæssigt nødvendige autorisation."
Fra torsdag har mere end en tredjedel af Repræsentanternes Hus udtalt sig imod at blive marginaliseret, som de var før Libyen, mange insisterer på, at der skal være kongresdebat og en afstemning før ethvert militært angreb på Syrien.
Derudover sendte formanden for det republikanske hus, John Boehner, Obama et brev onsdag, hvor han opfordrede ham til at "fremsætte sagen over for det amerikanske folk og Kongressen for, hvordan potentiel militær handling vil sikre amerikanske nationale sikkerhedsinteresser, bevare USA's troværdighed, afskrække fremtidig brug af kemiske våben." og, kritisk, være en del af vores bredere politik og strategi."
Præsidenten ringede til Boehner torsdag for at orientere ham "om status for drøftelserne over Syrien," ifølge en Boehner-talsmand, der tilføjede, at "under opkaldet søgte taleren svar på de bekymringer, der var skitseret i hans brev, herunder den juridiske begrundelse for ethvert militærangreb." Efter opkaldet klagede Boehner efter sigende over, at hans spørgsmål ikke var blevet besvaret.
Holder kongres i foragt
Folkeskolebørn lærer, at i lyset af grundlæggernes erfaring med engelske konger, var det ikke tilfældigt, at de under udarbejdelsen af forfatningen sørgede for at give vores valgte repræsentanter i kongressen den eksklusive "magt til at erklære krig [og]". At rejse og støtte hære." (Artikel 1, § 8). De dystre historiske konsekvenser af at lade denne kongressens nøglemagt falde i brug efter Anden Verdenskrig, hvilket tillader præsidenter at opføre sig som konger, taler veltalende til det tåbelige i at ignorere artikel 1, afsnit 8.
Og dog er der intet tegn på, at præsident Barack Obama har til hensigt at anmode om Kongressens autorisation (i modsætning til "konsultation" med udvalgte medlemmer), før han beordrer militæraktion mod Syrien. Faktisk har han og hans topudnævnte været åbenlyst foragtede over for kongressens forfatningsmæssige rolle i sådanne sager.
Obamas tidligere forsvarsminister Leon Panetta var glattere og mere klog, gammeldags end sine forgængere i at lemlæste kongressens magt. Takket være Panetta har vi direkte indsigt i, hvordan Obama-administrationen kan angribe Syrien med meget lidt konsultation (for ikke at nævne tilladelse) fra Kongressen.
Flere af os husker, at vi så dig i en eller anden nød sidde ved siden af din daværende chef Panetta, da han forsøgte at sætte senator Jeff Sessions (R-Alabama) i hans sted ved en høring i Senatets væbnede tjenesteudvalg den 7. marts 2012. Sessions gnider for sent over krigens uautoriserede karakter i Libyen og spurgte gentagne gange, hvilket "lovligt grundlag" Obama-administrationen ville stole på for at gøre i Syrien, hvad den gjorde i Libyen.
Panetta stenede gang på gang og gjorde det helt klart, at Obama-administrationen ikke mener, at den har brug for Kongressens godkendelse til krige som den i Libyen. "Jeg er virkelig forvirret," sagde Sessions. "Den eneste juridiske autoritet, der er påkrævet for at indsætte det amerikanske militær [i kamp], er kongressen og præsidenten og loven og forfatningen."
Panettas svar gjorde intet for at lindre Sessions' forvirring: "Lad mig bare for ordens skyld være klar igen, senator, så der er ingen misforståelser. Når det kommer til nationalt forsvar, har præsidenten bemyndigelse i henhold til forfatningen til at handle for at forsvare dette land, og det vil vi, sir.
Du vil huske Panettas holdning, som Sen. Sessions kaldte "betagende". Du sagde ingenting dengang, og det kan vi godt forstå. Men ærligt talt håber vi, at du havde den akavede oplevelse i tankerne, da du mindede senator Levin om, at "Vi bør handle i overensstemmelse med loven."
Det er klart, at der er et vigtigt forfatningsspørgsmål her. Spørgsmålet er, om du igen vil vælge at tie, eller om du vil give sekretær Chuck Hagel og præsidenten besked om, at din ed om at støtte og forsvare forfatningen udelukker medvirken til den endelige kongres om Syrien.
Hvis, fratræde
Vi forstår ikke, hvorfor Det Hvide Hus hidtil har været uvillige til at afvente resultaterne af FN-inspektionen i Damaskus, men vi er alt for fortrolige med, hvad der sker, når først floderne begynder at rulle til krig. Men hvis præsidenten på trods af torsdagens afstemning i det britiske parlament og den øgede modstand i Kongressen mod krig uden kongressens tilladelse beslutter at beordre et angreb på Syrien, opfordrer vi dig til at handle i overensstemmelse med din højtidelige ed om at støtte og forsvare Grundlov, samt din egen samvittighed.
Under sådanne omstændigheder er vi overbevist om, at du skal træde tilbage og straks forklare dine grunde til det amerikanske folk.
Meget respektfuldt,
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
William Binney, seniorforsker, NSA (ret.)
Thomas Drake, Senior Executive, NSA (tidligere)
Dan Ellsberg, VIPS-medlem emeritus
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Matthew Hoh, tidligere kaptajn, USMC, Irak og udenrigstjenesteofficer, Afghanistan
Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)
W. Patrick Lang, Senior Executive og Defense Intelligence Officer, DIA (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Tom Maertens, udenrigstjenesteofficer og NSC-direktør for ikke-spredning (ret.)
Ray McGovern, tidligere amerikanske hærs infanteri- / efterretningsofficer og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, viceminister for National Intelligence Officer for Mellemøsten (ret.)
Todd Pierce, generaladvokat for den amerikanske hær (ret.)
Sam Provance, tidligere Sgt., US Army, Irak
Coleen Rowley, Division Council & Special Agent, FBI (ret.)
Larry Wilkerson, oberst, US Army (ret); Stabschef for udenrigsminister Colin Powell
Ann Wright, oberst, US Army (ret); Udenrigstjenestemand (ret.)
Det, der bekymrer mig mest på dette tidspunkt, er, når en præsident åbent indrømmer over for offentligheden ved en tale, at han mener, at han har autoritet til at gå i krig med kongressens godkendelse, fordi han har det amerikanske folks bedste interesser i tankerne, begyndte jeg for alvor at tvivl om nogen legitimitet, endsige præsidentens troværdighed. Jeg trak mig tilbage fra militæret af grund, da jeg ikke længere kunne acceptere at blive brugt som en bonde udelukkende for monetær og politisk magt.
Intels dyrlæger og whistleblowere udtaler sig.
Jeg må bemærke, at brevet skuffende marginaliserer offentlighedens rolle i at diskutere udenrigspolitik. Den nævner kun Kongressen og Pentagon. Brevet fokuserer på kongressens autorisation, når underskriverne godt ved, at kongressen vil gå med på, hvad krigsmagterne ønsker. (Og selv om det store flertal af offentligheden afviser militære angreb (angreb, der ville være en krigsforbrydelse), har det amerikanske folk været udsat for en masse propaganda i løbet af de sidste to år, og der skulle ikke meget til, før Påstanden om, at "Vi forstår ikke, hvorfor Det Hvide Hus hidtil har været uvillige til at afvente resultaterne af FN-inspektionen i Damaskus" er ikke overbevisende.
Brevet lyder: †Det amerikanske folk fortjener at få denne beslutning debatteret og truffet i det fri, med alle fakta og argumenter fremlagt til offentlig gennemgang og debat, efterfulgt af en afstemning i Kongressen. Hvis præsidenten mener, at militæraktion mod Syrien er nødvendig, bør han straks kalde Kongressen tilbage til session og søge den forfatningsmæssigt nødvendige tilladelse.
Men efterretningsdyrlægerne anerkender ikke geopolitik, taler ikke om zionisme, Saudi-Arabien, Big olie/gas, MIC, Wall Street. Så hvem vil præsentere de relevante fakta og argumenter for offentligheden? De selv samme mennesker i Kongressen og Beltway-medierne, som har løjet for os?
Hvor er alle de militærofficerer, der var klar til at træde tilbage på grund af Irak-krigen under Bush-præsidentskabet? Oh vent! det var den republikanske krig. Dette er krigen, der føres af en demokratisk "Nobels Fredspris"-vinder. Hvilken joke af en præsident.
dempsey sige op? dempsey er næsten helt sikkert en af dem, der forsøger at presse Obama ind i dette. Bush sagde altid i sine taler, hvordan generalerne fortalte ham, hvem han skulle angribe, og han beordrede angrebet. Bush adlød alle, der havde en vis mængde autoritet, og obama er på samme måde kompatibel.
Jeg læser The Rise and Fall of the Third Reich, mens dette sker. Jeg er imponeret over, at en række højtstående generaler i Hitlers hær planlagde at arrestere ham, da de så, at han var ved at invadere Tjekkoslovakiet i 1938, fordi de så det tåbelige i hans plan. Hvis de var blevet fanget, vidste de, at de ville være blevet dræbt. Ikke desto mindre følte de, at det var deres pligt at stoppe Hitler. Det er Obamas hærs pligt at stoppe ham nu, og de behøver ikke at frygte, at de vil miste livet, hvis de siger fra. Amerikanske generaler kan helt sikkert være lige så modige og patriotiske som deres tyske kolleger.
Lyt venligst til disse fagfolks kloge, fornuftige stemmer.
kit
Et fremragende brev, men på en eller anden måde tvivler jeg på, at hr. Dempsey vil finde det nødvendige mod til at træffe de ubehagelige valg, der er skitseret der. At udvise moralsk mod og følge diktaterne fra den amerikanske forfatning og Nürnberg-principperne frem for de ofte ulovlige ordrer fra deres overordnede har næppe været den karrierevej, som et flertal af medlemmer af de amerikanske væbnede styrker har taget de sidste seks årtier eller deromkring...
Henry
Tidligere kommentarer har iagttaget den frygtelige høst, vi har høstet fra årtiers overgreb fra et imperialistisk præsidentskab. GEN Dempsey har en chance for at gøre noget meget uamerikansk, men frygtelig britisk – træde tilbage over for en ulovlig, forfatningsstridig, unødvendig og uetisk ordre (af enhver art) om at gå ind i Syrien og begynde at dræbe flere mennesker og ødelægge flere ting. Måske hvis flere amerikanere, i uniform og i regering, i privat tjeneste, pensionerede og arbejdsløse, lagde deres værktøj og sværd og kuglepenne fra sig og sagde "Ikke mere!", kunne vi tage denne nation tilbage fra de uber-velhavende, der handler som om det er deres eget personlige togsæt.
Flere og flere amerikanere flytter, går på pension, flygter til udlandet, fordi de ikke kan stå ved siden af, mens de ser fyrre og halvtreds år gamle politikker komme til deres logiske og rædselsvækkende klimaks. Nogle gange er det eneste, der skal til for at vende udviklingen, at én modig person gør det rigtige.
Enhver generalofficer, jeg nogensinde har mødt, har sagt, at snarere end at træde tilbage, så tror de, at deres bedste tjeneste for deres tropper er at stå sammen med dem og forsøge at gøre tingene bedre for dem i en eller anden mytisk fremtid, der kommer. Enten laver de sjov med sig selv, eller også er de intet andet end egoister i at tro det.
Vi plejede at sige, at vi var en nation styret af lov, ikke af indfald. Adlyd loven, GEN Dempsey, og vis ved dit eksempel for alle mænd og kvinder i uniform verden over (vores og alle andres), at mindst én amerikansk militærleder kender loven, hører den og adlyder den.
Vi ved, at du ikke mister din pension; du kan miste noget prestige eller falde malplaceret i nogle hjerter, mens du bliver omfavnet i andre. Og du behøver måske aldrig finde ud af endnu en budgetkamp i tanken.
Desværre kan du ikke udtale dig mere, end du allerede har gjort, uden at gentage MacArthurs synder. Og det skal du ikke. Men så snart en sådan åbenlyst ulovlig ordre bliver bragt til dig af den nationale kommandomyndighed, forventer vi, at du gør din pligt.
Nægt at adlyde det, og træde tilbage i protest.
Gør dette på den nye amerikanske måde.
Almindelige syreres liv er lige så vigtige som Wall Street-mogulers liv. Måske var Bushs påstande om masseødelæggelsesvåben falske; men havde Amerika handlet hurtigt, da Saddam gassede sine egne sydlige befolkninger, ville vi måske ikke have haft nogen falske påstande om masseødelæggelsesvåben. Hvad hvis en skør højreorienteret regering i Columbia brugte kemiske våben på guerillaer, der kæmpede for at fordrive den?
Tak fordi du elsker vores land nok til at minde folk om, at de aflagde en ed og burde adlyde den.
Jeg ved ikke, om Demsey vil have modet til at træde tilbage, hvis Obama starter en krig i Syrien og hjælpe USA's fjenders side. Jeg beder til, at han gør det
Dette åbne brev kan en dag blive betragtet som et væsentligt bidrag til den verdenshistoriske rekord. Er det ikke ironisk, at begivenheder af denne art sker i sommervarmens aftagende dage? Molotov-Ribbentrop-pagten blev underskrevet i slutningen af august, 1939, og Gleivitz-hændelsen fandt passende sted kort derefter. Det var et grønt lys til en anden berømt 'rød linje' indtrængen. Carl Haushoffers doktrin om "Liebensraum" kom til virkelighed i hælene på den falske flag-operation. I dag er vi konfronteret med meddelelser om yderligere ekspansion til territorium forværret af aggressiv krig, selvom ingen 'hemmelig pagt' ser ud til at være på spil. I stedet har vi rapporter om efterretnings-'samarbejde', som ganske vist er mindre patognomonisk. Men duften af hemmeligt samarbejde er ikke mindre afvisende. Der er næppe tvivl om, hvem der har gavn af enhver foreslået intervention. Det er bekymrende, at retfærdigheden hovedsageligt tilkommer sejrherren. Men hvis det skulle gå galt, vil dette brev blive en uigendrivelig anklage. Sammensværgelse om at føre angrebskrig er, så vidt jeg ved, ikke beskyttet af forældelsesregler.
Hver præsident siden Anden Verdenskrig har brugt vold, som ikke er godkendt af Kongressen.
Har Irak-krigens løgne endelig været katalysatoren, der indgydte en vis "forfatningsmæssig religion" i processen?
Er vi trætte af krig? Ja. Vil vi have endnu en krig i Syrien? Ingen.
Jeg siger "Nej" til at angribe Syrien.
Hvis de virkelig ønsker at løse dette problem, så insister på, at alle kommer til Fredsbordet. Mere vold er ikke en løsning på alle involveredes klager.
Et hæderligt brev, meget værd at bruge tid på at læse. Vil disse visdomsord og sund fornuft blive fulgt? Eller vil få yderligere bevis på, at det kejserlige præsidentskab ikke længere er ansvarligt over for folket.
Hvordan POTUS kan lade som om, han på en eller anden måde forsvarer Mercan-folket (fra hvem og hvad??) ved at angribe Syrien, bliver aldrig forklaret. Selv Obamas tidligere påstande om, at han skulle holde befolkningen "sikker" ved disse aggressive handlinger i stedet for at forsvare forfatningen, som det er hans forpligtelse, burde ikke blive accepteret.
Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, hvilken anderledes verden vi ville leve i, hvis alle og enhver regering på en eller anden måde kunne lære at tage sig af deres egen forbandede sag. Hvis Syrien udgør en trussel mod USA's sikkerhed, så se ud, Canada kan være den næste.
Vi må stoppe med at tillade præsidenten at opføre sig, som om han er hævet over loven, bare fordi han og hans rådgivere siger, at han er det.
Forfatningen er meget klar med hensyn til kravet om kongressens autorisation til krigshandlinger. At sige, at det ikke er tilfældet i Syriens tilfælde, ændrer ikke på det.
Obamas afvisning af at gøre noget ved Bush/Cheneys ulovlige invasion af Irak lagde grunden til hans egne ulovlige handlinger. To uret gør ikke en ret, og vi må genoprette magtbalancen i vores regering og stoppe vores hurtige nedstigning til totalitarisme.
Her her. På det tidspunkt, hvor Obama forlader embedet, vil vi have gennemlevet 16 år med en sjæleknusende, retfærdighedsfornægtende kassering af vores forfatning. Forbryderne har nu ansvaret gennem det nye kejserlige præsidentskab, og det bliver mere smertefuldt indlysende for hver dag, der går, at de ikke finder sig selv ansvarlige over for folket eller loven. En stor tak til journalisterne, der er omtalt her, og til Robert Parry for at levere platformen. Dette har været et af de eneste steder på nettet, hvor vi har fundet en rationel, sammenhængende analyse af, hvad der plager os.
Selvom jeg kun er én stemme, er jeg ikke en af de "stille venstre". Jeg har skrevet til alle nationale og statslige lovgivere, hvis e-mail-adresser jeg har acs, samt til mere end 100 bekendte, kolleger, familiemedlemmer og venner rundt om i landet og i udlandet, hvori jeg har angivet, at Syrien er et mellemøstligt og FN-ansvar, og at Syrien ikke er nogen trussel. til USA. Vi må ikke lægge nogen støvler på jorden, for vi har ikke en hund i den civile og kulturelle kamp.
Bravo! Den udtalelse om en hårbreddeforskel ramte sømmet på hovedet! Disse mennesker, der træffer disse forfærdelige beslutninger, fører verden mod en katastrofe.
Det ville være meget anderledes, hvis alle disse spilleres børn var med i blandingen; der ville være fred på Jorden, hvis de rige og privilegerede skulle kæmpe deres egne kampe.
Siden Vietnam-æraen er det nødvendigt at huske, at uanset hvor udenrigspolitik er bekymret, er der kun en hårsbredde af forskel mellem en republikansk og en demokratisk administration. Ha det godt.
Syrien udgør ingen trussel mod det amerikanske folk. Der bør ikke træffes voldelige foranstaltninger mod dem.