Den 18. september 1961 styrtede et fly med FN's generalsekretær Dag Hammarskjold ned i Afrika, da han forhandlede om at stoppe en krig i Congo. Hammarskjolds død fjernede en af de store fortalere for international fred, som Roger Lipsey forklarer i en biografi anmeldt af Winslow Myers.
Af Winslow Myers
Roger Lipsey har fremstillet et magisterielt omfattende portræt af FN's anden generalsekretær, Dag Hammarskjöld, i sin bog Hammarskjöld fra 2013.: Et liv. Lipseys præstation er så meget desto mere bemærkelsesværdig, fordi Hammarskjöld ved første øjekast ser ud til at være en enestående ukendelig person i kombinationen af hans kloster-ungkarl dedikation til sin rolle og hans tilslørede diplomatiske takt.
Som generalsekretær var det, der fik ham til at bevæge sig støt fremad mod stormende vinde af kaos, vold og kynisk dobbelthandling fra regerings side, hans systematiske underkastelse af den individuelle vilje til et brændende ønske om at blive brugt af Gud.
Opvokset i den svenske protestantiske kristendom, en dyb læser af de kristne mystikere, værdsatte Hammarskjöld ikke blot, men levede faktisk, hvad han kaldte "stilhed", en kreativ disciplin, der satte ham i stand til at forblive fleksibelt kreativ i verden af begivenheder som Suez. krisen i 1956, da han var en af de første til at indlede den udmattende proces med penduldiplomati.
Hjertet i Lipseys tilgang er subtilt at binde indlæggene i "Markings", Hammarskjölds spirituelle poesi, hvoraf en række er specifikt dateret, til strømmen af akutte internationale kriser, hvor Hammarskjöld var afgørende involveret, herunder kampen for Congoles uafhængighed, hvor han mistede livet i et flystyrt, et styrt, der måske ikke var tilfældigt.
Hammarskjölds afvisning af at kompromittere sin upartiskhed, hans totale loyalitet over for principperne i FN-pagten, blev af hans fjender set som en slags partiskhed i sig selv, i ånden af "hvis du ikke er med os, er du imod os", at alt for velkendt accelerator af fremmedgørelse og krig.
Selv når han beskriver Hammarskjölds vanskeligheder med statsledernes stikkende egoisme, har Lipsey formået at absorbere noget af Hammarskjölds ånd, som det fremgår af dette citat fra et interview, Hammarskjöld lavede med en journalist: ”En vis ydmyghed . . . hjælper dig til at se tingene gennem den anden persons øje, at rekonstruere hans sag, uden at miste dig selv, uden at være en kamæleon, hvis du forstår, hvad jeg mener.”
Inspireret af Hammarskjöld gør Lipsey sig betydelige anstrengelser for at udforske den universelle menneskehed under arrogancen hos personer som Nikita Khrushchev fra Sovjetunionen og den franske general Charles de Gaulle.
Mens denne artikel bliver skrevet, lægger et påstået gasangreb, der dræber hundredvis af civile i Syrien, mere og mere pres på vestlige ledere for at gribe ind i endnu en forfærdelig borgerkrig. Supermagtsspillerne er næppe anderledes end Hammarskjölds tid, idet Syrien er en klientstat i Rusland.
Nettet af korruption og vold i Congo er kun blevet mere og mere sammenfiltret i løbet af de 60 år mellem Hammarskjölds død og nutiden. Ikke meget har ændret sig siden han var generalsekretær, bortset fra at siden afslutningen på den kolde krig har USA's militærmagt taget partisanpladsen til hvad der kunne have været, og stadig kunne være, en overgang til et upartisk FN med mere effektiv ikke-voldelige fredsbevarende styrker, herunder langt mere omfattende våbensalgsforbud og økonomiske sanktioner, der er rettet mod eliter.
Men den offentlige mening i USA i dag om internationalt samarbejde giver stadig en opdeling mellem konservative "realister" og progressive "drømmere", fortalere for et FN med flere tænder, ofte stereotype som sidstnævnte.
Hammarskjöld selv var noget helt andet end en drømmer. Han holdt ihærdigt fast ved sin forståelse af, at hvis fred var en international nødvendighed i den nukleare tidsalder, måtte det følge, at fred også var i ethvert lands nationale interesse.
I betragtning af at udfordringer som nuklear nedrustning og globale klimaændringer ikke kan løses af nogen nation, der arbejder alene, smelter nationale og internationale interesser uundgåeligt sammen. Dette har helt sikkert betydning for, hvordan diplomater overalt bør være orienteret i deres træning.
Hvis udenrigstjenesteofficerer ikke er i stand til at se den ligeværdige menneskelighed hos deres kolleger i andre kulturer, hvis en ånd af international gensidighed ikke trænger ind i snæverheden af egeninteresseret realpolitik, vil vi stå tilbage med no-win af "du er enten med os eller imod os."
Der skal helt sikkert være plads til mere af Hammarskjöld-ånden, en overbevisning om, at det er muligt at identificere noget fælles i sit eget lands og alle landes interesser.
Tragedien er, at statsmænd som Dr. Kissinger eller General Colin Powell tilbringer deres karriere i lydig tjeneste for tilsyneladende amerikanske interesser, men så, i den bagudvendte visdom ved pensionering, fortaler de veltalende, ikke at vi ikke skal være taknemmelige, bedre sent end aldrig, for planetorienterede mål som total afskaffelse af atomvåben.
Hammarskjöld, der talte til en gruppe amerikanske guvernører, forstod denne proces med laserklarhed: "Det er en af de overraskende oplevelser for en i positionen som FN's generalsekretær at finde i samtaler med ledere af mange nationer, både politiske ledere og ledere i det åndelige liv, at det udtrykte synspunkt, de håb, der næres og den tillid, der afspejles i retning af forsoning, rækker langt ud over, hvad man normalt hører offentligt.
"Hvad er det, der gør det så vanskeligt at bringe denne grundlæggende holdning mere effektivt til anvendelse ved fastlæggelsen af politikker? Årsagerne er velkendte for os alle. Det er måske ikke forstået af valgkredsen, eller det kan blive misbrugt af konkurrerende grupper, eller det kan blive misfortolket som et svaghedstegn af den anden side. Og så fortsætter spillet mod en uforudsigelig konklusion."
På et ubestemmeligt tidspunkt, som mange mener allerede ligger bag os, vil behovet for separate nationer enten for at bevare deres groteske lagre af atomvåben eller nægte at justere deres økonomiske mål for klimastabilitetens skyld blive overtrumfet af den virkelighed, at status quo indebærer flere risici end risiciene ved samarbejde mod fælles overlevelsesmål.
Over dette skæbnesvangre paradigmeskift svæver Dag Hammarskjölds godartede, ihærdige, vidtrækkende ånd.
Winslow Myers leder seminarer om udfordringerne ved personlig og global forandring, er forfatteren til Living Beyond War: En Citizens Guide, tjener i advisory board for War Prevention Initiative, og skriver for PeaceVoice.
FG Sanford – du bruger meget tid på at forbande DH med et mini-essay om overlevelsesadfærd, den overdrevne arv fra Moder Theresa, men ikke meget af hvorfor DH vil blive husket på et fejltrykt frimærke, men ikke meget mere. Jeg vidste ikke noget om DH's åndelige liv, men var ret interesseret i hans rolle som FN's generalsekretær i de kolde krigstider, hvor det lykkedes ham at forstyrre Sovjet, USA (sikkerhedsansvar i FN) - og hans væsentlige vilje at være selvstændig. Var det fordi han ikke ville tilhøre andet end Guds, hvem han tog fra – vel inspiration/råd/ordrer? Du siger ikke, og jeg ved det ikke. På den anden side havde John F Kennedy et meget positivt sekularistisk syn på DH. Vi vil aldrig rigtig kende årsagen til hans død, men vi ved, at det var i hjertet af øst-vest/postkolonial kamp om indflydelse – og Katanga-mineraler. I stedet for et fejltrykt frimærke kan mange huske ham som en, hvis død sandsynligvis forbliver et mysterium, muligvis forbundet med hans 'vanskelighed' ved at gå på kompromis med store magter.
Hillary Clinton skrev en bog kaldet "It Takes a Village." Jeg formoder, at hvis hun havde skrevet dette, ville det have heddet "Det kræver en guru". I dette tilfælde en guru, der udviser de obligatoriske klosterlige, godartede, vidtrækkende, ihærdige egenskaber hos en enestående ukendt person. Ja, Kissinger og Powell blev veltalende i deres skumringsår. De har arveproblemer, som omfatter folkedrab, dødspatruljer og angrebskrige. Det ville kræve en forfærdelig stor flaske skumpudser og masser af albuefedt at sætte patina på cv'er på den måde. Men de prøver ad helvede til.
Normalt, når nogen testamenterer en arv, er det noget, der er universelt nyttigt. Hvis det er et koncept eller en opdagelse, kan det gentages eller verificeres, og det tåler granskning. Nogle gange er det fuldstændig bedrageri. Som Moder Teresa, der sørgede for omsorg for syge og døende. Den omsorg gik ud på at give dem et sted at dø. Mange kunne have været reddet med simpel penicillin eller kosttilskud. Også hun udviste et inderligt ønske om at blive brugt af Gud. En virkelig stor arv giver noget nyttigt, uanset om det er så banalt som kontanter eller lige så elegant som den generelle relativitetsteori.
Nøglen til menneskehedens overlevelse, som Alfred Korzybsky påpegede for mange år siden, ligger i adoptionen af survivalistisk adfærd. For mennesker indebærer det en forståelse af vores primære adaptive mekanisme: symbolisme. Vores symbolik giver os mulighed for at skabe abstraktioner, mange ordrer fjernet fra den virkelighed, vi formoder, de repræsenterer, men vi reagerer på disse abstraktioner ofte voldsomt og irrationelt, som om de repræsenterer en sand afspejling af verden. Esoteriske, fantasifulde verbale konstruktioner, som indebærer æteriske, undvigende eller mystiske indsigter, er abstraktioner, og de skal anerkendes som sådanne. Ellers kan vi finde os selv i den fuldstændig ikke-survivalistiske malstrøm, der skabes, når vi dedikerer os til et inderligt ønske om at blive brugt af et imaginært væsen. Kan man lide det eller ej, det er ikke-survivalistisk adfærd. Det fører til irrationel tænkning.
Selvfølgelig udtrykker både politiske ledere og ledere i det åndelige liv næret håb, og tillid afspejles i retning af forsoning langt ud over, hvad man normalt hører offentligt. Men for at opnå det, ville de være nødt til at acceptere, at deres politiske og spirituelle abstraktioner er falske og vrangforestillinger. Og DER trækker de grænsen. Om hundrede år vil Dag stadig være berømt for det fejltrykte erindringsfrimærke, der blev udgivet til hans ære. Han vil ikke være berømt for at styrke internationale forbindelser. Machiavelli vil derimod stadig blive læst meget.