En CIA-hånd i et amerikansk 'kup'?

Særberetning: Den amerikanske regering afviser lækager, men den anden side af historien er, at nøglekapitler af amerikansk historie er skjult for offentligheden i årtier og måske for evigt. CIA har netop indrømmet sit Iran-kup i 1953 og vil måske aldrig anerkende en rolle i at fordrive Jimmy Carter i 1980, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Det har taget seks årtier for CIA formelt at anerkende, at det foretog et kup mod Irans valgte regering i 1953, men spionagenturet vil måske aldrig indrømme, at nogle af dets officerer deltog i et politisk strejke mod en siddende amerikansk præsident i 1980, men at er, hvad beviserne nu viser.

Ligesom med afsættelsen af ​​Irans premierminister Mohammad Mossadegh i 1953, synes motivet for at sabotere genvalget af præsident Jimmy Carter i 1980 at være udsprunget af frygt for retningen af ​​den kolde krig, hvor amerikanske hardliners retfærdiggjorde deres handlinger baseret på en vurdering, Carter var ligesom Mossadegh en farlig idealist.

I 1953 udfordrede den nationalistiske Mossadegh USA's britiske allierede over kontrollen med iranske oliefelter, hvilket gav anledning til bekymring for, at en væbnet konfrontation mellem Storbritannien og Iran kunne spille til Sovjets fordel, ifølge et hemmeligt CIA-dokument afklassificeret i sidste uge. I 1980 advarede hardliners fra Den Kolde Krig, herunder utilfredse CIA-officerer, at Carters beslutning om at gøre menneskerettigheder til centrum for USA's udenrigspolitik var faretruende naiv og inviterede sovjetiske fremskridt.

Men en vigtig forskel mellem de to episoder var, at afsættelsen af ​​Mossadegh, en operation med kodenavnet TPAJAX, blev udført i 1953 "som en handling af amerikansk udenrigspolitik, udtænkt og godkendt på de højeste regeringsniveauer," sagde CIA-rapporten. formentlig betyder præsident Dwight Eisenhower selv.

Det tilsyneladende komplot fra 1980 om at underminere Carter ved at sabotere hans forhandlinger med Iran om 52 amerikanske gidslers skæbne ville være blevet løst af useriøse CIA-officerer, der samarbejdede med Ronald Reagans (og hans vicekammerat George HW Bush) republikanske præsidentkampagne uden at kendskab til Carter og CIA-direktør Stansfield Turner.

Det ville have været værket af, hvad den legendariske CIA-officer Miles Copeland for mig beskrev som "CIA i CIA", den inderste kreds af magtfulde efterretningspersoner, der følte, at de forstod USA's strategiske behov bedre end dets valgte ledere. . Disse nationalsikkerhedsinsidere mente, at Carters stjerneklare tro på amerikanske demokratiske idealer repræsenterede en alvorlig trussel mod nationen.

"Carter troede virkelig på alle de principper, vi taler om i Vesten," fortalte Copeland mig i et interview i 1990, flere måneder før hans død. “Lige så smart som Carter er, så troede han på mor, æblekage og apoteket på hjørnet. Og de ting, der er gode i Amerika, er gode alle andre steder.

"Carter, siger jeg, var ikke en dum mand." Men efter Copelands opfattelse havde Carter en endnu værre fejl: "Han var en principfast mand."

Copeland var en af ​​de CIA-officerer, der deltog i kuppet mod Mossadegh i 1953, men han sagde, at han og andre gamle CIA-iranske hænder for det meste var på ydersiden og kiggede ind, da Carter blev angrebet i 1980.

Sagen mod Carter

Den højreorienterede klage mod Carter, som den blev udtalt af Ronald Reagan og andre konservative, var, at præsidenten havde ladet shahen af ​​Iran falde, havde tilladt sandinisterne at kræve magten i Nicaragua og havde undermineret antikommunistiske regimer i Sydamerika og andre steder. ved at kritisere deres menneskerettighedsregistre, da de brugte "dødspatruljer" og tortur til at eliminere venstreorienterede.

I mellemtiden var Israels Likud-regering af Menachem Begin sur på Carter over Camp David-aftalerne, hvor Israel var blevet presset til at returnere Sinai til Egypten. Begin og hans inderkreds var foruroligede over udsigten til en genvalgt Carter, der skulle presse Israel til også at opgive Vestbredden.

Så ifølge beretninger fra en række deltagere og vidner repræsenterede det beskidte "oktober-overraskelse" fra 1980 mod Carter en fælles hemmelig operation af højtstående republikanere (herunder tidligere CIA-direktør George HW Bush, Reagans vicepræsident-kandidat), høj- niveau CIA-officerer (dog ikke dens Carter-udnævnte ledelse), politisk velforbundne private amerikanske borgere og israelske efterretningsofficerer udpeget af premierminister Begin.

Tanken var, at ved at overtale iranerne til at holde de 52 amerikanske gidsler indtil efter det amerikanske præsidentvalg, ville Carter få det til at se svag og uduelig ud, hvilket i det væsentlige ville dømme hans håb om en anden periode.

Som med vælten af ​​Mossadegh i 1953, var der dengang stærke motiver til at skjule den hemmelige aktivitet bag afsættelsen af ​​Carter i 1980. Med hensyn til Mossadegh-kuppet ville enhver officiel amerikansk afsløring have undermineret legitimiteten af ​​Shahen, en vigtig regional amerikansk allieret.

På samme måde kan enhver indrømmelse af, at Reagan-kampagnen samarbejdede med iranske radikale i 1980, hjulpet af CIA-personale og den israelske regering til at sabotere en siddende amerikansk præsident, have farlige konsekvenser for det republikanske parti, CIA og israelske forhold til USA.

Selv i dag, mere end tre årtier senere, kunne accept af October Surprise-sagen som sandt skade arven fra Reagan, hvis ikoniske image fortsat er central for identiteten af ​​USAs konservative bevægelse.

Fjernelse af Mossadegh

Med hensyn til kuppet i 1953 understregede den nyligt afklassificerede CIA-rapport, at Operation TPAJAX ikke var tilfældigt gennemført, men snarere var "en sidste udvej", efter at mindre ekstreme foranstaltninger ikke havde formået at afskrække Mossadegh fra at presse Irans krav om kontrol over sin olie.

Mossadegh, sagde CIA-rapporten, "var blevet så engageret i nationalismens idealer, at han gjorde ting, der ikke kunne tænkes at have hjulpet hans folk," såsom at modstå økonomisk pres fra USA og Storbritannien for at give efter for hans modstand over olie.

Eisenhower-administrationen, som stadig var engageret i en krig med sovjetiske allierede i Korea, mente, at et muligt britisk militærangreb på Iran kunne trække ind i Sovjetunionen og ende med, at Vesten mistede adgangen til iransk olie, og at sovjetterne fik kontrol over en varm -vandhavn ved Den Persiske Golf.

"Det var potentialet ved disse risici at efterlade Iran åbent for sovjetisk aggression på et tidspunkt, hvor den kolde krig var på sit højeste, der tvang USA [stadig redigeret] til at planlægge og udføre TPAJAX," hedder det i rapporten.

Det CIA-organiserede kup mod Mossadegh satte Shahen af ​​Iran til magten i det næste kvarte århundrede. Imidlertid gav hans undertrykkende styre til sidst anledning til en bred folkelig bevægelse, der søgte hans fordrivelse.

Syg af kræft flygtede shahen fra Iran i begyndelsen af ​​1979. I løbet af de næste mange måneder lobbyede shahens amerikanske venner, herunder bankmand David Rockefeller og tidligere udenrigsminister Henry Kissinger, Carter for at indlægge shahen i USA til behandling.

Shahens ankomst rørte ved en politisk krise inde i Iran, hvor radikale studerende beslaglagde den amerikanske ambassade og fangede snesevis af amerikanske diplomater, og til sidst holdt 52 ​​af dem under den amerikanske præsidentkampagne i 1980. Carters manglende evne til at opnå deres frihed dømte hans håb om genvalg. Gidslerne blev først løsladt den 20. januar 1981, da Ronald Reagan blev taget i ed som præsident.

På trods af umiddelbare mistanker om den mærkværdige timing, er den fyldigere historie kun gradvist kommet i fokus, holdt sløret af, hvad der blev en topartisk konsensus om, at de grimme October Surprise-beviser bedst bør efterlades uundersøgt eller undertrykt.

Vrede benægtelser fra republikanernes side og demokraternes frygtsomme samtykke gjorde det muligt for tilsløringen at sejre i begyndelsen af ​​1990'erne, og det blev først opklaret i de senere år midt i nye afsløringer, nøglebeviser var skjult fra efterforskere af en kongres taskforce og det indre tvivl blev undertrykt.

Alligevel har det officielle Washington været tilbageholdende med at konfrontere det bekymrende indtryk, der er tilbage: at utilfredse elementer fra CIA og Israels Likudniks gik sammen med Ronald Reagan, George HW Bush og andre magtfulde republikanere for at hjælpe med at fjerne en demokratisk præsident fra embedet.

'CIA inden for CIA'

Måske det tætteste, offentligheden kan forvente af en CIA-indrømmelse, kom fra Miles Copeland i det 1990-interview med mig og i hans erindringer, Spillespilleren, med sine referencer til "CIA i CIA."

Copeland fortalte mig, at "måden, vi så Washington på det tidspunkt, var, at kampen virkelig ikke stod mellem venstrefløjen og højrefløjen, de liberale og de konservative, som mellem utopierne og realisterne, pragmatikerne.

"Carter var en utopist. Han mente ærligt talt, at du skal gøre det rigtige og tage din chance for konsekvenserne. Det fortalte han mig. Det troede han bogstaveligt talt på." Copelands dybe sydlige accent spyttede ordene ud med en blanding af forbløffelse og afsky.

Copelands kontakter vedrørende Iran-krisen omfattede CIA-veteranen (og en anden iransk hånd) Archibald Roosevelt og Kissinger, som begge var tæt på David Rockefeller, hvis Chase Manhattan Bank havde håndteret milliarder af dollars i Shahen af ​​Irans konti, en formue, som de iranske mullahs, som afsatte shahen i 1979 ønskede at lægge hænderne på.

"Der var mange af os selv sammen med Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt i CIA på det tidspunkt, vi troede meget stærkt på, at vi viste en slags svaghed, som folk i Iran og andre steder i verden holder i stor foragt, " sagde Copeland.

Da Copeland og hans venner overvejede, hvad de skulle gøre i forbindelse med gidselkrisen i Iran, nåede han ud til andre af sine gamle CIA-kammerater. Ifølge Spillespilleren, henvendte Copeland sig til den tidligere CIA kontraefterretningschef James Angleton.

Den berømte spionjæger "bragte en Mossad-fyr til frokost, som betroede, at hans tjeneste havde identificeret mindst halvdelen af ​​de [iranske] 'studerende', endda i det omfang, de havde deres hjemmeadresser i Teheran," skrev Copeland. "Han gav mig en gennemgang af, hvad det var for børn. De fleste af dem, sagde han, var netop det, børn."

En af de unge israelske efterretningsagenter, der fik til opgave at finde ud af, hvem der var hvem i den nye iranske magtstruktur var Ari Ben-Menashe, der var født i Iran, men emigrerede til Israel som teenager. Ikke alene talte han flydende farsi, men han havde skolevenner, der rejste sig inden for det nye revolutionære bureaukrati i Teheran.

I sin erindring fra 1992 Fortjeneste af krig, tilbød Ben-Menashe sin egen skildring af Copelands initiativ. Selvom Copeland generelt blev betragtet som en CIA "arabist", der tidligere havde modarbejdet israelske interesser, blev han beundret for sine analytiske evner, skrev Ben-Menashe.

"Et møde mellem Miles Copeland og israelske efterretningsofficerer blev afholdt i et Georgetown-hus i Washington, DC," skrev Ben-Menashe. “Israelerne var glade for at håndtere ethvert initiativ undtagen Carters. David Kimche, chef for Tevel, Mossads udenrigsenhed, var den ledende israeler ved mødet."

Foragter Carter

I sin 1991 bog, Den sidste mulighed, forklarede Kimche Begins motiv til at frygte Carters genvalg. Kimche sagde, at israelske embedsmænd havde fået nys om "samarbejde" mellem Carter og den egyptiske præsident Anwar Sadat "for at tvinge Israel til at opgive sin afvisning af at trække sig tilbage fra områder, der var besat i 1967, herunder Jerusalem, og til at acceptere oprettelsen af ​​en palæstinensisk stat."

Kimche fortsatte: "Denne plan, der er udarbejdet bag Israels ryg og uden hendes viden, må være et unikt forsøg i USAs diplomatiske historie med at kortlægge en ven og allieret ved bedrag og manipulation."

Begin erkendte imidlertid, at ordningen krævede, at Carter vandt en anden periode i 1980, da, skrev Kimche, "han ville være fri til at tvinge Israel til at acceptere en løsning på det palæstinensiske problem på hans og egyptiske betingelser uden at skulle frygte tilbageslaget fra amerikansk jødisk lobby."

In Fortjeneste af krigBen-Menashe bemærkede også, at Begin og andre Likud-ledere holdt Carter i foragt.

"Begin afskyede Carter for den fredsaftale, som blev påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. "Som Begin så det, tog aftalen Sinai fra Israel, skabte ikke en omfattende fred og lod det palæstinensiske spørgsmål hænge på Israels ryg."

Så for at købe tid for Israel til at "ændre fakta på stedet" ved at flytte jødiske bosættere ind på Vestbredden, følte Begin, at Carters genvalg skulle forhindres. En anden præsident ville formodentlig også give Israel en friere hånd til at håndtere problemer på dets nordlige grænse til Libanon.

Ben-Menashe har været blandt de oktober-overraskelsesvidner, der har afgivet edsvorne vidneudsagn, der beskriver møder mellem republikanere og iranere i 1980, der blev designet med hjælp fra CIA-personale og israelsk efterretningstjeneste til at udsætte frigivelsen af ​​de 52 gidsler indtil efter Carters nederlag. [For detaljer om sagen, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling og Hemmelighed & Privilegium.]

Smuldrende tildækning

"Oktober-overraskelsen"-mysteriet repræsenterede, hvad der kunne kaldes åbningskapitlet i Iran-Contra-skandalen, og ligesom den nationale sikkerhedsskandale, der brød ud i 1986 og plettede præsident Reagans anden periode, blev 1980-sagen mødt med en voldsom republikansk tilsløring da den kom til undersøgelse i 1991-92.

Selvom de to tilsløringer af October Surprise og Iran-Contra for det meste lykkedes at beskytte præsident George HW Bush mod alvorlig politisk skade under kampagnen 1992, tabte han ikke desto mindre til Bill Clinton. Først for nylig har nye historiske afsløringer udhulet de barrierer, der havde beskyttet arven fra Bush og Reagan mod skandalerne.

For eksempel indrømmede den tidligere repræsentant Lee Hamilton, D-Indiana, som stod i spidsen for en kongres-taskforce, der frikendte Reagan og Bush fra oktoberoverraskelsens beskyldninger i 1993, i juni sidste år, at undersøgelsen kunne have nået en anden konklusion, hvis Bush-41-administrationen havde ikke tilbageholdt beviser fra udenrigsministeriet om, at Reagans kampagnechef William Casey var rejst til Madrid i 1980, som nogle overraskelsesvidner fra oktober havde påstået.

Caseys tur til Madrid i 1980 var i centrum for Hamiltons undersøgelse af, hvorvidt Reagans kampagne gik bag om Carters ryg for at frustrere hans forsøg på at befri 52 amerikanske gidsler før valget i 1980. Hamiltons taskforce afviste disse påstande efter at have konkluderet, at Casey ikke var rejst til Madrid.

"Vi fandt ingen beviser for at bekræfte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton mig i et interview i juni sidste år. »Det kunne vi ikke vise. Det Hvide Hus [Bush-41] underrettede os ikke om, at han tog turen. Skulle de have givet det videre til os? Det burde de have, fordi de vidste, at vi var interesserede i det."

Forespurgt om viden om, at Casey faktisk var rejst til Madrid, kunne have ændret taskforcens afvisende oktober-overraskelseskonklusion, svarede Hamilton ja, fordi spørgsmålet om Madrid-rejsen var centralt i taskforcens undersøgelse.

"Hvis Det Hvide Hus vidste, at Casey var der, skulle de bestemt have delt det med os," sagde Hamilton og tilføjede, at "du er nødt til at stole på folk" med autoritet til at efterkomme anmodninger om oplysninger.

Dokumentet, der afslører Det Hvide Hus kendskab til Caseys Madrid-rejse, var blandt de optegnelser, som blev frigivet til mig af arkivarerne på George HW Bush-biblioteket i College Station, Texas.

Den amerikanske ambassades bekræftelse af Caseys rejse blev videregivet af udenrigsministeriets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr. i begyndelsen af ​​november 1991, lige som kongressens oktober-overraskelsesundersøgelse var ved at tage form.

Williamson sagde, at blandt udenrigsministeriet "materiale, der potentielt er relevant for oktober overraskelsesanklagerne, [var] et kabel fra Madrid-ambassaden, der indikerer, at Bill Casey var i byen med ukendte formål," bemærkede Beach i en "notat til protokollen" dateret 4. november 1991. [Se Consortiumnews.com's "Second Thoughts on October Surprise.”]

Den 'tabte' russiske rapport

Hamilton fortalte mig også, at han var uvidende om en anden bekræftelse af Caseys Madrid-rejse, som var indeholdt i en rapport fra russisk efterretningstjeneste, der blev sendt til Hamilton i begyndelsen af ​​1993.

I den rapport, som tilsyneladende aldrig blev leveret til Hamilton, bekræftede russerne en anden vigtig oktober-overraskelsespåstand: at Casey (som senere blev Reagans CIA-direktør), tidligere CIA-direktør George HW Bush og senior CIA-officer Robert Gates var blandt en gruppe amerikanere møde med iranere i Paris i oktober 1980. [Se Consortiumnews.coms "Nøgle oktober overraskelsesbevis skjult.”]

Selv Lawrence Barcella, chefadvokaten for Hamiltons October Surprise-undersøgelse, som forfattede den frigørende rapport, indrømmede i en række e-mails til mig før hans død i 2010, at så meget belastende beviser mod republikanerne ankom til Husets taskforce i slutningen af ​​1992 at han bad Hamilton om en forlængelse på tre måneder, så materialet kunne undersøges.

Hamilton indså imidlertid, at enhver forlængelse ville betyde en bitter kamp med republikanerne, der kunne forgifte kongresforholdet i starten af ​​en ny demokratisk administration, så han beordrede simpelthen undersøgelsen afsluttet med en konklusion om republikansk uskyld en beslutning, som han nu indrømmer. var for tidligt.

Andet materiale, der er afklassificeret af Bush-præsidentbiblioteket, afslører, hvor aggressivt hans Hvide Hus kæmpede mod fuld afsløring af oktoberoverraskelsesundersøgelsen i 1991-92. En stor del af Bush-41-tilsløringen var at løbe tør for Hamiltons undersøgelse ved langsomt rullende anmodninger om nøgledokumenter, især fra CIA, samt vidneudsagn fra et centralt CIA-vidne.

For eksempel den 14. maj 1992 en CIA-embedsmand løb foreslået sprog forbi associeret rådgiver i Det Hvide Hus Janet Rehnquist fra den daværende CIA-direktør Robert Gates vedrørende agenturets niveau af samarbejde med Kongressen. På det tidspunkt var CIA, under Gates, allerede måneder inde i et mønster af fodslæbninger på anmodninger om kongresdokumenter.

Bush havde sat Gates, som selv var impliceret i October Surprise-sagen, i spidsen for CIA i efteråret 1991, hvilket betød, at Gates var godt positioneret til at afholde kongressens anmodninger om følsomme oplysninger om hemmelige initiativer, der involverede Bush, Gates og Donald Gregg, en anden CIA. veteran, der var forbundet med skandalen.

Optegnelserne på Bush-biblioteket afslørede, at Gates og Gregg faktisk var mål for kongressens oktober-overraskelsesundersøgelse. Den 26. maj 1992 skrev rep. Hamilton til CIA og bad om optegnelser om, hvor Gregg og Gates befandt sig fra 1. januar 1980 til 31. januar 1981, inklusive rejseplaner og fravær.

CIA's vedvarende dokumentproduktionsforsinkelser trak endelig en klage fra Barcella, der skrev til CIA den 9. juni 1992, at agenturet ikke havde reageret på tre anmodninger den 20. september 1991; 20. april 1992; og 26. maj 1992.

En historie om løgne

Gregg og Gates var også involveret i den bredere Iran-Contra-skandalen. Begge blev mistænkt for at lyve om deres viden om hemmeligt salg af militært isenkram til Iran i 1985-86 og hemmelig levering af våben til Contra-oprørere i Nicaragua.

Bush, en tidligere CIA-direktør selv, var også blevet fanget i at lyve i Iran-Contra-skandalen, da han insisterede på, at et fly, der blev skudt ned over Nicaragua i 1986, mens han kastede våben til Contras, ikke havde nogen forbindelse til den amerikanske regering (da våbenleveringen havde blevet organiseret af agenter tæt på Bushs vicepræsidentkontor, hvor Gregg fungerede som national sikkerhedsrådgiver).

Og Bush hævdede fejlagtigt, at han var ude af "løkken" om Iran-Contra-beslutninger, da senere beviser viste, at han var en vigtig deltager i diskussionerne.

Fra Bush-bibliotekets dokumenter var det tydeligt, at oktoberoverraskelsens cover-up i det væsentlige var en forlængelse af den bredere indsats for at begrænse Iran-Contra-skandalen, hvor Bush personligt var involveret i at orkestrere begge bestræbelser på at frustrere undersøgelserne.

For eksempel opdagede Iran-Contras særlige anklager Lawrence Walsh i december 1992, at Bushs advokatkontor i Det Hvide Hus havde forsinket produktionen af ​​Bushs personlige notater om Iran-Contra-våbenforsendelserne. Selvom advokatens kontor insisterede på, at forsinkelsen var utilsigtet, købte Walsh det ikke.

Ud over at trække hælene på at producere dokumenter, manøvrerede Bush-administrationen for at holde nøglevidner uden for efterforskernes rækkevidde. For eksempel brugte Gregg sin udstationering som amerikansk ambassadør i Sydkorea i 1992 for at unddrage sig en kongresstævning.

Ligesom Gates og Bush var Gregg blevet forbundet med hemmelige møder med iranere under kampagnen i 1980. Da han blev spurgt om disse påstande fra FBI-polygrafoperatører, der arbejder for Iran-Contra-anklageren Walsh, blev Gregg dømt for at være vildledende i sine benægtelser. [Se den endelige rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501]

Undgå en stævning

Og da det kom til at besvare spørgsmål fra Kongressen om oktoberoverraskelsen, fandt Gregg undskyldninger for ikke at acceptere forkyndelse af en stævning.

In en 18. juni 1992, kabel fra den amerikanske ambassade i Seoul til udenrigsministeriet i Washington, skrev Gregg, at han havde erfaret, at Senatets efterforskere havde "forsøgt at stævne mig til at møde op den 24. juni i forbindelse med deres såkaldte 'oktoberoverraskelse'-undersøgelse. Stævningen blev sendt til min advokat, Judah Best, som returnerede den til udvalget, da han ikke havde beføjelse til at acceptere forkyndelse af en stævning.

"Hvis October Surprise-undersøgelsen kontakter [stats]ministeriet, beder jeg dig fortælle dem om min hensigt om at samarbejde fuldt ud, når jeg vender tilbage til staterne, formentlig i september. Alle andre forespørgsler skal henvises til min advokat, Judah Best. Hr. Best beder om, at jeg specifikt anmoder dig om ikke at acceptere forkyndelse af en stævning, hvis komiteen forsøger at levere en til dig."

På den måde sikrede Gregg, at han ikke var juridisk tvunget til at vidne, mens han kørte uret på en separat Senat-undersøgelse og efterlod lidt tid til Husets taskforce. Hans strategi for forsinkelse blev godkendt af viceadvokat i Det Hvide Hus Janet Rehnquist (datter af den daværende højesteretschef William Rehnquist) efter et møde med Greggs advokat Best og en advokat fra Udenrigsministeriet.

In et brev af 24. juni 1992 til Det Hvide Hus' advokat Boyden Gray skrev Rehnquist, at "på din anvisning har jeg undersøgt, om Don Gregg skulle vende tilbage til Washington for at vidne før høringerne i Senatets underudvalg i næste uge. Det tror jeg, vi skal IKKE anmode om, at Gregg vidner i næste uge."

Den manglende forkyndelse af stævningen gav Bush-teamet en fordel, bemærkede Rehnquist, fordi Senatets efterforskere derefter gav efter og blot "indsendte skriftlige spørgsmål til Gregg, gennem advokat, i stedet for en optræden. . Denne udvikling giver os en mulighed for at styre Greggs deltagelse i October Surprise langdistance.”

Rehnquist tilføjede forhåbentlig, at ved udgangen af ​​september 1992 "kan spørgsmålet på det tidspunkt endda være dødt for alle praktiske formål."

Forespurgt om denne forsinkelsesstrategi fortalte Hamilton mig, at "at løbe tør for uret er en meget velkendt taktik i enhver kongresundersøgelse", eftersom Bush-41-administrationen ville have vidst, at House-taskforcens autorisation udløb ved slutningen af ​​sessionen tidligt. januar 1993.

Deadline kom i spil, da sluserne for beviser på republikansk skyld for sent åbnede i december 1992. Men der var ikke tid tilbage til at forfølge disse spor.

Men i de seneste måneder har sammenbruddet af October Surprise-dækningen og fremkomsten af ​​nye bekræftende beviser efterladt en kløft mellem, hvad Official Washington ønsker at tro om kontroversen om, at det aldrig skete, og bevismaterialet om, at sabotagen af ​​Carters gidsel samtaler repræsenterer et mørkt, men ægte kapitel i amerikansk politisk historie.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.