Demokratiets skæbnesvangre valg i Egypten

Egyptens "demokratibevægelse" tog i vid udstrækning side med militæret i dets brutale kup mod en valgt muslimsk broderskabsregering. Men det skæbnesvangre valg antyder, at disse "moderater" måske ikke forstår den dystre historie om sådanne afvejninger, siger Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

Der er en række historiske fortilfælde, der kan give os indsigt i de problemer, vi nu ser i Egypten. Disse fortilfælde er fra Vesten såvel som Mellemøsten, relevante, fordi konflikten i Egypten har moderne strukturelle kvaliteter, der er transkulturelle.

Disse kvaliteter omfatter: en traditionel militærkaste allieret med en reaktionær politistyrke, til et reaktionært retsvæsen og til "big business"-elementer; en middelklasse, hvis medlemmer har en erklæret stræben efter både stabilitet og et demokratisk samfund; og en bete noire (mørkt dyr) faktor en frygt deles af de første to grupper i en tredje gruppe.

I europæisk/amerikansk sammenhæng er dette bete noire gruppe er normalt identificeret som en politisk organiseret venstrefløj udpeget som kommunist. I forbindelse med Mellemøsten spilles denne rolle normalt af politisk aktive islamistiske organisationer. I begge tilfælde bete noire element kan repræsentere en betydelig del af befolkningen.

Her er to eksempler, et fra Vesten og et fra Mellemøsten, på hvordan præcedenser, der involverer disse transkulturelle strukturelle elementer, udspillede sig. I begge tilfælde var konsekvenserne forfærdelige. Efter at have opstillet disse, vil vi se, hvordan disse fortilfælde kaster lys over den nuværende egyptiske situation.

Weimarrepublikken 1919

 Weimar Republik kom til i Tyskland i slutningen af ​​1. Verdenskrig, da Tyskland var faldet i kaos. På grund af pres fra de sejrende allierede brød den monarkiske regering sammen og en ny republikansk regering, Weimarrepublikken, kom til.

Men mens den tyske monark (kejseren) gik i eksil i Holland, blev den gamle regerings autoritære bureaukratier tilbage. Disse omfattede et reaktionært militærofficerskorps samt et forankret reaktionært politi- og domstolssystem.

Til venstre for det politiske spektrum var en stærk kommunistisk bevægelse. I midten var en række partier af moderat demokratisk temperament, som hurtigt dannede flertal i Weimarrepublikkens rigsdag eller parlament.

Under de kaotiske forhold, der herskede, antog Weimar-lederne fejlagtigt, at loyaliteten hos bureaukratierne i den monarkiske æra ville overføres til den nye demokratiske regering. Således gjorde de intet forsøg på at rense deres reaktionære elementer. Dette viste sig at være en fatal fejl.

Det var også sådan, at den demokratiske regering og de fleste af dens tilhængere (der var kun få undtagelser) frygtede Venstre mere end Højre. De reaktionære bureaukratier hadede Venstre, men havde heller ingen kærlighed til demokraterne. I sidste ende indvilligede de demokratiske partier i de ofte ekstralegale og voldelige handlinger, som det reaktionære højre tog for at ødelægge venstrefløjen. Når først kommunisterne var blevet ødelagt, havde de demokratiske kræfter, inklusive regeringen selv, ingen løftestang mod det væbnede og opstigende højre. Inden for kort tid var demokratiet dødt i Tyskland.

Til vores formål er de vigtige punkter at huske om Weimarrepublikken: De fleste af de tyske demokrater, da de blev konfronteret med et valg mellem en reaktionær højrefløj og den politisk aktive venstrefløj, valgte en de facto alliance med højre. Også i Weimars tilfælde var den højrereaktionære mentalitet allerede institutionaliseret i hæren, politiet og domstolene.

Nogle vil sige, at det var sådan, tingene skulle være for at redde Tyskland fra kommunismen, som ville have etableret sit eget barske autoritære system. Dette var dog aldrig et nødvendigt resultat, og Tysklands demokratiske kræfter kunne have indgået andre alliancer end den med det reaktionære højre. Det skete selvfølgelig ikke, så vi ved aldrig, hvor en sådan alternativ vej ville have ført hen.

Algeriet 1991

In December 1991, blev der afholdt frie flerpartivalg i Algeriet for første gang siden landet havde opnået uafhængighed fra Frankrig. Valget skulle afholdes i to omgange, men blev aldrig gennemført. Første runde blev vundet af Islamic Salvation Front (FIS), og det samme islamistiske parti blev set som den sikre vinder af anden runde.

På grund af den forventning trådte det algeriske militær ledet af et højreorienteret officerskorps uden respekt for demokrati ind, aflyste valget og udnævnte sin egen "regering". Militæret begyndte også at arrestere tusindvis af islamister; så mange, at fængslerne ikke kunne holde dem alle sammen, og interneringslejre blev oprettet i Sahara-ørkenen.

Denne strategi med masseanholdelser eliminerede effektivt den moderate fløj af FIS og efterlod de mere voldelige og ofte brutale islamister til at bekæmpe et lige så brutalt og voldeligt sekulært regime. Mange, der støttede militæret, var kendt som les udryddere (udrydderne), dem, der nægtede at gå på kompromis med islamisterne og blot søgte deres udryddelse. Det, der fulgte, var en forfærdelig borgerkrig og titusindvis af algerieres død.

Det algeriske militærkup mod den demokratiske proces blev støttet af mange af den algeriske middelklasse, der så sig selv som frankofile (det vil sige mere kulturelt fransk end algerisk araber). I princippet ville de have foretrukket et demokrati, men ikke et, der bragte islamister til magten. Hvis de skulle vælge mellem et islamistisk demokrati og et reaktionært højreorienteret diktatur, ville de med få undtagelser vælge det sidste.

På det tidspunkt hævdede nogle, at et frit valg vundet af moderate islamister ikke rigtig ville resultere i demokratisk regering. De hævdede, at FIS ville ændre landets forfatning og derefter aflyse alle fremtidige valg fænomenet "et valg, en gang". Men mens de, der støttede kuppet, hævdede dette, vidste de ikke, at det ville være sådan. Og på grund af det militærdiktatur, der var resultatet af kuppet, ville der ikke blive afholdt nyvalg i 20 år.

Egypten 2013

De fleste egyptere, religiøse og sekulære (undtagelserne var militærofficerskorpset, elementer fra politiet og retsvæsenet og nogle af erhvervsklassen), ønskede det 30-årige diktatur Hosni Mubarak erstattet af demokrati. Ved at bruge massedemonstrationers taktik lykkedes det både sekulære og islamistiske organisationer at slippe af med diktatoren i februar 2011 og skræmme militæret til at tillade en proces, der førte til frie og retfærdige valg.

Disse valg blev vundet af Muhammad Morsi, som var tilhænger af Det Muslimske Broderskab, og en række islamistiske lovgivende delegerede. Morsi og hans regering begyndte processen med at skabe en ny forfatning for landet, der afspejlede den islamiske karakter af deres sejr.

Dette var et igangværende arbejde, og der kan i sidste ende have været plads til kompromis, især da Morsi blev opmærksom på styrken af ​​den sekulære opposition. det er estimerede det omkring 54 procent af egypterne ville gerne se demokrati efter den nuværende tyrkiske model, "en sekulær republik, der i øjeblikket med succes styres af moderate islamister."

Vi vil aldrig vide, om en sådan evolutionær retning var mulig under Morsi. Hvad mange af de sekulære demokrater i Egypten (omdannet til den "egyptiske mainstream" af mange medier) så i hans sejr, var ikke potentialet i en evolutionær demokratisk proces, der førte til den tyrkiske model, men snarere optakten til en hurtig efterligning af Iran .

Næsten umiddelbart efter valget mødte Morsi-regeringen modstand og sabotage. Som det var sket med Weimar-republikken, arvede den nye regering et domstolssystem, politi og militær, der var skabninger af det gamle autoritære regime.

Disse bureaukratier havde ingen loyalitet over for Egyptens valgte regering, som det kan ses ved, at den økonomiske og indre sikkerhedssituation i landet straks forværredes. Kunstig mangel på vigtige varer, såsom benzin, dukkede op. Kriminalitetsraten begyndte at stige, da politiets tilstedeværelse på gaderne blev sparsom. Den nye regerings legitimitet blev gentagne gange udfordret og altid gennem et domstolssystem fyldt med dommere udpeget af det tidligere diktatur.

Vigtigst er det, at de sekulære organisationer (såsom Tamaroud og 30. juni-bevægelsen), som havde hjulpet med at fordrive Mubarak, nu besluttede, at de ikke var villige til at acceptere resultatet af et frit valg, hvor det forkerte parti havde vundet. De overbeviste sig selv, som det var sket i Algeriet, at en islamistisk regering aldrig ville tillade endnu et frit og retfærdigt valg. De vidste ikke, at dette var tilfældet, men frygt fik antagelsen til at virke som en uundgåelig sandhed.

Et væld af rationaliseringer fulgte: Hele Det Muslimske Broderskab er blevet karakteriseret som en terrororganisation, fordi nogle demonstranter angreb kristne kirker og politistationer, og ansvaret for hundredvis af døde ubevæbnede demonstranter er blevet lagt for fødderne af "bevæbnede islamister", der først angreb soldater, der bare forsøgte at holde orden, og alle de dødsfald er virkelig demonstranternes skyld, fordi de ikke spredtes, selvom de vidste, at militæret ville komme og angribe dem, og Morsi-regeringen, per definition teokratisk af natur, skulle være demokratiets dødsstød i Egypten.

Således besluttede de sekulære demokratiske organisationer i Egypten at støtte de brutale handlinger udført af reaktionære militær- og politietablissementer for at ødelægge ikke kun regeringen, men også bete noire af politisk islam. Med kun for få undtagelser jublede deres tilhængere, da valget blev væltet, og de troede naivt på militærlederens, Abdel Fattah el Sisis forsikringer, om, at efter at Morsi var blevet gjort op med, ville militæret bringe dem "rigtigt" demokrati (en idealistisk 33-punkts liberal forfatning blev fremstillet, men aldrig implementeret).

På denne måde gav de sekulære demokratiske grupper, som var med til at nedlægge ét diktatur, dækning for tilbagevenden af ​​den samme slags diktatur med forskellige ansigter. På den måde hjalp de egyptiske demokrater med at åbne Pandoras æske. Efter den algeriske model fejede hæren ind og arresterede næsten hele den moderate ledelse af Det Muslimske Broderskab.

Dette åbnede kun plads for mere voldelige islamistiske elementer og begyndte en udhuling af Broderskabets kommandovej. Således så vi angrebene på de koptiske kirker, politistationer, regeringsbygninger og soldater og politi i Sinai-området. På trods af dette er det vidundere, at det store flertal af egyptiske islamister er forblevet ikke-voldelige selv nu. Vi ved ikke, om denne tilbageholdenhed vil vare ved.

Hvorfor skulle de demokratiske elementer i samfundet alliere sig med det reaktionære højre? Hvorfor ville de ikke se et højrefløjs diktatur som deres bete noire? Årsagen kan have at gøre med en lang periode med kulturel konditionering.

I både Vestens og Egyptens moderne historie har de overvejende middelklasse demokratiske elementer, vi overvejer, omfavnet stort set de samme værdier og livsstil. De har begge også været kulturelt betingede til at se den største fare for deres idealiserede samfund som at komme fra et andet sted end det reaktionære højre.

I Vesten er demokraterne blevet betinget af en kapitalistisk kultur til at tro, at bete noire kommer fra kommunismens spøgelse. Den egyptiske demokratiske middelklasse, som stort set er en sekulær gruppe, der har påtaget sig vestlige værdier, har ikke den samme historiske frygt for kommunismen som dem i Vesten. De har dog længe betragtet islam og dens sharialov som en arkaisk og potentielt totalitær kraft, der kunne ødelægge deres politiske og kulturelle idealer.

Selvfølgelig er der reelle farer for demokratiske værdier og praksis, der kommer fra begge disse kilder. Alligevel har demokraterne i både Vesten og Egypten, da de er blevet så følsomme over for kommunisme og politisk islam, undladt at udvikle tilstrækkelig følsomhed over for truslen fra højre. Så meget, at mange af dem villigt allierer sig med reaktionære kræfter ved det første tegn på politisk succes for den anden tredje kraft, deres respektive bete noire.

Over for en frygtet måske en teokratisk stat, skyndte de sekulære demokratiske kræfter i Egypten hovedkulds ind i visheden om et fornyet militærdiktatur, der opererer bag civile frontmænd. De har også bragt muligheden for årelange borgerlige stridigheder.

Hvis blot disse demokrater havde ledt efter præcedenserne, ville de have vidst, at sandsynligheden for dette resultat var høj. Alligevel holdt de tilsyneladende ikke op med at overveje dette. "Ignorantia est semper periculosum principium." Uvidenhed er altid et farligt udgangspunkt.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.