Gør verden til 'fjende'

Efter 9/11 vendte præsident George W. Bush sig til borgerkrigsfortilfælde for at oprette militærdomstole for at prøve påståede "terrorister". Men ved at anvende disse drakoniske regler på en verdensomspændende slagmark, skabte han det mareridtsagtige potentiale for en global totalitarisme, som den pensionerede US Army JAG-officer Todd E. Pierce forklarer.

Af Todd E. Pierce

Edward Snowden, den indrømmede whistleblower af det amerikanske nationale sikkerhedsagentur, er anklaget for overtrædelser af den amerikanske spionagelov fra 1917, kodificeret under kapitel 37, "Spionage og censur." Det er tilsyneladende ikke en forglemmelse, at kapitel 37 har titlen "Spionage og censur", da censur til dels er effekten af ​​dette kapitel.

Faktisk var ændringen af ​​§793, der tilføjede underafsnit (e), en del af loven om kontrol af undergravende aktiviteter fra 1950, som igen var afsnit I i loven om intern sikkerhed af 1950. Derudover blev disse vedtægter oprindeligt vedtaget som USA gik ind i 1918. Verdenskrig, med det, der blev kaldt Sedition Act af XNUMX tilføjet som ændringer til spionageloven på kort tid.

De var kodifikationer i føderal lov af, hvad der var blevet omsat i praksis under den forrige store krig, USA udkæmpede, dets egen borgerkrig, kodificering af sådanne krigslovsforseelser som at "korrespondere med" eller "hjælpe" fjenden ved sådanne handlinger som "postbefordring". på tværs af linjerne." [Se 1880 JAG Digest, W. Winthrop, vedhæftet Prosecutor Brief.]

Under borgerkrigen var drakoniske og ekstrakonstitutionelle midler blevet brugt til at undertrykke afvigende tale med brug af militærkommissioner til at håndhæve krigsret og for at straffe enhver handling, herunder tale, der blev anset for illoyal.

Som en ansvarsfraskrivelse er dette ikke for at dæmonisere præsident Abraham Lincoln eller for at sympatisere med den konfødererede sag. Sydens slaverisystem, sammen med det slaveri, der stadig eksisterede i dele af norden, var indbegrebet af tyranni, hvor totalitær krigslov blev anvendt på hver enkelt slave under det juridiske regime, der var blevet skabt. Men her er hensigten at vise, hvor stor en trussel det er for ytringsfriheden og en fri presse at bruge retssager fra den periode som præcedens for, hvad den amerikanske regering gør i militærkommissionerne i dag.

Denne borgerkrigs-æra undertrykkelse af ytringsfrihed og presse, selvom den var forfatningsstridig under den første ændring, blev berettiget under påskud af "krigsloven", der faldt ind under præsidentens "krigsbeføjelser".

Liebers Code of 1863 eller General Order No. 100 var den første kodifikation af krigens lov og blev opkaldt efter den tysk-amerikanske jurist Francis Lieber. Med alle dens dyder med mere humanitær behandling af krigsfanger, var det først og fremmest en krigslovsregulering, som det første afsnit omhandler, at etablere militærets autoritet over civile og erklære, hvilke handlinger der udgjorde lovovertrædelser.

Men som Højesteret udtalte i 1866-sagen, Ex Parte Milligan, "for strengt taget er der ikke sådan noget som krigslov; det er krigsstyre; det vil sige befalingsmandens vilje og intet mere eller mindre.” [Se Ex Parte Milligan, 71 US 2, 35 (1866)]

Efter borgerkrigen var disse ekstrakonstitutionelle praksisser så forkastede, dvs. dekreter fra en præsident, som de ikke blev ty til igen, da USA gik ind i Første Verdenskrig, selv om de samme lidenskaber blev antændt i 1917. Men i stedet for eksekutivt dekret Ved at implementere krigslove blev undertrykkende love vedtaget lovgivende som den amerikanske spionagelov fra 1917 og seditionsloven fra 1918.

Men efterhånden som håndhævelsen af ​​disse love blev stadig mere undertrykkende, hvilket resulterede i McCarthyismen i 1950'erne, begyndte amerikanske domstole at rulle undertrykkelsen af ​​tale tilbage, hvilket kulminerede med højesterets afgørelse i 1969 i Brandenburg mod Ohio. I Brandenburg, blev det fastslået, at tale kun kunne forbydes eller forbydes, selv hvis det går ind for brug af magt, "undtagen hvor sådan fortalervirksomhed er rettet mod at tilskynde til eller frembringe en overhængende lovløs handling og sandsynligvis vil tilskynde til eller frembringe en sådan handling." [Se Brandenburg mod Ohio, 395 US 444, 447 (1969).]

Da 'Alt ændrede sig'

Men med angrebet på World Trade Center og Pentagon i 2001 blev der igen oprettet militærkommissioner ved en bekendtgørelse, der påberåber sig "krigsloven". Kongressen ratificerede senere denne erstatning af militær myndighed i stedet for civil myndighed med Military Commission Acts fra 2006 og derefter 2009, og udvidede autoriteten yderligere med Section 1021 i 2012 National Defense Authorization Act.

Men begyndende med anklagerne, da den første militærkommission trådte sammen, blev vage lovovertrædelser af "materiel støtte til terrorisme" og sammensværgelse hævdet at være "krigsforbrydelser", der kunne prøves af militærkommissioner. Disse var lovovertrædelser, der blev analogiseret med "at hjælpe fjenden" af militærkommissionens anklagere. Imidlertid kunne "at hjælpe fjenden", som fortolket under borgerkrigen, blot være kritik af regeringsembedsmænd, såsom "offentligt at udtrykke fjendtlighed over for den amerikanske regering", ifølge dokumenter indgivet af anklagere fra Militærkommissionen.

Under en streng læsning af sektion 793(e) i spionageloven er det tænkeligt, at den amerikanske regering, hvis den vælger det, kunne retsforfølge enhver udgiver, journalist, blogger eller enhver anden, der måtte videregive klassificeret information, såsom ved at videresende en nyhedsartikel med WikiLeaks-oplysninger i. Overklassificeringen af ​​disse oplysninger tjener således til at censurere selve den slags information, der er nødvendig for et fungerende demokrati; hvad vores regering gør i vores navn, uanset om det er pinligt eller ej.

Og mens retsforfølgning i henhold til en føderal statut ville berettige en tiltalt til retfærdig proces-rettighederne i den amerikanske forfatning, er der under militærkommissioner kun den mest nødvendige retfærdighed, med en kimærisk "ret" til habeas corpus. Så denne sideløbende "lov" uden for forfatningen og internationale traktater, der garanterer fri presse og ytringsfrihed, burde være skræmmende for journalister og andre formidlere af politisk information, især da den amerikanske regering hævder, at retsforfølgning under amerikanske militærkommissioner gælder globalt.

Anvendelse af borgerkrigsfortilfælde

Denne lovsamling er, hvad Military Commissions chefanklager Mark Martins betegner som "USA's almindelige krigslov." [Se Brief for Respondent på 54, Al Bahlul v. United States (DC Cir.)(nr. 11-1324).] Med undtagelse af et par spionsager er denne såkaldte "US common law of war" helt hentet fra krigsretssager fra borgerkrigen, alle i amerikansk territorium Union-stater, ikke konfødererede.

Ved at fremsætte dette argument har den amerikanske militærkommissions anklagere hævdet, at "det længe har været klart, at der eksisterer en klasse af krigsovertrædelser, som nationale myndigheder kan kriminalisere og straffe som et spørgsmål om national lovgivning." Dette ignorerer uretfærdigt, at disse kun er "forbrydelser", når de er begået inden for myndighedernes nationale territorium, der kriminaliserer dem og dermed udtrykket "indenlandsk", og når "forbryderen" er fanget i det samme område.

Militærkommissionens anklagere hævder dog, at denne "amerikanske almindelige krigslov" er tilgængelig for dem i retsforfølgningen af ​​enhver, uanset hvor den påståede lovovertrædelse eller tilfangetagelsen fandt sted.

Denne kolossale påstand om universel jurisdiktion fra det amerikanske militær, der som præcedens anvender lovovertrædelser, der for det meste var illoyalitetshandlinger på Unionens territorium, rejser den meget reelle mulighed for, at enhver global uenighed om amerikansk politik fra journalister, bloggere eller politiske aktivister kan i fremtiden ses som overtrædelser af den "amerikanske krigslovgivning".

Dette har potentialet for enhver journalist, hvad enten den er fra en nær allieret, såsom Storbritannien, eller fra en "tredjeklasses partner", såsom Tyskland, til at blive underlagt amerikansk militær arrestation for enhver rolle, de måtte have haft i at "kommunikere" USA klassificerede oplysninger eller enhver, der måtte videreformidle dem.

Ved at bruge borgerkrigsforbrydelserne som præcedens, kunne dette også omfatte lovovertrædelser som "offentligt at udtrykke fjendtlighed over for den amerikanske regering", hvilket faktisk var en lovovertrædelse, der blev citeret af Brig. General Martins som en del af en liste over lovovertrædelser fra det 19. århundredes JAG Digest for at understøtte hans nuværende forslag om eksistensen af ​​en "amerikansk krigslov".

Totalitær Fond

At forstå det totalitære grundlag for det, der kaldes "USA's almindelige krigslov" og at bemærke "krigsloven" var også grundlaget for "loven" under sådanne regimer som de tyske nazister, Sovjetunionen og Pinochets Chile. er nødvendigt at se på de originale borgerkrigskilder.

Brig. General Martins' borgerkrigsforgænger i en tilsvarende stilling var William Whiting, generaladvokat for krigsafdelingen. Han kompilerede, hvad der var en "juridisk vejledning" for unionshærchefer, med titlen "Militære arrestationer i krigstid", og udvidede den derefter til "krigsmagter under USA's forfatning." Vejledningen blev trykt som ét bind i 1864 som en samling af udtalelser tidligere udstedt af krigsministeriet.

I denne juridiske vejledning skitserede og begrundede Whiting, hvorfor det var nødvendigt for civile i Norden at blive genstand for militær arrestation, hvis deres handlinger på nogen måde skulle få dem til at være "fjenden", ikke blot for at "hjælpe fjenden", og hvilke lovovertrædelser disse handlinger ville blive konstitueret som under krigsloven eller krigsloven.

For at være klar på vilkårene, forklarede Whiting, "Krigslov er krigens lov." Eller som general Henry W. Halleck, en anerkendt international lovekspert på tidspunktet for borgerkrigen, skrev i sin afhandling om international ret. "Krigslov, som er bygget på ingen fastlagte principper, men er fuldstændig vilkårlig i sine beslutninger, er i sandhed og virkelighed ingen lov, men noget, der er efterladt i stedet for tilladt som en lov." [Se Henry W. Halleck, bind. 1, Hallecks internationale lov eller regler, der regulerer staters samkvem i fred eller krig 501 (1878)(1. udg. 1861).]

Denne forståelse af krigens lov, eller krigsloven, blev gentaget af den amerikanske højesteretsdommer Stephen Johnson Field, da han skrev i 1878: "Det kan også være sandt, at det på selve militæroperationsområdet kaldes krigslov. , men som bedre kunne kaldes krigsherredømme, for det er lidt andet end den kommanderende generals vilje, gælder for alle personer, hvad enten de er i militærtjeneste eller civile. . . . De almindelige love i landet er der afløst af krigens love." [Se Beckwith v. Bean, 98 US 266, 293-294 (1878).]

Men Justice Field tilføjede: "Denne krigsregel - med andre ord, denne vilje fra den kommanderende general er begrænset til området for militære operationer. I et land, der ikke er fjendtligt, i en afstand fra hærens bevægelser, hvor de ikke umiddelbart og direkte kan blandes, og domstolene er åbne, eksisterer det ikke."

Verdensomspændende slagmark

I dag beskriver amerikanske regeringsembedsmænd imidlertid rutinemæssigt hele verden som slagmarken, hvor den globale befolkning tilsyneladende er underlagt den "amerikanske almindelige krigslov", som fortolket under borgerkrigsfortilfælde, hvilket betyder præsident Lincolns krigslovsproklamation af 24. sept. , 1862.

Dette lød på en relevant del: "alle oprørere og oprørere, deres hjælpere og medhjælpere i USA, og alle personer . . . gør sig skyldig i enhver illoyal praksis, der yder hjælp og trøst til oprørere mod USA's autoritet, skal være underlagt krigslovgivningen og være underkastet rettergang og straf af Krigsdomstolene eller Militærkommissionen."

En amerikansk hærordre fra 1862 er citeret ved indskibningsstedet for Alcatraz: "Ordre fra præsidenten [Abraham Lincoln] om at suspendere stævningen om habeas corpus og anvise anholdelse af alle personer, der er skyldige i illoyal praksis, vil blive håndhævet strengt."

Uloyal praksis var ikke begrænset til faktiske oprørshandlinger, men kunne være en forbrydelse som f.eks. en af ​​følgende: uautoriseret korrespondance med fjenden; post, der transporteres over linjerne; og offentligt at udtrykke fjendtlighed over for den amerikanske regering eller sympati med fjenden. [Se William Winthrop, A Digest of Opinions of the Judge Advocate General of the Army 328-29 (1880).]

Som det er tydeligt, går disse lovovertrædelser til kernen af ​​ytringsfrihed, som garanteret under US First Amendment og internationalt under den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder. Men ifølge det 19. århundredes "krigslov"-ekspert oberst William Winthrop var disse "forseelser mod krigens love og brug." De blev generelt anklaget som "overtrædelser af krigens love" eller ved deres specifikke navn eller beskrivelser. [Se William Winthrop, Military Law and Precedents 1314 (2. udg. 1920).]

Disse særlige lovovertrædelser, som civile blev dømt for af militære kommissioner, ville være blevet begået på Unionens territorium, da befolkningen i de konfødererede stater fik krigsførende rettigheder og dermed ikke havde "loyalitetspligten", som civile i Norden havde.

Den mest fremtrædende civile forsøgt og dømt af en militærkommission var Clement Vallandigham, en tidligere kongresmedlem i Ohio og et medlem af det demokratiske parti, der støttede staternes ret til at løsrive sig. I 1863 blev han anklaget for "at have udtrykt sympati for de våbenvæbnede mod USA's regering og for at have udtalt . . . illoyale følelser og meninger." [Se Ex Parte Vallandigham, 68 US 243, 244 (1863).]

Men Vallandigham var kun en af ​​hundredvis dømt for illoyal tale. Dagens militærkommissions anklagere citerer sagen fra 1862 af redaktør Edmund J. Ellis for at støtte deres holdning om, at materiel støtte til terrorisme er en "krigsforbrydelse", selvom den kun involverede illoyal tale fra en avisredaktør, der er dømt for at overtræde krigens love ved at offentliggøre information "tilsigtet og designet til at trøste fjenden." [Se Special Order No. 160, HQ, Dep't of the Missouri (24. feb. 1862), 1 OR ser. II, på 453-57, citeret i Bahlul v. US, regeringsbrief på 48.]

Det kan være den samme "forseelse", som redaktørerne af The Guardian og Der Spiegel ville blive anklaget for i henhold til den såkaldte "US common law of war."

Definition af en overtrædelse          

Hvad er en lov om krigskrænkelse? Under borgerkrigen gav krigsministeriets generaladvokat William Whiting en definition af den krigsret, som USA var under:

"Militære forbrydelser eller krigsforbrydelser omfatter alle handlinger af fjendtlighed mod landet, regeringen eller enhver afdeling eller officer deraf; til hæren eller flåden eller til enhver person, der er beskæftiget deri: forudsat at sådanne fjendtlige handlinger har den virkning at modsætte sig, pinlig, at besejre eller endda forstyrre vores militære eller flådeoperationer i at føre krigen, eller at hjælpe, opmuntre eller støtte fjenden." (fremhævelse tilføjet.)

Men da USA har vedtaget disse borgerkrigs militærkommissioner som præcedens, har den amerikanske regering logisk set også vedtaget denne indenlandske krigslovsdefinition, så det amerikanske militær kan anvende globalt. Og, som Whiting forklarede, kan militære arrestationer foretages for at afstraffe eller forebygge militære forbrydelser. [Se William Whiting, War Powers under the Constitution of the United States 188 (1864).]

Som Whiting udtalte, "det sande princip er dette: den militære kommandant har magten til i krigstid at arrestere og tilbageholde alle personer, som han har rimelig grund til at tro vil hæmme eller bringe landets militære operationer i fare. ."

Han uddybede yderligere: "Den sande test af ansvar for arrestation er derfor ikke alene partens skyld eller uskyld; ikke alene kvarteret eller afstanden fra de steder, hvor kampe er forestående; ikke alene om han er engageret i aktive fjendtligheder; men om hans væren på fri fod rent faktisk vil have tendens til det er en hindring, genere eller hindre de bona fide militære operationer i at skabe, organisere, vedligeholde og mest effektivt bruge landets militære styrker." (Udtryk i original).

"Aiding the enemy" er i virkeligheden det, der udgør helheden af ​​det, Whiting beskriver som krigsforbrydelser. Mens den eksisterer under krigsret som beskrevet af Whiting, er den også kodificeret under US Uniform Code of Military Justice som artikel 104.

I begge tilfælde blev det aldrig overvejet, at det kriminaliserede enhver, der ikke havde en "pligt" til loyalitet over for USA ved at være bosat i USA, indtil den amerikanske regering vedtog en ekspansiv fortolkning af det for at anklage ikke -Amerikanske borgere med materiel støtte til terrorisme under den fejlagtige påstand, at de to lovovertrædelser er analoge.

Taler med 'fjenden'

I henhold til artikel 104 defineres "Aiding the Enemy" som, i relevant del, enhver person, der: "(2) uden behørig autoritet, . . . giver intelligens til eller kommunikerer eller korresponderer med eller har ethvert samleje med fjenden, enten direkte eller indirekte; skal lide døden eller en sådan anden straf, som en krigsrets- eller militærkommission måtte bestemme." (fremhævelse tilføjet.)

Artikel 99 henvises til definitionen af ​​"fjende", som definerer fjende som fjendens organiserede styrker i krigstid og omfatter civile såvel som medlemmer af militære organisationer. Derudover hedder det i artikel 99: "'Fjende' er ikke begrænset til fjendens regering eller dens væbnede styrker. Alle borgere af den ene krigsførende er fjender af regeringen og alle borgere af den anden."

Artikel 104c(6) forklarer lovovertrædelsen med at "kommunikere med fjenden" yderligere: "Ingen uautoriseret kommunikation, korrespondance eller samleje med fjenden er tilladt. Hensigten, indholdet og metoden for kommunikationen, korrespondancen eller samlejet er uden betydning. Intet svar eller kvittering fra fjenden er påkrævet. Lovovertrædelsen er fuldendt i det øjeblik, kommunikationen, korrespondancen eller samlejet har problemer fra den anklagede. Kommunikationen, korrespondancen eller samlejet kan formidles direkte eller indirekte." (fremhævelse tilføjet.)

Men denne strenge regel om ikke-samleje, det udtryk, der blev brugt under borgerkrigstiden, som strengt forbyder enhver "kommunikation" med "fjenden", er det, der giver elementerne af "krigsforræderi", som det ofte blev anklaget i borgerkrigen.

'Krigsforræderi'

Artikel 90 i Liebers kodeks fastsatte: "En forræder under krigsloven eller en krigsforræder er en person på et sted eller et distrikt under krigslovgivningen, som uautoriseret af den militære chef giver information af enhver art til fjenden, eller holder samleje med ham."

Da krigsforrædere også er fjenden, som solicitor General Whiting skrev, så ville enhver kommunikation med en krigsforræder som redaktøren af ​​The Guardian kunne defineres under "US common law of war" også være kommunikation med fjenden kl. i hvert fald under denne teori.

Dette er grundlaget for totalitær lov, som vi så i det tidligere Sovjetunionen og i Nazityskland. Faktisk stolede begge disse regimer på militærdomstole til strengt at håndhæve loyalitet ved at straffe "illoyalitet", krigsforræderi, hårdt.

Tyskland under nazisterne havde endda en dedikeret domstol, Den Nationalsocialistiske Folkedomstol eller Volksgerichthof (VGH), udelukkende til retsforfølgelse af illoyale interne "fjender", for at inkludere "ikke-tyske "terrorister" i det besatte Frankrig, Belgien, Norge og Holland, som blev deporteret til Tyskland for at stilles for retten ved VGH-domstolene." Rettens motto var; "De, der ikke er med mig, er imod mig." [Se HW Koch, In the Name of the Volk – Politisk retfærdighed i Hitlers Tyskland5 (1989).]

Dette er ikke for at sammenligne USA med totalitære regimer, selvom tyske embedsmænd i øjeblikket sammenligner det amerikanske NSA-overvågningsprogram med Stasi's taktik. Men det er for at påpege, at den lovsamling, der er den såkaldte "US common law of war" har den samme underliggende juridiske teori som totalitære "love" og repræsenterer en trussel mod den globale frie informationsstrøm og ytringsfrihed.

I den digitale tidsalder er det umuligt at undgå at "kommunikere" med USA's fjender, da alle på kloden har digital adgang til internettet. Nationer kan ikke længere skære telegraflinjerne til fjendens territorium for at forhindre kommunikation, og en journalist kan heller ikke begrænse sit globale digitale publikum.

Følgelig hænger den "amerikanske almindelige krigslov" som Damokles-sværdet over den globale udøvelse af ytrings-, presse- og samvittighedsfrihed. Den holdes kun i bero under den amerikanske præsidents lidelse, men den kan få lov til at falde ved starten af ​​enhver ny krise.

Som oberstløjtnant Ralph Peters, US Army (Ret.) skrev i 2009: "Selvom det virker utænkeligt nu, kan fremtidige krige kræve censur, nyhedsudfald og i sidste ende militære angreb på partisanmedierne." [Se Ralph Peters, Ønsketænkning og ubeslutsomme krige, Journal of International Security Affairs, forår 2009, www.securityaffairs.org/issues/2009/16/peters.php.]

Todd E. Pierce trak sig tilbage som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans seneste opgave var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løbet af denne opgave undersøgte og gennemgik han de komplette optegnelser over militærkommissioner, der blev afholdt under borgerkrigen og opbevaret på National Archives i Washington, DC