Citerer 'Terrorisme' for at retfærdiggøre terror

På trods af amerikanske og europæiske appeller om tilbageholdenhed, slagtede det egyptiske militær tilhængere af den afsatte præsident Mohamed Morsi, en grusomhed rationaliseret af påstande om at bekæmpe islamisk "terrorisme". Men det blodige undertrykkelse vil sandsynligvis gøre terrorisme til en selvopfyldende profeti, skriver den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Af Paul R. Pillar

Det har ikke taget lang tid siden onsdagens blodudbrydning i Kairo, før regimet dér har gjort det klart, at det som begrundelse for sine handlinger i høj grad vil stole på ideen om, at det holder en linje mod international terrorisme.

"Egypten står over for terrorhandlinger rettet mod statslige institutioner og vitale installationer," erklærede militærets håndplukkede midlertidige præsidenti en erklæring, der reagerede på præsident Barack Obamas kommentarer om Egypten.

Præsident Barack Obama taler i telefon med sit nationale sikkerhedspersonale om situationen i Egypten, mens han er i Chilmark, Massachusetts, 15. august 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Amanda Lucidon)

Faktisk, bortset fra det semi-lovløse Sinai, har der ikke været meget terrorisme i Egypten, siden Mubarak-regimet knuste de voldelige kampagner i 1990'erne af den egyptiske islamiske jihad og Gama'a al-Islamiyya. Efter at disse kampagner mislykkedes, rejste EIJ's Ayman al-Zawahiri til Sydasien for at kaste sin lod med Osama bin Laden, og hvad der var tilbage af Gama'a meddelte, at de gav afkald på vold.

Det nuværende egyptiske regimes handlinger vil sandsynligvis fremskynde en genopblussen af ​​ægte terrorisme i Egyptendog; den officielle linje er lige kommet lidt foran den virkelighed, som regimets handlinger vil være med til at skabe.

At spille terrorkortet som en begrundelse for handlinger, der på deres egne præmisser passende ville blive set som hårde, intolerante og endda brutale, er næppe unikt for Egypten. I løbet af det sidste årti har vi set adskillige tilfælde af det, fra russere, der beskæftiger sig med tjetjenere, til kinesere, der undertrykker uighurer.

I Mellemøsten er det bestemt ikke begrænset til Egypten og Israel. Tag Irak, hvor der er masser af ægte terrorisme i disse dage, og hvor det politiske system kan beskrives som et amerikansk produkt, da vi købte det med en investering på billioner af dollars og mange tusinde af vores egne tab.

Den stadig mere autoritære premierminister, Nouri al-Maliki, som Sami Moubayed fra Carnegie Middle East Center beskriver som en "lettere udgave af Saddam Hussein" virker næppe som et aktiv for USA, da han hygger sig med Iran og ikke er særlig nærgående omkring politik over for Syrien. Men terrorspørgsmålet er hans trumfkort.

Moubayed bemærker, at selvom Maliki "klart har positioneret sig selv i den syrisk-iranske kredsløb", "kan han stadig vinde USA's velsignelse og markedsføre sig selv igen som manden, der bekæmper al-Qaeda i Irak."

Selvfølgelig ville mange diktatorer og crackdown-kunstnere råbe T-ordet som en begrundelse for deres handlinger, uanset hvad USA gør eller siger. "Terrorist" er en nedsættende forklaring til alle formål. Men det faktum, at USA har gjort emnet til en sådan optagethed efter en begivenhed for 12 år siden, har uden tvivl øget værdien af ​​dette særlige kort.

Alt, hvad der er en åbenlys optagethed af supermagten, giver troværdighed til andre, der hævder de samme prioriteter. At påberåbe sig spørgsmålet kan også tjene som en appel om støtte eller i det mindste tolerance fra supermagten selv.

At spille terrorkortet på denne måde er til gengæld kun en af ​​de mange måder, hvorpå det drastiske sving i pendulet af amerikanske politiske prioriteter i september 2001 stadig forvirrer meget andet, som USA gør, eller forsøger at gøre, både udenlandsk. og hjemlige.

Indenlandsk ser vi dette i bulderet, som genererer mere varme end lys, forårsaget af post-9/11 efterspørgslen efter aggressiv kontraterror-efterretningsindsamling, efterfulgt af et stiltiende fald i denne efterspørgsel efterhånden som tiden er gået uden en større anti -Amerikansk terrorangreb, efterfulgt af bestyrtelse, da offentligheden bliver konfronteret med, at den aggressive indsamling stadig finder sted.

Denne form for indenrigspolitisk dislokation kan igen påvirke udenrigsanliggender. En lækker af oplysninger om indsamlingsprogrammernes mangler til Rusland, hvilket tipper balancen til fordel for at aflyse et amerikansk-russisk topmøde. Det kan dog betyde en opbremsning det var bremset meget allerede i hvert fald af arbejdet med spørgsmål som eventuel yderligere reduktion af USA's og russiske strategiske atomarsenaler.

Denne proces kan gøre det synes som om terrorisme er et vigtigere emne end våbenkontrol i den kolde krig eller noget andet på den amerikansk-russiske dagsorden. Føreren her er dog ikke terrorisme, men i stedet vores reaktion til det.

Fjern reaktionen, og terrorisme i sig selv er ikke rigtig den globale game-changer, den kom til at blive opfattet som. Det er egentlig ikke så meget vigtigere end et stadig atombevæbnet Rusland, og det påvirker ikke globale anliggender og amerikanske interesser så dybt, som et magtfuldt Kina gør på så mange måder, ud over hvad det gør ved uighurerne.

Men når vi giver diktatorer et kort at spille, bør vi ikke blive overraskede, når de spiller det.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)