Selv den hyperpartiske Newt Gingrich har revset sine medrepublikanere for endeløs negativitet og mangel på positive ideer. Alligevel, mens regeringens hjul går i stå, fortsætter forretningslobbyister med at smøre dem med masser af penge, bemærker Michael Winship.
Af Michael Winship
"Jeg savner Kongressen som en abscesset tand." Det fortalte tidligere repræsentant Steven LaTourette National Journal den anden dag. Han blev citeret i en artikel, der stillede spørgsmålet: "Er kongressen simpelthen ikke sjov længere?" Nej, det er det ikke.
Ikke at det nogensinde var en ferietur til Busch Gardens (på sin bryllupsrejse tilbragte en tidligere svigerinde en dag i den park med europæisk tema i Virginia og kom hjem overbevist om, at han faktisk havde været i seks lande). Og der er bestemt ingen, der virkelig savner det 19. århundredes dage, hvor medlemmer af kongressen tæskede andre medlemmer med stokke (selvom jeg kan forestille mig reality-programmet enhver dag nu på The Learning Channel).
Tidligere formand for huset, Newt Gingrich. (Officielt foto)
Men seriøst. "Selvom partiskhed er en varig del af amerikansk politik, kan den type hyperpartiskhed, vi ser nu, ikke finde en præcedens for det i de sidste 100 år." Sådan siger Bill Galston, en Brookings Institution senior fellow og medstifter af No Labels, som har ført 82 demokratiske og republikanske lovgivere ind i en "Problem Solvers Coalition." Dreng, er det nogensinde håbets triumf over erfaring.
"Hvis dit ønske er at få noget gjort, så vil du blive meget frustreret," forklarede Galston til National Journal. De medlemmer, "der kom til Washington for at føre ideologisk krig mod det, de ser som en bipartisan status quo, hvis du spørger dem, vil de sige, at det ikke er en del af problemet, det er en del af løsningen at spolere værkerne. De er faktisk glade, når lovgivningen ikke bliver vedtaget, medmindre det er den slags lovgivning, de godkender.”
Som at vedtage utallige ubrugelige beslutninger om at dræbe Obamacare, mens Detroit dør, broer smuldrer, og sultende børn kan ikke få madhjælp. Ubrugelighed til det punkt, hvor selv tidligere husformand Newt "Let's Build a Moonbase" Gingrich siger, at de fleste republikanske lovgivere har "nul svar" for, hvad de ville gøre i stedet for Obamacare: "Hvis vi vil tage kampen op med Obamacare, vi skal være i stand til at forklare folk, hvad vi ville gøre for at gøre dit liv bedre.”
Han talte ved det republikanske nationale udvalgs møde i Boston. "Vi er lige nu fanget i en kultur - og man ser det hver eneste dag," sagde han, "hvor så længe vi er negative og så længe vi er ondskabsfulde, og så længe vi kan rive vores modstander ned, behøver ikke lære noget."
Okay, GOP, hvad har du gjort med den rigtige Newt? Men på trods af hvad du har hørt, er ånden af bipartiskhed i Washington ikke død. Kig blot forbi vitriol, bombast og gridlock, og lyt derefter efter ka-ching fra det nærmeste kasseapparat, lavet til kødet af venlige lobbyister og særinteresser. Deres fede tegnebøger og dybe lommer samler demokrater og republikanere som ingen andre i en kollegial ånd af kumbaya, når de dykker efter dollars i bytte for deres stemmer og indflydelse.
Bare den anden dag, The New York Times rapporterede, at en af de mest plystige steder ved bordet i Capitol er en plads i House Financial Services Committee, den, der angiveligt regulerer bankerne og Wall Street. I første halvdel af dette år har politiske aktionskomitéer "nedsat af lobbyvirksomheder, fagforeninger, selskaber og andre grupper, der forsøger at presse deres dagsorden i Kongressen" givet flere penge til sine medlemmer næsten 9.5 millioner dollars end nogen anden komité.
Så mange medlemmer efterlyser en plads ved truget, at der måtte installeres ekstra stole i udvalgslokalet. Freshmen medlemmer fra begge parter, måbende og modne til at plukke, er særlige mål for pengemaskinen. En lobbyist fortalte Times reporter Eric Lipton, "Det er næsten som at investere i et første-runde draft-valg til NBA eller NFL. Der er potentiale der. Så vi foretager en investering, og vi håber, at investeringer giver et afkast."
Som Washington-journalist Mark Leibovich (en kommende Moyers & Company gæst) skriver i sin bestseller, Denne by, "At blive rig er blevet det store bipartisideal: 'Ingen demokrater og republikanere i Washington længere', lyder maksimen, 'kun millionærer'. Det ultimative grønne parti. Man hører stadig udtrykket 'public service' kastet rundt, men ofte med ironi og fuld viden om, at selvbetjening nu er den rigtige insider leg.”
Har du det sjovt endnu? Pensionerende lovgivere kan med rette være trætte af kongressens institution, men det har ikke afholdt mange af dem fra at bruge deres erfaring der som et springbræt til hjemmeversionen af "Hvem vil være millionær?"
Mange journalister har citeret sidste års artikel i The Atlantic, og bemærkede, at i 1974 "blev 3 procent af de pensionerende kongresmedlemmer lobbyister. Nu er det 50 procent af senatorerne, 42 procent af medlemmerne af huset.”
En 11. august USA Today artikel af Fredreka Schouten refererer til en nylig analyse fra det partipolitiske Center for Responsive Politics: "30 medlemmer af Parlamentet og senatorer, der forlod embedet under den sidste kongres, arbejder nu for lobbyvirksomheder eller for interesser, der lobbyer den føderale regering. De tegner sig for næsten to tredjedele af de tidligere lovgivere fra den 112. kongres, som centret har identificeret som havende nye job."
Ronald Reagans billede af Washington som en skinnende by på en bakke, der sjældent ses i disse dage undtagen i øjeblikke med pomp og pragt, er bukket under for virkeligheden med nedslidt og beskidt, lukrativ aftale. Kongressens ja og nej giver ikke efter for folkets stemme, men for dollarens presserende, forførende hvisken.
Michael Winship, seniorskribent hos den offentlige politik- og analysegruppe Demos, er seniorskribent af den ugentlige offentlige tv-serie, Moyers & Company. For at kommentere eller for mere information, gå til www.BillMoyers.com.
Det, der virkelig er sket her, er fjernelsen af intellektuel dygtighed fra den offentlige diskurs. Og det er blevet opnået ved at erstatte ideologiske konstruktioner med rationelle fortolkninger. Da disse ideologiske konstruktioner er konceptuelle af natur, bliver de altid mest effektivt manipuleret af intellektuelle, som effektivt skyder deres udfordrede modstandere på den retoriske højrefløj. Neokonservative plejede at være liberale. Det var før de besluttede, at selvom sekulær humanisme kunne være den stigende tidevand, der ville løfte alle både, hjalp det ikke meget, hvor udenrigspolitik krydsede følelsesmæssige og personlige overbevisninger. I stedet for at holde sig til det rationelle grundlag for statsmandskab baseret på den generelle velfærd og den nationale interesse, forrådte de deres bedre dømmekraft til at omfavne dogmatisme, sloganering og snæversynede egeninteresser. Da de sank til samme niveau, forsikrede de, at deres egen dagsorden ville blive ført med på bølgen af fundamentalistisk kristen galskab.
Jeg er sikker på, at det efterlader en dårlig smag i deres mund. Diane Feinstein kan umuligt være stolt af at stå på samme side af problemer med racebating, bibelhamrende ret til livstidsdømte, men hun er fanget i hyklerifælden med alle de andre neokoner, der solgte ud for at få deres vilje til et par irrationelle problemer. I stedet for en forstandsduel med ubevæbnede mænd, valgte de at kæmpe med grise i mudderet. Grisene kan lide det. Og nu er det det eneste spil i byen. Efterhånden som højrefløjen gradvist forvandlede sig til en enhed, der er mindre og mindre rationel, har den også mistet noget af sin loyalitet over for sager, der engang blev forkæmpet af neokonerne. Ikke-intervention og isolationisme, uanset om vi kalder det det eller ej, bliver mere attraktivt for dem.
Mens vores udenrigspolitik fortsætter med at udvikle sig til kaotisk ubeslutsomhed, er der færre kirsebær at plukke fra højrefløjens sump af mærkelig frugt. Neocons forlod de liberale årsager, som deres forfædre engang forfægtede. De købte gården, men hader grisene. Og de glemte at plante kartoflerne. Begivenheder i Egypten ligner ingen nyere historisk anekdote så meget som Hitlers "Machtergreifung" i 1933. Udnævnt til kansler af von Hindenberg, hvis rådgivere frygtede borgerkrig ført af Hitlers lejesoldatshær, omfattede "gleichschaltung" fængsling af politiske modstandere og kulminerede til sidst i " Blood Purge" fra 1934. von Hindenberg bemærkede tilfældigt: "Når historien bliver skabt, skal der spildes noget blod". Vi hører den samme moralske fallit fra Neocons, der insisterer på, at Al-Sissi har bevaret en vej til demokratiske reformer. Fed chance.
Det er dog mærkeligt, at Mr. Winship citerer NY Times:
†oprettet af lobbyvirksomheder, fagforeninger, virksomheder og andre grupper, der forsøger at skubbe deres dagsorden i kongressen, og skiller det ikke ad.
Så det vil jeg. "Lobbyvirksomheder" er et slagord, der kan omfatte termerne, der følger, og "fagforeninger" følger umiddelbart efter "selskaber." "Og andre grupper," ville være NGO'er og andre fortalervirksomheder.
Det ville være nyttigt her at forestille sig et cirkeldiagram. Hvis vi skulle skære kagen i 10 skiver, hele kagen repræsenterer den samlede budgettering af "lobbyvirksomhederne", hvor mange af disse skiver repræsenterer finansiering fra "fagforeninger", "andre grupper" og "selskaber"?