Hvordan falsk historie støtter sig til højre

Eksklusiv: Højrefløjens politiske nostrums svigter over hele linjen fra frimarkedsekstremisme til besparelser som en kur mod recession til at fortsætte den gamle sundhedspleje dysfunktion, hvilket kun efterlader en ideologisk tro på, at det var det, Framers ønskede. Men den højreorienterede "historie" er blot endnu en illusion, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Der er en logisk måde at tænke på regeringsførelse på en, som blev delt af nøglerammerne i den amerikanske forfatning, at den føderale regering skulle have tilstrækkelig autoritet til at gøre det nødvendige for at opfylde de mål, som dokumentet opstillede om at fremme den generelle velfærd og beskytte nationen.

Sagt på en anden måde, var den egentlige "originalistiske" tankegang bag forfatningen, hvad man kunne kalde "pragmatisk nationalisme", ikke det, som nutidens højre forsøger at foregive, at det var, en ideologisk forpligtelse til en stramt begrænset føderal regering indesluttet af et stærkt system af "stater". 'rettigheder."

Faktisk var den "originale" tankegang bag forfatningen nærmest det modsatte af den højreorienterede canard. Nøgleformændene George Washington, James Madison, Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (som forfattede den berømte præamble) mente alle, at der var behov for en levende føderal regering for at kontrollere de skænderier, som havde skubbet det nye land til randen af ​​katastrofe i henhold til artiklerne i Konføderation.

Med andre ord blev højrefløjens moderne fortolkning af de grundlæggende principper ikke delt af forfatningens nøgleforfattere. I stedet aber højrefløjens holdning til grundloven oppositionen til forfatningen af ​​anti-føderalisterne, som advarede om, at den nye føderale struktur ville underordne staterne centralregeringen og bringe slaveriet i syd.

Trods den rigtige historie, har nutidens højre stort set haft held med at forvrænge grundfortællingen for at overbevise millioner af letuddannede amerikanere om, at de ved at slutte sig til Tea Party forsvarer forfatningen, som Framers udtænkte den, når de i virkeligheden kanaliserer synspunkterne fra dem, der heftigt modsætning forfatningen.

Dette historiske spørgsmål er vigtigt, fordi som det empiriske argument for "lille regering"-ideologi kollapser under fiaskoer i "udbudssideøkonomi", besparelser i lyset af recession, "frimarkeds"-ekstremisme, der lader bankerne løbe løbsk, anti-videnskabelige holdninger, der benægter global opvarmning, osv. alt, hvad højreorienterede har tilbage, er dette hævder, at de opretholder Framers' originale vision, et følelsesladet træk på mange Tea Partiers, der klæder sig ud i revolutionskrigskostumer og folder gule flag ud med en oprullet slange, der siger: "Tråd ikke på mig."

Alligevel er virkeligheden, at hovedforfatterne af forfatningen var ihærdige fortalere for en stærk centralregering, der havde alle de nødvendige beføjelser til at opbygge en ung nation og beskytte dens hårdt tilkæmpede uafhængighed. Artikel XNUMX, sektion otte bemyndigede en række beføjelser, herunder at "sørge for USA's fælles forsvar og almene velfærd" og "at lave alle love, som skal være nødvendige og passende for at udføre de foregående magter."

I Federalist Paper 44 redegjorde Madison for, hvad der er blevet kendt som den "elastiske klausul", idet han skrev: "Intet aksiom er mere klart fastlagt i loven eller i fornuften, end at hvor som helst magten til at gøre en ting er givet, enhver særlig magt nødvendigt for at gøre det, er inkluderet.”

På tidspunktet for forfatningskonventet gik Madison ind for en endnu større koncentration af magt i centralregeringen, idet han ønskede at give kongressen bemyndigelse til at nedlægge veto mod statslove, et forslag, der blev udvandet til at erklære føderale statutter for landets højeste lov og giver føderale domstole beføjelse til at dømme statens love forfatningsstridige.

'De vil befri dine niggere!'

Så nutidens Tea Partiers, "libertarianere" og det republikanske højre er ikke så meget efterkommere af Framers, som de er arvinger til anti-føderalisterne, der forsøgte at kvæle den amerikanske forfatning i dens vugge. Og et hovedmotiv for denne voldsomme modstand var et ønske om at beskytte slaveriet.

Ledet af pro-slaveri sydlændinge som Patrick Henry og George Mason, advarede anti-føderalisterne om, at forfatningen ville koncentrere så meget magt i den føderale regering, at den ubønhørligt ville føre til udryddelse af slaveri.

I kampen mod forfatningens ratificering i 1788 advarede Patrick Henry sine medmennesker i Virginia om, at hvis de godkendte forfatningen, ville det bringe deres massive kapitalinvesteringer i slaver i fare. Da han forestillede sig muligheden for en føderal skat på slavehold, erklærede Henry: "De vil befri dine negre!"

Det er et vidnesbyrd om, hvordan vi har hvidvasket amerikansk historie om slaveriets ondskaber, at Patrick Henry er langt bedre kendt for sin erklæring før revolutionen, "Giv mig frihed eller giv mig døden!" end hans lige så yndige advarsel: "De vil befri dine negre!"

Tilsvarende bliver George Mason, Henrys samarbejdspartner i forsøget på at skræmme Virginias slaveholdere til at modsætte sig forfatningen, tilbagekaldt som en anstifter af Bill of Rights, snarere end som en forsvarer af slaveri. En vigtig "frihed", som Henry og Mason bekymrede sig om, var plantageejernes "frihed" til at besidde andre mennesker som ejendom.

Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, var den varme knap for Henry og Mason, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet." Udover bekymringen om, hvordan den føderale regering kunne beskatte slaveejerskab, var der frygten for, at præsidenten som nationens øverstkommanderende under den nye forfatning kunne "føderalisere" statsmilitserne og frigøre slaverne.

"Mason gentog, hvad han havde sagt under forfatningskonventet: at den nye regering undlod at sørge for 'hjemlig sikkerhed', hvis der ikke var nogen eksplicit beskyttelse af Virginians slaveejendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kaldte den efterhånden indgroede frygt for slaveoprør som det direkte resultat, mente han, af Virginias tab af autoritet over sin egen milits."

Madison, en protégé fra general Washington og en på det tidspunkt en federalist, forsøgte at finpudse argumentet ved at bemærke, at forfatningens forfattere i 1787 havde kapituleret over for Sydens insisteren på dets institution for menneskelig slaveri. Selvom Henry og Mason slog an med deres argument om slaveri-er-i-fare, bar Madison i sidste ende dagen, om end snævert med Virginias konvent, der godkendte forfatningen med en stemme på 89 mod 79.

Men anti-føderalisterne forsvandt ikke. I stedet organiserede de sig som en politisk kraft for at chikanere, udtømme og i sidste ende ødelægge føderalisterne.

The Rise of Jefferson

I en anden parallel mellem det moderne højre og forfatningens modstandere, "posede anti-føderalisterne i syd som modige populister, selvom deres rækker omfattede mange rige slaveholdere," som historikeren Ron Chernow bemærkede i sin biografi fra 2004 om Alexander Hamilton.

I disse dage poserer "lille regerings"-konservative også som "modige populister", selvom de er finansieret og fremmet af egeninteresserede milliardærer som Koch Brothers og Rupert Murdoch. I begge bevægelser har der også været en understrøm af racisme, pro-slaveri dengang og fjendtlighed over for nationens demografiske ændringer - og den afroamerikanske præsident - nu.

Hvad anti-føderalisterne havde brug for efter deres nederlag i 1788 var en karismatisk leder, og de fandt ham, da Thomas Jefferson vendte tilbage fra Frankrig i 1789. Jefferson var en kritiker af forfatningen, men ikke en direkte modstander, og udtalte sin modstand mod en stærk centralregering i sin ønske om at beholde USA som et landbrugsbaseret samfund med stater, der har lov til at fjerne føderale politikker, hvis de ønsker det.

Udnævnt af præsident George Washington til udenrigsminister, var Jefferson hurtigt i strid med finansminister Alexander Hamilton, der energisk arbejdede for at skabe rammerne for en effektiv føderal regering, der kunne opkræve skatter, betale sine regninger, etablere kredit og fremme udviklingen af ​​amerikanske industrier .

Ligesom Washington havde Hamilton gennem sin tjeneste i den kontinentale hær oplevet kaosset i vedtægterne og staternes manglende evne til at opfylde deres økonomiske forpligtelser til at støtte soldater i felten.

Født uden for ægteskab i Vestindien, var Hamiltons tidlige liv et af Dickens afsavn. Forladt af sin far og mistet sin mor på grund af sygdom, kradsede den selvlærte teenager Hamilton sig vej til en vis succes med at arbejde for en købmand og udmærke sig som forfatter. Hans talenter var sådan, at samfundsledere sendte ham i skole i New York som en velgørenhedssag.

Midt i den stigende uro i det revolutionære Amerika, markerede Hamilton sig selv som en lidenskabelig fortaler for uafhængighed, og da krigen brød ud, rekrutterede han sine klassekammerater til en artillerienhed, der optrådte modigt i kampene omkring New York. Hamiltons mod og færdigheder bragte ham til general Washingtons opmærksomhed, og den fransktalende Hamilton blev hurtigt den øverstkommanderendes uundværlige aide-de-camp.

Selvom oberstløjtnant Hamilton repræsenterede general Washington i kontakter på højt niveau med franske befalingsmænd og amerikanske generaler, forblev den unge officer ivrig efter at bevise sig selv på slagmarken. Til sidst overbeviste han Washington om at give ham en militær kommando, og han førte den amerikanske bajonetangreb mod den sidste britiske skans i slaget ved Yorktown i 1781.

De første amerikanere

Så ligesom Washington havde Hamilton udviklet et unikt amerikansk perspektiv på det unge land, efter at have kæmpet på tværs af meget af dets territorium med andre unge mænd fra forskellige stater og baggrunde.

Som Chernow skrev i Alexander Hamilton: “Folk fortsatte med at identificere deres stater som deres 'lande', og de fleste uden for militæret havde aldrig rejst mere end en dags rejse fra deres hjem. Men selve revolutionen, især den kontinentale hær, havde været et potent instrument til at smelte staterne sammen og skabe en amerikansk karakter.

"Når vi taler om den effekt, som kampene havde på ham, talte John Marshall sandsynligvis for mange soldater, da han sagde: 'Jeg blev bekræftet i vanen at betragte Amerika som mit land og Kongressen som min regering." Under krigen sivede en følelse af national enhed umærkeligt ind i hovedet på mange amerikanske diplomater, administratorer, kongresmedlemmer og frem for alt kernen af ​​officerer samlet omkring Washington."

Washington og Hamilton var blandt de militærveteraner, der visceralt forstod fejlene i vedtægterne, hvor "suverænitet" og "uafhængighed" blev tildelt de 13 stater, hvilket fik dem til at se på deres egne behov, ikke landets. .

Som 1780'erne skred frem, selv efter Storbritannien anerkendte USA's uafhængighed i 1783, var det store eksperiment med at vælte en konges herredømme og oprettelse af en republik i alvorlig fare på grund af manglen på en stærk national regering.

Mens Washington og Hamilton forstod dette problem, fortsatte Jefferson, der var vendt tilbage til Virginia efter sit arbejde med at udarbejde uafhængighedserklæringen i 1776, med at betragte sin stat som sit land. Han undgik også enhver egentlig kamp for uafhængighed, og flygtede i stedet for at samle virginianere for at forsvare Richmond (da den blev angrebet af en loyalistisk hær ledet af Benedict Arnold) og derefter Charlottesville og Monticello (da de blev truet af kavaleriet af Banastre Tarleton).

Jefferson, den forkælede søn af en velhavende plantageejer, foretrak et filosofisk eller romantisk syn på revolution og konfronterede aldrig fuldt ud dens menneskelige rædsler og praktiske udfordringer. Hans erfaring med at repræsentere USA i Frankrig var præget af både hans overdådige livsstil i udkanten af ​​Ludvig XVI's hof og en blind entusiasme for den blodige franske revolution.

Han så heller ikke virkeligheden i Amerika særlig tydeligt, da han legede med en vision om et land med flittige småbønder, der på en eller anden måde udslettede virkeligheden omkring ham med store plantager, der blev arbejdet af slaver, hvis hårde arbejde muliggjorde det komfortable liv for sydstaternes adel og Jeffersons afhængighed af luksus.

Da Washington, Hamilton og andre grundlæggere overvejede en stærk centralregering, funderede Jefferson over, om der overhovedet var behov for en national kongres. Så hans sammenstød med Hamilton bar noget af en historisk uundgåelighed over sig.

Sammenstød om slaveri

De to mænd var dybt uenige om slaveri. Efter at være vokset op fattig på sukkerøer i Caribien kendte Hamilton og foragtede slaveriet. Han respekterede menneskeheden af ​​afrikanske slaver, som han havde set bogstaveligt talt arbejde ihjel eller henrettet for tegn på modstand.

Som Chernow skrev, havde Hamilton "udtrykt en urokkelig tro på den genetiske lighed mellem sorte og hvide i modsætning til f.eks. Jefferson, der anså sorte som medfødt ringere." Faktisk kan Hamilton have været den mest dedikerede afskaffelsesmand blandt grundlæggerne, endnu mere konsekvent fjendtlig over for slaveri, end John Adams og Benjamin Franklin var.

I modsætning hertil dykkede Jefferson ned i pseudovidenskaben om at vurdere de fysiologiske og mentale træk hos sine sorte slaver for at "bevise" deres underlegenhed. Han kunne heller ikke tolerere tanken om frie sorte, der levede sammen med hvide i Amerika. Derimod betragtede Hamilton ikke kun sorte som ligestillede med hvide, men talte på vegne af deres ret til at leve frit i Amerika.

Kort sagt var Jefferson en masse ofte grimme modsætninger, der erklærede "alle mænd er skabt lige", mens han insisterede på, at sorte ikke var det; fortaler for en strengt "begrænset" føderal regering som en garanti for "frihed", mens han forbliver tavs om, hvordan den recept passede pænt med hans andre plantageejeres ønske om at opretholde slaveriet; afvisning af regeringsmagtens tyranni og samtidig undskylder for massehenrettelserne fra Frankrigs revolutionære regering.

Men selvom Jefferson helt sikkert var en hykler, var han uden tvivl et politisk geni. Efter at Jefferson havde slidt sin velkomst med præsident Washington op gennem bagtalende angreb på Hamilton, forlod Jefferson Washingtons kabinet med tre medlemmer (Henry Knox var krigsminister) og begyndte at skabe det første amerikanske politiske parti.

Støttet af velhavende sydlige plantageejere og støttet af nogle opportunistiske nordlige politikere (som Aaron Burr), smedede Jefferson ikke blot sine "republikanere" til en potent opposition til føderalisterne, men udtænkte et system af sofistikeret propaganda, herunder hemmelig finansiering af avisredaktører for at komme op. "skandaler", der skal knyttes til Hamilton og føderalisterne.

Jefferson forstod også værdien af ​​personlig mytedannelse, idet han præsenterede sig selv som en ydmyg filosof, der foretrak at designe Monticello eller Virginian Statehouse frem for politikens beskidte forretning. Selvom han havde klædt sig og opført sig som en dandy i Paris, klædte Jefferson sig beskedent efter at være vendt tilbage til Amerika, den jordnære republikaner.

Da Hamilton og føderalisterne dæmpede deres modstand mod slaveri af bekymring for, at spørgsmålet kunne knuse den nye forfatningsstruktur, udnyttede Jefferson og slaveholderne denne relative tavshed til at skildre Washingtons administration og dens bestræbelser på at sætte landet på et solidt økonomisk grundlag som favoriserer økonomiske eliter.

Som Chernow skrev: "Det mest fordømmende og hykleriske aristokratiske økonomiske system udgik fra de mest aristokratiske sydlige slaveholdere, som afledte opmærksomheden fra deres egne uhyggelige gerninger ved at udgive sig som populistiske forkæmpere og angribe de nordlige finansielle og merkantile interesser på linje med Hamilton."

Så Jefferson og hans syddominerede politiske fraktion vandt imagekampen. Jefferson og plantageejerne på trods af, at de besad menneskelig løsøre, var de indlagte små fyre, mens afskaffelsesforkæmperen Hamilton og hans handelspolitiske base var de antidemokratiske elitister.

Konspirationsteorier

I et fjernt ekko af nutidens republikanske konspirationsteorier om præsident Barack Obama anklagede Jefferson og hans politiske allierede Hamilton og føderalisterne for at nære hemmelige sympatier for Storbritannien og planlægger at erstatte forfatningen med et monarki, selvom Hamilton havde gjort mere end næsten nogen for at vinde ratificering, herunder organisering af Federalist Papers for at sælge den nye struktur til en skeptisk offentlighed.

På trods af præsident Washingtons advarsel mod "fraktioner", pressede Jefferson og hans tilhængere sig frem og forgiftede glædeligt den politiske atmosfære i den unge nation og fik Hamilton og hans side til at slå tilbage i naturalier. Til sidst, efter at have bygget en bureaukratisk struktur, der satte nationens finanser på et solidt grundlag, bad Hamilton endnu en gang Washington om hans orlov og trak sig tilbage til sin advokatpraksis i New York i 1795.

Midt i al denne partiskhed kæmpede præsident Washington og daværende præsident John Adams for at manøvrere landet gennem en snæver kanal for at undgå krig med Storbritannien og derefter Frankrig. Med udsigten til krig truende, lokkede præsident Adams Washington tilbage til regeringen for at skabe et professionelt militær. Til gengæld insisterede Washington på, at hans gamle aide-de-camp Hamilton skulle blive næstkommanderende og få det primære daglige ansvar.

Men Hamiltons arbejde med at etablere et effektivt militær nærede kun Jeffersonianernes paranoia om, hvordan Hamilton kunne indsætte hæren, hvilket muligvis opfylder Patrick Henrys profeti om, at den føderale regering ville omstøde slaveriet. Føderalisterne begik også store fejl, herunder vedtagelse af udlændinge- og oprørslovene, som havde til formål at opretholde amerikansk neutralitet og dæmpe nogle af de mest krigeriske stemmer, især Jeffersonianerne, der gik ind for at stille sig på Frankrigs side i en europæisk krig.

Selvom Jefferson var blevet valgt til vicepræsident under Adams - ved at opnå det næststørste antal stemmer i 1796 - konspirerede han i hemmelighed mod præsidentens politik og udtænkte staternes rettighedsteorier om "ophævelse" og endda "løsrivelse", mens han opmuntrede sine betalte avisredaktører at vilde Adams' karakter.

I de første år under forfatningen trak Jefferson også sin virginiske nabo James Madison ind i Jefferson-lejren. Da han søgte at gøre en politisk karriere blandt sine andre slaveholdende Virginians, brød Madison med sine gamle allierede, Washington og Hamilton.

Madison gav afkald på mange af sine tidligere pro-føderalistiske positioner og sluttede sig til Jefferson i sådanne forfatningsstridige teorier som "ophævelse", den formodede ret for en stat til at afvise føderal lov den modsatte position fra hvor Madison havde stået under forfatningskonventet.

Føderalistisk opbrud

Da Hamilton stod over for intense personlige angreb og med Washingtons død i 1799, begyndte den føderalistiske enhed at knække. Den eneste præsident Adams var fremmedgjort fra vicepræsident Jefferson, men han kunne også ikke lide Hamilton og misbilligede hans moderne teorier om bank og industri.

I 1800, mens han løb med New Yorker Aaron Burr, var Jefferson i stand til at rive præsidentembedet væk fra Adams, selv om Jeffersons vindermargin ironisk nok blev skabt af forfatningens "Three-Fifths Clause", som gjorde det muligt for Syden at tælle sorte slaver som tre femtedele af en person med henblik på repræsentation.

Som den tredje amerikanske præsident befæstede den kloge Jefferson sin myte som en simpel republikaner, idet han slap af med en forgyldt vogn, som Adams havde købt, nogle gange selv ved at åbne døren i Det Hvide Hus og tumlede rundt i hjemmesko.

Ud fra republikanismens formodede strengt-konstruktionistiske principper opførte Jefferson sig imidlertid mere som en imperialistisk præsident. Selvom han havde ringeagtet Hamiltons bestræbelser på at bygge et professionelt militær, sendte Jefferson flådeskibe for at angribe Barbary-piraterne uden først at søge kongressens godkendelse.

Jeffersons formodede forpligtelse til et syn på forfatningen som begrænset til de specifikke beføjelser, der er opregnet i artikel 1803, afsnit otte, blev også tilsidesat i XNUMX, da Napoleon tilbød at sælge Louisiana-territorierne til USA. Selvom forfatningen ikke havde nogen bestemmelse om et sådant køb, fandt Jefferson og udenrigsminister Madison pludselig nye fordele i forfatningens elastiske "nødvendige og korrekte" klausul.

Jefferson opfordrede også til selektiv forfølgelse af besværlige avisredaktører, og han behandlede sine politiske rivaler hårdt. Selv uden for embedet, forblev Hamilton en bête noire for Jeffersonians, målet for hyppige personlige angreb. I 1804 udfordrede vicepræsident Burr Hamilton til en duel, og selvom Hamilton havde erklæret, at han ikke ville skyde på Burr, tog Burr sigte og dræbte Hamilton, som kun var 49.

Med Washington og Hamilton væk, gled føderalisterne mod irrelevans, selv da deres tidligere strukturering af den amerikanske regering og dens finansielle system holdt nationen velstående. Yderligere marginaliserede føderalisterne fortsatte Jefferson med at styrke sin politiske bevægelse og sikrede 24 på hinanden følgende år med virginiansk kontrol over Det Hvide Hus, med Jefferson efterfulgt af James Madison og James Monroe.

Louisiana-territorierne åbnede også op for mere landbrugsjord og dermed behovet for flere slaver. Føderalisterne skrumpede ind til et smalt regionalt parti i New England og forsvandt til sidst, deres afskaffelsesprincipper og regeringsvenlige holdninger blev undertrykt i årtier.

Med sin dygtighed til at pakke sine medslaveholderes interesser ind i højopblæst republikansk retorik, satte Jefferson mere end nogen anden grundlægger USA på kurs mod borgerkrigen. Men selv i dag, efterhånden som man lærer mere om Jeffersons racisme og hans grove hykleri (herunder tilsyneladende at tage slavepigen Sally Hemings som medhustru), bliver han holdt i høj historisk respekt (inklusive af nogle progressive, der beundrer hans ord, mens de ignorerer hans gerninger) . [Se Consortiumnews.com's "Genovervejer Thomas Jefferson."]

Jefferson er et ikon for nutidens Tea Party og for "libertarianere", som også har omfavnet den post-forfatningsudgave af Madison. Ved at hylde disse grundlæggere, selvom Patrick Henry og George Mason også gør Liberty Hall of Fame til det moderne højre, giver begreberne "staters rettigheder" og "streng konstruktion" en glans af forfatningsmæssig legitimitet. Konservative tilsidesætter det faktum, at de faktiske Framers, inklusive den tidligere Madison, afviste denne opfattelse. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison."]

Hvorfor denne historie er særlig relevant i dag er, at selvom højrefløjens mytologiske forfatning kan være en historisk fiktion, dominerer den stadig mange amerikaners fantasi. Selvom højrefløjens politiske forskrifter fejler i at sørge for "den generelle velfærd" fra ekstremisme på det frie marked til nedskæringer i lyset af recession til at lade 30 millioner amerikanere lide uden sygeforsikring, er tefesterne overbevist om, at de gør det rigtige, fordi det er, hvad Framerne nedfældede i Grunddokumentet.

Hvis den misforståelse rokkes, vil højrefløjen ikke have noget tilbage at sælge det amerikanske folk, undtagen måske bigotteri og nihilisme.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.