Det blodige overfald på egyptere, der protesterer mod afsættelsen af den demokratisk valgte præsident Mohamed Morsi, ser ud som vanvid, da militæret skubber islamister mod mere vold, men der er en syg logik, hvis generalerne ser mere islamisk ekstremisme som deres lås på amerikansk bistand, skriver ex- CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Der var andre måder at håndtere de udlejrede demonstranter i Kairo på. Indenrigsministeriet havde endda talt om andre måder, om en kombination af tåregas og at lade en udgangsrute stå åben, så demonstranterne kunne spredes. Og det må sikkert være gået op for de egyptiske generaler, at den handling, de i sidste ende tog, ligesom begivenheden på Den Himmelske Freds Plads i 1989, som denne uges begivenhed så let fremkalder, ville efterlade en varig blodplet på deres arv.
Antallet af ofre for, hvad der skete i Kairo onsdag, er usikkert, ligesom antallet af, hvad der skete på Den Himmelske Freds Plads, stadig er, men det er muligt, at tallene er af samme størrelsesorden.
Den egyptiske general Abdul-Fattah el-Sisi som vist på officielt egyptisk tv.
Der er mange plotlinjer og medfølgende forklaringer, der kan anvendes på det nuværende rod i Egypten, men man behøver ikke at være en mellemøstlig konspirationsaficionado for at se specielt på, hvordan de egyptiske generaler og deres nuancer-af-Nasser-leder, Abdul -Fattah el-Sisi, gør måske, hvad de gør, som en måde at blive i omfavnelsen af Vesten og især USA.
En af de mest fremtrædende ting, de har gjort i løbet af de sidste par måneder, er at motivere egyptere og især islamister til at vende sig til ekstremisme og vold. Først blev der smækket med døren i ansigtet på Det Muslimske Broderskab, fængslet dets ledere og gjort det meget klart, at Broderskabet ikke ville være velkommen til at deltage i nogen ny og påstået demokratisk politisk proces.
De fleste af Broderskabets tilhængere var ikke klar til at opgive de fredelige veje, som organisationen havde fulgt i årtier, men deres forfærdelse og vrede gjorde protesterne og lejrene uundgåelige. Nu er der den blodige og brutale ødelæggelse af lejrene, og i det mindste nogle af disse tilhængere konkluderer helt sikkert, at der ikke er nogen metode tilbage til dem end vold.
Ville det ikke være en dårlig ting at opdrætte flere egyptiske terrorister set fra egyptiske militærlederes synspunkt? Ikke hvis de ønsker at fremstille sig selv som en bastion mod terrorisme og som sådan gøre krav på amerikansk støtte. Brasserne kan være mere komfortable med denne slags påstande end med en, der er baseret på at hyrde indførelsen af ægte demokrati, i betragtning af alle de usikkerheder, demokrati er egnet til at udgøre for det egyptiske militærs og dets officerskorps meget privilegerede position.
Det kan være nødvendigt at dyrke flere ekstremister og terrorister for at opretholde ethvert krav baseret på en egyptisk islamistisk bogeyman. Mohamed Morsis præsidentskab var bestemt ikke tilstrækkeligt; det var ikke tæt på at realisere det gamle islamofobiske scenarie med én mand, én stemme, én gang.
Et af de mest karakteristiske aspekter af Morsis et år i embedet var, hvordan han var ikke i stand til at tage kontrol over statsorganerne, selvom han angiveligt var den øverste leder. Han var ikke i nærheden af at tage kontrol over de altafgørende sikkerhedsstyrker. En af skaren af hær- og politigeneraler, der netop er blevet indsat som provinsguvernører, havde tidligere, da Morsi stadig var præsident, været påviselig åben om sin hensigt om ikke at foretage sig noget, da en pøbel var ved at ransage kontorer i Det Muslimske Broderskab.
Teknikken med at følge politikker, der dyrker flere ekstremister og terrorister og derefter påberåbe sig et særligt forhold til Washington som en bastion mod ekstremisme og terrorisme, er ikke en, som de egyptiske generaler nødvendigvis selv har fundet på. De kunne have lært det af mestrene i teknikken ved siden af i Israel. De samarbejder endda med Israel om at praktisere teknikken, som den forleden blev præget af et israelsk droneangreb, åbenbart godkendt af Kairo, mod oppositionelle på Sinai.
Hvis de egyptiske generaler ikke har virket meget bekymrede for at bringe deres 1.5 milliarder dollars i årlig amerikansk bistand i fare, er det måske fordi de ser, hvordan Israel får dobbelt så meget, for ikke at nævne alle de vetoer i FN og anden politisk dækning, på trods af israelerne gentagne gange stikker tommelfingrene i amerikanske øjne. Den seneste tommelfinger-stik har været i denne uge, med en meddelelse om mere udvidelse af bosættelser i besat område, netop som israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger er i gang.
Udenrigsminister John Kerry forsikrer os om, at dette ikke var en overraskelse, fordi premierminister Netanyahu havde været "på forhånd" med ham om den seneste udvidelse af bosættelsen. Åbenbart er selv at holde tommelfingeren acceptabelt, hvis de, der gør det, er fræk "på forhånd" omkring det. General el-Sisi ser ud til, at han har den slags svindler.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
USA har ikke været i stand til at købe støtte eller samarbejde fra nogen nation i unødvendige krige og unødvendig fred siden Anden Verdenskrig. Hvis det egyptiske militær ikke forsvarer det store flertal af borgere, der afviser et religiøst kup, vil hele Mellemøsten falde under islamisk totalitarismes kontrol. Kuppet var Morsis forsøg på at vælte forfatningen og erstatte den med sharialoven, et statskup. Det er hærens juridiske ansvar at forsvare det nye demokratis forfatning mod sådanne ulovlige handlinger. Adolph Hitler blev lovligt valgt til kansler for et nyoprettet demokrati og gjorde Tyskland til et nazistisk diktatur. Det tog verdenskrig at beslutte, at dette kup var ulovligt.
Faktisk blev forfatningen skrevet efter Morsi blev valgt og ratificeret ved folkeafstemning. Du forsøger at forvandle denne tragedie til en rationel begrundelse for mord ved at skyde skylden på en skæv religiøs fortolkning. Indrømmet, teokratiske regeringer er skæve, uanset om de er i Egypten eller Israel. Når vi taler om ulovlige handlinger, er det forbudt i henhold til traktater og international lov at overføre civilbefolkninger til territorium, der er forværret af aggressiv krig. Hitler blev ikke valgt i et nyoprettet demokrati. Det demokrati blev skabt mange år før; den hed Weimarrepublikken. Hitler var ikke engang med på stemmesedlen. Han var leder af en koalitionsregering, og hans parti fik 37 % af stemmerne. Det er mere kompliceret end som så, men bestemt ikke nær så forenklet som din totalt vildledende kommentar.
Er et valg ikke en tøs?
Betydet som et svar til 'Morton'...
Her er endnu mere snoet logik:
1. USA kritiserer aldrig det saudiske regime, som er det mest undertrykkende islamiske regime i hele den islamiske verden.
2. Saudierne støtter militærregimet i Egypten, som er malet i vesten for at stå for sekulært styre
Hvorfor???
Ifølge mange af mine egyptiske venner, som er veluddannede sekulært orienterede amerikanske borgere, som ikke desto mindre følger traditionel islams principper:
Det Muslimske Broderskab står for en anden islam, en der behandler alle borgere lige og giver flere chancer til de fattige (disse er traditionelle islamiske værdier ligesom de er traditionelle kristne værdier, der for længst er glemt af det alt-kontrollerende virksomhedsplutokrati, der hersker i USA Da dette plutokrati arbejder hånd i handske med det saudiarabiske regime, er der ingen tolerance for et regime, der ville bruge en anden mere traditionel islam som grundlag for sin politik MB kunne få succes og afsløre den korrupte natur af deres autokratiske regimer for at støtte generalerne, som repræsenterer den gamle Mubarak-klike og holde de egyptiske masser fattige og analfabeter og økonomisk nødlidende.
Det er klart, at Morsi og hans regering har begået fejl, men retfærdiggør det en tilbagevenden til Mubaraks type regime, der håndhævede dets styre ved brug af et ondskabsfuldt hemmeligt politi og tortur – noget MB ikke gjorde.
Jo længere USA støtter undertrykkende regimer i Mellemøsten, jo mere vil vi blive hadet for den katastrofe, vi har været med til at støtte.
Mit gæt vil være, at det egyptiske militær ser dette som en lås på gunstige holdninger fra Saudi-Arabien og Golfens Samarbejdsråd, hvor amerikansk bistand og bistand har været lige så støttende for undertrykkende regimer og har kvælt ethvert forsøg på demokratiske reformer. Disse Jack Daniels' svulmende potentater er ikke begejstrede for udsigten til at ende som Gaddafy, slæbt ud på gaden og en kniv skubbet op i hans korkhul. Hele denne episode vil elske saudierne og quattarierne meget mere end den amerikanske regering.