Præsident Obama og den almindelige amerikanske presse giver den russiske præsident Putin skylden for sammenbruddet i de bilaterale forbindelser, men denne forsimplede opfattelse ignorerer de mange amerikanske regeringshandlinger gennem de sidste to årtier, der har stødt Moskva, som den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman beskriver.
Af Melvin A. Goodman
Da præsident Barack Obama aflyste sit topmøde med den russiske præsident Vladimir Putin næste måned, anklagede præsident Barack Obama, at russerne er "gledet tilbage til koldkrigstænkning og koldkrigsmentalitet." De almindelige medier har taget dette tema op og universelt fordømt de seneste russiske politikker og udtalelser. Alligevel har der ikke været nogen diskussion om USA's fejltrin i håndteringen af Rusland i løbet af de sidste to årtier, især præsidenterne George W. Bushs og Barack Obamas handlinger.
Mishåndteringen af USA's "russiske problem" begyndte med opløsningen af Sovjetunionen i december 1991. Præsident George HW Bush havde en glimrende mulighed for at "ankre" Rusland til den vestlige sikkerhedsarkitektur, som George Kennan anbefalede i sin indeslutningsdoktrin fra 1940'erne , men i stedet holdt Bush præsident Boris Jeltsins Rusland på en armslængde.
Præsident Barack Obama kritiserede russiske ledere for at glide tilbage i koldkrigstænkning under en optræden på "The Tonight Show with Jay Leno" i NBC Studios i Burbank, Californien., 6. august 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Bush og hans nationale sikkerhedsrådgiver, general Brent Scowcroft, mente, at det var for tidligt at købe ind i enhver forestilling om et "strategisk partnerskab" med et Rusland, der "opretholdt imperialistiske impulser." Bush-administrationen ignorerede tilbagetrækningen af russiske styrker fra Østtyskland, Centraleuropa og Baltikum og beskyldte falskelig Rusland for at tilskynde til en "etnisk eksplosion" på Krim. En stor mulighed gik tabt for at bygge videre på våbenkontrolaftalerne i 1970'erne og 1980'erne og udnytte muligheden for konfliktløsning i den tredje verden.
Præsident Bill Clinton efterlod ingen arv i udenrigspolitik eller national sikkerhedspolitik, men formåede at forværre de russisk-amerikanske forbindelser ved at udvide den nordatlantiske traktatorganisation for at opnå støtte fra store østeuropæiske immigrantbefolkninger i sådanne nøglestater som Michigan, Ohio og Illinois til valget i 1996.
Udenrigsminister James Baker havde tidligere fortalt sin sovjetiske kollega, Eduard Shevardnadze, at USA ikke ville "springe" over Østtyskland, hvis Moskva trak sine væbnede styrker tilbage, men indførelsen af de tidligere østeuropæiske stater i Warszawa-pagten i NATO markerede en afvisning af en vigtig sikkerhedsforpligtelse og et slag i ansigtet til Jeltsin-regeringen.
Den største skade på det russisk-amerikanske forhold skete under administrationen af George W. Bush, hvis internationale politik skabte den værste af alle strategiske verdener. I december 2001 annoncerede præsident Bush, at USA trak sig ud af den anti-ballistiske missiltraktat, som havde været hjørnestenen i strategisk afskrækkelse og våbenkontrolregimet i 30 år. For at gøre tingene værre trak Bush sig ud af ABM-traktaten for at indsætte et nationalt missilforsvar, der ikke fungerer så godt som et regionalt missilforsvar i Østeuropa, en anden opfattet trussel mod Moskva.
Bush tog NATO-udvidelsen til et nyt niveau ved at introducere tidligere republikker i Sovjetunionen til den tidligere anti-russiske alliance, herunder de baltiske nationer Estland, Letland og Litauen. Bushs udvidelse af NATO, ophævelse af ABM-traktaten og indsættelse af nationalt missilforsvar gjorde ikke kun Rusland (og Kina) vrede, men skabte diplomatiske problemer blandt vigtige vesteuropæiske medlemmer af NATO, der modsatte sig alle disse politikker og havde en radikalt anderledes opfattelse af trusselsmiljøet fra USA's. Disse politikker skabte også et bedre forhold mellem Rusland og Kina, hvilket ikke var i USAs bedste interesse.
Endelig lovede Obama-administrationen en "nulstilling" i forholdet til Rusland, men gjorde meget lidt for at institutionalisere de bilaterale forbindelser. På sit besøg i Polen i 2011 annoncerede præsident Obama yderligere samarbejdsforanstaltninger om regionalt missilforsvar i Østeuropa samt et skridt til at basere amerikanske kampfly i Polen, klart et "spring"-foranstaltning, hvis der nogensinde var en.
USA sender også gratis flådekrigsskibe ind i Sortehavet som en del af årlige fælles militærøvelser med Ukraine, hvilket er offensivt for Rusland. USS Monterey er særligt kritisabelt for Rusland, fordi dets kapacitet repræsenterer den første del af en plan om at skabe et europæisk missilskjold.
Endelig har Obama-administrationen ikke arbejdet på at afslutte Jackson-Vanik-lovforslaget, der begrænser handelen med Rusland, og det tog to årtier at få russisk medlemskab af Verdenshandelsorganisationen.
Præsident Obamas lejlighedsvise prale af den "uundværlige" nation, og tidligere udenrigsminister Hillary Clintons udtalelser om, at USA var "stærkere end nogen anden, med flere atomvåben, end der er brug for mange gange" hjalp ikke. I mellemtiden er de vesteuropæiske medlemmer af NATO langt mere åbne over for forsonende handlinger over for Rusland, end USA har været.
Præsident Putin har bestemt bidraget til det nuværende dødvande i det amerikansk-russiske bilaterale forhold med sin egen stribe anti-amerikanisme og et forbud mod adoption af russiske forældreløse børn af amerikanere. Men både amerikanske og russiske ledere har bidraget til den nedadgående spiral, og intet tyder på, at Obama-administrationen har et sofistikeret nationalt sikkerhedsteam på plads til at vende de nuværende tendenser.
Spørgsmål af gensidig interesse, hvor der er gensidig enighed, såsom strategisk nedrustning, standsning af spredningen af masseødelæggelsesvåben og håndtering af international terrorisme, forbliver på bagkanten. Endnu en gang bliver både amerikanere og russere holdt som gidsler af deres lederes udugelighed.
Melvin A. Goodman, en senior fellow ved Center for International Policy og adjungeret professor ved Johns Hopkins University. Han er forfatter til den nyligt udgivne National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissenter: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internationale relationer ved National War College. [Denne artikel dukkede oprindeligt op på Counterpunch og er genudgivet med forfatterens tilladelse.]
På trods af alle de geopolitiske irritationsmomenter, Goodman nævner, forsømmer vores egne etablissementsmedier at påpege, at Ruslands bistand til vores fejlslagne krig i Afghanistan har forhindret en bommert i at blive en katastrofe. Putin har i årevis tilladt forsyningskonvojer at transitere gennem russisk territorium i stedet for at skulle bruge længere og mere farlige ruter. Det tæller vel ikke med DC-høgene.
På trods af alt, hvad vi har gjort for at justere 'bjørnens' hale, tilbød Putin at lade Amerika bruge russiske baser efter 9/11. Naomi Klein har interessant indsigt i tabte muligheder. Se det relevante afsnit i Disaster Capitalism.
I artiklen nævnes det, at Obama ikke har arbejdet for at afslutte handelsrestriktionerne fra Jackson Vanick. Dette er ikke sandt, Jackson Vanick blev ophævet i slutningen af 2012 og erstattet af Magnitsky-listen, der har skabt et nyt irritationsmoment for Rusland og USA.
Gates var en fortaler for den "overvældende" magt i USSR, som i bedste fald var dårlig intelligens eller i værste fald målrettede løgne for at fremme hans egen karriere.
.
Han tog fuldstændig fejl i USSR, men blev belønnet med forfremmelse.
.
Det poserede billede med dette stykke vil gå over i historien i de kommende år.
Vi må ikke glemme, at Rusland omfavnede 'kapitalisme'..ikke demokrati! Folket i Rusland drager stadig til Rusland uden vestlig indflydelse! Mange elsker stadig hr. Putin. Konceptet med at de vender sig til vores værdier er spild...Den kamp var tabt for længe siden.
Denne artikel rammer nogle vigtige punkter, især at USA - ISÆR siden USSR's opløsning - har kørt hårdt over Rusland med hensyn til VIGTIGE militære anliggender, fra Bush I til Obama. (Han kunne have gået ind i årsagerne til dette – – en sammenhæng mellem amerikansk hybris/paranoia, militarisme og våbenprofitering, hvilket ville have gjort det til en fremragende artikel, men jeg formoder, når du er professor i USA 'National War College', det kunne være en karriereforkorter). Den ene ting, jeg ville fejle i denne korte artikel, er de sidste to afsnit, hvor forfatteren ser ud til at opstille lidt af en 'falsk ækvivalens' og siger (eller i det mindste kraftigt antyder), at BÅDE USA og Rusland er lige ansvarlige for denne situation/dødvande. Det ville være ligesom en dommer, der siger, at en kone og en kronisk kone-tæver begge har deres fejl – – – ja, teknisk set er det sandt, men der er et tydeligt spørgsmål om GRAD, som kan gøre HELE forskellen i verden. Når den ene part i en tvist GENTAGET krydser STORE 'linjer', så må en rationel voksen erkende, at DEN part er ansvarlig, især når den langtfra er den mest magtfulde af de to parter.
En redaktionel kommentar: titlen på dette ellers fremragende stykke er forkert og ved første øjekast vildledende; den korrekte sætning er "bias mod", ikke "bias mod".