Rand Pauls Neo-Confederate Aide

Eksklusiv: Gennem USA's historie er anti-regeringslibertarianisme blevet flettet sammen med slaveri og racisme, fra bevægelsens tidlige ikoner, herunder mange slaveholdere til nutidens helt, senator Rand Paul, der hyrede en højtstående personaleassistent, der har gået ind for ekstreme neo-konfødererede synspunkter, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Nogle læsere har sat spørgsmålstegn ved min seneste historiske rapportering om de dybt rodfæstede forbindelser mellem "libertarianisme" og racisme i Amerika. Disse læsere ønsker ikke at acceptere, at en isme afledt af ordet "frihed" kunne have langvarige bånd til slaveri og segregation.

Men forbindelserne er ikke blot historiske, idet de går tilbage til libertariske ikoner som slave-ejende racister Thomas Jefferson, George Mason, Patrick Henry og (i det mindste den senere inkarnation af) James Madison. [Se Consortiumnews.com's "Genovervejer Thomas Jefferson.”]

Mange tilknytninger til slaven Syd er nyere eller ligefrem aktuelle, formidlet gennem en nostalgi til tiden før borgerkrigen, hvor hvide sydstater foragtede føderal indblanding i deres kontraktret til at eje andre mennesker.

For eksempel har ikke kun nutidens libertariske helte Ron og Rand Paul talt kritisk om borgerrettighedslove som et indgreb i "ejendomsrettigheder", men den yngre Paul, der nu er republikansk senator fra Kentucky og en sandsynlig præsidentkandidat i 2016, har ansat en højtstående stab. medlem, Jack Hunter, der skåler for fødselsdagen for John Wilkes Booth, lejemorderen, der myrdede præsident Abraham Lincoln i slutningen af ​​borgerkrigen.

Som den konservative Washington Post klummeskribent Michael Gerson skrev fredag, "Det viser sig, at et højtstående medlem af [Rand Pauls] senatpersonale, Jack Hunter, har en historie med neo-konfødererede radio rants. Og Paul er kommet til at forsvare sin hjælper. Pauls forsøg på at afvise sagen har kun øget skaden. 'Det var et chokradiojob,' forklarer senatoren. 'Han lavede våde T-shirt-konkurrencer. Men kan en fyr ikke få en ungdom og sådan noget? Folk forsøger at sige, at jeg røg pot en gang, og jeg var ikke egnet til embedet.'

"Men Hunters lovovertrædelser blev begået som voksen. De omfattede at forsvare et regime baseret på slaveri, at sammenligne Abraham Lincoln med Saddam Hussein og at hæve (med Hunters ord) en 'personlig skål hver 10. maj for at fejre John Wilkes Booths fødselsdag.' Dette var ikke et enkelt ideologisk pust, men snarere et årti brugt på at holde måneskin og magnoliaer i ruinerne af Tara.

"Dette ville ikke være første gang, at Paul har hørt løsrivelsesmedlemmer tale i sin kreds af konfødererede, jeg mener, associerede. Hans far har angrebet Lincoln for at forårsage en 'fornuftig' krig og herske med 'jernhånd'. Andre allierede med Paulism i forskellige tænketanke og websteder har anklaget Lincoln for massemord og forræderi. For Rand Paul kategorisk at afvise sådanne synspunkter og alle, der har dem, ville være at ekskommunikere en god del af sin fars bevægelse.

"Det er en form for libertarianisme, der kategorisk protesterer mod 150 års voksende føderal magt. I denne periode har den vigtigste indenlandske begrundelse for føderal handling været modstand mod slaveri og adskillelse. Lincoln udøvede efter Paulitisk opfattelse tyranniske beføjelser for at føre en unødvendig krig. På samme måde har paulitter været kritiske over for Civil Civil Act fra 1964 for at krænke både staters rettigheder og individuelle ejendomsrettigheder, et argument, som Rand Paul selv gentog under adskillige interviews som senatskandidat." [Se Consortiumnews.com's "Ægteskab mellem Libertarianisme og Racisme.”]

Mainstream GOP

Alligevel tilbyder Gerson, en mere mainstream republikaner, den høflige undskyldning, at paulitter ikke er "racister", kun "modstandere af de juridiske metoder, der gjorde en ende på statssanktioneret racisme." Med andre ord, selvom de protesterer mod regeringens indblanding i hvide menneskers "frihed" til at eje eller undertrykke sorte mennesker, er disse paulitter ikke racister.

Historien viser faktisk et iboende forhold mellem racisme og libertarianisme, to sider af den samme dybt plettede mønt. Går vi tilbage til grundlæggelsen, baserede sydlændingene, der var imod forfatningen med dens dramatiske koncentration af magt i den føderale regering sammenlignet med staternes rettigheder i henhold til vedtægterne, deres sag på plantageejernes frygt for, at nord uundgåeligt ville blive dominerende og ville gøre en ende på slaveriet.

Det var tilfældet af anti-føderalisterne Patrick Henry og George Mason, to libertære helte, under Virginias ratifikationskonvention. Ligesom andre modstandere af forfatningen var de stejlt imod dens påstand om en meget bredere føderal myndighed.

Historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg fortæller om debatten i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, og bemærkede, at hovedargumentet fremført af Henry og Mason var, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet", og at denne fare blev forværret af forfatningens tildeling af præsidenten, som øverstkommanderende, magten til at "føderalisere ” statsmilitser.

"Mason gentog, hvad han havde sagt under forfatningskonventet: at den nye regering undlod at sørge for 'hjemlig sikkerhed', hvis der ikke var nogen eksplicit beskyttelse af Virginians slaveejendom," skrev Burstein og Isenberg. "Henry kaldte den efterhånden indgroede frygt for slaveoprør som det direkte resultat, mente han, af Virginias tab af autoritet over sin egen milits."

Henry svævede konspirationsteorier om mulige underskud, som den føderale regering kunne bruge til at fjerne sorte slaver fra hvide virginianere. Burstein og Isenberg beskrev denne frygt-manger og skrev:

"Kongressen, hvis den ønskede det, kunne trække enhver slave til militæret og befri dem ved afslutningen af ​​deres tjeneste. Hvis troppekvoterne blev bestemt af befolkningen, og Virginia havde over 200,000 slaver, ville Kongressen måske sige: 'Enhver sort mand skal kæmpe'. For den sags skyld kan en nordligt kontrolleret kongres beskatte slaveriet ude af eksistens."

Selvom anti-føderalisterne mistede deres indsats for at blokere ratificeringen af ​​forfatningen - med en snæver 89-79 margin i Virginia - slog de sig hurtigt fast på en ny strategi. De begyndte at genfortolke dokumentet på en måde, der minimerede føderal myndighed og dermed maksimerede chancerne for at opretholde slaveri. I denne revisionisme organiserede det sydlige slaveejende aristokrati sig bag en af ​​deres egne, Thomas Jefferson, som havde været i Frankrig under udarbejdelsen og ratificeringen af ​​forfatningen.

Efter at han vendte tilbage i 1789, tjente Jefferson slaveejerne godt med sin karisma og politiske evner. Gennem de første seks årtier af det nittende århundrede frustrerede det agrarbaserede politiske parti, som han grundlagde, nordlige bestræbelser på at begrænse udvidelsen af ​​slaveriet. Jeffersonianerne, som senere blev kendt som demokraterne, købte tid til en ny industri for at berige Virginias plantageejere, opdræt af sorte slaver til salg til de nye slavestater i vest. [Se Consortiumnews.com's "Racisme og det amerikanske højre.”]

Tvilling søjler

Således var slaveriet og den racisme, der fulgte med det, altid stærke drivkræfter i den ideologiske fjendtlighed mod føderal myndighed. Man kan sige, at disse ejendommeligt amerikanske økonomiske og politiske kræfter var lænket sammen fra begyndelsen.

Dette bånd overlevede endda borgerkrigen, da det hvide sydlige aristokrati snart genetablerede sig under Jim Crow-lovene, der behandlede frigivne slaver som andenrangsborgere. Og i 1950'erne og 1960'erne, da den føderale regering greb ind mod segregation, kunne de gamle argumenter om staters rettigheder og kontraktlige rettigheder blive hørt igen.

Selvom mange amerikanere havde håbet, at valget af Barack Obama i 2008 som den første afroamerikanske præsident ville betyde begyndelsen på et post-racistisk Amerika, ser det modsatte ud til at være sket. Det racistiske raseri over at have de mørkhudede Obamas i Det Hvide Hus gav energi til en ny højreorienteret politisk bevægelse, der nu søger at rulle nogle af de centrale borgerrettighedslove tilbage, der blev vedtaget for et halvt århundrede siden.

På samme måde som det hviddominerede syd bandt kongressen i tiden før borgerkrigen og derefter brugte politisk obstruktionisme til at afslutte genopbygningen efter borgerkrigen, er det næsten helt hvide republikanske parti nu opsat på at skabe en anden Jim Crow-æra ved at undertrykke ikke -hvide stemmer, ryster kongresdistrikter og investerer massivt i anti-regeringspropaganda.

Der vil naturligvis være forsikringer om, at intet af dette er racistisk; det er simpelthen implementeringen af ​​"libertære" værdier. Og faktisk har mange velmenende amerikanere taget det "libertarianske" mærke til sig af frustration over andre regeringsovergreb, herunder imperialistisk militær overgreb og indtrængen af ​​personlige friheder, enten via overvågning eller narkotikaforbud.

Men disse problemer kan løses gennem seriøse politiske reformer uden at omfavne en ideologi, der foragter kollektiv regeringshandling for at løse alvorlige udfordringer for nationen, uanset om disse trusler er global opvarmning, ude af kontrol over finansmarkeder eller den skamfulde arv fra amerikansk racisme.

Med hensyn til alle disse udfordringer er svaret fra "libertarianerne" simpelthen at begrænse den føderale regering, et gammelt budskab med en meget grim fortid.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.