Griner af Snowdens asylansøgninger

De almindelige amerikanske nyhedsmedier har grinet over "ironien" fra NSA-udsenderen Edward Snowden, der anmoder om asyl fra latinamerikanske lande, der påstås at undertrykke pressefriheden. Men selvtilfredsheden savner både de komplekse realiteter i udlandet og den amerikanske regerings egne angreb på information, siger en gruppe forskere.

Et åbent brev til medierne:

Den formodede "ironi" af whistleblower Edward Snowden, der søger asyl i lande som Ecuador og Venezuela, er blevet et mediememe. Adskillige artikler, op-eds, rapporter og lederartikler i forretninger som New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, NPR og MSNBC har hamret på denne idé, siden nyheden først brød om, at Snowden søgte asyl i Ecuador.

Det var en forudsigelig regummi af samme meme sidste år, da Julian Assange søgte tilflugt i den ecuadorianske ambassade i London, og den ecuadorianske regering drøftede hans asylansøgning i flere måneder.

Selvfølgelig ville sådanne "ironier" være irrelevante, selvom de var baseret på faktuelle overvejelser. Medierne har aldrig bemærket "ironien" af de mange tusinde mennesker, der har søgt tilflugt i USA, som i øjeblikket torturerer mennesker i et hemmeligt fængsel i Guantanamo, og jævnligt dræber civile i droneangreb i Afghanistan, Pakistan, Yemen, og andre lande. Pressen har heller ikke bemærket "ironien" af flygtninge, der er flygtet hertil fra terror, som aktivt blev finansieret og sponsoreret af den amerikanske regering, fx fra Nicaragua, El Salvador, Chile og andre lande.

Men faktisk er den "ironi", som amerikanske journalister nævner, fantastisk overdrevet. Det er baseret på forestillingen om, at regeringerne i Venezuela under Chávez (og nu Maduro) og Ecuador under Correa har slået pressefriheden ned. De fleste forbrugere af de amerikanske medier ved desværre ikke bedre, da de ikke har været i disse lande og ikke har kunnet se, at størstedelen af ​​medierne er overvældende regeringsfjendtlige, og at de slipper afsted med mere end de amerikanske medier. gør her ved at kritisere regeringen.

Forestil dig, at hvis Rupert Murdoch kontrollerede de fleste amerikanske medier, snarere end den minoritetsandel, som hans News Corp faktisk ejer, så ville du begynde at få en ide om, hvordan medielandskabet i Ecuador, Venezuela og det meste af Latinamerika ser ud.

Faktum er, at de fleste medier i Ecuador og Venezuela er privatejede og oppositionelle i deres orientering. Ja, den venezuelanske regerings kommunikationsmyndigheder lod RCTV-kanalens udsendelseslicens udløbe i 2007. Dette var ikke en "lukning"; kanalen viste sig at have overtrådt adskillige mediebestemmelser vedrørende eksplicit indhold og andre samme slags regler, som medierne er underlagt i USA og mange andre lande.

Selv José Miguel Vivanco fra Human Rights Watch, en voldsom kritiker af Venezuela, har sagt, at "manglende fornyelse af kontrakten [udsendelseslicens] i sig selv ikke er et spørgsmål om ytringsfrihed." Sjældent nævnt i amerikansk rapportering om RCTV-sagen er, at kanalen og dens ejer aktivt og åbent støttede det kortvarige kup mod den demokratisk valgte regering i 2002.

Et stykke 10. juli fra Washington Posts redaktion, som aldrig har lagt skjul på sit dybe had til Venezuela, Ecuador og andre venstreregeringer i Latinamerika, beskriver endnu et formodet alvorligt eksempel på, at den venezuelanske regering slår ned på pressefriheden. Lederen, som blev givet større omtale gennem Boing Boing og andre, beskriver sagen om journalist Nelson Bocaranda, som er krediteret for at bringe nyheden om Chávez' kræftsygdom i juni 2011. The Post forkæmper Bocaranda som en "modig" "fortæller af sandhed" og afviser den venezuelanske regerings "anklager" mod ham som "åbenbart absurde."

Faktisk er Bocaranda ikke blevet anklaget for noget; den venezuelanske regering ønsker at vide, om Bocaranda var med til at tilskynde til vold efter præsidentvalget den 14. april, hvorefter ekstreme dele af oppositionen angreb cubansk-drevne sundhedsklinikker og hjem og boliger for regerende partiledere, og hvor omkring ni mennesker blev dræbt, for det meste chavistaer. .

Regeringen citerer et tweet fra Bocaranda, hvori han erklærede falsk information om, at stemmeurner blev gemt i en specifik cubansk klinik i Gallo Verde i Maracaibo-staten, og at cubanerne nægtede at lade dem fjerne. Bocaranda slettede senere tweetet, men ikke før det blev set af hundredtusinder.

Så mens Posten afviser sagen mod Bocaranda som "absurd", er spørgsmålet stadig: hvorfor anførte Bocaranda så specifikke oplysninger, hvis han ikke havde beviser til at understøtte det? Faktisk ville sådanne beviser være brugte, medmindre Bocaranda havde set de formodede "skjulte" stemmeurner og cubanernes handlinger.

Den venezuelanske regerings indkaldelse til Bocaranda for at forklare sig karakteriseres som et alvorligt angreb på pressefriheden, og måske er det trods alt en overreaktion, mange journalister rapporterer hele tiden falske oplysninger. Men var Bocarandas Tweet ikke uansvarligt, især i lyset af konteksten af ​​en ustabil politisk situation?

I Ecuador er præsident Rafael Correa blevet bredt fordømt i de amerikanske medier i meget rapportering samt kommentarer for at sagsøge en fremtrædende journalist, Emilio Palacio, for ærekrænkelse. Det ærekrænkende indhold var i virkeligheden alvorligt. Det vedrører en hændelse i 2010, hvor Correa først blev overfaldet og derefter senere holdt fanget af oprørende politi i, hvad mange observatører anså for et forsøg på et statskup.

Militære styrker reddede til sidst Correa. Men i en klumme fra februar 2011, der refererede til episoden, hævdede Palacio, at Correa havde begået "forbrydelser mod menneskeheden", og at han havde beordret militærstyrkerne til at skyde på hospitalet, hvor han blev tilbageholdt på det tidspunkt. Så Correa sagsøgte Palacio for ærekrænkelse og vandt. Hvad nogle amerikanske medier har undladt at nævne er, at han efterfølgende benådede Palacio og havde gjort det klart fra begyndelsen, at han ville have droppet retssagen, hvis Palacio kørte en rettelse.

Med andre ord, alt, hvad Correa gjorde, var at udøve sin ret som borger under loven til at sagsøge en person, der havde trykt en skandaløs løgn om ham. Dette er en ret, som de fleste folkevalgte har i de fleste lande, inklusive USA. Tidligere AP-reporter Bart Jones har skrevet:

»Ville et netværk, der hjalp og medvirkede til et kup mod regeringen, få lov til at operere i USA? Den amerikanske regering ville sandsynligvis have lukket RCTV ned inden for fem minutter efter et mislykket kupforsøg - og smidt sine ejere i fængsel. Chavez' regering tillod den at fortsætte driften i fem år og afviste derefter at forny sin 20-årige licens til at bruge den offentlige eter."

I betragtning af den massive udbredelse af "national sikkerhed" efter 9/11-angrebene, er det næsten uforståeligt at forestille sig, hvad en amerikansk regerings reaktion på et kupforsøg ville være, men den ville bestemt ikke være så tilbageholden som i Ecuador eller Venezuela, hvor en voldsomt kritisk presse eksisterer ikke kun, men trives.

Mange kommentatorer har citeret Reporters Without Borders [kendt som RSF, fra dets franske initialer] og andre medievagtgruppers kritik af Ecuadors foreslåede nye "organiske lov om kommunikation." I et eksempel på ægte ironi har sådanne angiveligt objektive journalister været mere kritiske over for Ecuadors foreslåede mediereformer end RSF selv har været, som bemærkede, at:

"Vi mener, at andre bestemmelser er i overensstemmelse med internationale juridiske standarder. De omfatter begrænsninger på sendetider til beskyttelse af mindreårige, forbud mod racistisk og diskriminerende indhold og forbud mod bevidste opfordringer til vold. Endelig svarer bestemmelserne for nationalt produceret tv-indhold stort set til dem, der er gældende i de fleste andre lande."

Organisationer som RSF og Freedom House formodes at være upartiske dommere for pressefrihed rundt om i verden og er sjældent genstand for kontrol. Alligevel har begge taget midler fra den amerikanske regering og/eller amerikansk regeringsstøttede organisationer såsom National Endowment for Democracy (som blev oprettet for at udføre aktiviteter "meget af [hvilket]" "CIA plejede at finansiere skjult", som Washington Post rapporterede på det tidspunkt, og som også ydede finansiering og træning til organisationer involveret i det førnævnte venezuelanske kup i 2002) og andre "demokratifremme"-grupper.

NED har brugt millioner af dollars i Venezuela og Ecuador i de seneste år for at støtte grupper, der er imod regeringerne der. Denne interessekonflikt bliver aldrig noteret i pressen, og RSF og Freedom House, når de citeres, præsenteres uvægerligt som ædle forsvarere af pressefriheden, for hvem bagtanker tilsyneladende er utænkelige.

Den sande ironi i sagerne Snowden, Assange, Manning og andre er, at den amerikanske regering, selv om den hævder at forsvare presse-, ytrings- og informationsfrihed, har indledt et angreb på medierne, som er uden fortilfælde i USA's historie.

Den ekstreme længde, som den er gået for at pågribe (vidne til den tvungne nedskydning af præsident Evo Morales' fly i Østrig) og straffe (Bradley Manning er det mest oplagte eksempel) whistleblowere er tydelige. Tilsyneladende mindre forstået af nogle amerikanske journalister er, at det er en del af et angreb på netop disse friheder, som den amerikanske regering foregiver at opretholde.

Den amerikanske regerings forfølgelse af Wikileaks gennem storjury og FBI-undersøgelser og åben fordømmelse af Julian Assange som en "terrorist" er et åbenlyst angreb på pressen. Det ser ud til, at for mange journalister glemmer eller villigt overser, at Wikileaks er en medieorganisation, og at de lækager, der har gjort den amerikanske regering så rasende, fra videoen "Collateral Murder" til "Cablegate", Wikileaks offentliggjort i samarbejde med store medier, herunder New York Times, The Guardian, Der Spiegel og andre.

Nu, hvor Edward Snowdens læk er offentliggjort i The Guardian og andre forretninger, er der blevet iværksat bestræbelser på at delegitimere journalisten Glenn Greenwald, og nogle i medierne har været alt for villige til at deltage i at angribe en af ​​deres egne, blot for at afsløre regeringens misbrug altså laver journalistik.

Der er en lang historie med partnerskab mellem traditionelle virksomhedsmedier i USA og dem i Latinamerika. På grund af en række forskellige årsager, herunder uddannelses-, klasse- og ofte racemæssig baggrund, har journalister over hele halvkuglen ofte en tendens til at dele visse forudindtagethed. Det er dog journalistens pligt at være så objektiv som muligt og lade medieforbrugeren bestemme, hvor sandheden ligger.

Ligeledes gør det en stor uretfærdighed mod journalistikken at gå ivrigt sammen med dobbeltstandarder, der forstærker paradigmer om "amerikansk exceptionalisme", og som overser USA's lange, brokkede menneskerettighedshistorie og minimerer betydningen af ​​over et århundredes amerikansk intervention og indblanding i Latinamerika. og offentligheden.

Ligeledes bidrager medieforvrængninger af demokratiets tilstand og pressefrihed i lande, der rutinemæssigt fordømmes af den amerikanske regering som Venezuela og Ecuador – til et klima af dæmonisering, der muliggør amerikansk aggression mod disse lande og skader forholdet mellem befolkningen i USA og vores udenlandske naboer.

Underskrevet af:

Thomas Adams, gæsteprofessor, Tulane University
Marc Becker, professor, afdeling for historie, Truman State University
Julia Buxton, Venezuela-specialist
Barry Carr, Honorary Research Associate, La Trobe University, Australien
George Ciccariello-Maher, assisterende professor, Drexel University
Aviva Chomsky, professor i historie og koordinator for latinamerikanske studier, Salem State University

Luis Duno-Gottberg, lektor, Caribien og filmvidenskab, Rice University
Steve Ellner, professor, Universidad de Oriente, Puerto La Cruz, Venezuela
Arturo Escobar, professor, Institut for Antropologi, University of North Carolina, Chapel Hill
Nicole Fabricant, adjunkt, Institut for Sociologi/Antropologi, Towson University
Sujatha Fernandes, lektor, Institut for Sociologi, Queens College og kandidaten
Center, City University of New York
John French, professor, Institut for Historie, Duke University
Lesley Gill, professor, Institut for Antropologi, Vanderbilt University
Greg Grandin, professor, Department of History, New York University
Daniel Hellinger, professor, Institut for Statskundskab, Webster University
Forrest Hylton, lektor, historie og litteratur, Harvard University
Chad Montrie, professor, Institut for Historie, UMASS-Lowell,
Deborah Poole, professor, Institut for Antropologi, Johns Hopkins University,
Margaret Power, professor, Institut for Historie, Illinois Institute of Technology
Adolph Reed, Jr., Professor, Institut for Statskundskab, University of Pennsylvania
Gerardo Renique, lektor, Institut for Historie, City College ved City University of New
York
Suzana Sawyer, lektor, Institut for Antropologi, University of California
TM Scruggs, professor emeritus, School of Music, University of Iowa
Steve Striffler, professor, Institut for Antropologi, University of New Orleans
Miguel Tinker Salas, professor, Institut for Historie, Pomona College
Sinclair Thomson, lektor, Institut for Historie, New York University
Jeffery R. Webber, lektor, School of Politics and International Relations, Queen Mary, University of
London
Mark Weisbrot, meddirektør, Center for Økonomisk og Politisk Forskning