Eksklusiv: Efter at George Zimmerman blev frikendt for at have myrdet Trayvon Martin, en ubevæbnet sort 17-årig, reagerede mange amerikanere med afsky. Men andre, som klummeskribent Richard Cohen, gav drabet skylden på en hvid persons forståelige frygt for unge sorte mænd, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
I 2007 skrev jeg en artikel, hvor jeg spurgte, om Washington Posts Richard Cohen var "den dummeste klummeskribent nogensinde", og anerkendte, at det ville være noget af en konkurrence. Men hans seneste pladder om Trayvon Martin-sagen burde løse spørgsmålet én gang for alle. Cohen vinder uden hånd.
Der er mange værdige observationer, man kan gøre om frifindelsen af George Zimmerman for at have skudt den ubevæbnede 17-årige afroamerikanske dreng, især erkendelsen af, at hvid racisme stadig er et alvorligt problem i USA, og den systemiske mishandling af sorte og andre minoriteter er fortsat en national skandale. Men Cohen var mere interesseret i at give udtryk for sympati for Zimmerman, fordi Cohen også bliver bange, når han ser en sort ungdom i en hættetrøje.
På tirsdag, Cohen skrev at han ”kan forstå, hvorfor Zimmerman var mistænksom, og hvorfor han troede, at Martin bar en uniform, vi alle genkender,” altså hættetrøjen. Cohens største bøf var med "politikere og andre, der har taget hættetrøjer på i solidaritet med Martin, og som i det væsentlige antyder, at jeg er racist for at anerkende virkeligheden af bykriminalitet i USA."
Cohen fremhævede taleren i New York City Council, Christine Quinn, for den utilgivelige synd ved at tage en hættetrøje på og tilføjede: "Hvor er politikeren, der vil acceptere problemets smertefulde kompleksitet og anerkende den udbredte frygt for kriminalitet begået af unge sorte mænd? ”
Derefter roste han New Yorks politi for at have målrettet sorte unge med "stop og frisk"-politikker, da han skrev, "hvis unge sorte mænd er dine skytter, så burde det være unge sorte mænd, som politiet stopper og frisksøger."
Naturligvis kan en sådan profilering også få mange flere sorte unge i fængsel for små forseelser som marihuanabesiddelse, selvom de ikke er mere tilbøjelige end hvide unge til at bære rundt på en joint. Men hey, det er en pris, unge sorte skal betale, så Richard Cohen ikke bliver så bange.
Cohen lavede også sjov med enhver, der ville gå ind for en raceneutral tilgang til "stop-og-frisk" politiaktioner. "Det ville være meningsløst for politiet at stoppe danske turister på Times Square bare for at få statistikken til at se godt ud," skrev han. Yuck, yuck!
Derefter, efter at have rationaliseret raceprofileringen af unge sorte mænd, slog Cohen hænderne op på muligheden for enhver seriøs national indsats for at imødegå den århundreder gamle mishandling af afroamerikanere i USA.
"Problemerne med den sorte underklasse er næppe nye," fortsatte han. "De er helt sikkert et produkt af slaveri, den efterfølgende Jim Crow-æra og racismens ihærdige vedholdenhed. De vil blive løst en dag, men sandsynligvis ikke med nogen eksisterende programmer. I mangel af et bedre ord er problemet kulturelt, og det vil blive løst, når kulturen på en eller anden måde ændres.”
Cohens prætentiøse appel til en fremtidig "kulturel" transformation vedrørende den historiske undertrykkelse af afroamerikanere er naturligvis en cop-out, en der er blevet praktiseret i det mindste siden grundlæggelsen, da slaveholdere som Thomas Jefferson ville vride deres hænder over vederstyggeligheden af slaveri og behovet for at gøre noget, men så fortsætte med at eje sorte slaver og få dem pisket for at stikke af.
Freedman's Village
Mens jeg skriver denne artikel, er jeg på en kaffebar blot et par gader fra Freedman's Village, et samfund skabt under borgerkrigen for frigjorte slaver, inklusive dem, der havde arbejdet på Robert E. Lees plantage i Arlington, Virginia.
Da general Lee forlod sin unionskommando til fordel for at lede konføderationens hær, blev en del af Lees ejendom taget til en kirkegård for at begrave amerikanske soldater, og en del blev overgivet til befriede afroamerikanere, der startede et levende fællesskab af håndværkere i det, der nu er Syd Arlington.
Men løftet om frihed fra borgerkrigen blev aldrig understøttet af den politiske vilje, der var nødvendig for at ændre den knibe, som disse tidligere slaver stod over for. Mange var blevet nægtet uddannelse, og deres familier blev ofte brudt op, så plantageejere i de gamle slavestater kunne tjene flere penge ved at avle deres sorte og sælge børnene til de nye slavestater i vest.
Efter borgerkrigen sluttede, forsøgte de radikale republikanere og præsident Ulysses S. Grant at fremtvinge en kulturel ændring i hele Syden, en accept af afroamerikanere som fuldgyldige borgere i USA. Men det traditionelle hvide aristokrati gentog sin kontrol, ofte ved at bruge terrortaktik fra Ku Klux Klan.
I 1877 var det republikanske parti blevet træt af kampen og forladt sydlige sorte til de hvide racistiske politiske lederes milde barmhjertighed, forankret i det demokratiske parti, som gik fra at være slaveriets parti til adskillelsespartiet.
I det sydlige Arlington i dag er arven fra den genopblussende racisme efter genopbygningen stadig synlig i det faktum, at US Route 1, som passerer ikke langt fra den gamle Freedman's Village, er opkaldt efter den konfødererede præsident Jefferson Davis, en særlig virulent hvid overherredømme. I mellemtiden er der ingen officiel anerkendelse af Freedman's Village ud over dets arv efter at gøre South Arlington til den mest racemæssigt mangfoldige del af amtet. South Arlington er også den sektion, der er mest forsømt for offentlige forbedringer.
Metroens Orange Line var oprindeligt planlagt til Columbia Pike, hovedfærdselsåren gennem South Arlington, men metrolinjen blev flyttet til hvidere North Arlington, som har oplevet et økonomisk boom som resultat. Selv i dag sygner et forslag om en Streetcar-linje ned langs Columbia Pike, et langt billigere alternativ, midt i klager over, at amtet ikke skal bruge pengene.
Virkeligheden er meget værre i Richmond, Virginias hovedstad, hvor hyldest til konføderationen er endnu mere overdådig. Langs Monument Avenue er der massive statuer til ære for general Lee, den konfødererede præsident Davis og andre konfødererede armaturer.
Efter genopbygningens afslutning tog det næsten et århundrede og meget mere blodsudgydelser for USA til endelig at omstøde Jim Crow-lovene og adskillelse. Det var en bitter politisk kamp anført af principfaste republikanere og demokrater, der opererede på nationalt plan. Igen greb den føderale regering ind over for genstridige hvide sydlændinge.
Men Sydens politiske struktur fortsatte med at gøre modstand, denne gang ved at skifte tilslutning til et fornyet republikansk parti, hvor opportunistiske ledere som Richard Nixon og Ronald Reagan så potentialet til at vende valgkortet ved at vende sig til hvide racister, omend med "raceneutral" kodeord.
En af appellerne fra disse republikanske politikere var, at regeringsprogrammer til at hjælpe sorte ikke ville løse eller forbedre arven fra slaveri og segregation, hvilket kun et "kulturelt" skift ville gøre, en "hjerteforandring."
At vente på den ændring betød naturligvis, at sorte i mellemtiden ville blive "stoppet og visiteret", anklaget for både små og alvorlige forbrydelser, fængslet med ekstraordinære satser, nægtet beskæftigelse og stemmeret, når de kom ud, og efterladt i fattigdom uden sundhedspleje og dør i en for tidlig alder.
Men du kan ikke forvente, at Richard Cohen eller idioter som ham forstår omfanget af denne nationale skam, alvoren af denne nationale skandale, fordi han er for nervøs, når han ser en ung sort mand i en hættetrøje.
Hvorfor det dummeste?
Hvis du undrer dig over konteksten af min artikel fra 2007, der spurgte, om Cohen var "den dummeste klummeskribent nogensinde", var det hans raseri over dommen over vicepræsident Dick Cheneys medhjælper I. Lewis "Scooter" Libby for at have begået mened og hindring for retfærdighed i afsløringen af CIA-officer Valerie Plame.
Libby havde været en af Bush-administrationens embedsmænd, der forhandlede Plames hemmelige identitet til journalister i et forsøg på at miskreditere hendes mand, tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, efter at han afslørede en af de løgne, som præsident George W. Bush havde citeret for at retfærdiggøre sin invasion af Irak.
Som mange af hans Inside-the-Beltway-kohorter forsvarede Cohen Libby og fordømte den særlige anklager Patrick Fitzgerald for at turde rejse anklagerne mod Libby, en af deres elskede neocons. Cohen kaldte Libbys anklagemyndighed for at lyve om hans rolle i at afsløre Plame og ødelægge hendes karriere for "et bjerg ud af en muldvarpebakke."
Cohen hånede også amerikanere, der mente, at invasionen af Irak kunne have været en dårlig idé. "De troede, hvis 'tanke' kan bruges i denne sammenhæng, at hvis tråden blev trukket på, hvem der havde lækket identiteten af Valerie Plame til Robert D. Novak, ville bestræbelserne på at snooker en hel nation i krig løses, og dette ville vise . . . hvem ved? Noget,” skrev Cohen.
Men Cohens inkompetence stoppede ikke med hans respekt for politiske ledere, der startede krige på falske forudsætninger. Som en nationalt syndikeret klummeskribent baseret på Washington Post havde Cohen en bemærkelsesværdig rekord med at tage næsten alle større politiske udviklinger i de sidste par årtier forkert.
For eksempel, under Florida-genoptællingsslaget i 2000, bekymrede Cohen sig mindre om, hvem vælgerne ville have i Det Hvide Hus, end Washington-insidernes vished om, at George W. Bush ville være en forener, ikke en skiller. "Nationen vil have hårdt brug for en forligsmand, en sympatisk fyr, der vil gøre tingene bedre og ikke værre," skrev Cohen. "Den mand er ikke Al Gore. Den mand er George W. Bush."
Efter at være blevet indsat i Det Hvide Hus af fem republikanere ved den amerikanske højesteret efter at være blevet nummer to efter Gore både nationalt og (hvis alle lovlige stemmer var talt med) i Florida, blev Bush en af de mest splittende og katastrofale præsidenter i amerikansk historie.
Bush behandlede sine kritikere, herunder mange nationale demokrater, med foragt, og satte endda spørgsmålstegn ved deres patriotisme for ikke at marchere i låsetrin bag ham. Mest grusomt udnyttede han den nationale sorg over 9/11-angrebene til at retfærdiggøre invasionen af Irak, et land, der ikke havde noget at gøre med 9/11, men som længe havde været et mål for de neokonservative.
Cohen var en af de neokoniske klummeskribenter, der sluttede sig til Washington-flokken i stormløbet for at invadere Irak, og han foragtede amerikanere og amerikanske allierede, som ikke ville følge efter. Efter udenrigsminister Colin Powells vildledende tale i Irak-krigen til FN den 5. februar 2003, latterliggjorde Cohen enhver, der stadig turde tvivle på, at Saddam Hussein besad skjulte masseødelæggelsesvåben.
"De beviser, som han [Powell] fremlagde for FN, nogle af dem indicier, nogle af dem helt benhårde i detaljerne skulle bevise for enhver, at Irak ikke kun ikke har redegjort for sine masseødelæggelsesvåben, men uden tvivl beholder dem stadig,” skrev Cohen. "Kun et fjols eller muligvis en franskmand kunne konkludere noget andet."
Selvom Cohen aldrig undskyldte til os tåber og franskmænd - dem, der ikke købte Bush-administrationens løgne - erkendte han endelig mere end tre år senere, at hans vished om krigen var blevet malplaceret.
Den 4. april 2006, da det amerikanske dødstal nåede op i tusindvis og det irakiske dødstal steg til titusinder, skrev Cohen: "de af os, der engang talte for denne krig, er ydmyge. Det er ikke kun, at vi groft undervurderede fjenden. Vi overvurderede Bush-administrationen voldsomt."
I normale arbejdsmiljøer retfærdiggør inkompetence, især når den er kronisk og har ødelæggende konsekvenser fyring eller i det mindste degradering, måske et skrivebord i lagerrum B, hvor Cohen kunne sidde med sin røde hæftemaskine, men bestemt nægtet adgang til et tekstbehandlingsprogram og op- ed side af en større avis.
Alligevel måles succes i Washingtons mærkelige verden ikke ved at få historien lige, men ved at holde ens meninger inden for parametrene for hovedstadens "gruppetænk", selvom disse domme er grusomt forkerte.
Nu vejer Richard Cohen ind med sin sophomoreske indsigt om hans frygt for sort ungdom og hans tåbelige rationaliseringer for George Zimmerman, der profilerede og derefter dræbte Trayvon Martin med et pistolskud gennem hans hjerte. Afslutningsvis skrev Cohen:
"Der er ingen tvivl i mit sind om, at Zimmerman profilerede Martin og, støttet af en pistol, satte han i gang på jagt efter heltemod. Resultatet var en typisk amerikansk tragedie, døden af en ung mand, der forståeligt nok var mistænkt, fordi han var sort og tragisk død af samme årsag."
"Forståeligt mistænkt?" Ikke underligt, at nogle mennesker anser Richard Cohen for at være racist.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, klik her.
A) GZ bar en pistol på trods af Nabovagts regler
B) GZ kom ud for at forfølge en mistænkt trods NW's regler for observation og rapportering.
C) Tanken om, at Trayvon var i stand til at løbe hele vejen rundt om en bygning og komme op på GZ bagfra, er bull.
GZ ville være betjent/helt. Han steg ud af sin bil og troede, at han kunne pågribe "coonen" i hættetrøjen. Sagde "coon" ville ikke komme fredeligt og blev skudt ned.
Spørgsmålet, jeg bliver ved med at stille Zimmerman-forsvarerne, er: Hvad hvis Trayvon Martin var kommet på toppen i den kamp? Ville du have ladet ham glide?”
Jeg tror, jeg må være naiv, men jeg er tvunget til at indrømme, at jeg sjældent eller aldrig hørte udtrykket 'hættetrøje', før jeg hørte om Zimmerman. Men jeg er også vant til at se ikke-mistænksomme mennesker med hættetrøjer – normalt brugt på grund af noget, der har med vejret at gøre.
Fra mit perspektiv, hvor jeg bor i et gennemsnitligt arbejderklassekvarter med blandet racer, lyder Zimmermans og Cohens brug af udtrykket 'hættetrøje' for mig som en racebeklagelse, der har til hensigt at sige ... person skal være fra 'hood', derfor skal nævnte person være kriminel , fordi du ved, rationel sund fornuft betyder ingenting, og bigotteri-baserede stereotyper hersker.
Der er én ting. På trods af alle hans falske antagelser vidste Zimmerman en ting, der faktisk var sand - han var mere tilbøjelig til at slippe af sted med at dræbe Martin end blot at såre ham. Og ja, han havde faktisk med rimelighed det valg om ikke at slå ihjel.
Hvad Robert Cohens artikel gjorde, var at afsløre, hvor mange amerikanere føler for sorte unge i dette land. Truslen. Følelsen af fare i det forkerte kvarter. Kriminalitetsstatistikkerne bekræfter dette igen og igen, men liberale interesserer sig ikke for virkeligheden. Bare deres igangværende dagsorden med sort offer og hvid racisme. Som en, der har beskæftiget sig med det i de sidste 20 år, vil jeg sige dig ja, voldelig sort kriminalitet er reel og ret relevant. Hvis du vil ignorere statistikken, fordi den får dig til at føle dig varm og uklar og omfavnende af det sorte samfund, er det fint. Men Mr. Cohen skrev simpelthen om, hvordan mange hvide amerikanere ærligt føler. . . inklusive mange liberale amerikanere, som aldrig vil indrømme eller eje, hvordan de virkelig føler, fordi det ikke er politisk korrekt eller tolerant eller forskelligartet.
Cohen, glem ikke din historie i Tyskland fra Anden Verdenskrig.
Richard Cohen, ligesom Thomas Friedman, synes at blive holdt som tamme "kommentatorer" påberåbt sig for at stå på neocon-linjen. Hvilket behov er der for sandhed i USA, som alle ved er Guds eget land, som ikke kan gøre noget forkert?
Hvad angår hættetrøjen og frygten, så elsker så mange hvide Mercans at have fjender, at hade den "anden" og finde terror virkelig spændende. En sort teenager, der går hjem fra en butik, bliver ophøjet til en drabsmand for sådanne patrioter, som aldrig kan leve og lade leve.
Selvfølgelig blev Trevon dræbt, fordi han blev profileret som en sort punk-bøllen. Men overvej lige om Zimmerman var fattig i stedet for en dommersøn. I stedet for at have et crack-team af advokater, kunne han have været repræsenteret af en domstol udpeget advokat og ville nu gøre tiden. Klasse såvel som race spiller ind i resultatet. Husk, at OJ blev sat fri, fordi han havde råd til et godt råd.
Han var en sort punk Carroll. De holdt hans skoleproblemer, misbrug, stjålne smykker og bøllens adfærd ude af retssagen. Når I liberale befrier jer selv fra denne offermentalitet, der sætter jer fast, vil I begynde at se livet, som det virkelig er.
Spørgsmålet om slaveri og reaktionen mod racisme er emner for oprigtig tro og den bigotteri, der er nødvendig for at opretholde den umulige overbevisning om vished.
Sagen mod Zimmerman hviler på lovligheden af 'stand your ground'-loven og den utilstrækkelige retsforfølgning af et teams advokater, som ikke forstod loven eller juryen. Seks kvinder, fem hvide og en ikke-hvid, blev udsat for hypotetiske antagelsers luner og kravene om 'ud over rimelig tvivl' i en standard, det accepterede mål for sammenligning af kvalitativ eller kvantitativ værdi, et udsagn, der ikke giver mening, men som opnår retsvirkningen af at overlade begrundelsen til, hvad en myndighed mener.
Hvis jeg sad i den jury, og diskussionen om skyld eller uskyld afhang af, hvad anklagemyndigheden foreslog, ville man forvente ikke skyldig ud over enhver rimelig tvivl, fordi rimelig tvivl tillader nævninge at anvende enhver bigotteri og fordomme til at bekræfte bigotry som grund.
Seks kvinder, der frygter sort, hættetrøje, voldelige, onde har stemt. Dumme anklagemyndighed. Juryen undlod at spørge juryen, "hvordan ville du have det, når du gik hjem fra en butik i nabolaget, en kort afstand fra dig hjem, hvis du blev fulgt af en ukendt fremmed, der trådte ud af sin bil og begyndte at forfølge dig. Hvordan ville du føle, når han nærmede sig dig, mens du vendte dig mod ham? Ville du frygte at blive voldtaget? Han identificerer sig ikke, når han kommer tættere på. Kunne du tænke dig at kaste kegler efter ham og stikke af? ville du skrige af frygt for dit liv? Hvis du bar en pistol, ville du true ham? Hvad ville Trayvon Martin gøre?
Uafhængighedserklæringen, grundlaget for vores forfatningslove, fastslår, at alle mennesker er skabt lige, med umistelige rettigheder til liv, frihed og stræben efter lykke. Ingen har ret til at tage et andet liv, selv når de føler sig truet, hvis der er nogen måde, de kan forhindre eller undgå en sådan situation. Zimmerman placerede sig tydeligt i en situation, hvor han konfronterede Martin, vel vidende at han har et dødbringende våben at bruge, hvis det kunne provokere Martin til at forsvare sig selv.
Robert Parry og Richard Cohen leger med deres egne petards.
Du Morton er en idiot. . . af en række årsager.
1. Lovligheden af din grundlov blev ikke engang indført i Zimmerman-retssagen. Ikke af anklagemyndigheden og ikke af forsvaret. Det var et klart tilfælde af selvforsvar, der brugte dødbringende magt af en mand, der anvendte det, fordi han troede, at han kunne blive alvorligt såret eller dræbt. Det er den grundlæggende selvforsvarslov i alle 50 delstater.
2. Dit "hvordan ville du have det?" spørgsmålet til juryen er irrelevant og viser, at du ikke har nogen forståelse for vores retssystem. Følelser og følelser er ikke det, man dømmer en tiltalt for. Du dømmer dem på grund af sagens realitet og beviser, din idiot. INTET MERE!
3. Som andre liberale hævder du, at Martin blev "stalket", hvilket er absurd. At følge efter en anden person med henblik på at dirigere politiet via 911 til en mistænkt, der er på farten, er ikke at forfølge dig retarderet. Vi (politiet) får den slags opkald hver dag fra tabsforebyggende mennesker og andre borgere, der dirigerer os til mistænkte steder, når de er mobile.
4. Og til sidst, din idiotiske (ja, jeg har også hørt denne før) hypotese om, at Zimmerman "bragte sig selv i skade", og at hele begivenheden kunne have været undgået, hvis Zimmerman simpelthen ikke havde fulgt Martin, er som at give gaffelen skylden i dit køkken af den grund, du er tyk. Er det seriøst din indviklede logik?
Og ja, jeg har en ide om, hvad jeg taler om efter 20 år som politimand. Jeg håber kun, at du en dag bliver sprunget og slået af en sort bøller på det punkt, hvor du frygter at miste bevidstheden eller dit liv, på hvilket tidspunkt du vil ønske, at du havde den pistol på din hofte, ven. Indtil da, hvis du vil poste noget, så få styr på dine fakta og lad dine liberale følelser være ude af det.
Gider han overhovedet læse sit eget forfatterskab? Hvis ja, føler han en brændende skam som følge heraf? Og har han så et par Martini og en filet Mignon til aftensmad?
Alligevel er den sørgelige kendsgerning, at blandt de rigtige lænende sæt betyder blot antydningen af, at Richard Cohen er racist for sin skriftlige mening, at du Bob er racisten for selv at foreslå det.