USA finder indflydelse svært at købe

Aktier

I årtier har den amerikanske regering skænket milliarder på milliarder i militær bistand til lande, der enten ikke har brug for det eller bruger det til at undertrykke folkelige opstande. Men alle de penge har købt meget lidt i form af ægte indflydelse hos modtagerne, skriver den tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman.

Af Melvin A. Goodman

Den nuværende krise i Egypten og USA's manglende evne til at formulere en politik og til at have nogen indflydelse i Kairo markerer endnu et tilbageslag for USA's udenrigspolitik, som er for stærkt afhængig af militær bistand.

Alt for mange eksperter og analytikere mener, at amerikansk militærhjælp til Egypten, som beløber sig til 1.3 milliarder dollars årligt, er en kilde til løftestang i den egyptiske hjemlige krise. Nå, det er det ikke, og det samme kunne siges om manglen på amerikansk indflydelse, endsige løftestang, hos nogen af ​​de bedste modtagere af amerikansk militærhjælp.

De seks bedste modtagere af amerikansk militærhjælp (Israel, Egypten, Afghanistan, Irak, Pakistan og Tyrkiet) giver meget lidt afkast af vores investering. Israel har en overvældende militær dominans i Mellemøsten og kræver ikke militær hjælp. Faktisk er USA konstant og bevidst flov over den israelske regering på trods af de enorme mængder militær bistand, som Israel har modtaget i løbet af de sidste årtier.

Egypten har modtaget mere end 60 milliarder dollars i militær og økonomisk bistand i løbet af de sidste tre årtier uden tegn på, at egyptisk politik var modtagelig for amerikansk indflydelse. Cairo bryder ikke sin fredsaftale med Israel på grund af amerikansk bistand; det tilslutter sig traktaten, fordi det er i Egyptens interesse at gøre det.

Pentagon-embedsmænd mener, at tætte bånd mellem amerikanske og egyptiske væbnede styrker hjalp det egyptiske militærråd til at blive en styrke for social samhørighed snarere end undertrykkelse. En pensioneret kommandant for US Army War College, generalmajor Robert Scales, har hævdet, at "de lærer vores måde at krig på, men de lærer også vores filosofier om civil-militære forhold." Hvis bare dette var sandt.

Det mest forgæves eksempel på amerikanske militære hjælpeprogrammer er tilfældet med Pakistan. Bush- og Obama-administrationerne har sendt milliarder af dollars i bistand til Islamabad, men Pakistan har aldrig stoppet sin dobbelthandling om løfter om at bekæmpe det afghanske Taleban. Samtidig har USA aldrig brugt sin bistand til at fremme demokrati i Pakistan. USA's militære tilstedeværelse i Pakistan, herunder dets indsats for såkaldt bistand, bidrager blot til militant anti-amerikanisme.

Militær bistand til Irak og Afghanistan bidrager ikke til USA's mål og målsætninger i regionen. Ikke før havde amerikanske styrker trukket sig tilbage fra Irak, før Obama-administrationen annoncerede våbensalg til flere milliarder dollars til Irak, herunder avancerede jagerfly, kampvogne og helikoptere.

Denne aftale blev annonceret, da premierminister Nuri Kamal al-Malikis regering arbejdede på at konsolidere sin autoritet, skabe en et-parti shia-domineret stat og opgive den USA-støttede magtdelingsordning. I mellemtiden har Irak forbedret sine bilaterale forbindelser med Iran, hvilket øger udsigten til, at amerikanske styrker i Den Persiske Golf kan støde på amerikanske våben i en fremtidig konflikt.

Da USA afvikler sin kamprolle i Afghanistan, kræver Hamid Karzais regering allerede 4 milliarder dollars årligt til sine militære og politiske styrker i løbet af det næste årti. Afghanistan er ude af stand til effektivt at bruge den bistand, det modtager, og har hidtil ikke været i stand til at skabe en militær styrke, der kan imødegå Talibantruslen.

De seneste års stigning i hændelser med afghanske soldater, der dræber amerikansk og europæisk militærpersonel, og den øgede korruption i Afghanistan, der er drevet af amerikanske dollars, taler for meget begrænset bistand.

Tyrkiet er det eneste tilfælde, hvor enorme mængder militær bistand giver en vis indflydelse på at få tyrkisk støtte til amerikanske diplomatiske initiativer i Mellemøsten. Men den seneste vold på Istanbuls Taksim-plads kan en dag matche forbrændingen på Kairos Tahrir-plads, og premierminister Recep Erdogan Tyrkiets vigtigste leder, siden Ataturk ikke ser ud til at være modtagelig for krav om et ægte, pluralistisk demokrati. For første gang siden han kom til magten, fremstår Erdogan som politisk sårbar. På dette særlige tidspunkt har Tyrkiet brug for mere ægte politisk debat, ikke amerikansk militær bistand.

USA giver militær bistand til adskillige lande, der ikke har brug for det eller ikke fortjener det på grund af alvorlige menneskerettighedskrænkelser. Det nylige salg på 30 milliarder dollars i våben til Saudi-Arabien var dårligt timet, fordi det er mere sandsynligt, at sådan hjælp ville blive brugt til at undertrykke demonstrationer for reformer i Bahrain end i noget andet scenarie.

Østeuropæiske lande har brug for økonomisk og politisk stabilitet, ikke moderne militærteknologi. Indonesien, et land med talrige menneskerettighedskrænkelser, modtager årligt 20 millioner dollars i militærhjælp.

Mens Obama-administrationen førte en fejlfri debat om, hvorvidt et militærkup havde fundet sted i Kairo, dukkede det egyptiske militær hurtigt op som den dominerende politiske kraft i landet. Det er også den rigeste (og mest korrupte) institution i landet, og har næppe brug for amerikansk storhed.

Der er ingen ekstern sikkerhedstrussel mod Egypten, der kræver de enorme våbenplatforme, som dets militære styrker kræver. USA var langsom til at kritisere de tidligere præsidenter Hosni Mubaraks og Mohamed Morsis autoritære handlinger, og vi har stadig ingen strategi til at fremme politiske og økonomiske reformer i Kairo.

I det mindste skal Obama-administrationen kalde et kup for et kup og begynde at suspendere militær bistand til den midlertidige egyptiske regering. USA's politik bør være baseret på at få Egypten til at etablere en koalitionsregering og begynde en konsensusbaseret overgangsproces.

At skære ned i den fremtidige militære bistand til Egypten ville give USA en mulighed for også at reducere militær bistand til Israel. Sådanne foranstaltninger ville sende et nødvendigt signal til amerikanske allierede og klienter om, at militær bistand ikke vil dominere gennemførelsen af ​​USA's udenrigspolitik.

Melvin A. Goodman, senior fellow ved Center for International Politik. Han er forfatter til den nyligt udgivne National usikkerhed: Omkostningerne ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path to Dissenter: The Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publisher). Goodman er en tidligere CIA-analytiker og professor i internationale relationer ved National War College. [Denne artikel er tidligere vist på Counterpunch og er genoptrykt med forfatterens tilladelse.]

5 kommentarer til “USA finder indflydelse svært at købe"

  1. Eddie
    Juli 10, 2013 på 00: 06

    Jeg vil foreslå, at meget (ikke 'alt', men 'det meste') af de nuværende amerikanske militærudgifter udelukkende sker ud fra snævre indenrigspolitiske bekymringer fra de amerikanske højreorienterede konservative og profitmagten i den amerikanske våbenindustri – – – der er sandsynligvis lidt specifik bekymring om, hvem de sælger det til, bortset fra hvordan det vil spille i meningsmålingerne. Geopolitiske bekymringer er i dag mere af blot en efterfølgende rationalisering. Den amerikanske våbenindustri havde momentum fra den kolde krig, og (desværre) var de konservative i stand til at omgå 'fredsdividenden' og fortsætte med at øge 'forsvars' udgifterne. Nu takket være NAFTA/CAFTA og de andre handelsaftaler er våbenindustrien den eneste, som mange amerikanske borgere føler, at de virkelig kan være stolte af, da den er 'Made in the USA'.

  2. rosemerry
    Juli 9, 2013 på 16: 59

    Den kedelige rotte er tilbage, fuld af vidunderlige zionistiske slogans. Jeg spekulerer på, hvad du synes om, at de ekstremistiske "kristne stater" Texas, North Carolina osv. nu gør deres bedste for at tage livet af kvinder ba

  3. FG Sanford
    Juli 8, 2013 på 19: 25

    Pakistan vil aldrig tænde på Taleban; de er en stødpude i Pakistans strid med Indien om Kashmir. Ingen i vores værdsatte "tænketank"-subkultur af ekspertise (legitimationsoplysninger tildelt ved konsensus, ikke ved akademiske præstationer) vil anerkende det. Det er de nok ikke engang klar over. Men se på den lyse side. De reelle problemer i Egypten og andre steder i ME er forårsaget af en befolkningstilvækst, der har oversteget den materielle og tekniske kultur, der er tilgængelig for at understøtte denne vækst. Naturligvis afhjælper bistand til disse lande noget af den kortsigtede byrde, som gør det muligt for denne vækst at fortsætte. I betragtning af, at alle lande i ME er politisk motiveret af bronzealderens ideologi (Beklager, ingen undtagelser - jeg ved, hvad du tænker), er prævention og rationel ressource- og befolkningsstyring af bordet. Vores vanvittige kristne ret giver imidlertid tilstrækkelige midler til at eliminere voksne i næsten samme hastighed, som uønskede graviditeter forekommer. Det er bare lidt rodet, men talmæssigt svarer det til. Retten til liv er kun for fostre. Voksne får klyngebomber og droneangreb.

    • Hillary
      Juli 8, 2013 på 20: 05

      "Ethvert land i ME er politisk motiveret af bronzealderens ideologi"
      .
      Alt sammen om at leve med absurde regler dikteret af "Universets Hersker", og at holde ud med utrolig elendighed - men -med den lovede gevinst i det hinsidige af de jomfruer osv. osv.
      .
      Ligesom mange kristne mennesker.

      • Steve
        Juli 11, 2013 på 15: 20

        borat: Godt sagt! Jeg mener mængden af ​​intelligens, som vi har modtaget fra Israel, og kvaliteten alene er umådelig nyttig…. Jeg mener, se for eksempel på den gule kage wmd påstande hjulpet på vej af Mossad, og for pokker, hvad med de påstande om kemiske våben fra vores store venner, israelerne? Tænk bare på, hvor mange amerikanere vi kan sende for at dø, og hvor meget af vores $$$ også. Ikke som Israel nyder godt af alt vores beskidte arbejde vel???

        Hvad angår de vilde vilde i Iran, der er gået i militant amok gennem de sidste 20 år eller pokker endda 200 eller 300 år, der bare ondskabsfuldt angriber deres naboer og bomber dem efter forgodtbefindende, ærh, jeg er måske en smule off base på den her – hold ud kigger på internettet for at få dig en liste over al den krigsmagt udført af Iran. Det burde ikke tage for lang tid, jeg mener, de har brugt magt over hele regionen, ikke?

        Bravo, borat - fortsæt det store arbejde og fortsæt med at vise alle disse skøre fredselskere, hvor god en ven Israel har været, og hvor meget vi har gavn af deres verdslige råd!

Kommentarer er lukket.