Hvem er skyld i Egyptens kaos?

Mange amerikanske eksperter giver det egyptiske kup skylden for den valgte islamistiske præsident Morsis klodsede politiske handlinger. Men sammenbruddet af Egyptens etårige demokratiske eksperiment var også et resultat af den stive modstand fra de sekularister, som indgik en alliance med den gamle magtstruktur, skriver Lawrence Davidson.

Af Lawrence Davidson

Den kulturelle situation i meget af Mellemøsten ligner et vulkansk landskab. På overfladen er der et lag af vestliggørelse, inden for hvilket bor den del af befolkningen, der med hensyn til livsstil er kommet til at favorisere vestlige måder.

Dette er ikke et uventet fænomen. Trods alt kontrollerede kejserlige europæiske magter meget af Nordafrika fra det tidlige nittende århundrede og frem, såvel som det meste af resten af ​​regionen efter det osmanniske imperiums fald i det tidlige tyvende århundrede. Medlemmer af regionens overklasser, både økonomiske og militære, interagerede længe med og efterlignede ofte europæiske kolonier.

Selvom der altid har været forskelle i detaljerne (for eksempel er nogle mere demokratisk indstillede end andre), har det resulterende vestlige lag altid været stort set sekulært. De blandt dem, der kan være af en religiøs tilbøjelighed, er moderate og har ingen problemer med en adskillelse af stat og religion. Selvom det varierer med landet, udgør de, der tilhører dette lag, måske 25 procent af befolkningen.

Under dette overfladelag er majoritetsbefolkningen, en dyb pøl af magma i det vulkanske landskabsanalogi. Det er meget mere religiøst og meget mere bundet til islamiske traditioner og værdier, selvom det ikke betyder, at flertallet altid er forenet i synet. Nogle ønsker stærkt en islamisk stat, mens andre ikke ser dette som et nødvendigt mål.

Der er også andre kilder til splittelse. Ikke desto mindre, som i tilfældet med vulkaner, udøver magmaen et fluktuerende politisk og socialt pres på overfladelaget. At på ubestemt tid forhindre denne eksplosive kraft i at bryde igennem er sandsynligvis en umulig opgave.

I Egypten blev opgaven med at forhindre magmaen i at bryde siden midten af ​​1950'erne udført af en række militærregimer. Det egyptiske militærs officerskorps har en tendens til at være sekulært og hører dermed til samfundets overfladelag. Det samme kan siges om dem, der leder det egyptiske politi. I begge tilfælde ser de de religiøse elementer i deres samfund som ideologisk tilbagestående og konkurrenter om magten.

Efter at have opnået kontrol vil sådanne militærregimer, hvad enten det er den berømte Gamal Abdel Nassers eller den berygtede Hosni Mubarak, være bekymrede for det mere traditionelle flertals revolutionære potentiale. De søgte at kontrollere det ved enten at co-optere eller undertrykke enhver potentiel lederskabskadr, der kom ud af denne befolkning.

For eksempel kontrollerer de de fleste af moske-imamerne ved at gøre dem til ansatte i (og dermed økonomisk afhængige af) staten. De ville også regelmæssigt arrestere og fængsle de lederskabselementer, som de ikke kunne købe af. Dette var ofte skæbnen for dem, der ledede Society of Muslim Brothers.

Magmaens øjeblik

Dette mønster syntes at være blevet brudt af begivenhederne, der væltede Hosni Mubaraks militærregime. Massedemonstrationerne i 2011 overbeviste oprindeligt den militære elite om, at Mubarak skulle udskiftes, og derefter, med fortsættelsen af ​​folkelige demonstrationer, at det ville være nødvendigt at acceptere en demokratiseringsproces, så længe militæret beholdt sine organisatoriske og økonomiske privilegier.

I denne revolutionære periode viste andre grupper inden for det vestlige overfladelag sig mere naive. De forskellige elementer i ungdomsbevægelsen, der indledte anti-Mubarak demonstrationerne, overbeviste sig selv om, at deres tapperhed og opofrelse gav dem ret til at definere revolutionens politiske udfald, altså et liberalt demokrati.

Alligevel, mens ungdomsbevægelserne repræsenterede hundredtusinder, var de ikke flertallet. Hvad de ikke forudså var, at "deres" revolution ville skabe de sprækker i den overfladepolitiske struktur, der ville frigive magmaen, det traditionelle flertals latente magt, til at flyde til overfladen og gennem en demokratisk proces sejre.

Resultatet var sejren for islamisten Mohamed Morsi, som blev den første demokratisk valgte præsident i Egypten. Han opnåede denne historiske bedrift i juni 2012, da han vandt 51.7 procent af stemmerne ved et frit og retfærdigt valg. Hvad der fulgte, afhængigt af hvilket element af samfundet man tilhørte, var begejstring, chok eller frygt, og for nogle var der en stædig afvisning af at acceptere resultaterne. Dette førte til en række politiske fejltagelser rundt omkring, der underminerede Egyptens demokratiske eksperiment.

Den opstemthed, som Morsi og hans støtter følte, især det store antal egyptere, der formelt eller uformelt var forbundet med Society of Muslim Brothers, var let at forudse. I årtier var islamisterne i Egypten blevet forfulgt. Deres ledere var blevet fængslet i lange perioder, nogle gange tortureret, nogle gange henrettet.

Da Morsi vandt præsidentvalget, må millioner af egyptiske muslimer – traditionalister, fundamentalister og blot de almindelige fromme mennesker – have følt, at dette var deres gudgivne øjeblik. Denne opstemthed lå formentlig bag den nyvalgte ledelses bratte skrivning af en forfatning, der afspejlede flertallets religiøse tilbøjeligheder.

Morsi og hans støtter antog, at deres valgsejr var et mandat til at gennemføre deres egen vision for Egypten, det vil sige en islamisk-orienteret stat. De bevægede sig for langt, for hurtigt og tilbød ikke tilstrækkelig beskyttelse for hverken religiøse eller sekulære minoriteter. Ved at gøre det fik de valgets tabere til at gå i panik over udsigten til islamistisk styre.

Der var således hurtig og voldsom modstand mod den nye regering, som i første omgang kom fra de egyptiske domstole. Den række af sekulære kræfter, der havde tabt valget, appellerede til domstolene for at lægge næsten alt, hvad den nye regering gjorde, til side. Og de egyptiske domstole, der stadig var befolket med udnævnte fra Mubarak-tiden, viste sig ret villige til at vende den demokratiske proces.

Præsident Morsi overreagerede derefter på denne modstand. Han erklærede sig uden for de egyptiske domstoles autoritet, og i en kort periode forsøgte han at påtage sig diktatoriske magter. Han trak sig hurtigt tilbage fra denne position, og som anti-regeringsdemonstrationer organiseret af Tamaroud, en gruppe med tilknytning til Egyptens sekulære ungdomsbevægelser, voksede sig stadig større, viste han en forsinket vilje til at gå på kompromis.

Morsi accepterede behovet for at forhandle en regering af national enhed og fremskyndede valget til et nyt parlament. Det var dog for sent. Morsi var i stigende grad i en no-win situation.

For eksempel gav Tamaroud gentagne gange Morsi og hans regering skylden for landets stigende kriminalitet. Morsi havde dog ikke været i stand til at få kontrol over landets politietablissement, der ligesom domstolene forblev i hænderne på funktionærer fra Mubarak-tiden.

Morsi fik skylden for den dårlige tilstand i den egyptiske økonomi, selvom han i løbet af sit ene år i embedet aldrig havde effektiv kontrol over en økonomi, der har været forladt i årtier. Han blev endda beskyldt for at øge USA's indflydelse i Egypten. Disse beskyldninger gav ikke meget mening og var sandsynligvis propaganda-tiltag, der blev foretaget i et forsøg på at ødelægge den nye regering helt.

Det sekulære mindretal så ud til at indtage en holdning om, at det traditionalistiske/religiøse flertal ikke ville få lov til at regere, selv inden for rammerne af demokratiske strukturer.

Tabernes fejl

Den primære fejl hos dem, der tabte valget i juni 2012, var at opgive den demokratiske proces. Det, der skulle til, var garantier fra den nye regering om, at der ville være en regulær valgcyklus, at disse valg ville være lige så frie og retfærdige som det, Morsis modstandere lige havde tabt, og at uanset hvilken forfatning, der blev udarbejdet under Morsis regering, ville kunne ændres gennem en rimelig proces. Det var opnåelige mål, især når Morsi forstod den modstand, han mødte.

Men modstanderne af den valgte regering viste sig ikke at gå på kompromis. De boykottede ofte forhandlinger med regeringen. I stedet valgte de at skrotte hele valget. Ved at gøre det syntes de, der udgjorde organisationer som Tamaroud og Mohammed ElBaradei's National Salvation Front, at sige, at deres egen (primært sekulære) vision om Egypten var den eneste legitime vision.

Desværre førte dette syn til sidst dem ind i en de facto alliance med militæret for at vælte Egyptens første demokratisk valgte regering.

De, der modsatte sig Morsi, kan snart beklage den dag, de nægtede at forhandle med ham. Hvorfor så? Lyt til forklaring givet af Jonathan Steele i Guardian:

"Der er med rette blevet gjort meget ud af truslen mod det egyptiske demokrati, der kommer fra den såkaldte dybe stat: det stadig fastgroede bureaukrati, der består af embedsmænd fra Mubaraks Nationaldemokratiske parti, elitære iværksættere, der var hans kumpaner, og et hærhierarki, der udnyttede staten aktiver. . . . Nogle anklagede Morsi for at slutte sig til denne autoritære elites rækker. Men den egentlige anklage var, at han gjorde for lidt for at udfordre dem eller deres fodsoldater, en korrupt og brutal politistyrke.”

Så hvis de, der fejrede Mohamed Morsis fjernelse, tror, ​​at det egyptiske militær og dets "dybe stat" medskyldige deler deres demokratiske vision for et bedre Egypten, er de dømt til skuffelse. Disse elementer bekymrer sig ikke om det egyptiske folks politiske og borgerlige rettigheder. Få timer efter militærkuppet skød tropper pro-Morsi demonstranter og lukkede nyhedsmedier.

Det er ikke den sociale konservatisme hos Egyptens flertal, der, igen ved at bruge Steeles ord, er "den største og mest umiddelbare fare for landet og de politiske rettigheder, som alle egyptere vandt med vælten af ​​Mubarak." Men snarere, som Steele advarer om, er det militæret, politiet og andre forankrede reaktionære kræfter, der er den største trussel.

Efter at have skabt betingelserne for, at militæret kan genindtræde på den politiske arena, kan de sekulære partier nu finde det ud over deres magt at skubbe dem ud en anden gang. Så hvad er de sandsynlige konsekvenser? Det ser ud som om egypterne står over for to overlappende muligheder: fornyet militærdiktatur og/eller borgerkrig. De er ikke de eneste muligheder, bare de mest sandsynlige.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.