Gitmos kafkaske kængurubaner

Militærkommissionerne for forsøg på påståede al-Qaeda-terrorister havde altid risikoen for at blive kafkaske kænguru-domstole med ringe troværdighed blandt mennesker rundt om i verden, en fare, der er blevet mere og mere akut, efterhånden som processen skrider fremad, skriver Marjorie Cohn.

Af Marjorie Cohn

Det er et grundprincip i vores retssystem, at alle, der er anklaget for en forbrydelse, anses for uskyldige, medmindre og indtil det modsatte er bevist. Det inkluderer "fængslede af høj værdi", der afventer retssag i Guantánamos militærkommissioner. Alligevel afslørede før-retssagshøringer afholdt den 17.-21. juni i sagerne om fem mænd, der var anklaget for at planlægge angrebene den 9. september, en klar formodning om skyld fra regeringens side.

Khalid Shaikh Mohammad, Walid Muhammad Salih Mubarak bin 'Attash, Ramzi bin al Shaibah, Ammar al Baluch og Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi er blevet anklaget for forbrydelser, som de kunne blive dømt til døden for. Uanset følelserne omkring terrorangrebene skal disse tiltalte behandles retfærdigt i overensstemmelse med loven.

Spørgsmålene, der blev behandlet i høringerne, omfattede utilbørlig indflydelse udøvet på den militære kommission af politiske ledere, mangler i anklageprocessen, regeringens krænkelse af advokat-klient-privilegiet, anklagedes ret til undskyldende beviser i hænderne på den internationale komité for Røde Kors, og udelukkelse af den anklagede fra nogle retsmøder.

Dommer James Pohl, som forestår disse sager, tog forslagene under rådgivning. Det betyder, at han udsatte afgørelsen om dem til senere. Selvom en sagsøgt indgav et forslag om at forhindre regeringen i at tvangsfodre ham, blev dette forslag ikke hørt.

Forsvarsadvokater hævdede, at højtstående embedsmænd udøvede unødig indflydelse på sigtelsen af ​​deres klienter. Military Commissions Act (MCA) forbyder udtrykkeligt "enhver person" fra ulovligt at påvirke eller tvinge en militærkommissions handlinger. Alligevel erklærede top amerikanske embedsmænd nogle af de tiltalte skyldige, før de blev anklaget og deres sager sat for retssag i militærkommissionerne.

Præsident George W. Bush afgav mere end 30 offentlige udtalelser, der direkte implicerede Khalid Shaikh Mohammad i angrebene den 9. september; nogle af Bushs udtalelser navngav også Ramzi bin al Shaibah og Mustafa Ahmed Adam al Hawsawi. Forsvarsminister Donald Rumsfeld og pressesekretær i Det Hvide Hus, Ari Fleischer, fremsatte lignende udtalelser.

Præsident Barack Obama, vicepræsident Joe Biden og justitsminister Eric Holder omtalte de tiltalte som "terrorister". Holder navngav alle fem tiltalte som "9/11 konspiratorer." Obama og pressesekretær i Det Hvide Hus, Robert Gibbs, henviste specifikt til Mohammad, og det samme gjorde Sens. John McCain, R-Arizona, og Lindsey Graham, R-South Carolina. De tiltaltes skyld, som alle risikerer dødsstraf, var forudbestemt.

Fejl i opladningsprocessen

Mohammed al Qahtani blev anklaget i 2008 sammen med de fem tiltalte i denne sag. Men Susan Crawford, den tidligere indkaldende myndighed (CA) – som beslutter, om og hvad der skal anklages mod tiltalte i militærkommissioner – besluttede, at al Qahtanis sag ikke skulle henvises til retsforfølgelse. CA fandt, at "[vi] torturerede [Mohammed al] Qahtani ... Hans behandling opfyldte den juridiske definition af tortur. Og derfor henviste jeg ikke sagen” til retsforfølgning.

Tortur af de nuværende anklagede kan meget vel have påvirket beslutningen om også at sigte dem, og især, om der skal søges dødsstraf (kapitalanklager). CA Adm. Bruce MacDonald vidnede om, at en henvisning til kapital ikke var en forudsigelse. Men forsvareren blev forhindret i effektivt at udvikle disse oplysninger.

Den sjette ændring af forfatningen sikrer retten til effektiv bistand fra advokater, når regeringen overvejer, om den skal forfølge dødsstraf. Alligevel var perioden forud for den formelle sigtelse af disse tiltalte fyldt med uoverstigelige hindringer for "lært rådgivning", hvilket gjorde deres opgave meningsløs.

I henhold til MCA har tiltalte ret til en uddannet advokat, som har kendskab til gældende lovgivning vedrørende kapitalsager, for at sikre, at tiltalte er reelt repræsenteret. Men adskillige vejspærringer for deres repræsentation gjorde deres opgave til en ren vinduespredning.

Erfarne advokater blev nægtet rettidig sikkerhedsgodkendelse, så de var ude af stand til at mødes med deres klienter eller læse 1,500 sider med klassificerede dokumenter. Nægtelsen af ​​adgang til klienterne skadede forholdet mellem advokat og klient og forhindrede forsvaret i at opbygge en rapport, hvilket er afgørende for at udlede kendsgerninger og omstændigheder fra de anklagede, som kunne mindske hans skyld eller bevise faktisk uskyld.

Fordi fagfolk kendt som "afbødningsspecialister" også blev nægtet sikkerhedsgodkendelser, kunne de heller ikke mødes med den anklagede for at hjælpe med at indsamle oplysninger, som forsvaret kunne indsende for at forhindre deres klienter i at blive anklaget for dødsstraf.

Ifølge American Bar Association Guidelines betragtes en afhjælpningsspecialist: "et uundværligt medlem af forsvarsteamet under alle kapitalsager. Afhjælpningsspecialister besidder kliniske og informationsindsamlingsfærdigheder og uddannelse, som de fleste advokater simpelthen ikke har."

Desuden blev de anklagede nægtet kvalificerede og sikkerhedsgodkendte oversættere, og en tiltalt havde ingen sagsefterforsker før uger før anklagerne blev henvist til kommissionen. Endelig var der en total hindring af privilegeret advokat-klient-kommunikation.

Advokater blev således forhindret i deres bestræbelser på effektivt at kommunikere med deres klienter om deres tilbageholdelse, forhør og tortur af den amerikanske regering, livshistorie, nuværende og tidligere mentale status, nuværende placering af deres familie og opholdsstedet for enhver uddannelse, medicinsk, eller andre optegnelser.

Overtrædelse af Advokat-Klient Privilegium

Advokat-klient-privilegiet er det ældste privilegium for fortrolig kommunikation i almindelig lovgivning. Alligevel er forsvarsadvokater forhindret i at medbringe skriftlige arbejdsprodukter til klientmøder uden at afsløre indholdet til regeringen, medmindre de er underskrevet eller skrevet af forsvarsteamet. Advokater er tvunget til at stole på deres erindringer for at diskutere komplekse juridiske spørgsmål.

På grund af regeringens igangværende indblanding i advokat-klient-privilegiet havde bin 'Attash ikke modtaget skriftlig privilegeret kommunikation fra sin forsvarer fra oktober 2011 til maj 2012, hvor advokaten indgav et forslag om at forhindre invasion af advokat-klient-kommunikation. Dette forårsagede "dybtgående skade på forholdet mellem Mr. bin 'Attash og hans advokat."

Derudover etablerede fængselsmyndighederne et "privilegiehold" til at screene genstande, som fanger kunne have i deres celler for at forhindre deres besiddelse af "informationssmugleri" (som er givet en så bred definition, at det kunne omfatte medierapporter om bestræbelser på at lukke Guantánamo) . Men gennemgangsholdet omfatter efterretningsagenter, og de behøver ikke at holde oplysningerne fortrolige.

Det er forbudt for advokater at tale om "historiske perspektiver eller [have] diskussioner om jihadistiske aktiviteter" eller "oplysninger om nuværende eller tidligere tilbageholdelsespersonale" med deres klienter. Mohammads advokat kan således ikke spørge sin klient, hvorfor han kan have planlagt mod USA, eller hvem der kan have tortureret ham på CIA's sorte sider.

Al Baluchis advokat er udelukket fra at sammenligne hans klients påståede rolle i lovovertrædelsen med sammensvorne i andre terrorhandlinger, som har og ikke har været udsat for dødsstraf. Dette er et alvorligt indgreb i tiltaltes mulighed for at fremføre et forsvar.

Dommer Pohl vil sandsynligvis udstede nye regler vedrørende kommunikation mellem advokat og klient allerede i denne måned.

Røde Kors Materiale

Den Internationale Røde Kors Komité (ICRC) er en uafhængig, neutral og upartisk humanitær organisation. Genève-konventionerne indeholder et mandat til ICRC til at yde beskyttelse og bistand til ofre for væbnede konflikter og andre voldssituationer. ICRC's fortrolige oplysninger skal holdes fortrolige.

Alle modtagere af ICRC-rapporter, inklusive amerikanske myndigheder, er forpligtet til at beskytte og overholde ICRC's fortrolighed. De er udelukket fra at videregive fortrolige oplysninger i retslige eller andre retssager.

Siden 2002 har ICRC besøgt fanger i Guantánamo. ICRC engagerer sig i en fortrolig dialog med regeringen om betingelserne for indespærring i Guantánamo. Den deltager også i fortrolige private interviews med tilbageholdte. ICRC bevarer sin adgang og sin neutralitetsstatus, fordi den garanterer fortrolighed. Men ICRC kan beslutte at videregive noget af sit materiale efter eget skøn.

Forsvaret fremsatte et forslag om at tvinge regeringen til at fremlægge al korrespondance mellem ICRC og forsvarsministeriet vedrørende betingelserne for indespærring af den anklagede, herunder alle ICRC-rapporter, optegnelser og memoranda.

Anklagemyndigheden argumenterede "noget formastent" (med ICRC's ord), at den skulle være i stand til at gennemgå alt fortroligt ICRC-materiale for at afgøre, hvad der skulle gives til forsvaret.

Der er en spænding mellem ICRC's insisteren på fortrolighed, regeringens sikkerhedsbekymringer og de tiltaltes ret til undskyldende beviser i henhold til klausulen om retfærdig proces. Højesteret fastslog i Brady v. Maryland, at anklagere skal afsløre væsentligt undskyldende beviser i regeringens besiddelse til forsvaret. Det inkluderer ethvert bevis, der går i retning af at negere en tiltaltes skyld, som ville reducere en tiltaltes potentielle straf, eller beviser, der har betydning for et vidnes troværdighed.

Desuden argumenterede forsvarer for, at da der er tale om en dødssag, burde der være mere gunstige procedurer for forsvaret. Udsigten til en henrettelse, uden fuldstændig afsløring af formildende beviser, ville chokere en udenlandsk regering lige så meget, hvis ikke mere end leveringen af ​​ICRC-materialer.

Eksklusiv den tiltalte

Forsvarsadvokaten gjorde indsigelse mod udelukkelsen af ​​deres klienter under en afsluttet retssag. Anklagemyndigheden fastholdt, at tiltalte skal udelukkes fra høringer, hvor klassificeret materiale diskuteres.

Lov om militærkommissioner sikrer den anklagede ret til at være til stede ved alle retsmøder, medmindre han er forstyrrende eller under overvejelser. Forsvaret gjorde gældende, at tiltalte skulle have lov til at deltage i retsmøder, hvor der drøftes klassificerede oplysninger, hvis oplysningerne kom fra tiltalte selv.

For eksempel ønsker Mohammads advokat, at hans klient er til stede, når de diskuterer hans tortur. Regeringen vandrede Mohammad 183 gange på CIA's sorte sted. Der blev afholdt høringer, hvor de tiltalte var udelukket.

En lærd advokat for Hawsawi indgav et forslag om at forhindre regeringen i at tvangsfodre hans klient, eller alternativt at blive underrettet på forhånd og givet en mulighed for at blive hørt, før der anvendes tvangsfodring. Hawsawi har deltaget i sultestrejken i Guantánamo, men er endnu ikke blevet tvangsfodret.

Hans advokat hævdede, at "Mr. Hawsawi har i flere måneder protesteret fredeligt ved at nægte mad, tændt og slukket. I betragtning af hans slanke bygning og i forvejen relativt lave kropsvægt er det helt plausibelt, at tvangsfodring er nært forestående.” Dette forslag blev ikke fremført under høringerne, fordi dommeren fandt det for tidligt, da Hawsawi ikke bliver tvangsfodret endnu.

Af de 166 tilbageholdte tilbageholdte i Guantánamo deltager 104 i sultestrejken, og 44 bliver tvangsfodret. De skriftlige procedurer henviser til tvangsfodring som "genfodring". Selvom de indeholder nogle få redaktioner (materiale mørklagt), er siderne, der beskriver proceduren for "genfodring" fuldstændigt redigeret.

I 2006 konkluderede FN's Menneskerettighedskommission, at den voldelige tvangsfodring af fanger i Guantánmo svarede til tortur. Obama-administrationen tvangsfodrer også med vold. Konstitutionsprojektets Task Force om Fangebehandling fandt, at "ukorrekt tvangsmæssig ufrivillig fodring" blev foretaget med "fysisk tvungen nasogastrisk sondeernæring af fanger, der var fuldstændig tilbageholdt."

Professor George Annas ved Boston University, som var medforfatter til en nylig artikel i The New England Journal of Medicine, karakteriserede metoden til tvangsfodring, der bliver brugt på Democracy NOW!, som en "meget voldelig form for tvangsfodring." American Medical Association og World Medical Association har erklæret, at tvangsfodring ikke bør anvendes på en fange, der er kompetent til at nægte mad.

Den 1. maj 2013 skrev kontoret for FN's højkommissær for menneskerettigheder til den amerikanske regering:

"[Jeg] er uberettiget at deltage i tvangsfodring af individer i modstrid med deres informerede og frivillige afvisning af en sådan foranstaltning. Desuden bør sultestrejkende beskyttes mod alle former for tvang, i endnu højere grad, når dette sker med magt og i nogle tilfælde gennem fysisk vold.

"Sundhedspersonale må ikke lægge unødigt pres af nogen art på personer, der har valgt den ekstreme brug af en sultestrejke. Det er heller ikke acceptabelt at bruge trusler om tvangsfodring eller andre former for fysisk eller psykisk tvang mod personer, der frivilligt har besluttet sig for at sultestrejke.”

Fire fanger indgav et forslag ved en føderal domstol i Washington DC den 30. juni for at forhindre dem i at blive tvangsfodret og tvangsmedicineret med Reglan, et lægemiddel, der kan forårsage alvorlige neurologiske lidelser. Udsættelse fremsatte beslutningen på vegne af Shaker Aamer, Nabil Hadjarab, Ahmed Belbacha og Abu Wa'el Dhiab, som alle er blevet godkendt til løsladelse fra Guantanamo.

Retssager i disse sager vil ikke begynde før 2015. Præsident Obama bør standse alle militærkommissionsprocedurer og meddele, at retssagerne vil blive afholdt ved føderale civile domstole, som har vist, at de er mere end i stand til at retsforfølge terrorsager.

Som demonstreret i både dette stykke og den, jeg skrev om al Nashiris høringer før retssagen, retfærdighed er umulig at opnå i militære kommissioner, hvor skyld er en selvfølge.

Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild og vicegeneralsekretær for International Association of Democratic Lawyers. Hendes seneste bog er USA og tortur: Forhør, fængsling og misbrug. Hendes næste bog, Droner og målrettet drab, udgives i 2014 af University of California Press. [Ophavsret, Truthout.org. Genoptrykt med tilladelse fra forfatteren.]